“紐約時報”' 2,400 多字報告 (6/3/19)由朱莉·博斯曼(Julie Bosman)、朱莉·特克維茨(Julie Turkewitz)和蒂莫西·威廉姆斯(Timothy Williams)撰寫,講述了中西部歷史性的洪水——在 有史以來最潮濕的 12 個月 自 124 年前開始記錄以來,這是一個如何不進行災難報道的說明性例子。
回顧 1993 年的大洪水,聚焦在愛荷華州達文波特的四個被淹沒的城鎮; 伊利諾州 Valmeyer 和 Prairie du Rocher; 密蘇裡州克拉克斯維爾,密西西比河沿岸 時 提供了另一個主要新聞媒體的例子,報導了當前氣候危機的災難性影響,卻沒有提及這場危機——以及其他未被承認的人類對這場災難的貢獻——導致讀者認為沒有解決方案可以減輕或預防這些災難(公平組織, 1/18/13).
一個人離開這個世界是可以被原諒的 “紐約時報” 報告稱,「無情的洪水」只是個別事件,我們對此無能為力。
時 提到2019年的洪水“喚起了人們對大洪水的痛苦記憶”,“1993年之後做出的決定的後果”已經“突然捲土重來”,但在解釋這些決定時,它大多局限於這些決定地方一等級,而不將它們置於州和聯邦層級做出的其他重要決策的背景下。
時 將Valmeyer 視為如何應對災害的典範,因為“洪水管理專家”將Valmeyer 譽為“案例研究”,並引用市長霍華德·希夫納(Howard Heavner) 的話說,Valmeyer 證明了“你可以做正確的一切,社區仍然可以”有危險。”
但當人們仔細閱讀瓦爾梅耶為成為這樣一個榜樣所做的事情時,就會發現人們基本上只是遠離了河流,正如辭職的赫夫納所說:「你只能把自己定位在損失最小的地方。” 顯然,他們原本完美的反應中唯一的缺陷是「並不是每個人都行動了」。
時' 之前的報告(1/6/16)關於瓦爾梅耶對洪水的反應指出,搬到所謂的新瓦爾梅耶的「幾乎每個人」都同意「他們別無選擇」。 那麼,為什麼人們會「選擇」留在一個幾乎不適合居住且危險的地方呢?
目前的報告暗示了解釋這一點的唯一另一個來源——希夫納自己的父親羅伯特——的答案,但沒有擴展其重要性,而是將他太窮而無法搬家視為個人選擇或失敗。 報告引述他的話說,留在底層地區是“做我所做的事情最經濟的方式”,他的市長兒子聲稱他不能強迫窮人離開,因為他們“選擇了自己的道路”。
這與 FAIR 先前的發現一致(額外!, 8/07; 公平組織, 9/1/17)關於企業媒體如何在災難報道中將窮人邊緣化,他們經常留在危險地區,因為他們無處可去,也無法離開。
在克拉克斯維爾, 時 不加批判地提到克拉克斯維爾依靠來自美國軍團、國民警衛隊、囚犯和老年人的“不斷減少的志願者”來建造“巨大的沙袋牆”,並指出克拉克斯維爾2019 年的志願者數量與2,000 多名志工相比微不足道1993年有志工。
在Prairie du Rocher, 時 詳細描述了當地官員如何在 1993 年無視陸軍工程兵團的建議,進行一場“孤注一擲的賭博”,當時他們在城鎮上方的堤壩上爆破並挖洞,以將水流從社區中心引出。 他們計劃今年做同樣的事情,只不過他們「希望」在「更高的地方炸毀堤壩」。 當地堤防專員史蒂夫·岡薩雷斯還希望說服聯邦政府將該鎮納入國家公園,「讓華盛頓負責保護社區免受洪水侵襲」。 如果這樣的計劃失敗 持續增加 政府補貼的國家洪水保險計劃的費用,該計劃由 FEMA 和華盛頓的進一步 計劃提高保費 這些政策可能會成為 Prairie du Rocher 的「棺材上的最後一根釘子」。
這裡可能會提出幾個問題:為什麼克拉克斯維爾要依靠「減少」數量的志工來應對洪水? 為什麼Prairie du Rocher的當地官員必須進行“孤注一擲的賭博”,或者密謀說服聯邦政府對該鎮的安全負責?
時 沒有討論聯邦政府如何拒絕為災害基礎設施和管理計劃提供足夠的資金——以便支付 連續 減稅 對富人和企業來說——讓這個國家不必要地容易遭受災難。 它也沒有討論川普政府的聯邦緊急管理局 排除氣候變化 在其災害應變策略規劃中,或主要由臨時土壤屏障組成的失敗堤防系統,而不是那種現代的 引水基礎設施 在像荷蘭這樣的國家,聯邦政府拒絕為它授權的少數洪水計畫撥款,即使它沒有完全拒絕這些計畫(點名, 6/13/18; 山, 4/5/19).
ProPublica (8/6/18)發現,陸軍工程兵團用來優先考慮其稀缺資源的成本效益計算本質上是證明毀滅性貧困城鎮(例如美國的城鎮)合理性的公式。 時」報告稱,它追求的堤防系統可以保護最有價值的土地,但代價是透過切斷河流在洪氾區蔓延的能力,加劇附近其他土地的洪水氾濫。 這可以部分解釋為什麼像瓦爾梅耶、克拉克斯維爾和普雷里杜羅徹這樣的中西部城鎮被洪水淹沒的程度如此之大。
即使像達文波特這樣的城市尋求值得讚揚的堤壩替代方案,例如購買漫灘上的土地以擁抱河流(從 1993 年到 2019 年取得了成功), 時 未能將席捲城市的洪水與氣候變遷連結起來。 這是這份冗長的報告中最明顯的遺漏,它沒有提到日益惡化的氣候危機,也沒有引用任何氣候科學家的名字。
當然,正如 FAIR 的 Jim Naureckas 所言(7/2/12)指出,詢問氣候危機是否 造成 洪水是由於未能理解兩者之間的概念區別 天氣 乾旱、洪水、平淡無奇的日子等現象,以及 氣候。 現在所有天氣事件都發生在氣候變遷的情況下,這將影響這些事件的嚴重性和可能性,正如氣候科學家預測的那樣,洪水是 已經 最頻繁和代價最高的自然災害將變得更加頻繁和嚴重,對當前和未來的基本活動(如種植農作物)產生破壞性影響(有線, 5/24/19).
雖然其他商店喜歡 共同的夢想 (6/4/19)建立連線沒有問題,這也與先前的報告相矛盾 時 (11/19/18),該報告警告稱,洪水和其他氣候引發的災難的增加將類似於「真實的恐怖電影」。 諷刺的是,就在上個月, 時 (5/15/19)刊登了一篇關於達文波特和克拉克斯維爾等地領導人不願談論氣候危機影響的報道,標題是「在遭受洪水襲擊的中西部,市長們認為氣候變遷是最好避免的話題。” 顯然有些 時 記者也有同樣的看法。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款