在我的家鄉發生了一件非常美好的事情。 隨機的善舉。 一些露宿街頭的無家可歸者被安排在四星級酒店住上幾晚,其中包括膳食。 該帳單是由當地一位名人支付的,他擔心無家可歸者的增加,希望引起人們對這個問題的關注。 他的家人代表他走遍街道尋找無家可歸的人並帶他們去酒店。
社群媒體、地區媒體甚至廣播媒體都對這個故事進行了報道,引發了一陣稱讚這一行為的評論:這位名人做了一件偉大的事情,如此善良和體貼,家人和朋友都為認識他而感到自豪,這是體現了他的慷慨。 在一次電視採訪中,現場的一名新聞記者採訪了一位幸運的獲獎者。 他像傑克尼克遜飾演的小丑(即記者)一樣咧著嘴笑,問那個幾乎不會說英語的無家可歸者是否願意在酒店住上幾個晚上,以及他是否認為這是一種善意。 男人沉默寡言,有些失神,重複著嘴裡的話。
面對如此巨大的公眾讚揚,對所發生的事情持相反的看法是很困難的,甚至是危險的。 那些哀嘆少數窮人能在一家不錯的酒店住一兩晚的人到底有什麼問題呢? 更糟的是,為什麼有人會對一位心胸寬廣的名人的善意持負面態度呢? 這樣的人,無非就是一個乞丐而已。
冒著遭到強烈反對的風險,我將繼續提出相反的觀點。 首先,當然,至少在這個案例中,捐助者重新考慮了無家可歸者的處境,並感到足夠的同理心去做他所做的事情。 這是值得致敬的。 我們很多人都不會打擾。 其次,我們的恩人並不孤單。 他加入了一系列行善名人和慈善家行列,從波諾到比爾·蓋茨,從沃倫·巴菲特到查克·菲尼,從邁克爾·傑克遜到埃爾頓·約翰,從洛克菲勒到朗特里。 所以有什麼問題? 這些人有什麼共同點? 除了出名之外。 嗯,他們很有錢。 非常非常非常有錢。 我們說的是卡車裝載量。 我們為無家可歸者開設的酒店的捐助者每週收入超過 20,000 英鎊(是的,一周)。 但這只是很小的改變。 比爾蓋茲在一分鐘內賺得更多。
你看,問題並不在於任何一個人的奉獻之心。 這個問題是關於收入和財富分配的不平等,順便說一句,這是一種故意造成的狀況,而不是自然選擇和適者生存的結果。 在我們的世界,10%的人口擁有80%的財富,最高收入者的收入比最低收入者高出一百倍以上。 那是扭曲的。 更扭曲的是那種能獲得最大回報的工作。 您可能認為照顧兒童、拯救生命或保護我們的自然資源將是首要任務。 但在我們這個顛倒的世界裡,這樣的工作發現自己處於收入和財富聯盟的底層。 相反,收入最高的人是那些招待我們的人,那些無需生產任何對社會有價值的東西就能賺錢的人,那些可以從工人和資源中榨取每一分錢並確保將其全部存入海外的人銀行帳戶。
累積巨額財富被視為一種美德,是一個勤奮、有才華和值得的人的標誌。 對於我們這些不富有的人來說,這是因為我們懶惰或愚蠢或兩者兼而有之。 如果我們敢於抱怨,我們只是嫉妒,如果我們不對這些超級生物的無私行為滔滔不絕,我們應該為自己感到羞恥。 毫無疑問,我們正處於一個顛倒的世界。
我從來沒有無家可歸,我很幸運。 但如果我每晚都睡得很不好,我不確定我是否知道在酒店短暫停留然後返回寒冷的街道會發生什麼。 這個故事中的捐助者的家人非常自豪和高興地將無家可歸的受助者帶到酒店住宿。 結束後,我想知道他們是否把它們扔回了他們稱之為家的街角。 我想知道,隨著喧囂平息,善行完成,不幸再次出現在街頭,是否有人在思考他們將如何度過剩下的冬天,或者公眾是否對這種全球流行病表示強烈抗議和羞恥?是無家可歸。 當時間流逝,細節褪色,哪些記憶能夠永遠存在? 無家可歸的人和他們的困境還是為有需要的人提供這麼多的名人?
你可以稱我為嫉妒者,但我寧願任何一天都享有平等。 那麼我們每個人都可以自由地選擇自己隨機的善舉,更不用說有棲身之所了。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款