不講道理的人
我推薦最近在 PBS 電視台播放的關於拉爾夫納德的新紀錄片《一個不合理的人》。它的主要焦點是納德關於參加 2000 年和 2004 年總統選舉的論點,儘管據稱對民主黨候選人造成了傷害。正如我之前所寫:像我這樣的人面臨的選擇不是拉爾夫·納德、阿爾伯特·戈爾或約翰·克里。我們面臨的選擇是拉爾夫納德或根本不投票。如果納德沒有參加投票,我們就會待在家裡。就是這麼簡單。本片展示了2000 年大選後電視網新聞廣播的片段,明星新聞主播凱蒂·庫里克(Katie Couric) 和湯姆·布羅考(Tom Brokaw) 正在討論這個問題,令我驚訝的是,他們都得出了同樣的結論——納德並沒有讓民主黨付出代價。很多票。如果他沒有參加投票,他的大部分支持者就不會投票給民主黨。
納德的批評者沒有註意到這一點,例如電影中的兩位主角,《國家》雜誌專欄作家埃里克·奧爾特曼和作家兼 60 年代偶像托德·吉特林。美國宇航局應該檢查一下它們——只要提到“拉爾夫·納德”,它們就會勃然大怒。他們進行憤怒的辱罵狂歡,給納德貼上自大狂、非理性的標籤……「預製的純潔」……「惡人的邊界」……對伊拉克戰爭和環境破壞負責……他們不直接挑戰任何實質的東西納德或其支持者的觀點。他們對我認為最令人興奮的事情一點也不感興趣——著名公共政治人物始終堅持原則的獨特現象。納德的批評者不能承認這一切都涉及原則,因為他們害怕暴露自己缺乏這種品質,因為他們堅持捍衛站不住腳的觀點——民主黨是一支甚至是自由變革的力量,更不用說進步了。 。
這部電影也給了其他納德評論家的時間,其中包括邁克爾摩爾,我比奧爾特曼或吉特林這樣的人更欽佩他。然而,它顯示摩爾在2000年競選期間代表納德發表講話,告訴觀眾不要害怕投票他們的良心;然後它展示了2004年的他,嘲笑那些呼籲為自己的良心投票的人——是的,虛偽就是這麼明目張膽。摩爾確實是個奇怪的政治動物。 《華氏911》和《生病》的製作者直到不久前還是希拉蕊·柯林頓的超級狂熱支持者(甚至承認對她有性迷戀),他還支持韋斯利·克拉克將軍競選總統,他是一名真正的戰犯他對南斯拉夫進行了長達78天的無情轟炸。
民主黨的捍衛者現在問:“戈爾會入侵伊拉克嗎?”也許不會。相反,他可能會入侵伊朗;這顯然是以色列及其美國遊說團體的第一選擇。請記住,柯林頓-戈爾政府對伊拉克人民實施了八年無情和不必要的製裁,同時對伊拉克人民進行了數百次轟炸,奪走了超過一百萬人的生命,毀掉了數百萬人的生命。戈爾已經入侵伊拉克。
這是一個古老而痛苦的故事。民主黨在意識形態上不能被信任,甚至不能始終保持自由主義,更不能進步或激進,無論我們多麼希望能夠信任他們,無論共和黨有多糟糕。 1968 年,明尼蘇達州民主黨參議員尤金·麥卡錫 (Eugene McCarthy) 是左翼的寵兒。他在民主黨總統初選中提出的反越戰綱領讓整個年輕人興奮不已。據說,和平主義者和嬉皮士正在理髮,穿得像正派的美國人,戒掉毒品,所有這些都是為了「為吉恩保持乾淨」並為他的競選工作。然而,1980 年,吉恩·麥卡錫站出來支持羅納德·雷根,反對吉米·卡特。[1]
最常見的是外交政策,將自由派與更左派區分開來。第二次世界大戰後時期,最受尊敬的美國自由主義者之一是參議員休伯特·漢弗萊。但他同時也是一名狂熱的反共主義者。 1954年,他提出了一項取締共產黨的法案,理由是它是「一個以武力和暴力推翻美國政府的非法陰謀,而不是一個合法的政黨」。 1965 年,當他成為林登·約翰遜 (Lyndon Johnson) 的副總統時,他支持越南戰爭。兩年後,他實際上很感動地向駐越南美軍宣布:「我相信,越南將被標記為人類大家庭贏得了最終突破希望和人類發展新時代所需時間的地方和正義。這是我們擁有的機會。這是我們偉大的冒險—而且是一次美妙的冒險。」[2]
1979 年,正是自由派吉米·卡特(Jimmy Carter) 政府煽動蘇聯幹預阿富汗,導致華盛頓在推翻政府方面發揮了決定性作用,與取代它的政府相比,這是極其進步的。[3 ] 1980年,正是卡特允許伊拉克入侵伊朗,為兩國帶來了可怕的後果。[4]
不,我不知道我們應該對我們的領導人做些什麼。我們現在正在經歷的美國選舉進程,感覺就像永遠在不停地進行,其中充滿了領先候選人對某種「變革」的不斷呼聲。它們到底意味著什麼?它們毫無意義。媒體將這一切視為某種賽馬,一項觀賞性運動。這個世界上還有哪一種選舉制度像美國人所擁有的那樣缺乏知識討論、被金錢腐化得無可救藥、不民主呢?世界上還有什麼地方得票最多的候選人不一定是得獎者?如果我們能夠採訪每一位美國選民,與該候選人的實際情況進行比較,以確定他們投票給特定候選人的確切原因,並且結果被廣泛宣傳,那麼下一次選舉可能會成為全國性的尷尬。取消了。除了銷售活動的成功之外,贏得選舉還意味著什麼?直接拍賣總統職位會更有效、更誠實。
另一個自由主義者的故事
吉爾伯特·哈里森(Gilbert Harrison),頗具影響力的華盛頓雜誌《新共和》(New Republic) 的前編輯和出版商,於3 月1975 日離開了這個世界。我從未見過這個人,但XNUMX 年,當我住在倫敦時,我提交了對前中央情報局官員菲利普·阿吉(Philip Agee) 的新書的評論,“公司內部:中央情報局日記”,到雜誌。這本書令人震驚,提供了比任何書籍都更多的關於中央情報局在拉丁美洲秘密行動的細節,並揭露了數百名中央情報局官員、特工和幌子公司的名字。這本書尚未在美國出版,《新共和》很高興能成為第一批評論之一。當時該雜誌仍堅定地站在自由主義陣營。最後,我的寫作履歷將列出另類媒體以外的其他內容。
幾週後,雜誌的文學編輯又收到了一封信。她很遺憾地通知我,主編吉爾伯特·哈里森在最後一刻否決了我的評論的發表。這篇文章被退回給我,已經編輯出版,甚至還標有發布日期。幾年後,我開始意識到哈里森是個典型的冷戰反共自由主義者——無論他們對個人和社會的看法多麼進步,美國外交政策的基本原則、假設和目標都被視為神聖不可侵犯。 1961 年,《新共和》全面了解了中央情報局為即將入侵古巴所做的準備。哈里森是甘迺迪總統的朋友,他盡責地將雜誌計畫的文章提交給白宮徵求建議。因此,我們這裡有一個案例,美國即將發起紐倫堡國際軍事法庭所說的「侵略戰爭……不僅是國際罪行,也是最嚴重的國際罪行」。一位美國記者不知道是否該揭露此事。當甘迺迪要求不要刊登這篇報道時,哈里森答應了。[5]如果這個故事被發表,可能會導致入侵的取消,從而拯救雙方數千人的生命。
諷刺且可悲的是,哈里森去世後僅四天,菲利普·艾吉就去世了。 1975 年,他的書出版後不久,我在英國遇見了他,從此我們就成為了朋友。菲爾確實是個英雄。他放棄了自己的事業、經濟保障、正常的家庭生活和安全,在一個又一個受到中情局威脅的國家——古巴、牙買加、格林納達、智利、尼加拉瓜、委內瑞拉——與中情局對抗。中央情報局吊銷了他的美國護照,散佈了各種關於他的虛假故事(例如他受克格勃收買),並在歐洲追捕他,將他驅逐出英國、荷蘭、義大利和其他國家。他餘生的大部分時間都受到該機構的監視。這給他帶來的極度壓力很可能導致了潰瘍穿孔,最終導致了他的死亡。
中情局過去是、現在仍然是一支從事可怕事情的力量。一個有原則、有理想主義的人,對中情局的運作有如此多的內部了解,除了將自己的一生奉獻給與這樣的勢力作戰之外,他還能做什麼呢?
哦,順便說一句,伊拉克人並不真正想要我們
你錯過了嗎?它本應該成為美國每一份報紙、廣播和電視節目的頭條新聞。在《華盛頓郵報》中,它位於第 14 頁。在幾乎所有其他媒體中,它位於第 0000 頁、第 00.0 頻道、XNUMX AM 或 XNUMX FM。
駐伊拉克美軍聘請公司在不同階層的人群中進行焦點小組活動。 《華盛頓郵報》獲得了調查結果的摘要報告。以下是該報披露的該報告的一些要點:
直到 2003 年 XNUMX 月美國佔領前,遜尼派和什葉派和平共處。
伊拉克各派系、各民族人士都認為,美國的軍事入侵是他們之間暴力分歧的首要根源。
美國離開伊拉克後,民族和解將「自然」發生。
“所有焦點小組都瀰漫著一種樂觀的可能性……在這些看似不同的伊拉克人群體中,發現的共性遠多於差異。”
將伊拉克分為三個國家將阻礙民族和解。 (只有庫德人沒有拒絕這個選擇。)
大多數人將伊拉克生活中的負面因素描述為從美國佔領開始的。
很少有人提到薩達姆·侯賽因是他們問題的根源,報告稱這是一個重要發現,暗示「伊拉克目前的衝突似乎完全掩蓋了許多伊拉克人因過去的政權而遭受的任何痛苦或不滿。近四十年了——而目前的衝突已經持續了五年。”
《華盛頓郵報》補充說:「除了軍隊之外,伊拉克一些最廣泛的民意調查是由D3 Systems 完成的,這是一家總部位於維吉尼亞州的公司,在伊拉克18 個省份均設有辦事處。該公司最近公開發布的調查結果, 2006 月為多家新聞媒體組織進行的調查顯示了伊拉克軍方焦點小組所表達的同樣普遍的信念:美國的離開將使事情變得更好。6 年XNUMX 月的國務院民意調查報告了類似的發現。”[XNUMX]
這就是:美國找到了抵消伊拉克人民這種愚蠢態度的完美方法。 10 月40,000 日,美聯社報告:「週四,美國轟炸機和噴氣式戰鬥機在10 分鐘內向巴格達南郊投擲了XNUMX 磅炸藥,這是戰爭中最大規模的空襲之一,摧毀了軍方所謂的避難所。-伊拉克基地組織。”沒有提及飛機是否還投放了小冊子,上面寫著:“我們轟炸你,因為我們關心你。”
20月1989日,巴拿馬立法機構宣布這一天為“全國哀悼日”,以紀念20年的那一天美國入侵。“這是對7月19日因戰爭而倒下的人們的認可。”世界上最強大的軍隊進行了殘酷和不公正的入侵,」執政的民主革命黨眾議員塞薩爾·帕爾多(Cesar Pardo)表示,該黨在立法機構中佔據多數席位。美國官員淡化了這個問題。 「我們更願意展望未來,」美國大使館發言人說。 「我們非常滿意有像巴拿馬這樣的朋友和夥伴,這個國家已經成功發展了成熟的民主制度。」[2003] 就像8 年XNUMX 月XNUMX 日美國對伊拉克的攻擊一樣,美國在沒有任何挑釁或國際挑釁的情況下[XNUMX]
有一天,我們會在自由獨立的伊拉克看到 19 月 XNUMX 日成為全國哀悼日嗎?
關於 9 真相運動的一些進一步思考
正如我在上個月的報告中所做的那樣,當我說我不認為9-11 是「內部工作」時,這並不是因為我相信像迪克·切尼、喬治·W·布希、唐納德·拉姆斯菲爾德等人那樣的人。道德上還沒有墮落到做出如此可怕的行為的程度;這些人每個人都缺少一塊,一塊形狀像社會良知的東西;他們有意識地、直接地煽動了當前的伊拉克和阿富汗恐怖事件,這些恐怖事件已經造成了比9/11 事件更多的美國人喪生,更不用說超過1991 萬渴望活下去的伊拉克人和阿富汗人了。 XNUMX年海灣戰爭中,切尼等美國領導人故意摧毀伊拉克境內的發電廠、抽水系統、污水處理系統,然後對伊拉克實施制裁,使基礎設施的修復極為困難。然後,十二年後,當伊拉克人民完成了讓這些系統再次運作良好的英勇任務時,美國轟炸機再次對他們造成毀滅性的破壞。我的書和許多其他書籍記錄了我們曾經如此親愛和珍惜的美國所犯下的一個又一個重大反人類罪行。
因此,讓我懷疑工作內部狀況的並不是道德問題。這就是這一切的後勤工作——安排這一切的複雜性令人難以置信,這樣它才能發揮作用,而不是完全透明地令人難以置信。那和嚴重的殺傷力——他們不需要摧毀或粉碎所有這些建築物、飛機和人員。雙子星大樓中的一棟殺死了一千多人,肯定足以推銷反恐戰爭、愛國者法案和國土安全。美國人民並不那麼強硬。他們真的渴望成為真正的信徒。看看他們是如何對希拉蕊和歐巴馬歇斯底里地尖叫的。
為了贏得像我這樣的人的支持,了解 9/11 真相的人需要呈現一個場景,使後勤工作合理可信。他們可能會先嘗試回答這樣的問題:飛機是否真的撞上了塔樓和五角大樓並在賓州墜毀?這是否是從波士頓和紐瓦克起飛的四架聯合航空和美國航空的飛機?相撞時,是人駕駛還是遙控駕駛?如果是人,這些人是誰?
還有,7號樓為什麼會倒塌?如果它是故意拆除的——為什麼?到目前為止,我讀到的所有理由都不太可信。至於電影中的塔樓和7號樓倒塌,這使得這看起來一定是受控拆除的結果——我同意,看起來確實是這樣。但我知道什麼?我不是專家。這不像我親眼所見或在電影中看到的無數因受控拆除而倒塌的建築物的例子,以及許多其他因飛機相撞而倒塌的建築物的例子,所以我可以做出明智的區分。 9/11真相的人們告訴我們,沒有像塔樓這樣建造的建築物因火災而倒塌。但是如果火災加上一架全尺寸的滿載飛機撞上它又怎麼樣呢?我們有多少這樣的例子?
但我要質疑的是,支持官方版本的人用一個論點來反對懷疑論者。有人認為,如果政府策劃了這次行動,肯定會有很多人參與其中,而且現在肯定會有其中一個人發表講話,主流媒體也會報道他們的故事。但事實上,許多消防員、建築物的看門人和其他人都證實,在飛機墜毀一段時間後,在塔樓內聽到了多次爆炸聲,這支持了安放炸藥的理論。但這些內容幾乎沒有被媒體報導過。同樣,甘迺迪遇刺事件後,至少有兩名男子挺身而出,自稱是達拉斯草丘上的三個「流浪漢」之一。所以發生了什麼事?主流媒體忽視了他們兩人。我知道他們只是因為小報報導了他們的故事。其中一名男子是演員伍迪哈里森的父親。
筆記
[1] 《舊金山紀事報》,24 年 1980 月 7 日,第 XNUMX 頁
[2] 合眾國際社 (UPI) 西貢發文,31 年 1967 月 XNUMX 日
[3] 請參閱卡特國家安全顧問茲比格涅夫‧布熱津斯基的訪談— http://members.aol.com/bblum6/brz.htm
[4] http://www.consortiumnews.com/archive/xfile5.html
[5] Victor Marchetti 和 John Marks,《中央情報局與情報崇拜》(1975 年),第 307 頁; Peter Wyden,《豬灣:不為人知的故事》(1979 年),第 142-3 頁
[6] 華盛頓郵報,19 年 2007 月 18 日,文章及附帶側邊欄;另請參閱 2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日的反帝國報告,最後一項,另一篇郵報文章表明伊拉克人民以及美國軍事人員相信,如果美國離開該國,情況會更好。
[7] 美聯社,20 年 2007 月 XNUMX 日
[8] 欲了解完整詳情,請參閱 William Blum,“扼殺希望”,第 50 章。
威廉布魯姆(William Blum) 是《扼殺希望:第二次世界大戰以來美國軍事和中央情報局的干預:流氓國家:世界唯一超級大國西方集團持不同政見者指南:冷戰回憶錄將世界解放到死亡:美帝國隨筆》一書的作者。可以閱讀部分書籍併購買簽名副本,網址為 <www.killinghope.org >