米哈伊爾·霍多爾科夫斯基在《Vedomosti》上發表《俄羅斯自由主義危機》文章,顯然是想引發一些爭論。激烈的討論確實隨之而來,儘管與其說是關於自由主義的命運,不如說是關於霍多爾科夫斯基的文本是否是他自己寫的,他是如何設法將其從監獄中取出來的,以及該出版物是否是一種與自由主義和解的嘗試。克里姆林宮。
然而,霍多爾科夫斯基的立場仍與當局截然相反。這位失寵的寡頭表示,在人民面前,企業通常因不誠實的私有化而有罪。克里姆林宮則堅信,除了像霍多爾科夫斯基這樣的少數違法者外,私有化是完全正確的。 Matrosskaya Tishina 的著名囚犯表示,他沒有逃稅,但他願意繳更多稅;相反,克里姆林宮認為應該減輕企業稅負,霍多爾科夫斯基確實有逃稅行為。
這位尤科斯公司前執行長認為,透過繳納更高的稅收,企業可以在社會面前贖罪。然而,目前尚不清楚公眾是否準備接受這樣的道歉。如果財產被不正當手段從人民手中奪走,照理說應該歸還。也許不是全部,而是在某種妥協的基礎上(畢竟,霍多爾科夫斯基利用了暫時託付給他的國家財產,增加了生產,並將資金投資於社會項目)。現在有大量的財產重新分配,但它並沒有以任何方式為公眾帶來好處。
企業在社會面前越有罪,就越不願意悔改。大多數商界支持弗拉基米爾·普丁總統而不是霍多爾科夫斯基,這一事實是很自然的。
霍多爾科夫斯基堅信,自由主義首先是一種自由的意識形態,但自由的口號可以在無政府主義者、社會主義者甚至保守派的旗幟上找到。真正的問題在於人們對自由的理解。自由主義的本質是自由和財產權密不可分,這就是為什麼19世紀的自由主義政權總是把公民權和財產權連結在一起。自由主義和民主主義一直是相互衝突的。
進步和勞工運動花了大約一個世紀的時間才迫使自由主義統治階級接受普選。這也是古典自由主義經濟學衰退的開始。現在它以新自由主義的名義捲土重來,其後果是民主危機遍布各地,而不僅僅是在俄羅斯。
對民主制度缺乏信任,認為民主制度是建立在嚴格執行多數意願的基礎上的,這是自由主義理論家的特徵。他們更喜歡躲在「自由」和「公民社會」等字眼後面。
霍多爾科夫斯基自身立場的雙重性可以用自由主義意識形態內部的矛盾來解釋。他向人民懺悔,同時尋求與當局妥協。但當局與民眾的利益卻截然相反。政府試圖將自由主義模式強加給國家,而人民則是被動但頑強地抵制。霍多爾科夫斯基似乎對那些把他關進監獄的人比對他的大多數同胞更有親切感。
霍多爾科夫斯基在他的文章中正確地指出,普丁比 70% 的人口更自由。這正是俄羅斯獨裁主義不可避免的原因。自由主義的政治精神分裂表現為持續要求大多數人反對的改革,同時承諾維護和維護同樣人民的自由。很明顯,人民首先會利用這種自由來反對這些改革。
這種矛盾使得俄羅斯自由主義的危機無法化解。在這種情況下,秘密警察人員幾乎是唯一有效的自由主義者。為了將自由價值強加給反抗的公眾,你必須放棄民主的細節;你必須對一些人施壓、監禁甚至處決。沒有其他辦法,除非你準備好承認你的整體目標是錯的。
文章發表後,人們開始將霍多爾科夫斯基與納爾遜·曼德拉進行比較。不幸的是,這種比較經不起推敲,因為曼德拉雖然有貴族血統,但從政不是為了捍衛自己的特權,而是為了維護多數人的權利。如果霍多爾科夫斯基想要成為社會的代言人,他就不能從自由派菁英的角度來看事情,而是從他所指責的70%對自由主義思想不感興趣的人的角度來看待事情。簡言之,他必須不再是自由主義者,而成為民主主義者。
鮑里斯‧卡爾加里茨基 (Boris Kagarlitsky) 是全球化研究所所長。