羅素
進行革命性變革的機會有時會被忽視,並且會被忽視。
錯過了。 當很少人完全掌握眼前事物的潛力時
未能提供強大的社會力量來確保改革。 作為
Vijay Prashad 指出(CT 福利 / 17 月 XNUMX 日)
安德烈
戈爾茲區分了「改良主義改革」和「非改良主義改革」。
前者只是支撐體系,讓資本主義發揮越來越大的作用
有效地,而「非改革主義改革」以累積的方式往往會
改造制度。 普拉沙德寫道,“非改良主義改革是”
社會參與也有可能將現有的社會
結構陷入危機。” 美國殘疾人法案 (ADA) 提出了一項
這種「合理便利」概念的開放對
隨意終止原則在當今的勞動關係中占主導地位。
儘管不經常這樣表述,但 ADA 是一項勞動經濟學法案,旨在
增加殘疾人就業。 為之奮鬥
殘疾工人的就業本質上是介於資本和勞動力之間的一種就業。
傳統上,殘疾被認為是合理的考慮因素
僱用決定,通常是解僱工人或不僱用工人的原因
從一開始。 雇主可以隨意僱用和解僱任何人。
長期以來,隨意就業的原則是我們最高的榮耀。
資本主義制度。 雇主可以無故解僱、解僱、終止合約
他們以任何荒謬或武斷的方式想要的工人。 提出異議的工人
不當解僱情況下的解僱常常發現缺乏警告或
注意到,主管對他們的表現評估草率,甚至
個人偏袒並不能提供緩解的依據。
在雇主看來,醫療條件絕對不是優勢。
截癱患者、糖尿病患者以及其他患有許多疾病的人
一旦雇主得知他們的缺陷,他們就會定期終止合約。 現在
身心障礙公民權利告訴這些企業他們必須適應
工人而不是理所當然地卸下它們。 所以,美國殘障協會
要求雇主違反長期以來隨意終止合約的原則
為殘障工人提供合理的工作便利。
ADA 的重點是為殘疾工人提供平等的競爭環境,因此
他們與其他人有同樣的參與就業的機會。
然而,ADA 超越了傳統的公民權利,因為它承認:
為了讓身心障礙者實現平等,需要
合理的住宿。
雇主必須根據個人的情況改變工作要求
失能。 由於工作場所主要是為非殘疾人設計的
工人(不包括我們社會的殘疾人),ADA 是
旨在透過告訴雇主他們必須治療來糾正這種情況
透過設立工作站,使殘疾人士與非殘疾人工人不同
方便,在需要時提供輔助技術和口譯員,
修改工作等。ADA 中對雇主歧視進行了部分定義,
未能做出合理的安排。
So
現有經濟秩序發生危機的可能性在哪裡?
法院並沒有忽視 ADA 對一切照舊的威脅
或按業務。 法律和經濟學偶像理查德·波斯納法官做出了裁決
雇主被告向他人解釋成本/效益分析的業務示意圖
美國殘障人士法案:
“如果
國家雇主對 43 可能承擔無限的財務義務
百萬殘疾人,《美國殘疾人法案》將強制
間接稅可能大於國債。 我們沒有找到
意圖以該法案的語言帶來如此激進的結果
或其歷史。 序言實際上將該法案「推銷」為節省成本,
指出「由於
依賴性和非生產力。」如果雇主
所需花費的住宿費用比節省的費用多得多
讓殘疾人能夠工作。” (Vande Zande v.威斯康辛州教育部
行政,44 F.3d 538, 543(7th Cir. 1995)
In
在本案中,波斯納拒絕為殘疾工人提供 150 美元的改造,否則
允許她繼續執行她的工作。
如今,法院充當了資本的僱傭者,已被公然地
敵視 ADA 就業條款。 在就業歧視案件中
在訴諸法庭的案件中,95% 的情況下雇主勝訴。 雇主
在法庭上保持勝利。 美國律師協會精神委員會
《身體殘疾法》報告稱,儘管雇主已抱怨
ADA 規定的大部分不公平待遇,「事實強烈表明
相反:由於無數的法律規定,僱員在該法案下受到不公平待遇
往往會妨礙就業問題的技術細節
歧視從未被考慮過。”
法
露絲·科爾克教授的結論是,法院正在部署以下策略:
透過「濫用
簡易判斷裝置。” 法官正在做出應該提交給法院的決定
陪審團。 她解釋說,從程序上講,這會產生有利於雇主的結果,因為
傳統上對公民權利較友善的陪審團沒有聽取
案例。
ADA 的起草者之一小羅伯特伯格多夫 (Robert Burgdorff, Jr.) 指出,司法
傾向於將工人視為尋求特殊福利和待遇而不是
平等權利。 美國首席地區法官泰倫斯·W·博伊爾 (Terrence W. Boyle),由布希提名
第四巡迴上訴法院在一份意見中直言不諱地指出「ADA 不是
補救立法; 它挑選出一個類別進行特殊待遇......[因為]
ADA 要求獲得實現其目標的權利。” (布朗等人訴諾斯
卡羅萊納州機動車輛分部,編號 5:96-CV-689-BO(1))。
法院拒絕接受《美國殘疾人法案》,這顯然違背了國會的意圖
尋求司法補救的殘障人士。 此外,最高法院已
減少了可以根據 ADA 要求保護的人數
縮小殘疾的定義並裁定其違憲
州僱員根據聯邦法律起訴州政府要求賠償。
經濟學家理查德·愛潑斯坦 (Richard Epstein) 呼籲廢除 ADA,因為它
代表一種幹擾商業的「變相補貼」。
事實上,企業界迅速而激烈地遊說反對 ADA 和一項條款
國會為了平息擔憂而批准了「過度困難」條款。 雇主
如果這樣做會造成“不當的後果”,則沒有義務提供便利
事業上的「困難」。 因為製作過程中牽涉到成本
身心障礙者平等進入工作場所,公民權利進入
與雇主的財產權發生衝突。 最終 ADA 並沒有被打破
資本家的累積權長期佔據主導地位
別的; 利潤仍取代殘疾工人的住宿權
工作。
但
繞過「過度困難」的缺陷和法院未能
有效執行 ADA,合理便利意味著什麼
工人整體? 合理住宿有突破
該條款承諾為超越「改革」鋪路,並徹底
威脅到工人和企業主之間當前的權力關係。 它
強制企業容納個體工人是革命性的。 如果什麼
殘障工人的住宿權將蔓延到其他地方
團體的需求? 如果雇主被要求重新安排工作時間表怎麼辦?
例如,單親媽媽或爸爸,這樣他們就可以更好地照顧父母
責任? 如果工人獲得了僱用雇主的權力會怎樣?
回應人類的需求; 將工人視為個體,而不僅僅是工具
盡可能從他們的勞動中獲取最大的利潤? 《美國殘疾人法案》,由
踏足合理的住宿要求,打開大門
隨意就業原則的侵蝕。 也許戈爾茲會同意
削弱這一學說將是“非改革主義改革”,並且對
資本主義校長規模為一場危機。 商業和保守派的利益
然而,反監管派系似乎佔了上風,而反監管派系似乎佔了上風。
迷路根本不會出現在公共雷達螢幕上
瑪塔·拉塞爾(Marta Russell)是《超越坡道:社會末日的殘疾》一書的作者
合約. 可以透過以下方式聯絡她: [電子郵件保護]