在這裡,我想透過一系列博客,重新製作團結工會的小冊子 工人委員會和自治社會的經濟學 作者:Cornelius Castoriadis(法國期刊《社會主義或野蠻主義》第 22 期,1957 年),對沿途的關鍵段落提供了評論。原因很簡單,這是一本與今天相關的偉大小冊子,以左派自由主義精神和傳統編寫,應該被發揚光大,更廣泛地閱讀,甚至擴展。參與式經濟學以及更廣泛的參與式社會的願景也源自於這項傳統。在團結工會的小冊子序言中,該組織寫道:“據我們所知,現代自由主義革命者並沒有認真嘗試解決完全自我管理的社會的經濟和政治問題。”這篇寫於 1972 年的序言今天幾乎和當時一樣真實,現在幾乎沒有例外(特別是阿爾伯特和哈內爾)。那些熟悉帕雷肯和參與性社會願景的人會知道,上述團結工會提到的對願景的忽視仍然是一個問題,但與今天在倡導和辯論我們的參與性提案時所面臨的問題不同。這本小冊子闡述了對每個問題的見解以及他們自己的願景的具體細節。我個人認為這本小冊子是經典,對於倡導實現他們的直系願景參與式社會,我認為其中有很多值得學習的地方。
摘自《團結》的序言:
「1957 年的文本在某些方面遠遠超前於1972 年的時代——不是在它所說的內容上,它保留了極大的新鮮感和原創性,而是在它沒有說也不能說的地方。鑑於這一切,團結工會為何在這個特定時間發布這份文件? [1972] 答案是雙重的。首先,因為我們認為,該文本仍然是迄今為止出版的關於現代自治社會經濟結構的最有說服力、最清晰和最全面的願景。其次,因為我們覺得現在對這個主題的討論是相當迫切的。 |
序言提出了自我管理社會的永恆問題:
「二十世紀下半葉,在一個先進工業國家,這樣一個社會的結構、社會關係和決策機構會是什麼樣子?現代生活的技術基礎是否如此複雜,以至於所有關於工人管理生產的討論都可以被視為純粹的「烏托邦」(正如當前社會秩序的受益者和大多數受害者都會讓我們相信的那樣)? |
在21世紀,今天「現有社會秩序」的受害者和受益者都不能僅憑技術論點來否認解放社會。技術進步使社會的人力和物力資源能夠有意識地分配,這無疑超出了古典左派革命者和新左派革命者的期望,包括團結工會/卡斯托利亞迪斯——這些例子說明了最明顯的能力是互聯網搜尋引擎和資料庫技術、資訊的全球流動性。只需按一下鍵即可獲得資本,以及用於預測天氣模式的數十億次計算的技術。不能再以技術為基礎對當前社會秩序的革命性轉變提出挑戰,而只能呼籲任何此類願望都違背社會和物質不平等,而這些不平等要么是“固有”的歷史,要么是神聖遺產的產物。今天任何關於自我管理或參與性社會的爭論都不需要在新社會的技術可行性問題上浪費時間。
「或者,相反,這個指控本身不就是真正的謎團嗎?歷史經驗,特別是近幾十年來工人階級的經驗,不是恰恰相反嗎?科學的進步難道不會增強理性社會組織形式的可行性嗎?在這種社會組織中,真正的權力掌握在生產者自己的手中?” |
這些問題更切題,特別是考慮到現代技術能力和創新,使精英理性化反對由技術推動的“合理形式的社會組織的可行性”,“真正的權力將掌握在生產者”(和消費者)是荒謬的。答案非常明確「是」和「是」。然而,自上世紀以來,財富、權力和特權的向上轉移集中在少數人手中。 2005年,美國最富有的10%人口的收入比例達到了大蕭條之前從未見過的水平。 (數據顯示,美國收入差距正在顯著擴大,紐約時報,29 年 2007 月 100 日)。這是51年來最大規模的財富再分配。雖然我們的技術可能比 XNUMX 年前撰寫這本小冊子時更先進,但在許多方面,美國這裡的貧富差距更大。現在和過去的共同點是這些差異的結構性原因,這些差異是基於生產性資產的所有權和控制權、勞動的等級分工以及缺乏參與性的經濟分配體系。團結寫道:
「這本小冊子旨在解決其中一些問題。過去幾年的事件清楚地表明,這不再是一個「理論上的」關注點,涉及到一些遙遠的、有問題的未來。相反,這是一種真實的、直接的、腳踏實地的關切。從現在到本世紀末的任何時候,數十萬——不,數百萬——男人和女人很可能面臨這裡討論的這類問題。普通人可能集體為這些問題提供的解決方案將取決於人類是否真正轉向新事物,或者我們是否只是將一種奴役換成另一種奴役。” |
事後看來,20/20 很明顯,人類還沒有轉向新的事物,而且我們還沒有大規模地面對這些問題。
讓我們立即劃定相關區域。我們不關心各種「改革」或「部分改革」官僚機構的秘方和模糊的說法。我們並不關心「工人控制」被視為國有化和某些先鋒黨政治權力的附屬物或裝飾。我們不是在討論如何自上而下地運作一個由下而上的工人管理系統(如南斯拉夫)。我們想比那些波蘭官僚更深入一些,他們最近唯一的智慧似乎是,人們不應該在聖誕節前一周在沒有警告的情況下提高價格。我們不會研究1936 年西班牙發生的事情,首先是因為這以前已經做過,而且比我們能做得更好,其次是因為它與一個先進工業國家的問題的相關性有限,在過去的三分之一中二十世紀。
基於同樣的原因,我們也不會去審視那些在阿爾及利亞鄉村曾經短暫綻放過的枯萎殘骸,然後在1965 年被布邁丁的神權政變所席捲(值得一提的是,「共產主義統治者」) 。 ' 中國)。我們也不會附和卡斯特羅對“社會主義”職業道德的讚歌,他勸告他的追隨者“砍更多的甘蔗”,或者他對各種懶鬼的譴責,而這些說法卻從未試圖發現他們「懶惰」的真正根源:他們不參與根本決策並拒絕參與對自己的剝削。 在政治光譜的另一端,我們只會順便與那些相信所有工作和所有悲傷、所有對人類自由的限制以及所有強迫都可以立即被掃除,並且社會主義意味著立即超越社會的人打交道。人類狀況。隨著各種社會秩序的衰落,各種千禧年教義趨於盛行。我們贊同這個願景,但關心實現這個願景的步驟。 那些我們可能稱之為「聚寶盆社會主義者」的人可能會譴責我們討論工作的組織和變革(而不是廢除它)。但是,我們頭腦中的思想能力是如此不相容,以至於那些談論廢除一切工作的同志理所當然地認為,在社會主義制度下,按下開關燈就會亮,打開水龍頭就有水流。 。我們會溫和地詢問他們,光或水將如何到達那裡,誰將鋪設電纜或管道,以及在此之前誰將製造它們。我們並不相信水庫和發電站是社會主義人類的神聖恩惠,或認為它們的創造不涉及任何人類或社會成本。另一方面,我們非常關心如何共同決定成本是否可以接受以及如何分攤。 |
帕累康派的擁護者會立即感受到保留勞動分工而不是全部廢除的傾向——具體來說,帕累康主義者尋求平衡勞動分工以實現願望和賦權,同時廢除等級制度。序言還談到了考慮物質生活手段中的人類和社會成本的必要性,以及如何「共同確定成本是否可以接受,以及如何分攤」。平衡的工作綜合體、自我管理的工人和消費者委員會以及分散的參與性規劃是 Parecon(參與性社會的經濟體系)的關鍵特徵,促進了這一過程的集體決策。
「在考慮自我管理社會的各個方面時,我們不會討論洞察力,無論多麼精明,也不會討論各種作家或科幻小說。他們毫無疑問的優點是,即使在今天,他們至少也意識到了可能性的奇妙範圍。與儒勒·凡爾納不同,我們並不打算進行“海底兩萬裡”,甚至不打算進行“地心之旅”。我們只想在此時此地,在它的表面上廣泛而自由地行走。在這一點上,我們將立即與大多數現代革命者區分開來,他們以‘腳踏實地’為藉口,仍然深陷在齊腰深的混凝土之中。” 「這本小冊子是根據 P. Chaulieu(《Sur Ie Contenu du Socialisme》)的一篇文章,該文章首次發表於 1957 年夏天(法國雜誌《Socialisme ou Barbarie》第 22 期)。該案文是在匈牙利工人委員會遭到無情鎮壓之後撰寫的,經過長期而英勇的鬥爭,數十萬工人提出了廢除規範、工資平等、工人福利的要求。生產管理,工人委員會聯合會,以及對所有行使任何決策權的機構進行由下而上的控制。 這篇文章是在六十年代的重大發展之前、在「自己動手做」政治大規模發展之前、以及 1964 年伯克利事件(這表明現代資本主義社會正在忙於製造的爆炸性新緊張局勢)之前寫成的。它是在“青年起義”(及其對“職業道德”本身以及資產階級文化的許多其他方面的深刻質疑)廣泛傳播之前(至少在歐洲)以及婦女解放運動發展之前寫成的。運動(它不僅廣泛批評對婦女的經濟剝削,而且批評將固定的極性和角色歸因於兩種性別所固有的更微妙的剝削形式)。最後,它是在偉大的十多年前寫成的。1968 年 XNUMX 月發生的事件(儘管該運動對「自我消化」或「自我管理」的要求有時聽起來像是文本所討論內容的迴聲)。 1957 年的文本在某些方面遠遠超出了1972 年的時代,似乎已經過時了——不是因為它所說的內容,它仍然保持著極大的新鮮感和原創性,而是因為它沒有說也不能說的內容。鑑於這一切,團結工會為何在這個特定時間發布這份文件?答案是雙重的。首先,因為我們認為,該文本仍然是迄今為止出版的關於現代自治社會經濟結構的最有說服力、最清晰和最全面的願景。其次,因為我們覺得現在對這個主題的討論是相當迫切的。 文本不迴避困難,而是誠實、坦然地面對困難。其範圍很廣。如何使製度變得易於理解?怎樣才能從下面有效地控制他們呢?如何提供所有人相關訊息,以便集體做出有意義的決定?在先進的工業社會中,真正的民主計畫如何發揮作用?但文本涉及的內容遠不止這些:社會主義社會必須在工作結構中引入根本性的變革,真正的消費「市場」如何運作,農業問題,以及那些從事農業生產的人的政治代表權。不在大企業工作,並且在以工人委員會為基礎的社會中具有政治意義。 革命者通常以以下三種方式之一來應對這一切: 1. 對於各種列寧主義者來說,這沒有問題。他們可能口頭上說“無產階級民主”、“工人委員會”和“工人控制”,但骨子裡知道,只要有必要,他們的黨(革命後和革命前一樣發揮著重要作用)將做出適當的決定。他們用諸如「一個工廠的社會主義」的貶義言論或諸如「你不能讓一群工人為所欲為而不考慮整個經濟的要求」之類的深刻言論來駁斥工人的自我管理。在這一點上,他們正在向稻草人傾斜,因為自由主義革命者從來沒有聲稱過這樣的事情。此外,列寧主義者完全不明白這裡提出的是什麼:我們不是在討論「工人控制」(被視為政治機關等級制度的某種附屬物或裝飾,它真正體現了決策權,並且不會直接基於生產者自己)。我們所提議和討論的是更為根本的事情,即社會的徹底重組,涉及社會關係和基本製度的每一種重組。 2.“為什麼要擔心這些事情?”藍圖是浪費時間。到時候工人們自己會決定。”或者,更簡單地說, 3.“在社會主義制度下,不會出現任何此類問題。”目前的所有問題都源自於資本主義的物質匱乏,「自由社會」將立即廢除這種匱乏。文本中最有說服力地論證了為什麼這些是短視的答案,並描述瞭如果自由主義革命者從現在開始不討論這些問題可能會發生什麼。 人們可以接受或拒絕作者的建議(我們自己並不都同意他的各種觀點),但不能說他/她未能解決一系列新問題。我們正處於電腦、知識爆炸、無線和電視、輸入輸出矩陣以及當今社會問題的時代。我們已經離開了歐文的《社會新觀》(1813年)、莫里斯的《無處消息》(1891年)、布拉奇福德的《號角》或早期其他各種社會主義或無政府主義烏托邦的平靜水域。 我們不要被誤解。我們不進行價值判斷。我們並不是譴責許多早期革命者的視野中滲透的敏感度和深刻的人性。我們只是聲稱他們社會的技術基礎設施與我們社會的技術基礎設施有巨大差異,以至於比較毫無意義。儘管我們討厭周圍看到的很多東西,特別是許多誤用科學的產品,但我們不想讓時光倒流(順便說一句,這是一個非常徒勞的職業)。我們認為蠟燭或焦炭比電沒有任何優勢,或者當可以從水龍頭取水時從井裡取水也沒有優勢。我們想要控制這個社會並使之人性化(透過與它的廣闊相稱的手段),而不是在一些神話般的黃金過去中尋求庇護。我們也不像當代馬克思主義者經常那樣以任何貶抑的方式使用「烏托邦」這個詞。我們純粹是在字源學意義上使用它。嚴格來說,「烏托邦」的意思是「不存在於任何地方」。當我們說作者的建議不是烏托邦時,我們無非是在說他的思想結構只是從此時此地已經存在的事物、從工人階級已經經歷過的經驗以及從它已經創建的機構中進行的推斷。 我們希望將這本小冊子貢獻給自由主義革命者目前正在就自我管理社會的各個方面進行的認真而持續的討論。這種討論已經在教育、家庭調節、內在壓抑、城市化、城市規劃、生態、新的藝術和交流形式、人與人之間、人與人之間及其本質內容等領域進行了廣泛而富有成果的討論。生活。然而,在這股質疑浪潮中,卻缺失了一個向度。這個維度是經濟組織的維度。這裡的寂靜相當震耳欲聾。當然,德萊昂在第一次世界大戰前所說的“社會主義工業聯盟”,或者各種工團主義者所宣稱的“一個大聯盟”的必要性,可信度逐漸下降,其中偶爾會出現遙遠的迴聲。然而,對於現代革命者來說,這是完全不夠的。也許我們的建議也不夠好,但至少它試圖解決我們這個時代的問題。 |
事實上,正如熟悉帕雷肯的人很可能會爭辯的那樣,人們過多地關注經濟考慮,而對我們所謂的社會生活「其他領域」關注不夠。我們所倡導的參與性社會的願景由四個社會領域組成:
經濟圈是物質生活資料的生產、消費和分配發生的地方。經濟的關鍵制度是工作場所、分配機制、財產關係和薪酬計畫。
親屬關係圈是養育孩子、培養後代、社交和照顧的地方。關鍵機構是家庭,承擔父母和兒童撫養的角色,男孩和女孩、男人和女人、父親和母親、成人、兒童和老年人的性別和性行為以及其他關係在家庭中形成。
政治領域是法院、立法機構和警察進行裁決、政策監管和立法的地方。
社區領域是身份、宗教和靈性與種族、民族、禮拜場所、關於生命、死亡和慶祝活動的信仰等發生的地方。
以這種方式看待社會被稱為“互補整體主義”,它結合併尋求超越“各種歷史理論(馬克思主義、無政府主義、女性主義和民族主義),以發展一種替代的概念框架… 」。並將“這個框架應用於經濟、政治、性別、種族和文化問題,以......理解社會並製定其轉型策略。” (解放理論,SEP,1986)它的發展是為了回應決定論(正統馬克思主義)理論,將階級鬥爭視為塑造社會和歷史的力量。團結工會也以這種方式與古典左派決裂,儘管也許沒有我們希望的那麼嚴重……。
「雖然經濟組織不是生活的全部和最終目的,但它是其他許多事情的先決條件。現在是革命自由主義者開始理性討論這個話題的時候了。他們必須認識到,如果他們對這些問題沒有看法,其他人(傳統的革命者)就會有看法。政治就像大自然一樣,厭惡真空。如果我們不希望資產階級社會的經濟暴政被黨統治結構的暴政——偽裝成「社會主義」或「工人控制」——所取代,那麼我們就應該詳細地解釋一下我們的意思。工人對生產的管理和真正以工人委員會為基礎的社會。
保守派會說,這裡概述的內容威脅到了管理階層的權利。他們是完全正確的。非政治人士會宣揚許多左翼政客所相信的(但不願明確表達),即所有這一切都是“天上掉下來的餡餅”,因為在工業界和其他地方一樣,必須始終有領導者,而等級組織是不可避免的,也是本質上的合理的。自由主義者和工黨左翼——意識到人們現在對他們的態度越來越憤世嫉俗——將宣稱,當他們談論「工人參與」時,我們所說的就是「他們一直以來的意思」。由於未能掌握我們所討論內容的本質,他們無疑會開始爭論如何透過議會立法來引入這一切! 還會有更微妙的批評。那些對現代科學的龐然大物感到震驚的人,或者那些對自己不完全理解的東西生來懷疑的人,將會迴避該文本大膽倡導的讓最現代的技術屈服於民主的需要。他們會記住「計劃工廠」、矩陣和係數,忘記誰會決定它們,並譴責該文本是社會主義的「技術官僚」觀點。這篇文本將被許多無政府主義者批評為包含馬克思主義殘餘(例如,在社會變革過程中,它仍然賦予工業無產階級巨大的特定權重,而作者本人今天可能會以不同的方式衡量這一權重) 。此外,正如馬克思在《哥達綱領批判》中所做的那樣,該文件仍然設想了資本主義和共產主義之間的「過渡」社會。我們會被告知,在過去的幾十年裡,工業的技術能力已經大大提高,以至於不再需要這樣一個歷史階段。我們希望就這個問題展開廣泛的討論。 許多馬克思主義者會譴責該文本是無政府主義的夢想(無政府主義的夢想比馬克思主義的噩夢更好——但如果可能的話,我們寧願保持清醒!)。有些人會認為該文本對工資奴役的長期存在做出了重大貢獻,因為它仍然談論“工資”,並且沒有要求立即廢除“金錢”(儘管明確定義了這些術語在自我管理社會的早期階段)。 這篇文章也將被許多地下人士所駁斥。他們會認為它無關緊要,因為它並不要求立即「廢除」工作。情境主義者將向我們提出更複雜的批評——但同樣的思路——他們不斷談論「工人」(原文如此)委員會……同時要求廢除工作!不幸的是,他們似乎將對職業道德和異化勞動的攻擊(兩者都是合理且必要的)與對工作本身的攻擊混為一談。這種方法無法解決將此時此地存在的事物轉變為可以為新社會開闢道路的問題,無論我們喜歡與否,為了建設新社會,可能需要花費數百萬工時的勞動。被消耗。 最後,更敏銳的婦女解放支持者會正確地指出,只要數百萬婦女必須待在家裡,她們在小冊子設想的各種計劃中的代表性就會嚴重不足。這裡的答案不是將家務勞動視為一種「產業」並鼓勵家庭主婦進行產業化組織(這將延續目前的狀況),也不是將所有權力歸於地方單位。婦女的地位將發生根本性的變化,新的代表形式無疑將被創造出來。所有這些領域都值得最廣泛的關注。 我們希望文本中最好的內容能夠在交火中倖存下來。我們經常被告知:“你對現代社會的批評已經足夠說明問題了。”但它是負面的。這些都是巨大的問題。您希望看到事情如何組織起來?好吧,這至少是一個基於連貫的思想體系的答案草案。我們將告訴我們的提問者,一個按照這裡描述的方式在經濟上組織起來的社會,將比現代資本主義社會所提供給我們的更可取。對於那些「極左派」的人來說,我們會說這樣的社會也比他們和他們的「先鋒黨」「代表我們」炮製的社會更可取。那麼球顯然就在他們的場上。他們必須與自由主義者所說的、關於經濟以及其他事情的觀點聯繫起來。我們認為,僅此一點就足以提出我們的觀點。 |
評論的第二部分即將推出...
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款