經濟學教授科斯塔斯·拉帕維薩斯的新書 不生產而獲利:金融如何剝削我們所有人, 深入研究難以捉摸的金融世界,這個世界看似無中生有,但卻對世界經濟產生了巨大的影響。 拉帕維薩斯探討了政治經濟學中最具創新性、或許也是最具爭議性的概念之一:金融化。 亞倫·倫納德最近透過電子郵件與拉帕維薩斯教授聯繫,詢問他的新書及其更廣泛的影響。
您寫道:“需要相當謹慎,不要將金融視為一種寄生或投機活動,從而賦予金融化純粹的病態特徵,從而產生誤導。” 金融化到底是什麼?單純否定它有什麼危險?
金融化沒有普遍認同的涵義。 我把它理解為資本主義經濟的歷史性轉變──過去四十年來所發生的劃時代的變化。
如果將金融化簡單地視為金融業令人難以置信的崛起或投機利潤的成長,那就錯了。 金融化本質上是工商企業轉型,在金融活動中謀取利潤; 銀行轉型,在金融交易和與家庭打交道中尋求利潤; 最後,家庭的轉變,不僅被捲入金融運作中,不僅要藉貸,還要管理退休金和保險。 它代表了經濟和社會生活的深刻變化,甚至影響著倫理和道德。
金融化與 2007-2008 年的經濟危機有什麼關係——或者換句話說——為什麼我們今天應該擔心金融化?
2007-2009年的危機是金融化資本主義的系統性危機。 想想看:一場大規模的全球危機爆發是因為美國金融企業向美國最貧困的工人階級發放了不良貸款。 這樣的發展在 19 世紀是不可想像的。
不用說,真正的資本主義積累長期以來一直處於嚴重困難之中,而盈利能力雖然有所恢復,但以 1960 世紀 XNUMX 年代的標準來看仍然疲軟。 正是在這樣的背景下,金融化產生了一系列泡沫,一旦泡沫破滅,就會嚴重影響實體經濟。
有一段話特別引起我的注意:“美國霸權的衰落,無論是否由於金融化,恰逢大量資金流入美國,其中包括來自世界上一些最貧窮國家的資金。” 這似乎是一個相當悖論。 可以擴充一下嗎?
這確實是金融化的主要悖論之一。 全球金融成長的基礎是美元作為國際儲備貨幣的角色——這是當今最接近世界貨幣的貨幣。 發展中國家,主要是中國,甚至世界上一些最貧窮的國家也一直在囤積美元,以便能夠參與世界市場。 美元是透過購買美國政府債券(即透過向美國輸送資本)來囤積的。結果是,從淨額來看,美國一直從世界其他國家接收資本,而不是輸出資本。
這是一項巨大的特權,使美國能夠以低廉的成本為其政府提供資金。 同時,發展中國家由於獲得了流動性很強的美國資產而被引導將其經濟金融化。
在你寫的結論中,“對抗金融化本質上是一種導致反資本主義思想、政策和實踐的立場。” 為什麼會這樣,而不是舉例來說,這是一種監管金融的模式,以實現更加平衡,即一個更加凱因斯主義的世界,其中經濟受到監管以實現充分就業及其帶來的利益?
金融化是一場歷史性變革,是成熟與發展中資本主義經濟體的深刻轉型。 這不僅僅是金融自由化等政策變化的結果,儘管它們肯定對此做出了貢獻。 由此可見,金融化不能透過簡單地監管金融或在宏觀經濟層面實施政策變革來應對。 當然,應該採取這些措施來抑制金融,但要扭轉金融化還需要採取更多措施。
具體來說,工商企業的經營必須與金融保持距離; 銀行必須是公有製和控制權; 還必須恢復住房、教育、保健和退休金的公共供應,以消除個別工人的生活資金。 這些是經濟和社會的深刻變化,將改變資本和勞動力的權力平衡。
與此相關的是,在你看來,為什麼社會主義——如果我理解你所寫的正確的話——那麼實際的替代方案呢?
扭轉金融化的鬥爭是實現社會主義鬥爭的重要組成部分。 不一定要實現社會主義才能扭轉金融化,事實上實現社會主義是一個複雜得多的問題。 但努力限制金融並消除其對日常生活的影響是爭取社會主義的重要組成部分。 這正是我們 21 世紀所需要的社會主義——聯合的、社區的、民主的和創新的,透過金融化的資本主義來處理社會問題。
科斯塔斯‧拉帕維薩斯 (Costas Lapavitsas) 是倫敦大學東方與非洲研究學院經濟學教授。 他是貨幣與金融研究會(RMF)的成員。 他是 RMF 新報告《分手? 擺脫歐元區危機的出路。” 他之前的出版品包括 市場、貨幣和信貸的社會基礎 和 貨幣與金融政治經濟學。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款