作者註:這是一封寫給朱莉·古斯曼 (Julie Guthman) 的公開信,她是一位學者,撰寫新自由主義、食品正義、種族等方面的食品問題文章。 我討論了許多這樣的主題,包括食品和農業學者的一般角色。
最近,她在對 24 條關於食物和種族的評論的介紹(並被引用)中被引用(“糧食系統工作中的種族和民族評論特別轉載,」)發表在《農業、糧食系統和社區發展雜誌》(http://www.agdevjournal.com/component/content/article/584.html).
摘要:我的標題
朱莉·古斯曼(Julie Guthman)打算成為一名“友好的抄寫員”,但她錯過了一些最大的問題,這些問題是主流媒體、食品運動(包括種族和食品部門)、食品主權運動、永續農業運動的主導範式,以及其他部門的錯過。 這是可以理解的,但需要修復。 我根據 Julie Guthman 的工作,在以下標題下討論這個問題。
簡介
新自由主義、農業法案與農業補貼
補貼作為旋轉,補貼改革作為支持農業企業
永續性和補貼的神話
食品運動與本質主義的缺陷處理顯示細節的數字
「農場」比「食物」更大:食物的類別太小
企業文化:家庭農場運動 VS 食物運動
出埃及策略:為什麼當地食物是激進的
亞太地區的 DARYLL E. RAY:反對新自由主義的農場正義巨人
進一步參考
簡介
我是來自愛荷華州的農民。 我最近在審查一篇碩士論文,其中引用了您工作的五個例子。 (這是 COMFOOD 列表討論的一部分,Shannon Olivia Jones,Joel Salatin 的批判性修辭分析:另類農業風土部長。)你的名字很熟悉,所以我在網上查找了你。
我查閱了大量線上資料,包括學者的資料,以及從家庭農場運動角度(或我所說的《農場正義》)角度看的食品書籍和電影。 我還寫了關於各種農業和食品運動部門的學術「幫助」的政治,以及新的食品課程。 這些材料很少表現出對過去 60 年來我們大規模運動的任何重要了解(我們看到最近的農場階段與早期的農場階段有關)。 最常見的是,我只是搜尋某人的名字和“農業補貼”,這是我剛剛為你做的。 然後我看到了一篇採訪,(《政治與文化》,2009 年第2 期,斯科特·斯通曼,“朱莉·古斯曼,論全球化、新自由主義、肥胖、當地食品和教育。” http://politicsandculture.org/2010/10/27/an-interview-with-julie-guthman/)
新自由主義、農業法案與農業補貼
僅供參考,這裡是您所說的一些內容的一些反饋。 首先,我認為你錯過了一些農場計劃的新自由主義,這些新自由主義在新食品範式中很常見。 你說,
「事實上,新自由主義以極不平衡的方式應用於糧食和農業部門。 一方面,農業和食品部門一直受到新自由主義化的一些最強烈的嘗試…。 另一方面,新自由主義化在這個領域受到限制……。 國內食品部門(指農業部門?)透過補貼計劃等方式繼續受到經濟保護…”
我發現,當人們談論這種補貼「保護」時,他們經常這樣說:它可以防止美國(歐盟)農場低於成本。 然而事實上,自1953年以來,絕大多數美國農民都因農業法案的變化而破產(當然,這並不全是因為農業法案,部分原因是技術變革)。 這甚至包括商品補貼(1961 年開始對小麥、玉米和其他飼料穀物實施補貼,1964 年開始對棉花實施補貼,1977 年對大米實施補貼,1998 年對大豆實施補貼)。 (是的,僅供參考,補貼並不是從農業法案開始的,就像病毒式傳播的新食品範式的神話一樣。)因此,這是「保護主義」範式的反常現象。
過去 60 年來,農業法案對農民來說是毀滅性的打擊(但從 1930 年代到 1952 年卻是天賜之物)。 事實上,過去 60 年來,讓農民破產一直是農業法案的重要(新自由主義)目的,無論是為了企業的特殊利益,還是為了土地授予的學者。 例如,經濟發展委員會在《農業適應性計畫》中呼籲五年內讓 1/3 的美國農民破產,國會隨後實施了這項計畫。 國會的變革發生的時間跨度稍長,但影響深遠。 他們並沒有止步於1/3(2萬農民和農場工人)的標準。 這立即在學術上得到了加強(Geoffrey Shepherd,愛荷華州立大學實驗站),隨著時間的推移,支持一直持續著(ISU,1980 年代,1990 年代)。 (參閱 Wenonah Hauter,Foodopoly,第 1 章)
您還表示,“這些補貼使一些最富有的農民受益,顯然不利於生態農業實踐。” 這部分是另一類神話,它通常指的是環境工作組的發現(來自農業補貼數據庫),即大部分(75%?)農業補貼都給予了“前 10%”接受者”,還有極少數的人屬於最底層的80%。 他們沒有告訴你的是,前 10% 的大多數都是家庭規模的農場,或類似但較小,或類似但稍大。 相較之下,最底層的 80% 最多只是一個非常小的全職家庭規模農場的一小部分,最底層的 50% 最多是該標準的 4% 左右,而最底層的三分之一最多是約為該標準的1%。 (這是基於我對數據的分析,它使用操作定義。)這從根本上改變了解釋。 對於我們這些居住在這些農業郵遞區號之一的人來說,我的觀點很容易理解,因為我們看到誰是最大的受益者,誰是低端受益者(即小面積受益者)。
因此,雖然我對常用的任何一類數據都沒有質疑(農民獲得了大量補貼,或者大部分都流向了前 10%),但在這兩種情況下都沒有得到有效解釋。
好的,對於第一部分,在獲得任何補貼之前,農產品價格已降低(透過降低價格下限)。 隨著農業補貼的增加,這種情況繼續存在,結果農民獲得的補貼比獲得補貼之前少了,而且隨著時間的推移,補貼減少了很多。 例如,1985 年的農業法案(雷根,以及隨後的 1990 年農業法案)將農業補貼增加了一倍以上,但同時價格下限的降低幅度甚至更大,從而實現了顯著的淨減少。 愛荷華州立大學的尼爾·哈爾稱其為“向農村經濟注入大量資金”,指的只是補貼部分,但當然,最終結果恰恰相反。 1996 年農業法案也是如此(4 年之前有 2002 個緊急農業法案作為補充,然後在 2002 年農業法案中繼續)。 這種情況一直持續到最近的農業法案(2008 年和 2014 年),每項法案對農民來說都更糟。 在每一個案例中,真正的結果都沒有被報導,但除了家庭農場運動之外,仍然未知。
很簡單,我對為什麼事情會這樣發生的解釋包括以下內容。 我們在 4-5 個十年(1950 年代-90 年代)內進行的大規模農場運動,幾乎沒有食品方面的支持,對價格下限逆轉幾乎沒有影響(支持)。 相反,他們給了我們補貼,以便越來越自由的市場(越來越低的價格下限)將繼續為農業綜合企業提供越來越大、然後是最大的新自由主義「自由」市場利益(新自由主義權利),但秘密地與農民一起受害者受到指責,就像我們從食品運動和主流媒體那裡得到的那樣(即,在EWG 收集的有關該主題的數百篇社論中,我讀過其中的數百篇,以及我使用「尋找」進行內容搜尋的其他內容) 」)。 那麼,保護措施就是讓我們的生意慢一點。 有許多主要經濟指標支持這種關於農民處境有多糟糕的觀點(包括我利用美國農業部數據開發的一些指標)。 例如,在 8 年農業法案(9-1996 年)之後,歷史上 1995 個玉米和大豆價格最低的價格中有 2005 個出現,其他主要作物的價格也類似。
各種證據表明,補貼不會導致價格低廉(另一個廣為流傳的神話)。 因此,提供它們不會對市場產生任何實際重大影響。 例如,在農業與貿易政策研究所(塔夫茨大學蒂姆·懷斯)的資料處理工作中,1995 年至2005 年期間的傾銷水準通常為20% 至30% 或更高,最高可達60 %。對於棉花。 同時,主要的計量經濟學研究經常發現補貼影響的百分比很小(即低於 5%)。 人們發現,棉花(60% 以上的傾銷)具有較高的補貼影響,但其種植面積比玉米少得多,根據達裡爾·雷(Daryll Ray) 的研究,在取消補貼的情況下,玉米的價格會下降(而不是上漲)。 (即因棉花種植較少而玉米種植較多)
那麼,對於新自由主義影響的分析與分析,價格下限是關鍵,而不是補貼。 主要的價格下限於 1996 年結束(在 42 年來大幅降低之後),當時剩下的少數價格下限(剛結束的甜菜、甘蔗、牛奶)被設定在極低的水平。
補貼作為旋轉,補貼改革作為支持農業企業
其次,根據我的解釋,向農民提供補貼是為了掩蓋「自由」市場的失敗,掩蓋新自由主義對農業、特別是可儲存作物的巨大失敗。 因此,既然食品運動不明白他們對新自由主義態度軟弱。
順便說一句,如果你看看範式中如何對待食品補貼,你不會發現同樣的異常情況。 到目前為止,他們得到的錢最多,但人們明白,就像我們農民一樣,他們的最終結果很差。
然後,食物運動就像您一樣倡導「補貼改革」。 但(秘密的、隱藏的、未知的)證據顯示那是假的。 所以你們提倡的是新自由主義。 然而,只有少數人站出來聲明這一點,例如 EWG 的 Ken Cook。
好吧,從技術上講,提倡「補貼改革」就是提倡用最便宜的廉價原料製作垃圾食品、CAFO 飼料和出口傾銷,這又違反了你們所有的價值觀和總體目標(我和我們分享)。 在出口傾銷的情況下,雖然補貼是不公平的,但取消補貼並不能幫助那些被傾倒的人(以任何實際意義的方式)。 (美國主要的農業積極分子一直呼籲透過價格下限計劃來解決真正的問題,而不是任何補貼。)因此,如果你向世貿組織提起訴訟並獲勝,它並不能解決任何問題,因為你沒有得到任何好處價格改善。 世貿組織是建立在新自由主義神話的基礎上的。 它的補貼範式沒有有效的證據支持。 代表第三世界的發言人在對美國和歐盟農業政策的(誤導性)批評中通常會指出這種錯誤的世貿組織範式。 主要是美國家庭農場運動的倡導者做出了正確的決定,他們擁有並知道當今正確的替代提案的存在。 食品運動本身並沒有正確的替代方案。
現在,您比其他許多人表現出了對其中某些內容更好的理解。 您在這次採訪中表示,“事實上,農業政策的基本原理要復雜得多,而且具有歷史動態性…” 就像邁克爾·波倫(Michael Pollan)(我經常在這些觀點上批評他)一樣,你可能會被引用來反對你自己。
永續性和補貼的神話
您也提出了有關永續性和補貼的觀點。 雖然其中有一些明確的事實,但故事中還有另一個甚至更重要的部分,直到最近才變得更加明顯。 直到最近(對我們來說,在更長的時間跨度內),大公司才以如此令人難以置信的水平接管了畜牧業。 嗯,家禽出現得更早。 從 1990 年代生豬養殖戶大規模外流(生豬養殖戶自己投票否決,反對國家豬肉生產者委員會的大筆資金)來看,長期趨勢已經加速(而且變得越來越糟)。 ,但後來布希上任時,「我們的」美國農業部律師(並對我們的農民法律行動小組的同事隱瞞了這一點)承認了這一點。 如今,大約 2/3 的美國生豬由四大公司(其中 4 家中國公司)擁有。 這是一個令人難以置信的變化,遠遠超出了我們過去試圖大幅預期的程度(即集中在 1 家企業手中!)。
牲畜的大規模遷移(加上進一步將大量甚至剩餘的牲畜放入集中飼養場)已經破壞了作物輪作(苜蓿、三葉草、飼料穀物作為護理作物)的經濟可能性。 進一步的一點(也可能與您的有機農業工作相關)是新自由主義對多元化基礎設施和資訊結構的大規模破壞。
永續農業運動忽視了這一點(從技術上講,永續農業運動支持為不可持續的 CAFO 提供廉價飼料)。 他們呼籲進行純粹的(即新自由主義的)補貼改革,例如從一大群農民那裡獲得補貼,然後將他們變成綠色的。 我們在 EQIP 有機轉型和保護管理計劃等新計劃中看到了這一點,這些計劃主要提供給極少數最永續的農民(不包括一些 EQIP 資金的嚴重濫用)。 這個論點的明顯缺陷是,透過不解決所有農民的大農場正義問題,他們和他們的糧食運動盟友正在允許(同時為少數人提供綠色補貼)大規模破壞農場。所有人的多樣性基礎設施和資訊結構。 當所有這些都被摧毀時,他們可能無法生存。 如果新自由主義經濟只為極少數人服務,那麼它可能根本無法為他們服務,至少在某些關鍵的、「必要」的方面是如此。
食品運動與本質主義的缺陷處理顯示細節的數字
您可能想查看我在這方面的一些工作。 我要強調的一個關鍵論點是,新的年輕食品運動(各個部門,以及一些較舊的部門,如美國和全球飢餓運動部門)正在犯本質主義(我從學術界學到的一個術語)的錯誤。 甚至我在這裡的解釋也過於簡化。 我在網上有很多關於此類事情的更詳細的解釋。
例如,我進行了大量的數字運算,主要是使用美國農業部的數據。 曾經我在網路上有十幾個系列的資料圖表,但在網站更新中被刪除了。 我正在慢慢地將其恢復到幻燈片共享狀態。 我的幻燈片向人們展示了有關這些問題的一些主要內容,這些內容可能在其他地方沒有展示過。 例如,我在上下文中展示了補貼。 同樣,我們的運動中很少有人見過價格下限的圖片(例如,在補貼的情況下)。 另一個例子是主要補貼作物與主要水果和蔬菜之間的比較(另一個廣為流傳的神話)。 (即使有補貼,受補貼的農作物的表現也比水果和蔬菜更差。而且,長期以來針對水果和蔬菜的非補貼農業法案計劃,就像針對糖的計劃一樣,是未知的或被誤解的。 )
「農場」比「食物」更大:食物的類別太小
我一直強調的另一點是“農場”是一個比“食品”更大的類別,而“食品”(即“食品系統”)並不是一個足夠大的研究或倡導單位來解決最大的問題。 您甚至無法從僅食品的角度來處理食品,因為僅進行食品供應管理是行不通的。 同樣,「糧食」運動工作也植根於一種相對無知和錯誤的觀點,這些觀點是由對農場問題缺乏經驗、工作時間較短的新人所持有的。 他們通常不知道腳註、參考書目、課程和線上連結中顯示的大量來源材料(甚至是在線提供的來源材料)。 在我們的“農場方面”,我們在解決這些問題方面擁有近 6 年來的經驗(植根於 1800 年代的許多早期幾十年等)。
企業文化:家庭農場運動 VS 食物運動
僅供參考,農民是商人,他們的企業文化與我們在食品進步主義者(食品自由主義者)中發現的不同。 我們比較保守,但我認為我們的主導運動(家庭農場、農場正義)經過多年與農業企業統治者的艱苦鬥爭而磨練出來,應該被理解為激進的中心。 主導的敘事是經濟的,我們在這方面比食品進步主義者強得多(而且我們在智力上比農業綜合企業強得多,只要他們讓我們進入主流媒體,只要他們敢於辯論就好了)我們)。 食物運動傾向於吹噓它們是「為了人民,而不是為了利潤」。 這對讓新自由主義保守派承認重大經濟議題大有幫助。 我們創造的一些財富與人們公平分享怎麼樣? 讓我們“付錢給世界”,即世界上的農民,而不是試圖通過生產過剩來“養活世界”。 (事實證明,這個想法令我去年春天在哈佛法學院參加的一次食品會議上的非洲專家感到非常驚訝。)
出埃及策略:為什麼當地食物是激進的
僅供參考,對當地食品的一個常見誤解(我認為這很好,但潛力非常有限,無論是在美國,特別是在農業地區,還是在全球)是,它或多或少只是一種特權策略為了富裕的人。 我的觀點是,需要在以下背景下理解它。 我看到的是兩個一般性的策略,(借用神學)我稱之為改革主導體制的「禧年策略」(如我關注的重點農業法案工作)與「出埃及記」 「退出」主導體系的“策略”,這就是當地食品在美國和最不發達國家的農場和非農業方面可以採取的戰略。“退出戰略”可能是兩者中更為激進的一個。 這是當銀禧策略因政治原因不可用時您可以採取的措施。 然而,今天我們更大的運動問題是,由於誤解了我上面討論的銀禧策略,新的倡導者讓自己被農業綜合企業分裂和征服(透過它的補貼神話)。 然後,作為僅進行了一半的運動(無能地指責農民受害者而不是農業企業,從而將絕望的農民趕走並轉向農業企業戰略誘惑),他們很快就放棄了諸如《農業法案》之類的東西。 看起來太贏不了了,而且是他們的(半動、分而治之)策略。 可能獲勝的策略還沒有被嘗試過,但他們(不知不覺地)站在農業企業一邊反對農民(從技術上來說,但不是在言語上)。
亞太地區的 DARYLL E. RAY:反對新自由主義的農場正義巨人
鑑於您在食品、農業和新自由主義問題上的工作性質,您應該密切關注達裡爾·E·雷(Daryll E. Ray) 的工作,直到最近田納西大學亞太區的工作(當然,如果您還沒有這樣做的話) 。 他有許多關於自由市場和自由貿易的專欄,我可以輕鬆地將我的清單添加到電子郵件中。 也許新「食品」課程的學生應該接觸到的最重要的線上農業法案和貿易文件是他(等人)的「重新思考美國農業政策:改變路線以確保全球農民生計」。 (http://agpolicy.org/blueprint.html)在附錄中,他討論了與這些問題相關的各種經濟學派。 比照。 他的演講「開發芝加哥學派的替代方案」。 關於新自由主義,為學生提供的兩篇精彩的介紹專欄是:「這是價格反應! 這是價格反應!! 這是價格反應!!!,”(http://agpolicy.org/weekcol/248.html)以及「農業計劃中經常被提及的五個原因實際上是更基本原因的症狀嗎?」(http://agpolicy.org/weekcol/325.html)。 還有很多其他的。 比照。 “……自由耕作:農業價格反應實驗——四年來我們學到了什麼?” (http://agpolicy.org/archive/policy/May2000.pdf)。
還有許多其他重要的神話和問題。 (實際上並沒有發生全球性的“糧食價格危機”,即幾年來農產品價格大幅上漲的危機。存在的是幾十年來農產品價格不斷下跌的危機,造成了大規模的農村貧困,隨後是幾年的農產品價格危機。價格水平更接近公平貿易標準。)(糧食主權不僅僅是地方自我控制。正如 La Via Campesina 和全國家庭農場聯盟所強調的那樣,它也是價格和供應的宏觀市場管理。[https://znetwork.org/zblogs/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson/ ])
這僅供參考。 (也許你正在寫另一本書。)(我不記得過去 8 年裡我是否給你發過電子郵件。)
進一步參考
農場法案影片: https://www.youtube.com/playlist?list=PLA1E706EFA90D1767
關於我上面所說的,你可能會想看這些數據圖:
[A](4 分鐘):“定義農業法案是一項政治行為” https://vimeo.com/115986303
[B](19分鐘我最好的食物運動反駁): https://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=2
[C]「Michael Pollan Rebuttal」(關於補貼和新自由主義的 2 個早期視頻,從這裡開始,第 1 部分):
https://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&index=15&list=PLA1E706EFA90D1767
[D] 2 個 SlideShare 簡報: http://www.slideshare.net/bradwilson581525/presentations
(兩張幻燈片簡報分別是:「隱藏的農業法案、[農業企業如何隱藏在補貼神話背後」和「農業法案的淨影響:哪個州是最大的輸家?」)
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款