糖計劃出現在 La Vida Locavore(http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts,不再在線)和(https://znetwork.org/zblogs/philpott-bittman-imhoff-lappe-are-wrong-about-tim-wise/).
我提出了一個需要進一步澄清的點,所以就在這個一般性介紹的下面。
簡介
首先,一般而言,食糖計劃與傳統的農業計劃一樣,都有價格下限和供應管理。如果運作良好(即,如果價格下限是根據公平標準設定的,並且根據需要實施適當的供應削減以支持這些價格),則不需要補貼。
然而,這是一種特殊情況,因為糖不能以原始形式存儲,因此該程式與處理器相關聯。它也涉及到國外的一些,據我了解國外的供應管理。此外,價格下限可能太低,但請記住,自 1996 年以來,穀物的價格下限為零。
其中一個含義是,沒有價格下限的玉米隨後出現了廉價的高果糖玉米糖漿來與糖競爭,給糖計劃帶來了不必要的負擔。因此,這與汽水中廉價的液體甜味劑以及雜貨島上的其他甜味劑有關。
請參閱此處 IATP 的分析以了解更多資訊(請參閱附錄等):「甜還是酸」(http://www.iatp.org/search/node/sweet%20and%20sour)
農業法案上的錯誤:糖的例子
卡托研究所的自由貿易者(在黛安范斯坦的幫助下)在這裡猛烈抨擊糖計畫: http://www.freetrade.org/node/807 (向下捲動到“糖保護”)基於誤解。
這是我的反駁(如下)。基本上我認為卡託的論點是錯誤的並且是反商業的。
[1] 價格下限不受「補貼」。參與者支付貸款利息。總體而言,價格下限計劃通常能夠收回成本。
[2] 食糖計畫確保美國從食糖出口獲利,至少在價格下限高於全部成本的情況。這對經濟來說是一個正面的刺激。廢除該計劃將意味著大多數年份的出口損失。它將把經濟刺激變成經濟損失。這對整個美國都有好處。 CATO 聲稱我們失去了銷售,但忽略了一個事實:在自由貿易下,我們幾乎總是會在這些銷售上虧損。
[3] 在我們的國內經濟中,以高於成本而非虧損的價格銷售產品並不是“隱性稅收”,就像小麥、棉花、高粱、大麥、燕麥(大多數情況下,以1981-2013年的全部成本:USDA、ERS,並添加1981-2006 年的玉米、大豆和大米)。真正的隱性稅收是當農民賠錢並放棄農業工作來補貼國內外消費者、加工商和中央集散農場時,就像價格下限太低且補貼不能覆蓋全部成本時發生的那樣(如五、五)美國農業部ERS 的年度研究)在這裡:(以前在這裡: http://www.ers.usda.gov/Data/C,我都有,)(向下滾動到“政府計劃對成本和回報的影響”。
[4] 價格支持是連本帶息償還的貸款。不可能有淨成本,尤其是當程式運作良好時。政府甚至可以從這些項目中獲利,就像從 1930 年代到 1948 年那樣(我有大量關於這個問題的 USDA-ERS 數據,[4 本書],儘管連結似乎不再有效)。根據一項分析,1942 年至1952 年,當我們實施這些穀物計劃(沒有補貼)時,政府淨賺了13 萬美元,因為農民支付了貸款利息(Mark Ritchie 和Kevin Ristau,“危機設計:簡要說明”)美國農業政策審查,”[http://www.iatp.org/search/node/%22Crisis%20by%20Design%22])。我們只有昂貴的農業補貼計劃,以隱蔽的方式用低於成本的原材料補貼加工商和中央集散農場(因此農民受到打擊,而農業企業則被隱藏起來,擺脫困境,就像主流媒體和進步人士中通常出現的情況一樣) 2008 年農業法案的出台)。他們不關心我們在出口上虧錢,因為我們的納稅人為這些出口支付補貼。
[5] 使用者為產品支付的價格高於生產成本。這是完全有道理的。相較之下,國會在最近的許多農業法案中提出的所有其他商品措施都導緻美國在出口方面虧損,並將部分農產品贈送給「消費者和製造商」(以低於成本的價格)。它迫使農民向消費者提供補貼,就像 1981 年至 2006 年以及其他許多年我們每年對其他計劃作物所做的那樣。
[6 對卡托來說,自由貿易意識形態似乎比以獲利為核心的商業實踐更重要。這就是他們的觀點對這個話題的實際影響。他們的意識形態勝過商業價值。這是極度反商業的。
如需進一步閱讀,請參閱Harvie、Alicia 和Wise、Timothy A.“甜味劑:對玉米甜味劑的隱性補貼和美國肥胖流行病”,GDAE 政策簡報09-01,馬薩諸塞州梅德福:塔夫茨大學全球發展與環境研究所,2009 年 XNUMX 月。下載: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf。不幸的是,蒂姆·懷斯(Tim Wise)在這個問題和相關主題上通常會被誤解,所以請參閱布拉德·威爾遜(Brad Wilson),“菲爾波特和比特曼對蒂姆·懷斯的看法是錯的”,ZSpace
在我們的運動和主流媒體中,這對人們來說太難理解了嗎?但願不會。
以前:Brad Wilson,La Vida Locavore,1/8/10,但這不再在線
(http://www.lavidalocavore.org/diary/3052/dont-misunderstand-higher-priced-sugar)。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款