毫無疑問，從國家主義的角度來看，俄羅斯以非防禦性武力獲取屬於另一個主權國家烏克蘭的領土，違反了國際法。

俄羅斯違反1994年與烏克蘭簽署的尊重現有邊界的條約，加劇了其在國際法律上的錯誤。該協議還規定，蘇聯解體後，烏克蘭將其核武庫存移交給俄羅斯保管。

如果我是烏克蘭民族主義者，此時我會想知道，如果政府保留核武器，烏克蘭的邊界是否會得到尊重— — 以及俄羅斯總統弗拉基米爾·普丁的行動是否會重新激起實力較弱的國家獲得此類武器作為威懾力量的興趣。

 經濟學家 譴責普丁的行為是對國際協議的危險拒絕，將其描述為一種“復仇主義”，即利用硬實力挑戰鄰國的領土完整和政治獨立。據稱，其他國家可能會利用俄羅斯的干預論點來「拯救」其他地方不幸的少數群體。

該雜誌 電話 感謝美國總統歐巴馬的堅定領導以及對俄羅斯的嚴厲懲罰。報導稱，世界新興大國「應該反思他們想要生活在什麼樣的世界秩序之下。他們會更喜歡一個國家總體上尊重國際協議和邊界的國家嗎？還是一種曲解言語、忽視邊界、隨意破壞協議的情況？

雙重標準

這裡提出了兩類問題──概念選擇與政策選擇。在概念問題上，存在一致性問題。當西方試圖挑戰其邊境一個重要國家的內部自決動力時，是否應該期望俄羅斯遵守國際協議？ “經濟學家” 沒有提及西方暗中努力破壞以維克托·亞努科維奇為首的公認腐敗的烏克蘭政府的穩定，並誘使烏克蘭接受西方信貸安排和親歐洲聯盟。這些措施旨在將東歐納入歐盟，並在俄羅斯週邊國家部署防禦飛彈系統。

建立一個以國際法為基礎的世界秩序， “經濟學家” 西方抽像地青睞 Free Introduction  在這種情況下，這些倡議者應該準備好在其他情況下遵守一套類似的規則和協議。普丁提到科索沃宣布從塞爾維亞獨立的先例作為奪取克里米亞的準法律理由— — 這有一定道理，儘管有強烈的論點認為塞爾維亞在這一過程中犯下了反人類罪，喪失了在科索沃的主權權利抵制前南斯拉夫解體。

更好的先例是2003年聯合國安理會拒絕介入後，美國領導的入侵和占領伊拉克。這是一個對虛假、捏造的前提進行公然侵略的例子；侵入性的、顛覆政權的職業；佔領國蓄意操縱宗教和種族緊張局勢，以創造其想要的伊拉克。這就是這個世界嗎 “經濟學家” 有類似傾向的人有什麼想法？

伊拉克的先例

如果俄羅斯這樣做，這種行為就會被批評為具有破壞性。但當美國使用武力時，它會被善意地描述為「積極追求美國價值」。在我看來，這種模式開創了一個比普丁在烏克蘭問題上的世界觀更糟糕的先例。雖然 “經濟學家” 社論並沒有忽視伊拉克問題，而是將其視為暫時的轉移注意力，是蘇聯解體後在“單邊世界”中“由喬治·W·布希的傲慢自大而做出的不明智的舉動” ，這是「在伊拉克的塵土中窒息」。

但伊拉克的武力使用方式是否與美國如此背道而馳？畢竟，美國對伊朗（1953年）、瓜地馬拉（1954年）、智利（1973年）等國家的秘密幹預造成了血腥後果。那麼它在巴基斯坦、葉門和索馬利亞等國家使用致命無人機又如何呢？

那麼最後我們要問一個問題：美國近幾十年來追求的是一種什麼樣的世界秩序？這和《經濟學人》似乎在宣傳的是同一個嗎？難道真的可以說在烏克蘭危機之前，西方主導國家一直表現出對國際法的一貫尊重嗎？

當然，每當國際法似乎支持一個國家的外交政策時，出於外交便利的目的，國際法就會被引用。美國很擅長提出這樣的論點。然而，遵守國際法的真正考驗是當國際法對首選行動方針構成障礙時，主要政府的行為。堅持要求對手遵守國際法，同時聲稱可以根據自己的利益採取自由裁量權，這是世界秩序的一種霸權形式，它承認國家之間的不平等是理所當然的。這違反了國際法的大前提，即所有國家都應遵守相同的標準。

一個或多個主導國家在國家主義結構中製定遊戲規則，要么建立以法律為導向的世界秩序，要么顛覆它。自 1945 年以來，美國以及較小程度的歐洲都希望實現兩全其美：自己的行動自由，以及對手的法治。烏克蘭危機展示了爭論的雙方及其陷阱。

明顯虛偽

在當前環境下，「美國例外論」毫不掩飾地提出了明顯虛偽的論點。歐巴馬的副國家安全顧問班傑明‧羅茲 (Benjamin Rhodes) 表示，他 支持 “只要俄羅斯公然違反國際法”，就將俄羅斯排除在經濟峰會活動之外。在俄羅斯願意扭轉對烏克蘭的政策之前， 根據羅茲，「不符合交通規則」。

俄羅斯目前符合交通規則 地緣政治 遊戲有關。如果國際法確實制定了規則，那麼俄羅斯的行為就違反了規則——但現在聲稱充當其執行者的人也是如此。沒有什麼比雙重標​​準更能破壞對國際法的尊重 — — 這是地緣政治的標誌。

剩下要考慮的是 政策 對普丁此舉的回應。在這裡，事實和複雜性使得任何堅定的結論都成為教條的表達，而不是對背景的細緻入微的解釋。事實上，當外部行為者破壞穩定並默默幹預一方，而另一方則做出更公開的反應時，不存在任何指導方針或規則。人們夾在中間。正如非洲諺語所說：“兩隻大像打架，草就毀了。”

我認為烏克蘭危機所造成的這種姿態不利於回答 “經濟學家”：我們擁有什麼樣的世界秩序，我們想要和需要什麼樣的世界秩序？

透過採用國際法來實現和平與正義，可以確保更人道的未來，但前提是始終如一、互惠互利。就目前情況而言，主要國家的外交政策仍然主要由對重大國家利益的看法決定，而不是由遵守國際法規定和聯合國管理的道路規則的義務決定。

地緣政治邏輯不僅虛偽，而且容易導致衝突升級。我們聽到關於準備第二次冷戰的隨意談論，其中包含所有潛在的危險，包括可能使用核武的潛在恐怖。奇怪的是，我們最受推崇的現實主義大師卻不敢談論核裁軍，以此作為避免災難的一種方式，並為遏制未來戰爭建立牢固的安全屏障。

綜合考慮，與其將最近涉及烏克蘭的事件視為「新世界秩序」的標誌，不如將其視為「舊世界秩序」持續存在的令人沮喪的證據。而這正是我們該感到遺憾的。這不僅是違反國際秩序基本規則的挑釁行為，也是主權國家只顧自己國家利益的製度 這鼓勵暴力和掠奪行為，缺乏能夠保護全球人類利益的道德、精神和重要的體制中心。

這是理查德·福爾克關於全球秩序和國際法的文章的第二部分。這 第一部分 於 5 月 XNUMX 日星期六發布。 

理查德·福爾克（Richard Falk）是普林斯頓大學阿爾伯特·G·米爾班克國際法榮譽教授、奧法利亞全球研究中心研究員。

---