如今,美国约有 50 万人生活在贫困之中,超过 108 亿人每年靠不到 55,000 美元生存。 尽管拥有世界上最大的经济体,美国的贫困却常常令人痛苦和残酷。 从数以百万计没有自来水或可靠电力的人,到无数经历粮食不安全和无家可归的儿童。 当考虑到种族时,贫困数据只会变得更加严重。 2019 年,白人家庭的净资产中位数为 188,200 美元,而黑人家庭的净资产中位数为 24,100 美元。 马修·德斯蒙德加盟 克里斯对冲报告 讨论他的新书, 美国的贫困本书深入探讨了美国贫困的现实,它不是个人错误选择造成的,而是富人知情和不知情的选择所产生的现象。
马修·戴斯蒙德 是普林斯顿大学社会学教授莫里斯·P·期间。 他的主要教学和研究兴趣包括城市社会学、贫困、种族和民族、组织和工作、社会理论和民族志。 2018 年,普林斯顿大学德斯蒙德驱逐实验室发布了首个包含超过 80 万条美国驱逐记录的数据集。 该实验室目前正在进行近十几项调查,分析这一开创性的数据集,这将帮助学者、政策制定者和倡导者更好地了解驱逐、住房不安全和贫困。
工作室制作:David Hebden、Adam Coley、Cameron Granadino
后期制作:亚当·科利
TRANSCRIPT
以下是匆忙的文字记录,可能包含错误。 校对版本将尽快提供。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
根据哥伦比亚大学贫困与社会政策中心的数据,截至去年 14.3 月,50% 的美国人(近 38 万人)生活在贫困之中。 “如果美国的穷人建立了一个国家,”马特·德斯蒙德在他的《美国的贫困》一书中写道,“那个国家的人口将比澳大利亚或委内瑞拉还要多。” 几乎九分之一的美国人,包括八分之一的儿童,生活在贫困之中。 在美国,有超过 108 万人买不起基本必需品,超过 55,000 亿人每年靠 XNUMX 美元或更少的收入过活,“许多人陷入了困境,”他写道,“在贫困和安全之间徘徊。” 超过一百万公立学校的孩子无家可归,住在汽车旅馆、汽车、避难所和废弃的建筑里。 超过两百万美国人家中没有自来水或冲水马桶。 “这些统计数据,”他写道,“已经够糟糕了。 但从制度化种族主义的角度来看,情况甚至更糟。”
2019 年,白人家庭的净资产中位数为 188,200 美元,而黑人家庭的净资产中位数为 24,100 美元。 “然而,”正如德斯蒙德所写,“全国 13 个最大的经济状况调查项目(为低于一定收入水平的美国人保留的援助)的支出从罗纳德·里根当选总统当年的每人 1,015 美元增加到了每年的每人 3,419 美元进入唐纳德·特朗普政府。 增长了 237%。” 尽管我们很富裕,为什么还会存在如此规模的贫困? 德斯蒙德认为,美国的贫困并非偶然。 这是设计使然。 “大多数美国人,”他写道,“受益于冷酷剥削穷人的制度。”
和我一起讨论他的书《美国的贫困》的是普林斯顿大学社会学教授马修·德斯蒙德。 马特,你写的是你所谓的“硬底层剥夺”,一种曾经被认为只存在于遥远地方的极端贫困,赤脚和肿胀的肚子。 这是没有现金收入的美国人中的五分之一。 我只想从这里开始。 如果你能谈论这种极端贫困的后果,我应该补充一下,来自《纽约时报》的报道,它几乎被媒体掩盖了。
马特·德斯蒙德:
嗯,很高兴见到你,克里斯。 感谢您的款待。 在我的上一本关于驱逐的书中,我住在密尔沃基的两个非常贫困的社区,看到了一种我以前从未见过、从未经历过的贫困。 我看到奶奶们冬天住在活动房屋里,没有暖气,只盖着毯子,祈祷小型取暖器不要熄灭。 看到孩子们被驱逐是家常便饭。 如果你去过驱逐法庭,你就会看到在密尔沃基这样的城市里,每天都有大量的孩子在这些法庭周围奔跑,并被赶到街上。 所以我认为这确实加剧并集中了我所理解的当今美国的贫困。
贫困是根据收入水平来衡量的,但当然,贫困是指问题、逆境和羞辱的堆积。 这就是对被驱逐的令人作呕的恐惧。 它告诉你的孩子他们不能有第二秒。 这是收债人的骚扰。 生活在贫民窟的住房条件下,除了受到警察的粗暴对待之外,通常还伴随着身体疼痛和牙痛。 这种紧密相连的社会弊病就是当今美国最底层人民的贫困。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
嗯,这就是芭芭拉·埃伦里奇(Barbara Ehrenreich)所说的贫困生活:一场长期的紧急情况。 我认为你在书中提出了这一点,它会产生后果。 不仅仅是社会和经济后果,还有深刻的情感和心理后果,因为它是持续的创伤。 但在读你的书之前我并不知道这一点。 因为我们有这样的论点,即我们总是处于紧缩计划、削减计划中。 “我们必须削减军事预算”,我认为我们确实这么做了。 但你列出的是,从 130 年到 1980 年,我们将经济状况调查项目的支出增加了 2018%,从每人 630 美元增加到 1,448 美元,但贫困却变得更加严重。 我会让你解释原因。 这笔钱怎么了?
马特·德斯蒙德:
所以这是一个悖论,如果你同意的话,我想花一点时间来讨论这个问题。 因此,很多时候,当人们看到这种悖论时,他们会说,“好吧,用于贫困的支出增加了”,但贫困多年来一直相当持续。 如果你看一下补充贫困指标,它涵盖了大部分支出,50 年前约为 15%。 40年后,这一比例为15%。 确实很稳定。 在新冠疫情爆发之前,补充贫困措施略有下降,但由于政府这一令人难以置信的历史性大胆救济,在大流行期间实际上又大幅下降。 但到底是怎么回事呢? 有些人说,“好吧,如果我们花费更多,但不能真正解决问题,那么这些计划就不会起作用”,这是错误的。 这在经验上是错误的。 大量研究表明,政府计划是有效的、必不可少的,它们每年可以防止数百万家庭陷入饥饿和无家可归。
发生什么了? 如何解释这个悖论? 原因在于,就业市场并没有真正发挥作用,我们未能解决劳动力市场、住房和金融市场对穷人无情的剥削问题。 因此,如果你看看 1964 年伟大社会发起反贫困战争时,就会发现这些都是对美国最贫困家庭的深度投资,对吧? 这使得粮食援助成为永久性的,扩大了社会保障,建立了医疗补助计划。 这些计划启动十年后,将贫困率降低了一半,但它们并不是单独与贫困作斗争。
当时三分之一的工人属于工会。 实际工资正在增加。 劳动力市场有些繁荣,劳工运动也很强劲。 但随着工人失去权力,就业市场变得更加糟糕,工资停滞不前,所以现在我们必须花更多的钱才能留在同一个地方。 我认为这对于我们这些关心当今美国消除贫困的人来说至关重要,因为这意味着我们不仅需要更深层次的投资。 我们需要不同的、能够真正消除贫困根源的方法。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
嗯,你还指出这笔钱的分配方式已经发生了巨大的变化。 克林顿对福利制度的破坏意味着这些钱被送到了各州。 你在书中不仅指出了申请援助是多么困难和复杂,而且你还必须弄清楚,超过十亿美元的社会保障基金不是花在让人们残疾上,而是花在聘请律师上,以便他们能够获得残疾。 。
马特·德斯蒙德:
正确的。 我是在我的朋友吴经历这个过程时了解到这一点的。 吴和我住在密尔沃基,他在我们合租的一间破旧公寓里踩到了一颗钉子,他的腿被感染了。 他患有糖尿病,感染加速了,医生最终截去了他的腿。 他是我认识的最勤奋的人之一。 他是一名保安。 他经常两班倒,整晚都在外面,但自从他的腿被截走后,他就无法工作了。 于是我们一起申请残疾,但申请被拒绝了。 而对于吴来说,这是一件很平常的事情。 他说:“好吧,我现在得聘请律师了。” 因此,在处理意外事件时,律师有点为吴而战。 如果他们赢了,他们就会得到一大笔欠薪。 这就是我朋友的遭遇。
吴得到了大约 3,600 美元的欠薪。 他用这笔钱购买了一辆可供轮椅通行的货车,该货车运行了几年,然后着火了。 他的律师拿走了 400 美元。 吴从未为此失眠过,但我很难接受这样一个事实:每年有十亿美元,十亿美元,并没有流向像吴这样的人,对吗? 律师帮助像吴这样的人获得残疾。 因此,谜团的一部分,悖论的一部分是,联邦预算中的一美元并不一定意味着家庭手中的一美元。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
嗯,你还在书中写到,本来应该流向穷人的钱是如何被各州挪用的。
马特·德斯蒙德:
是的。 这是正确的。 因此,如果你看看现金福利、贫困家庭临时援助 (TANF),就会发现这是一个很大的计划。 每年大约有 32 亿美元,而且是一笔整笔拨款,这只是一种奇特而古怪的说法,“好吧,国家。 这是你可以决定如何花的钱。” 伙计,各国在如何使用这些福利资金方面非常有创意。 缅因州用它们来资助基督教夏令营。 其他州则利用这些资金来资助反堕胎教育、禁欲计划、婚姻倡议,以及与帮助最贫困的孩子和最贫困的父母没有任何关系的事情。
有些州甚至不花这笔钱。 所以我上次检查时,田纳西州有超过 700 亿美元的未使用福利基金。 夏威夷坐拥如此多的资源,他们可以给该州的每个贫困儿童 10,000 美元。 所以你是对的。 因为我们分配这笔钱的方式并没有给予政府(无论如何联邦政府)某种监督,所以各州实际上以不会直接影响最贫困家庭及其边境的方式使用这笔钱。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
你有关于为什么的理论吗? 为什么你要坐拥本该用于穷人的 700 亿美元呢?
马特·德斯蒙德:
这是一个好问题。 我的意思是,很难认为这是偶然的,对吧? 除肯塔基州外,每个州都这样做。 肯塔基州是全国唯一一个将大部分现金福利资金用于直接援助贫困家庭的州。 但对于其他大多数州来说,事实证明,1 美元预算用于现金福利,最终只有 22 美分进入了穷人的口袋,这很难被解读为意外。 很难将其解读为有意为之、国家支持的冷酷无情以及对减轻该国最贫困家庭痛苦的疏忽。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
我想去美国企业研究所。 他们有摆脱贫困的三个步骤,分别是:高中毕业,找到一份全职工作,等到结婚生子,然后这些步骤被称为成功序列。 然后他们的一项研究发现,2 年,完成序列的人中只有 2007% 是穷人,而违反这三项规则的人中有 76% 是穷人。 我的意思是,你只是撕碎了数据,但这是典型的诡计。 它与福利女王齐名。 但请解释一下他们在做什么以及现实是什么。
马特·德斯蒙德:
我希望事情就是这么简单。 我确实如此。 我希望我们所需要做的就是遵循这三个步骤。 这有点令人困惑,因为这是我们告诉孩子们的东西。 “努力工作,努力学习,高中毕业,推迟生孩子一段时间,”我认为这是很好的育儿建议。 但好的育儿建议并不一定是好的社会理论。 当您查看数据时,您会意识到大部分好处只是通过获得全职工作来实现的。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
是啊。
马特·德斯蒙德:
如果你找到一份全职工作,有时这是摆脱贫困的一条明确途径。 但如果你看一下数据,就会发现遵循成功序列的人比没有遵循成功序列的穷人要多。 遵守规则的美国黑人和遵守规则的美国白人之间存在很大差异。 黑人摆脱贫困的可能性要小得多,即使他们勾选了所有这三个框。 我也认为,作为一个在贫困社区度过了很多时间的人,他们的家人和亲爱的朋友正在与贫困作斗争,对于那些自出生以来就面临严重逆境的人来说,要求他们找到一份好工作,只是推迟孩子们,有时这有点要求他们过不同的生活。
我不认为当我们只是说“这不会减少工作、教育或婚姻的重要性”时,我们就贬低了工作、教育或婚姻的重要性。 我认为国际比较对我来说确实很有意义。 我们的贫困程度比许多其他国家要多得多。 这并不是因为德国、韩国或加拿大的人们比我们更努力地工作或者更遵守规则。 我们的系统中有一些更深层次的问题需要解决。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
你在书中提出了一个有趣的观点,关于或挑战了这种正统观念,这种经济正统观念说,提高最低工资会导致更高的失业率,而你有点推翻了这个理论。 解释。
马特·德斯蒙德:
所以这一直是我们很多人关心的问题,从 40 世纪 1994 年代开始。 有一位名叫乔治斯蒂格勒的经济学家,他说:“听着,我们不能提高最低工资,因为这会导致就业机会减少。 如果你是雇主,你必须向工人支付更高的工资,那么你就会雇佣更少的人。” 他就此写了一篇论文,该论文成为经济学领域的典范。 但如果你读了这篇论文,你就会发现论文中没有数据。 这只是一个优雅的理论,而且有一定道理。 当你听到它时,你会说:“好吧,这是有道理的。” 但到了 XNUMX 年,普林斯顿大学的几位经济学家意识到,正在进行一项自然实验。 新泽西州将提高最低工资,而宾夕法尼亚州则不会,他们说:“好吧,让我们检验一下斯蒂格勒的假设。 让我们看看他是否正确。”事实证明他错了。
事实证明,实际上,新泽西州而非宾夕法尼亚州有大量就业增长。 所以在这种情况下,新泽西州并没有失去很多工作岗位。 它赢得了他们。 所以从那时起……那篇论文于 1994 年发表,这是一篇爆炸性的论文……经济学家做了很多研究,探讨提高最低工资对就业的影响。 最好的研究发现,这种影响确实可以忽略不计。 我们不可能在不损失这个国家就业的情况下绝对提高最低工资。 再说一遍,如果你看看丹麦,那边翻汉堡的人的工资是这里翻汉堡的人的两倍,而且不知怎的,他们的国家并没有崩溃成废墟。 所以我也认为重要的是要问另一个关于最低工资的实证问题,如果我们不这样做会发生什么? 我们让人们付出什么代价。 我们让他们付出了生命、家庭和健康的代价。 我们让他们在地球上最富有的国家失去了完整的生活。 我认为这也是另一个值得探讨的问题。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
嗯,你有性格。 我的意思是,你将他的最低工资提高时所发生的情况与他的生活方式、压力、与家人在一起的能力等方面并列起来,所有这些正如你所指出的那样。 你在书中多次提到了提高工资以及工会的重要性。 当然,工会中的大多数人是消防员、护士、警察和其他公共部门工作人员。 几乎所有私营部门雇员(即 94%)都没有工会。 我想知道你是否可以解决这对工人阶级和工薪阶层意味着什么,以及反工会拥护者声称的非工会企业在某种程度上更具生产力的想法。
马特·德斯蒙德:
因此,如果你回顾现代历史,你会问:“我们国家经济上最公平的时期是什么时候? 首席执行官薪酬何时开始流行,员工薪酬何时攀升?” 那是在 70 年代,那时工人的力量达到了顶峰,工会在美国也处于鼎盛时期。 无论如何,那都不是一个完美的时机。 我的意思是,我们必须解决许多工会存在种族主义的事实。 他们禁止黑人和拉丁裔加入他们的队伍,但他们也做了很多好事来提高普通员工的工资,包括最贫困的工人和非工会商店的人,对吗? 因为如果你在一家工会商店工作,而马路对面就是一家非工会商店,非工会人员会说,“伙计,克里斯要来了。 如果我达不到这些工会标准,我的工人就不可能为我工作。”
但是,随着工人失去权力,随着制造业离开该国,工会受到攻击,工会失去了传统的权力基础,工人的权力陷入了困境,就在那时,你看到了该国最富有的美国人的大幅加薪,那时你就看到了工资开始停滞。 因此,从 1945 年到 1979 年间,实际工资(经通货膨胀调整后的工资)每年增长约 2%。 所以你有工作。 你还有一些进步的空间。 你的工资每年都在上涨。 你有一些好处。 但自1979年以来,实际工资每年仅增长约0.3%。 对于没有大学学位的男性来说,他们今天的通胀调整后工资低于 50 年前。 这个问题必须得到解决。 我们必须解决劳动力市场上的剥削问题。 如果我们不这样做,我们就会陷入这样的境地:我们要花更多的钱才能留在同一个地方。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
这提出了你在书中提出的一个观点,即当你不向工人支付哪怕是维持生计的工资时,让低薪工人摆脱贫困的不是工作,而是国家。 然后我只是想知道你能否解释一下你所说的新的有裂痕的工作场所?
马特·德斯蒙德:
是的。 这不是我的术语。 它在社会科学中已经存在了一段时间。 但基本上,这意味着曾经有一段时间,如果你为福特工作,你就为福特工作。 福特在你的工资单上签了字,说明你是福特的员工。 但今天,如果你看看苹果和谷歌以及我们今天许多最大的公司,大多数为这些公司工作的人并不为苹果和谷歌工作。 他们是独立承包商,有一种两级工作系统。 其中有软件工程师、企业老板和律师,他们为谷歌工作,福利丰厚,薪酬丰厚。 但很多独立承包商的晋升空间非常艰难,有时几乎是不可能的。 工资常常停滞不前。 好处其实并不存在。
因此,这是一种拥有非常有利可图的工作环境的方法,但这对所有真正是我们的零工工人来说是有代价的。 我认为,当我们想到零工经济时,我们通常会想到 Uber、Lyft、TaskRabbit 和 DoorDash,这些地方是我们真正与零工经济互动的地方。 但大学、医院里也有零工和安全帽工作。 它现在是我们经济中一个令人难以置信的巨大且不断增长的部分。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
我们应该明确一点,作为零工,你没有福利。 你没有工作保障。 你没有健康保险。 我只是罗格斯大学兼职人员罢工的一部分。 有些人教授全部课程,却试图靠每年 28,000 美元的生活费。 我在书中发现了一件非常有趣的事情,我没有意识到这对于低工资工人来说也是如此,那就是雇主如何通过让工人签署这些文件来让他们很难离开去其他工作,更好的工作保密合同。
马特·德斯蒙德:
是的。 这真的让我也很震惊。 假设您在 Subway Sandwiches 工作,并且您已经在那里工作了几年,您在此类工作中拥有很多技能,并且您希望将自己的技能运用到 Jimmy Johns 中道路或其他熟食店以及工人使用这种权力的方式。 辞职以获得更好工作的权力。 很多公司都在做这些低水平、低工资、低薪的工作,我应该说,工人签署这些保密协议和竞业禁止协议,说:“你辞职后六个月内不能去找另一份工作”。 表面上看,这是为了保护知识产权。 但很多时候,企业只是利用它来欺骗和压制工人的权力。 因此,如果我们找不到全面增强工人权力的方法,我们就无法消除这个国家的贫困。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
算法。 你说他们已经被证明是比人更严格的老板,我想任何读过亚马逊的人都会理解这一点,以及压力。 但谈谈算法如何使用和低工资工作。
马特·德斯蒙德:
我们看到的一件事是,算法和其他人工智能技术如何真正用于通过测量鼠标点击和击键次数来衡量工人的生产力,甚至使用热传感器和其他类型的技术技术来真正拥有严格且永不过时的工作效率。休息时,那是一只从不眨眼的眼睛,看着工人。 您可能会想,“好吧,只有工资表底部的工人才会受到此影响”,但事实并非如此。 《纽约时报》的一篇令人振奋的报道显示,临终关怀医院的牧师和治疗师也受到这些制度的管辖。 因此,工人失去了权力,但公司却变得富有成效,这就是剥削的经典定义。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
你有一章叫我们如何迫使穷人支付更多,我想知道你是否能解释一下这是如何运作的,包括你所说的抵押沙漠、透支费用的影响、支票兑现商店、拒绝信贷、发薪日贷款,这一种掠夺性包容。
马特·德斯蒙德:
是的。 所以我在我们的谈话中多次使用了“剥削”这个词。 对某些人来说,这是一个充满恐惧的词。但对我来说,这只是意味着当你没有太多选择时,人们可以利用你。 无论我们的人生地位如何,我们都曾遇到过这种情况。 我们一直处于困境之中,我们只能为此付出代价。 但对于贫困家庭来说,这就是他们的存在。 例如,当你看看住房时,大多数贫困家庭对于居住地点只有一种选择。 他们被排除在住房所有权之外,不是因为他们负担不起抵押贷款,而是银行不想与他们做生意,他们被排除在公共住房之外,因为我们没有获得足够的好处去逛逛。 而现在公屋的轮候名单并不是以年计算的。 是以几十年来算的。
所以他们只有一个选择。 他们向私人房东租房,如果生活在贫困线以下,他们就会将大部分收入用于住房费用。 如果你看看全国各地房东的利润率,你就会发现那些在贫困社区工作的房东不仅赚得更多,而且往往赚得双倍。 房东和富裕社区,原因很明显。 贫困社区的运营成本比富裕社区低很多,但租金也低不了多少。 这就是穷人为住房支付更多费用的方式。 如果你看看金融剥削,每年都会有 11 亿美元的透支费用、1.6 亿美元的支票兑现费用、近 10 亿美元的发薪日贷款费用从穷人的口袋里掏走。 这相当于每天 61 万美元的罚款和费用。 因此,当詹姆斯·鲍德温(James Baldwin)谈到贫穷的代价是多么昂贵时,他无法想象这些收入。
我想把这个问题带到我们个人的层面上。 谁从中受益? 谁受益? 因此,如果你看看金融剥削,一些银行和发薪日贷款公司受益,但我们中的许多人也受益,因为我们的免费支票账户不是免费的。 事实证明,他们的补贴来自于所有这些罚款和费用,这些罚款和费用都压在穷人身上。 只有9%的银行客户支付84%的透支费用。 他们是穷人,注定要为自己的贫穷付出代价。 这是我在本书中试图采取的另一举措。 这与政策、运动、政治有关,但也与个人有关。 它涉及我们每天做出的许多决定以及我们如何与问题和解决方案联系起来。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
好吧,这涉及到中产阶级和富人的税收减免。 1.8万亿美元的税收减免。 这就是抵押贷款利息扣除。 这使得 13 万美国人可以保留 24.7 万美元,你称之为隐形福利国家。 这就是你刚才所说的,那些有能力的人是从这个系统中受益和获利的人。 因为如果没有这些税收减免,而这些钱直接流向弱势群体,那么美国的贫困将会大有帮助。
马特·德斯蒙德:
是的。 我的意思是,我们很多人并不认为税收减免是一项政府计划,我明白。 里根有句名言:“税收应该会造成伤害。”在这个国家,情况也是如此。 但如果你仔细想想,税收减免和住房援助券是一样的。 它们都花费了政府的钱。 他们都把钱放进我们的口袋里。 他们都使一个家庭受益。 因此,一个 15 层的公共住房项目和一个抵押的郊区住房都是政府补贴的,但只有一个看起来和感觉上是这样的。 当我计算出政府为我们所做的事情的底线时,这真的让我大吃一惊。
如果你把所有的税收减免和所有的社会保险计划,以及所有的经济状况调查计划(如食品券和医疗补助)加起来,你就会发现,每年,收入分配最底层 20% 的普通家庭,我们最贫困的家庭,他们从政府那里得到大约26,000美元。 但最富有的 20% 家庭,即我们最富有的家庭,他们每年从政府获得约 35,000 美元。 这几乎有 40% 的差异。 这就是我们福利国家的真正本质。 我们把大部分钱给了已经富裕的家庭,然后我们大胆地考虑一项可以减少儿童贫困的计划,或者确保每个人都能拥有一名医生,我们只是问,“我们怎样才能负担得起?” 对我来说,这是一个罪恶的问题,也是一个不诚实的问题,因为答案就在我们面前。 如果我们当中最富有的人从政府那里拿的少一些,我们就能负担得起。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
正确的。 而且你很清楚,由于政治上的强烈反对,两个政党不会在这个无形的福利国家中取消此类税收减免。 面对这种被操纵的制度,您呼吁开展消除贫困的运动。 你有什么建议? 你认为我们怎样才能摆脱这个怪物?
马特·德斯蒙德:
正确的。 因此,我们需要在消除贫困方面进行更深入的投资,而为这些更深层次的投资提供资金的明确方法是通过税收公平。 几年前发表的一项研究发现,如果美国最富有的 1% 人只是缴纳所欠税款,而不是缴纳更多税款,只是成功地停止逃税,那么我们作为一个国家每年可以额外筹集 175 亿美元。 这足以重建我们在新冠疫情期间的儿童税收抵免,该抵免在六个月内将儿童贫困率减少了近一半。 175 亿美元几乎足以让每个人都脱离官方贫困线。 所以我们有资源。 我们可以做到这一点。 然而,我们需要的不仅仅是更深层次的资源。 我们需要不同的计划。 我们需要从根本上消除贫困的政策。 因此,我们正在寻找方法来增强工人的赋权并扩大家庭的选择,这样他们在居住地点以及如何获得资金和信贷时就不会做出最好的坏选择。 因此,我们需要解决劳动力、住房和金融市场中的剥削问题。
第三步是我们必须拆除我们的围墙。 我们中的许多人仍然生活在极其种族隔离的社会中。 我们在社区周围用法律筑起围墙,并在围墙后面囤积机会。 这集中了富裕,但也集中了贫困。 因此,我们必须努力建设更加包容、开放的社区。 这是我们必须采取的第三步行动。 这是一个政治项目。 这是一项政策项目,但也是一项个人项目。 消除贫困者努力在他们的消费者选择和投资决策中为此努力。 他们做的事情包括争夺一个对美国最贫困家庭进行大量投资的政府,他们是反种族隔离主义者和反剥削主义者。 这是一件个人的事情,我们所有人都可以在日常工作中开始建立政治意愿,真正让政府最高层感受到压力。
克里斯·海奇斯(Chris Hedges):
伟大的。 这是马特·德斯蒙德(Matt Desmond)在他的书《美国的贫困》(Poverty, by America)中提到的。 我要感谢 Real News Network 及其制作团队 Cameron Granadino、Adam Coley、David Hebden 和 Kayla Rivara。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款