自1990世纪1999年代以来,特别是1999年科索沃战争以来,任何反对西方列强和北约武装干预的人都必须面对所谓的反战左派(包括其极左派)。 在欧洲,特别是在法国,反战左翼由主流社会民主主义、绿党和大部分激进左翼组成。 反战左派并不公开支持西方的军事干预,甚至有时会批评他们(但通常只是因为他们的策略或所谓的动机——西方支持正义事业,但笨拙地支持石油或石油)地缘战略原因)。 但它的大部分精力都花在对仍然坚决反对此类干预的左派人士所谓的危险倾向发出“警告”。 它呼吁我们声援“受害者”,反对“杀害自己人民的独裁者”,不要下意识地屈服于反帝国主义、反美主义或反犹太复国主义,最重要的是不要结束与最右侧同一侧。 XNUMX 年科索沃阿尔巴尼亚人事件之后,我们被告知“我们”必须保护阿富汗妇女、伊拉克库尔德人以及最近的利比亚和叙利亚人民。
不可否认,左派的反反战极其有效。 伊拉克战争被宣传为对抗假想威胁的斗争,确实引起了短暂的反对,但左派很少有人反对以“人道主义”名义进行的干预,例如轰炸南斯拉夫分离科索沃省,轰炸利比亚以除掉卡扎菲,或者目前对叙利亚的干预。 任何反对帝国主义复兴或支持以和平方式处理此类冲突的声音都被“R2P”、保护的权利或责任、或援助处于危险之中的人民的义务所简单地抛在了一边。 。
反反战左派的根本模糊性在于谁是应该干预和保护的“我们”的问题。 人们可能会问西方左翼、社会运动或人权组织,就像斯大林向梵蒂冈提出的同样问题:“你们有多少个部门?” 事实上,所有需要“我们”介入的冲突都是武装冲突。 干预就是干预 军事 为此,需要适当的 军事 方法。 很明显,西方左派不具备这些手段。 它可以呼吁欧洲军队而不是美国进行干预,但如果没有美国的大力支持,他们从未这样做过。 因此,实际上,反战左派的实际信息是:“美国人啊,请发动战争而不是爱!” 更好的是,自从在阿富汗和伊拉克惨败以来,美国人对派遣地面部队持谨慎态度,这一信息无非是要求美国空军轰炸据报道发生侵犯人权行为的国家。
当然,任何人都可以自由地宣称,人权从此应该托付给美国政府、其轰炸机、导弹发射器和无人机的善意。 但重要的是要认识到,这就是所有那些呼吁“团结”和“支持”参与武装斗争的叛乱或分裂主义运动的具体含义。 这些运动不需要在布鲁塞尔或巴黎的“团结示威”中喊出口号,这也不是他们所要求的。 他们想要获得重型武器并看到敌人被轰炸。
反战左翼如果是诚实的人,就应该坦白这一选择,并公开呼吁美国在侵犯人权的地方轰炸; 但随后它就应该接受后果。 事实上,本应拯救“被独裁者屠杀”的人民的政治和军事阶级,与发动越南战争、对伊拉克实施制裁和战争、对古巴、伊朗和任何其他国家实施任意制裁的政治和军事阶级是同一阶级。这个国家遭到了他们的不满,毫无疑问地向以色列提供了大量支持,使用包括政变在内的一切手段来反对拉丁美洲的社会改革者,从阿本斯到查韦斯,再到阿连德、古拉特等人,并且无耻地剥削工人以及世界各地的资源。 人们必须非常乐观地认为,政治和军事阶层是拯救“受害者”的工具,但这实际上正是反反战左派所提倡的,因为,考虑到世界上的力量关系,世界上没有任何其他军事力量能够将其意志强加于人。
当然,美国政府几乎不知道反战左派的存在。 美国根据战争胜利的可能性以及对自身战略、政治和经济利益的评估来决定是否发动战争。 而一旦战争开始,他们就想不惜一切代价赢得胜利。 要求他们只对真正的恶棍进行良好的干预,使用温和的方法来保护平民和无辜的旁观者,这是没有意义的。
例如,那些呼吁“拯救阿富汗妇女”的人实际上是在呼吁美国进行干预,其中包括轰炸阿富汗平民、向巴基斯坦发射无人机等。 要求他们保护而不是轰炸是没有意义的,因为军队是通过射击和轰炸来运作的。[1]
反战左派最喜欢的主题是指责那些拒绝军事干预的人“支持独裁者”,即当前目标国家的领导人。 问题在于,每场战争都是通过大规模的宣传工作来证明其合理性的,而这种宣传工作的基础是妖魔化敌人,尤其是敌人的领导人。 有效地反对这种宣传需要将敌人所犯下的罪行联系起来,并将其与我们应该支持的一方的罪行进行比较。 这项任务是必要的,但也有风险; 最轻微的错误将被无休止地用来对付我们,而所有支持战争的宣传的谎言很快就会被遗忘。
第一次世界大战期间,伯特兰·罗素和英国和平主义者就被指控“支持敌人”。 但如果他们谴责盟军的宣传,那也不是出于对德国皇帝的热爱,而是出于和平事业。 反反战左派喜欢谴责一致和平主义者的“双重标准”,他们对自己一方的罪行的批评比对当前敌人(米洛舍维奇、卡扎菲、阿萨德等)的罪行的批评更为尖锐,但是这只是深思熟虑和合法选择的必然结果:反击我们自己的媒体和政治领导人(西方)的战争宣传,这些宣传的基础是不断妖魔化受到攻击的敌人,同时将攻击者理想化。
反反战左派对美国政策没有影响,但这并不意味着没有影响。 其阴险的言论足以压制任何和平或反战运动。 这也使得任何欧洲国家都不可能采取像戴高乐领导下的法国,甚至希拉克领导下的法国,或者奥洛夫·帕尔梅领导下的瑞典那样的独立立场。 如今,这样的立场立刻就会遭到反战左派的攻击,欧洲媒体也纷纷响应,称其为“支持独裁者”、另一个“慕尼黑”、“冷漠罪”。
反战左派所达到的目的是摧毁欧洲人对美国的主权,并消除任何关于战争和帝国主义的独立左派立场。 它还导致大多数欧洲左派采取与拉丁美洲左派完全相反的立场,并将中国和俄罗斯等寻求捍卫国际法的国家视为对手,而他们确实应该这样做。
当媒体宣布一场大屠杀即将发生时,我们有时会听到,拯救所谓的未来受害者的行动是“紧急”的,不能浪费时间来确定事实。 当自己邻国的建筑物着火时,这可能是真的,但对其他国家的这种紧迫感忽视了信息的操纵以及主导外国新闻报道的简单错误和混乱。 无论国外发生什么政治危机,“我们必须做点什么”的即时反应都忽视了左派关于除了军事干预之外可以采取什么行动的严肃反思。 可以进行什么样的独立调查来了解冲突的原因和潜在的解决方案? 外交可以发挥什么作用? 完美的反叛者的普遍形象阻碍了反思,左派因其对过去冲突(尤其是西班牙内战)的浪漫化而深受喜爱。 它阻碍了对当今世界力量关系以及武装叛乱原因的现实评估,这与 1930 年代截然不同,而 XNUMX 世纪 XNUMX 年代是西方左派所珍视的传说最喜欢的来源。
同样值得注意的是,大多数反战左派都普遍谴责过去的革命,因为它们导致了斯大林、毛泽东、波尔布特等。但现在革命者是(西方支持的)伊斯兰主义者,我们应该相信一切都会好起来的。 那么“吸取过去的教训”,即暴力革命不一定是实现社会变革的最佳或唯一途径呢?
另一种政策将与反反战左派目前倡导的政策进行180°的转变。 我们不应该呼吁越来越多的干预,而应该要求各国政府严格遵守国际法,不干涉他国内政,合作而不是对抗。 不干涉不仅意味着军事上的不干涉。 它也适用于外交和经济行动:不进行单方面制裁,谈判期间不进行威胁,以及平等对待所有国家。 我们不应该不断地“谴责”俄罗斯、中国、伊朗、古巴等国家的领导人侵犯人权,这是反战左派喜欢做的事情,我们应该倾听他们的意见,与他们对话,帮助我们的同胞了解世界上不同的思维方式,包括其他国家对我们做事方式的批评。 从长远来看,培养这种相互理解可能是改善各地“人权”的最佳途径。
这不会立即解决利比亚或叙利亚等国家的侵犯人权或政治冲突问题。 但有什么作用呢? 干涉政策加剧了世界的紧张局势和军事化。 感觉自己成为该政策目标的国家数量众多,他们尽其所能保卫自己。 妖魔化运动阻碍了各国人民之间的和平关系、公民之间的文化交流,并间接阻碍了干涉倡导者声称提倡的自由主义思想的繁荣。 反反战左派一旦放弃了任何替代方案,实际上就放弃了对世界事务产生丝毫影响的可能性。 它实际上并没有像它声称的那样“帮助受害者”。 除了摧毁这里一切对帝国主义和战争的抵抗之外, 没什么。 事实上,唯一真正有所作为的就是继任的美国政府。 指望他们来关心世界人民的福祉是一种完全绝望的态度。 这种绝望是大多数左派对“共产主义垮台”反应方式的一个方面,他们采取与共产主义者完全相反的政策,特别是在国际事务中,反对帝国主义和捍卫民族主义。主权越来越被妖魔化为“斯大林主义的残余物”。
干涉主义和欧洲建设都是右翼政策。 其中之一与美国谋求世界霸权有关。 另一个是支持新自由主义经济政策和破坏社会保护的框架。 矛盾的是,两者在很大程度上都是由“左翼”思想来辩护的:人权、国际主义、反种族主义和反民族主义。 在这两种情况下,苏联解体后迷失方向的左派都通过坚持“慷慨、人道主义”的话语来获得救赎,而这种话语完全缺乏对世界力量关系的现实分析。 有了这样的左派,右派几乎不需要任何自己的意识形态。 它可以凑合着人权。
然而,干预主义和欧洲建设这两项政策如今都陷入了死胡同。 美帝国主义在经济和外交上都面临着巨大的困难。 它的干预政策成功地团结了世界大部分国家来反对美国。 几乎没有人再相信“另一个”欧洲,一个社会欧洲,而真正存在的欧盟(唯一可能的)并没有在劳动人民中激起太多热情。 当然,这些失败目前只对右翼和极右翼有利,只是因为大多数左翼已经不再捍卫和平、国际法和国家主权,而这些是民主的前提。
让·布里克蒙 在比利时鲁汶大学教授物理学。 他是 人道主义帝国主义。 他可以达到 [电子邮件保护].
作者很快将出版本文的法文版本。
笔记。
[1] 最近在芝加哥举行的北约峰会上,国际特赦组织发起了一场海报活动,呼吁北约代表阿富汗妇女“继续前进”,但没有解释,甚至没有提出军事组织如何运作的问题。应该能够实现这样一个目标。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款