在最近的 纽约时报的文章 大卫·卡尔质疑一个人是否可以同时担任记者和活动家,这个问题是由《卫报》撰稿人和政治活动家格伦·格林沃尔德在报道爱德华·斯诺登国家安全局泄密事件时所扮演的角色引发的。
正如卡尔所说,“谁是记者,谁是活动家,以及他们是否可以成为同一个人的问题继续存在,最近的例子是格伦·格林沃尔德为《卫报》报道爱德华揭露的秘密。 J·斯诺登。” 卡尔还将这个问题描述为“客观性与主观性之间的斗争”。
卡尔最初似乎承认,同一个人可以既是一名活动家又是一名记者,尽管这些活动家是“受议程驱动的”。 事实上,他的文章标题正是表达了这一点:“新闻业,即使它是倾斜的。” 而且,正如卡尔指出的那样,这是一个重要的让步,因为记者在报道泄密的情况下会受到特殊的法律保护。 格林沃尔德先生需要这种保护,因为有些政府官员希望看到他受到起诉。
然而,在文章末尾,卡尔开始提出警告。 他的结论是,行动主义并不妨碍某人成为一名记者;相反,他会成为一名记者。 相反,这往往会让他们成为糟糕的记者:“但我认为激进主义 — — 不可否认,它伴随着能够促进发现的决心 — — 也会损害视力。” 他补充道:“……意识形态的倾向性创造了它自己的叙事。” 换句话说,激进主义在极少数情况下有助于挖掘真相,但通常它是一个障碍。
但也许卡尔先生未能把握大局,这可能是由于他自己的不言而喻的承诺。 每个人都属于两类之一。 有些人基本上已经屈服于既定社会,也许是因为意识形态的兼容性、强烈的实用主义倾向,或者是因为相信改变社会的尝试是完全徒劳的。 还有一些人持批评态度,并准备发起一场运动,试图改变他们认为令人反感的事物。 这些团体都没有垄断客观性。 这两种立场都建立在一系列可以得到合理支持的基本价值观之上。 两者都涉及一种激进主义:一个旨在改变社会,而另一个则旨在避免改变社会。
然而两者之间有一个表面上的区别:那些想要改变社会的人确实脱颖而出。 与卡尔先生不同,他们并没有无缝地融入周围的社会机构及其所体现的价值观。 因此,他们似乎有一个独特的议程,但这只是从像卡尔先生这样的人的角度来看,他们的议程将他与现状联系在一起,但他没有充分反思自己的社会承诺和因此无法承认他们。 换句话说,没有人可以免除制定“议程”。
当“与媒体会面”主持人戴维·格雷戈里尖锐地问格林沃尔德为什么他不应该因泄露爱德华·斯诺登的泄密信息而被指控犯罪时,这一点得到了生动的说明。 在这里,格雷戈里沾沾自喜地站在那些掌握权力的人一边,并很快通过他的倾向性问题证明了这一点,也许是为了赢得晋升,这是另一种激进主义的猖獗形式。
值得赞扬的是,卡尔引发了格林沃尔德对行动主义和新闻主义对立的回应,这就是格林沃尔德的回应: 这是错误的二分法。 这是诚实或不诚实的问题。 并非所有活动家都是记者,但所有真正的记者都是活动家。 新闻业有其价值和目的——作为对权力的制衡。” 格林沃尔德补充道:“我见过各种各样所谓的客观记者,他们写的每句话都有各种各样的假设。 他们不想成为政府的对手,而是想增强当权者的信誉。 这是某种激进主义的典型案例。”
格林沃尔德对激进主义和新闻业之间所谓的二分法的拒绝当然是完全正确的。 每个人都是某种类型的活动家。 相反,应该区分那些有意识的活动家和那些像卡尔先生和格雷戈里先生一样无意识的活动家。 那些不反思自己的承诺的人有时是最恶毒的。
安·罗伯逊 (Ann Robertson) 是旧金山州立大学的讲师,也是加州教师协会的成员。 Bill Leumer 是国际卡车司机兄弟会 Local 853 的成员(已退休)。 两人都是《工人行动》的撰稿人,可以通过以下方式联系: [电子邮件保护].
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款