自由派和激进派

在西方政治思想和实践的历史中，自由主义与激进主义之间的张力由来已久。自由主义者常常误解激进主义者为何持有某些信念并对某些问题采取特定立场。因此，探究自由主义者与激进主义者之间的真正区别至关重要。本文将概述区分激进主义者与自由主义者的五个核心原则——这些基本原则对于理解激进主义者的思想至关重要。

我在这里使用“激进”和“自由”这两个词是泛指的。我所说的激进分子，通常指的是那些来自社会主义、共产主义和/或无政府主义思潮的人。我所说的自由主义者，则指的是那些大致认同现代民主党的人（并非古典自由主义，因为在某些情况下，古典自由主义比现代自由主义更接近激进主义传统）。当然，自由主义者和激进分子都有例外，我也不声称能够代表这两个群体中所有人的观点。我只是希望概述一下激进思想的特征，并常常将其与自由主义思想进行对比，同时阐明为什么更多的人、组织和运动应该采纳这种思想。

激进分子看到了社会问题的根源

激进派长期以来对社会问题进行深刻的分析。他们常常超越当前公认的论述框架，揭示政治、经济和社会问题的更深层次真相。马克思的著作就是一个很好的例子。自由主义者通常寻求提高工人的工资，同时接受社会阶层分化的现状，而马克思则敦促工人：“与其……” 保守的 座右铭：“付出一天的劳动，就应该得到一天的报酬！他们应该把这句话刻在旗帜上。 革命的 口诀：“废除工资制度！””¹ 马克思和其他激进分子已经意识到，除非根除制度化的强制和暴力体系，否则许多社会问题将继续存在。例如，他们认为资本主义生产的内在结构才是问题的核心，而不是简单的监管缺失或企业界少数不法分子的问题。换句话说，他们从系统性问题的角度来看待这类问题，而不是将其视为只需进行一些政策调整就能解决的孤立案例。

这种分析一直适用于今天。在贪婪的“大到不能倒”的金融机构肆意妄为，最终导致当前金融危机之后，激进派的反应与自由派截然不同。左翼自由派政治经济学家罗伯特·赖克最近撰写了一篇题为《答案不是社会主义；资本主义更能惠及广大民众，因为它能更好地传播生产力革命的成果》的文章。² 在书中，他提出了一些有益的改革建议，例如限制高管薪酬、恢复《格拉斯-斯蒂格尔法案》等等（这些措施通常会受到激进分子的支持，以期缓解不受约束的资本主义带来的破坏性影响），但他在结尾段落中却说：“我们不需要社会主义。我们需要的是一种能够造福绝大多数人的资本主义。” 令人费解的是，赖克并没有解释他为何不想要社会主义，也没有说明为何“能够更好地惠及大众的资本主义”比社会主义更可取。

另一方面，马克思主义地理学家大卫·哈维在其2010年出版的著作中回应了这场危机。 资本之谜：以及资本主义危机。 哈维在一次关于此主题的演讲中指出： “资本主义从不解决危机问题，它只是把危机转移到别的地方而已。³ 他和理查德·沃尔夫、罗宾·哈内尔等其他激进经济学家一样，一直关注资本主义在引发类似当前危机中所扮演的角色，并主张对现有的经济体系进行彻底的重建。激进派人士并没有着眼于权宜之计，而是始终强调基于工人自治的经济解决方案，这些方案不依赖于无休止的增长、环境破坏和金融（以及权力）集中——而这些恰恰是受监管的资本主义体系中普遍存在的弊端。

无政府主义者尤其热衷于指出社会问题的根源。经济学家迈克尔·阿尔伯特曾这样评价无政府主义者：“他们关注政治权力、经济权力、男女之间的权力关系、父母与子女之间的权力、文化群体之间的权力、通过对环境的影响而对子孙后代施加的权力，以及其他诸多方面。”⁴ 从本质上讲，无政府主义者并不认为政治领域与社会其他方面是分离的。他们明白，我们在人际关系中的行为方式与民族国家在国际关系中的行为方式密不可分。

激进分子解决根本问题的另一种方法是分析主流自由主义政治文化中不容置疑的事物。例如，激进环保主义者德里克·詹森就严厉批评了学校的成绩制度，称其为“一种用来强迫不愿做事的人去做他们不想做的事情的棍棒，是向孩子们灌输终身服从任何强加于他们的权威的重要工具。”⁵ 同样，激进历史学家霍华德·津恩批评了民族主义，并鼓励我们“放弃民族主义及其所有象征：它的旗帜、它的效忠誓词、它的国歌，以及它在歌曲中坚持认为上帝必须单独祝福美国”。⁶ 津恩揭示，民族主义一直是许多帝国主义战争的驱动力，从屠杀原住民到入侵伊拉克，莫不如此。自由主义者常常公开或默许地支持帝国主义的战争，而激进分子则在战争的每一个环节都揭露谎言和帝国主义行径——而不仅仅是在对自身有利的时候才这样做。简而言之，激进分子超越了主流媒体文化的局限，敞开心扉，审视并分析那些常常根植于未经质疑的信仰和制度中的有害观念。

激进分子运用多种策略

在思考如何实现变革时，激进派的思路比自由派更为广泛。自由派认为现有的政治制度合法有效，因此重视在这些制度框架内开展工作。而激进派，尽管也有不少人认为影响政治制度是有益的，但他们与自由派的区别在于采取直接行动。此外，选择影响政治制度的激进派通常会向民选官员施加政治压力。 学校以外 选举政治领域。他们意识到工作和竞选之间存在差异。 内 机构和工作 学校以外 他们试图通过游说政治机构来影响它们。但他们也明白，仅仅依靠政治机构无法实现他们的目标。虽然许多激进分子会游说市议会或在法庭上对抗环境恶化，但他们并不会把所有希望都寄托于此。他们会辅以大量的直接行动，有时甚至用直接行动来取代这些工作。

为什么不投身选举政治呢？我将在后续章节中探讨这个重要问题。现在，说唱歌手 Immortal Technique（Felipe Andres Coronel）在他的歌曲《哲学的贫困》（The Poverty of Philosophy）中对此做了很好的阐述：“人们谈论变革，谈论如何在体制内努力实现变革。但一味墨守成规的问题在于，当你试图从内部改变体制时，最终改变体制的不是你，而是体制最终会改变你。”⁷

正如我之前提到的，直接行动是激进政治行动主义的显著特征。直接行动常用的一个比喻是：一个社区因为没有水井而无法获得饮用水。传统的政治行动方式是签署一份请愿书，请求州长修建一口井。虽然这样做本身并没有错，而且通常也是一个良好的开端，但如果州长决定不支持修建水井，那么这种方式往往收效甚微。直接行动的实践者会更进一步：他们会亲自去挖井。占领运动就非常有效地运用了这种直接行动。例如，在俄勒冈州尤金市，当地的占领者们开办了一个每周一次的诊所，聘请了医生，现在还聘请了牙医，为没有医疗保险的居民提供急需的医疗服务。⁸ 当自由派人士还在为《平价医疗法案》的合宪性而忧心忡忡时，“占领华尔街”运动的参与者们正在采取直接行动，为有需要的人提供即时医疗服务。

激进分子宁愿诚实面对自己，也不愿生活在无知的幸福中。

许多自由派人士的一大陷阱在于他们对民主党的盲目信任，即便证据表明这种信任毫无根据。即便在克林顿推行新自由主义政策攻击美国公众（例如北美自由贸易协定、废除格拉斯-斯蒂格尔法案、电信法等）、国会民主党人压倒性支持《爱国者法案》以及奥巴马的专制外交政策之后，他们依然如此。奥巴马的专制外交政策甚至促使长期担任共和党和民主党政府中东政策顾问的亚伦·戴维·米勒断言：“奥巴马已经变成了打了兴奋剂的小布什。”⁹等等，大多数自由派人士继续寻找理由，不仅支持，而且 运动 对民主党人来说，如果你认为问题仅仅存在于国家层面，那就大错特错了。你听说过西弗吉尼亚州由民主党控制的州长和州议会在过去十二年里一直拒绝赋予公职人员集体谈判权吗？¹⁰ 那么，俄勒冈州民主党高层支持增加州立森林的伐木量，这种说法又该如何解释呢？¹¹

尽管这些事实不容否认，自由派人士似乎总能编造理由来支持民主党。他们的辩解往往令人瞠目结舌。例如，《华盛顿邮报》和美国广播公司最近的一项调查显示，77%的自称自由派人士 自由派民主党民主党人赞成使用无人机。不仅如此，这些自称自由派的人还赞成对……进行无人机袭击。 美国公民 55% 对 35%。如果这还不足以让你感到震惊，那么还有 53% 的自称自由派民主党人支持继续开放关塔那摩湾。¹² 民权律师兼专栏作家格伦·格林沃尔德就这些令人作呕的结果评论道：“自由派令人反感的虚伪远远超出了关塔那摩问题。民主党对布什/切尼侵犯公民自由的批判核心在于，他们认为总统可以秘密地、不受任何制约地对任何人为所欲为。” 未经审判就指控其为恐怖分子甚至包括窃听他们的通讯或在未经正当程序的情况下拘留他们。但奥巴马总统不仅做了同样的事情，而且做得更过分。 仅仅是偷听或拘留他甚至声称自己有能力 杀 公民未经正当程序而无法获得公民权。¹³ （他强调）这些自由派人士对奥巴马总统的盲目效忠，导致他们对奥巴马非法且不道德的国家安全政策的任何质疑都置之不理。正如诺姆·乔姆斯基所说：“如果我们选择, 我们可以生活在一个充满舒适幻觉的世界里。设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“¹⁴ 可悲的是，这正是许多自由派人士的选择。

激进分子当然希望民主党推行进步政策，但他们绝不会为那些不这么做的民主党人道歉。相反，他们常常批评民主党人受制于企业利益，助长军工复合体的气焰，并在少数几个理论上存在分歧的问题上屡次向右翼政客妥协。激进分子宁愿坦诚面对诸如人为造成的气候变化、无家可归和帝国主义等令人不快的真相，也不愿盲目支持代表1%精英阶层的另一方。

激进分子是有原则的。

坚守原则与不生活在“令人感到舒适的幻觉世界”中密不可分。设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 当你以政策本身的优劣而非政策的执行者来评判政策时，你就能坚守自己的核心原则。归根结底，某些妥协是不可接受的——尤其是在事关人命或环境安全的时候。支持另一场战争、进一步扩大监控范围、开展另一项高风险的近海钻探作业或另一项破坏性极强的伐木项目，都是绝对不可接受的。然而，我们却屡屡看到自由派人士发起、支持或纵容这类事情。

另一方面，激进分子总是毫不留情地揭露自由主义的背叛，这通常会让盲从的自由主义者感到震惊。此外，激进分子会全力以赴地推动他们所期望的社会，即使这样做并不受欢迎。20世纪70年代末激进环保运动的发展就是一个很好的例子。“地球优先！”（Earth First!）是激进环保运动的主要力量之一，其口号是“捍卫地球母亲，绝不妥协”。当被问及这一口号时，“地球优先！”联合创始人戴夫·福尔曼回应道：“我完全赞成妥协。只是我们妥协的机会大约在一百年前就错过了。我们现在只剩下最后5%的原始森林了。我们本来可以妥协到50%，但我们没有。我们必须保护所有剩余的森林，并开始进行一些恢复工作。保罗·西尔斯，这位美国伟大的植物学家，在上世纪三四十年代就说过，我们需要保护美国25%的森林，使其保持完好无损的状态。如今的保护生物学家认为，如果我们想要保留物种的全部范围和多样性，那么这个比例更接近50%。当红杉林只剩下最后4%的时候，我们远远超出了那种妥协的范畴。”¹⁵

这种态度贯穿于激进主义传统——一种懂得在妥协中划清界限的态度。另一方面，自由主义政治文化中却明显缺乏这种情怀。《平价医疗法案》的辩论就很好地说明了这一点。自由派一直在极力捍卫这项法案，而该法案将…… 至少 仍有 26 万美国人没有医疗保险，这使得患有严重疾病的患者容易破产，并且无法控制医疗成本。¹⁶ 别忘了，奥巴马医改的模式诞生于右翼智库传统基金会，并由米特·罗姆尼在马萨诸塞州推行。只有激进分子，而非自由派人士，指出了这项法律的诸多缺陷（我不认为被误导的右翼人士对奥巴马医改提出了建设性的批评），顺便一提，这项法律还包括约447亿美元的保险和制药补贴。¹⁷ 为什么自由派人士不要求全民医保？毫无疑问，很多人都希望如此（美国三分之二的人口）。 人口， 事实上，虽然支持全民医保，但很少有人积极推动这项政策。

另一个近期例子是6月15日寄给奥巴马总统的一封措辞极其强硬的信。^th由 44 位美国参议员（22 位共和党人和 22 位民主党人）联名签署，敦促他对伊朗实施更严厉的制裁，同时明确告知伊朗政府，武力也是一种选择。¹⁸ 信中特别指出，“如果莫斯科会谈未能达成任何实质性协议，我们敦促您重新评估此时继续谈判的必要性，转而集中精力通过制裁大幅加大对伊朗政府的压力，并明确表明存在可信的军事选项。正如您所指出的，‘外交窗口正在关闭’。伊朗领导人必须明白，您的意思正是如此。”¹⁹ 你或许会认为只有共和党人和温和派或中间偏右的民主党人签署了这封信。但令人遗憾的是，几位最自由派的民主党参议员也签了名，包括罗恩·怀登、杰夫·默克利和谢罗德·布朗。这种自由派的战争叫嚣简直令人无法接受。为何无人谴责？

当你把选举政治作为实现变革的主要途径，甚至是唯一的途径时，你注定会屡屡失望，或者最终不得不将自己的原则调整到你所支持的候选人的立场上。相反，当你对任何特定的候选人或政党都不忠诚时，你就可以自由地、持续地推动你真正渴望看到的变革。

激进分子着眼长远。

长远思考一直是激进分子的优势，而当我们徘徊在生态灾难的边缘时，这一点显得尤为重要。激进分子早已意识到，我们需要采取一种与资本主义工业体系及其企业巨头所倡导的截然不同的社会、政治和经济生活方式。激进分子强调，我们需要真正赋予弱势群体权力，而不仅仅是在短期内改善他们的处境。

当然，激进分子屡屡赢得短期利益，尤其是在像世界产业工人联合会这样的激进工会拥有庞大会员基础的时候。如今，这些利益往往是通过不懈的非工会直接行动运动获得的。激进的环保运动就是一个很好的例子：参与“树上静坐”的环保人士成功阻止了古老原始森林的砍伐，而原住民抵抗者也从剥削中拯救了他们的土地。以环保运动为例，自由派人士往往只看到短期利益，对长期后果视而不见。俄勒冈州自由派州务卿凯特·布朗在谈到脆弱的埃利奥特州立森林伐木量增加时说：“我知道，我们从埃利奥特森林每砍伐一百万板英尺木材，就能在库斯县和道格拉斯县创造20到30个就业岗位。”²⁰ 她没有关注对生物多样性的危害，没有看到伐木公司是如何一再辜负公众信任的，也没有考虑我们可以用哪些其他方式让人们重返工作岗位，而是批准并捍卫了增加伐木活动。

就在不久前，像MoveOn这样的自由派组织试图使“占领运动”去激进化。²¹ 自由派工会将所有资源投入到一场失败的罢免选举中，有效地摧毁了威斯康星州的激进运动。²² 改革主义行动固然有其存在的意义，但当自由派改革者公然将精力从像威斯康星州那样成功的运动中转移出去，或者试图按照自己的意愿改造“占领华尔街”运动，从而背叛其他行动者时，问题就出现了。更糟糕的是，这类改革行动过分追求短期目标，而忽视了根本性的系统性变革。

该怎么办

与其加剧自由派和激进派之间的分歧，我更希望激进派能够说服自由派，如果他们愿意倾听的话，让他们逐步敞开心扉。我希望自由派能够接受直接行动、系统性变革的重要性，并学会更加坚持原则。自由派需要承认，毕竟，激进派在许多问题上都是正确的。激进派在反对战争尚未流行之前就已开始反对战争；激进派在其他人仍然固守人类中心主义时就积极推动动物权利；激进派在社会对穷人视而不见时就挺身而出；激进派在其他人意识到需要保护生物圈之前就捍卫了它。自由派应该感谢激进派。如果自由派真心想要创造一个更美好的世界，那么现在是时候让更多的自由派采纳激进派的原则了。

笔记

---