2026年1月，伊朗爆发大规模抗议活动，伊斯兰共和国以大规模屠杀作为镇压。此时，国际左翼面临着一个抉择：究竟应该放大哪些声音，又应该让哪些声音消失？本文将探讨他们最终做出的选择。

2026年4月10日，一名否认大屠杀者、一名白人民族主义理论家、该组织的创始人 世界社会论坛一位前联合国人权问题特别报告员也在同一份文件上签了名。 维杰·普拉莎（Vijay Prashad）.

这份文件是“来自30个国家的国际学者和前官员提出六项不可谈判的条件，以结束美国对伊朗的战争由 CounterPunch 发表，并有超过 170 人签名。 理查德福克普林斯顿大学国际法荣誉退休教授、前联合国被占领巴勒斯坦人权问题特别报告员签署了该协议。还有一位签署了该协议。 丹尼斯·哈利代（Denis Halliday）一位曾任联合国助理秘书长的人士，因抗议伊拉克制裁制度而辞职。也是如此。 博阿文图拉·德·索萨·桑托斯他是世界上被引用次数最多的社会学家之一，也是……的创始人。 世界社会论坛联合创始人乔迪·埃文斯也持相同观点。 CodePink.

詹姆斯·H·费策尔也受到了同样的待遇。他写了一本书，声称桑迪胡克枪击案从未发生过，被谋杀的儿童都是虚构的。威斯康星州一家法院判令他向六岁男孩诺亚·波兹纳的父亲伦纳德·波兹纳支付 450,000 万美元的赔偿金，因为他诽谤了父亲。

那样做了 凯文·B·麦克唐纳他的三部曲 批判文化 它为当代白人民族主义提供了理论基础，并被克赖斯特彻奇清真寺枪击案的凶手在其宣言中引用——凶手本人称赞这部作品出自一位“严肃的政治思想家”之手。 阿兰·德·贝诺斯特（Alain de Benoist）他是欧洲新右派的理论奠基人，毕生致力于将种族分离主义包装成一种哲学。

那样做了 迪厄多内·姆巴拉·姆巴拉他曾在法国、比利时和瑞士因反犹太仇恨言论和否认大屠杀而被定罪近二十次，当时的……内政部长曼努埃尔·瓦尔斯 他被指控为“反犹主义者和种族主义者”，并因此被YouTube、Facebook和Instagram永久封禁。 克劳迪奥穆蒂他曾是一名意大利新法西斯主义者，数十年来一直致力于在欧洲极右翼和欧亚主义威权运动之间建立联系。 凡妮莎比利其关于叙利亚的新闻报道系统性地否认和歪曲了有据可查的阿萨德政权暴行。

该文件将他们全部视为人类统一的良知，并描述了前 阿亚图拉·哈梅内伊 该组织“被公认为全球反对傲慢和恐怖主义的声音”，呼吁“起诉和引渡反伊朗媒体的行动人员”，指的是流亡记者，伊朗工人、女权主义者和政治犯通过这些记者与外界沟通。

这封信实际上提议将这些记者交还给一个政府。据国际特赦组织和伊朗人权组织称，该政府在2025年至少处决了1,639人，人均杀人率高于任何有可靠数据的国家。信的结尾宣称：“如果伊朗垮台，世界拥有更美好、更光明未来的希望也将随之破灭。”

问题不在于为什么法西斯分子会签署这份文件，这很容易解释。更难的问题是，这意味着他们的签名只有与阿维·施莱姆、诺曼·芬克尔斯坦和维杰·普拉沙德的签名一起才有效，反之亦然。

德·贝诺伊斯特的种族分离主义观点本身并不会单独发表在《反击》（CounterPunch）杂志上。麦克唐纳的白人民族主义观点通常也不会打着国际学术良知的旗号传播。费策尔否认桑迪胡克枪击案的言论也不会得到前联合国官员的认可。但如果把他们的观点与普林斯顿大学的教授和反战偶像放在一起，这份文件就变成了严肃人士分享、引用和捍卫的对象。这正是左翼人士在此所做的：他们并非认可极右翼的立场，而是为这些立场创造条件，使之能够融入更广泛、更体面的对话之中。

这些立场具体要求的是逮捕记者并将其引渡到一个在2025年每天处决四到五人的政府。该文件并未将此描述为镇压，而是称之为正义。这种认知上的差距并非出于恶意，而是因为政治框架完全围绕着一个国家与美国力量的关系而构建，以至于无法看到该国的其他面貌。

的存在下 作者：Benoist 和 麦克唐纳 令人不安，但并不意外。真正需要解释的是……的存在。 维杰·普拉莎（Vijay Prashad）. 普拉沙德 他并不认同这些种族主义者和反犹主义者的政治观点，但他认同他们的结论。由于他在国际左翼界被公认为一位严谨的马克思主义学者，其关于帝国主义、第三世界计划和全球南方团结的研究塑造了一代活动家和知识分子对美国权力的理解，因此，他在这份文件中的出现发挥了其他人无法做到的作用：使这份文件更具可信度。要理解一位像他这样严谨的学者为何会得出与白人民族主义者相同的政治结论，就需要仔细考察他的理论框架在面对伊朗问题时的实际运作方式。

普拉沙德的信誉建立在大量的作品之上。 黑暗国度 （2007）和 贫穷国家（2012）对反殖民主义史学和帝国主义政治经济学做出了重要贡献。 黑暗国度 追溯第三世界计划的起源 1955年万隆会议 通过 不结盟运动记录了新独立的国家如何试图改变国际经济秩序，以及这一计划如何从外部受到帝国主义压力的逐步摧毁，以及从内部受到后殖民时代领导层的阶级性质的摧毁，这些阶级性质瓦解了使他们上台的群众运动。

他指出了这些领导层的核心失败之处：“在政治一片荒芜之地，将文化民族主义作为社会粘合剂的做法，既是第三世界崩溃的原因，也是其后果。种族和宗教政治组织没有准备好面对资本及其在造成全球困境中所扮演的核心角色。”

因此，失败的原因在于…… 第三世界项目普拉沙德自己的分析表明，问题在于其领导阶层的阶级性质，而不是外部势力的恶意。 贫穷国家 这种情况延续到了新自由主义时期：国有企业被关系密切的精英阶层把持，工人受到不稳定状态的约束，独立工会被摧毁，所有这一切都打着国家主权的旗号。

普拉沙德明确表达了他的理论立场：“我是马克思主义者，我是共产主义者。”他引用列宁的话来阐述他所谓的马克思主义的灵魂：“对具体情况的具体分析”。

这些承诺与他的政治结论之间的差距并非偶然。

营地主义 这种观点认为，政治团结应该由一个国家所属的地缘政治集团来决定，而不是由该国的阶级性质或生活在该国的人民的利益来决定。

In 叙利亚， 真正的民众起义 反对阿萨德的行动被重新定义为一项帝国主义工程。 埃塞俄比亚阿比·艾哈迈德政府在提格雷发动了一场战争，造成数十万人死亡，联合国记录在案的战争内容包括大规模暴行、种族清洗以及系统性地将强奸作为战争武器。普拉沙德领导的三洲研究所 保持了明显的沉默在每一种情况下，政治结论——即反对或妨碍美国权力的国家理应得到声援——都是先于分析而得出的，而非后于分析。用普拉沙德自己的列宁主义术语来说，这恰恰是列宁所指出的民族沙文主义的错误：将阶级分析置于地缘政治联盟之下，却将这种替代奉为原则。

美国反战左翼的形成深受越南战争和拉丁美洲“肮脏战争”的影响，在这些战争中，美国的武力被用来镇压真正拥有群众基础的民众运动。由此产生了一种并非非理性的世界观：如果美国的干预针对的是左翼，那么它所针对的对象就值得捍卫。在最初的语境下，这种观点并非明显错误。然而，如果将其机械地应用于2026年的伊朗，它就变成了制造团结反面的机器。

冷战期间，左翼也遭受了反共宣传、监视，并通过麦卡锡主义遭到制度性摧毁。 英特宝镇压反战运动的经历，使美国民众对任何看似符合帝国主义叙事的批评都抱有深深的怀疑，以至于即使是针对美国敌对国家的最有力证据，也会被事先认定为已被污染而予以驳斥。这种最初出于自我保护的手段，最终却演变成一种过滤掉那些美国声称要团结起来的人的方法。

更多背景信息：在伊朗，欧洲世俗主义与宗教之间的对立并不存在。 世俗主义 宗教并非中立或解放的基准线，而是一种受君主制、国家建设和不均衡的现代化进程塑造的历史偶然性产物。同样，宗教也不能被简化为保守主义，它既产生了反动思潮，也产生了激进的平等主义思潮，包括汲取了反资本主义和反帝国主义传统的思想。 什叶派历史 抵抗与殉道。

与此同时，伊斯兰共和国将宗教权威与国家权力融合在一起，系统性地压制了独立的劳工组织、女权运动以及世俗和宗教的左翼反对派。问题的关键不在于某个运动是世俗的还是宗教的，而在于它试图再生产或改变何种社会关系，以及它在实践中如何组织权力。

民族主义问题同样被曲解了。伊斯兰共和国试图将自身与伊朗民族理念融为一体，以至于反对国家就被视为背叛国家。波斯语的口号是： Na Ghaza、Na Lobnan、Janam fadaye 伊朗 （不是加沙，不是黎巴嫩，我的生命属于伊朗）表达的远不止爱国主义。事实上，它也是一种阶级诉求：从伊朗工人身上榨取的资源应该对伊朗人民负责，而不是被输送给武装代理网络——真主党、胡塞武装和伊拉克民兵——这些资金被伊朗伊斯兰共和国（IRI）以所谓的“人民解放阵线”的名义用于其他用途。 阻力轴在这种语境下，民族主义发挥着人民主权的主张，反对国家为了自身再生产而挪用民族认同。

同样，在西方自由主义政治文化中，改革主义通常被认为是中间偏左的。但在伊朗，这导致了系统性的误读。像上世纪1990年代的哈塔米和现在的佩泽什基安这样的改革派人士，完全是在……的框架内运作的。 velayate-e faqih改革意味着有限的文化自由化和执法调整，但不会改变伊朗伊斯兰共和国政治经济的根本阶级结构： 伊朗伊斯兰革命卫队与跨国企业集团、短期合同工制度以及对独立工会的镇压有关。伊朗工人建立了独立的 组织石油合同工人抗议活动的委员会 （COOCWP）反对伊斯兰劳工委员会并非反对自由主义意义上的改革，而是反对一种特定的制度性控制机制，这种机制不受国家内部派系更迭的影响。

这些坐标反转并非平移的偶然结果。 帕里亚·拉希米 有人认为（2026），阵营主义不仅是西方从外部投射到伊朗的分析失败，也是伊朗伊斯兰共和国自身核心意识形态运作之一。通过诸如Press TV之类的国家媒体，以及诸如……等人物。 穆罕默德·马兰迪他一边为伊朗核谈判团队提供咨询，一边却以独立学者的身份出现在西方媒体面前，并通过诸如……之类的倡导组织开展活动。 伊朗国家委员会该组织一贯坚持服务于伊朗伊斯兰共和国外交目标的立场，并通过西方评论员，例如…… 凯特琳约翰斯通 和R理查德·梅德赫斯特他们对美国和以色列政府的说法持严格的怀疑态度，却在不加审视的情况下，照搬伊朗伊斯兰共和国对伊朗抗议和异议运动的论述。通过这一切，伊朗政权主要通过与美国和以色列的实力进行比较，来展现自身的主权和道德合法性。当西方左翼采纳并复制这种论述时，实际上强化了伊朗政权赖以在国际上巩固其合法性的叙事。

应用以下标准 黑暗国度 伊朗裔美国历史学家埃尔万德·阿布拉哈米安（Ervand Abrahamian）于1982年指出，伊朗伊斯兰共和国并非由革命工人阶级组织而成，随后在帝国主义压力下走向衰落。从一开始，伊朗伊斯兰共和国就围绕着巴扎传统小资产阶级的阶级利益而组织起来，并与原教旨主义神职人员结盟，后者与他们共享空间、经济网络，并且对世俗工人阶级和现代工薪中产阶级都抱有敌意。

1979年革命中集市与清真寺之间的紧密联系，正是普拉沙德所描述的那种组织形式。 黑暗国度这场起义将一场真正的群众运动引向巩固自身阶级利益的方向，利用反帝国主义言论镇压内部异议，同时以伊斯兰法律为幌子保护私有财产。国有企业被私有化，并入与伊朗伊斯兰革命卫队有关联的企业集团。2025年，伊朗的最低工资约为每月10.4万图曼，而生活成本估计超过35万图曼。2025年，超过2,000名工人在不安全的工作环境中死亡。 哈夫塔佩甘蔗工人 阿布拉哈米安的阶级分析预测，这些人在 2026 年 3 月因抗议机械化导致的失业而遭到安全部队的袭击。

自2021年6月起，伊朗各地的石油和石化工人发起了一场规模空前、持续时间最长的协调罢工浪潮，要求提高工资、保障工作安全、消除承包商剥削并实现正规就业。罢工蔓延至伊朗南部和西南部的炼油厂、石化厂和油田，并得到了阿瓦士钢铁工人、多个省份的教师协会以及瑞典、加拿大和法国工会的声援。 石油合同工人抗议组织委员会（COOCWP） 为了协调他们的行动，他们明确拒绝将伊斯兰劳工委员会视为管理控制的工具，而不是工人代表：“我们石油工人，就像我们在伊斯兰劳工委员会的同事一样，拒绝接受伊斯兰劳工委员会作为管理控制的工具，而是将其视为工人代表：‘我们石油工人，就像我们在伊斯兰劳工委员会的同事一样，拒绝接受伊斯兰劳工委员会作为管理控制的工具，而是将其视为工人代表。 哈夫特佩 甘蔗厂和 阿瓦士钢铁公司 以及其他工作场所，我们郑重声明，我们绝不接受在石油行业成立伊斯兰委员会。抗议组织委员会是我们真正独立自主的组织。”

在他的 2026 月 XNUMX 日 人民派遣 在文章中，普拉沙德承认了南帕尔斯罢工，并指出工人们向议会提出了他们的诉求。他的论述颇具启发性：他写道，这些“真诚的抗议”被以色列和美国利用，将合法的斗争变成了“潜在的政权更迭行动”。工人阶级似乎不再是拥有自身分析的政治主体，而是外部势力操纵的对象。COOCWP明确拒绝加入伊斯兰劳工委员会，这并非帝国主义操纵的声音，而是工人阶级对自身处境进行了相当深入的分析，并得出了国际左翼应该大力支持的组织结论。

普拉沙德已经写好了诊断结果，但他就是拒绝在这里应用。

仅仅停留在经济阶级层面的马克思主义无法充分理解伊斯兰共和国，因为伊斯兰共和国的性别制度并非建立在经济基础之上的独立意识形态层面。想想这个国家实际做了什么：它派遣道德警察逮捕在公共场合摘下头巾的女性；它与石油工人签订30天可续签的合同，使他们无法组织起来，否则就会失去生计；它以鞭刑和死刑将同性性行为定为犯罪。这些并非逻辑不同的平行政策，而是同一个计划：通过不同的目标来控制人们的行为、地点和权力。普拉沙德声称自己所做的阶级分析离不开性别分析。它们本质上是同一分析。

证明这一点的学术成果并非来自西方自由主义人权话语，而是来自伊朗传统本身。

阿夫萨内·纳吉马巴迪和S（2005这项研究借鉴了早期卡扎尔王朝伊朗的视觉和文学素材，表明美在很大程度上不受性别影响，前现代波斯文学也普遍认为性别与爱情无关。伊斯兰共和国声称同性恋是西方帝国主义强加的意识形态（请记住这一点）。 艾哈迈迪 - 内贾德“他今年69岁了，快祝他生日快乐！”这种说法不仅在道德上错误，而且从历史角度来看，更是无知之举。

此 卡扎尔王朝时期 与欧洲列强的接触不仅带来了炮舰和贸易特权，也带来了一系列关于性别、性取向和文明的既定观念。寻求被认可为现代的伊朗精英将欧洲的异性恋规范视为现代性的标志，包括将同性关系归类为离经叛道、与秩序井然的社会格格不入。在波斯文学和社会生活中原本司空见惯的事情，通过这次接触，却成了落后的象征。 巴列维现代化项目 这种逻辑被延续下去，以国家进步之名对性行为进行规训。伊斯兰共和国继承了这种分类，却颠倒了其理由：巴列维王朝以西方现代性之名压制的，伊斯兰共和国则以伊斯兰正统性之名压制。谴责的本质相同，只是换了个说法。 把同性恋称为西方疾病的国家，其自身却在奉行西方引进的陋习。

纳吉马巴迪的（2014这项工作引出了一个更令人不安的问题。自20世纪80年代中期以来，伊朗伊斯兰共和国允许并部分资助变性手术。这并非自由主义。国家在法律上区分了可以容忍的“真正”的变性人和同性恋者，后者在法律上被边缘化，在实践中则受到惩罚。跨性别者的身份认同成为更精确地定义同性恋并更严厉地压制同性恋的工具。国家没有打开一扇门，而是建造了一道大门，然后利用这道大门更清楚地表明谁永远不能进入。

西玛·沙克萨里这项工作引入了另一个复杂因素。西方对伊朗 LGBTQ+ 人群的酷儿权益倡导常常复制了其自身的支配形式，带着现成的身份类别而来：一个稳定、清晰的同性恋主体，庇护法庭和人权框架可以对其进行处理，并将此视为唯一有效的政治表达形式。

伊朗的酷儿维权人士则通过构建自己的词汇来回应。 Hamjins-gara'i（同性之爱这是一种刻意回避伊朗伊斯兰共和国的全面谴责和西方的一概而论的做法。他们正在发展一种适合自身情况、用自身语言表达的政治，同时拒绝接受国家和西方的框架。这与COOCWP拒绝伊斯兰劳工委员会时所展现的政治智慧如出一辙。 拒绝本身就是一种政治行为。

女权主义起义 妇女、生命、自由 （WLF）2022年9月 赋予了这种综合分析最清晰的政治形式。从杀戮中涌现出来 吉娜·玛莎·阿米尼 在伊朗伊斯兰共和国（IRI）道德警察的镇压下，这场运动迅速发展成为对伊朗伊斯兰共和国整个权力结构的协调挑战。该运动很大程度上借鉴了…… 库尔德政治传统 明确反对资本主义、支持女权主义，并致力于各种形式的民主自治，这些理念通常通过以下方式进行理论阐述： 吉内学：一种库尔德女权主义框架，它将性别支配置于社会生活组织和控制的核心，并拒绝将妇女问题与政治经济和国家权力割裂开来。基于此立场，WLF拒绝将女权主义斗争简化为…… 盖头 并拒绝任何将性别与阶级或民族压迫割裂开来的框架。这场运动的力量在于将这些因素视为一个单一的结构。

将性别解放定位为美国霸权失败的下游问题，并将女权主义诉求推迟到后帝国主义时代，这种框架重蹈了伊朗左翼在1979年所经历的覆辙，而伊朗左翼正是从这种推迟中吸取了教训，并意识到其后果可能是致命的。这种推迟是政治无法将性别和阶级问题统一起来的必然结果。妇女解放阵线（WLF）充分认识到这种推迟的历史代价，并拒绝接受。制裁和战争对女性的打击最为沉重：她们的劳动、她们的身体、她们的组织能力都受到了损害。 双重拒绝 这并非将女权主义搁置一旁，直到帝国主义被击败为止。它本身就是一种女权主义立场，因为它既拒绝控制女性身体的国家，也拒绝破坏女性组织起来的帝国主义政策。

钱德拉·莫汉蒂的“在西方的眼皮底下”（1984）认真对待了第三世界主义对西方普遍主义的批判，或者说西方框架将自身呈现为普遍真理，同时又编码了特定的政治假设的论点，并将其转化为一种严谨的分析工具。 莫汉蒂的论点是，西方女权主义框架将第三世界妇女视为分析对象而不是自身解放的主体，从而抹杀了她们作为政治主体的地位。 西方女权主义者看待伊朗女性，看到的不是伊朗女性是父权制宗教的受害者，而是需要用其他地方发展出来的框架来解放她们，而不是伊朗女性作为政治主体，能够分析自身处境，发展自己的组织形式，用自己的语言提出自己的要求。

Prashad 对伊朗工人和女权主义者所做的事，在结构上与 Mohanty 所批判的完全相同，只是抹杀的方向相反，意识形态方向相反。 西方女权主义者只看到伊朗女性的受害者身份，从而抹杀了她们的主体性。普拉沙德只看到帝国主义的操纵，从而抹杀了伊朗人民的主体性。 在这两种情况下，伊朗的政治主体都消失了。在这两种情况下，观察者的分析框架都被生硬地套用到一个它原本不适用的领域。莫汉蒂称之为将“第三世界女性”建构为一个单一的范畴。普拉沙德则将“伊朗抵抗”建构为一个单一的范畴，在这个范畴中，伊朗伊斯兰共和国（IRI）与伊朗人民被混为一谈，以至于对前者的异议都被视为对后者的背叛。

瓦尔·莫格哈达姆写作 新左派评论 (1987）准确地指出了伊朗左翼在 1979 年犯下的错误：“过度强调反帝斗争和几乎机械地应用依附范式，使得人们几乎没有空间去考虑阶级和生产关系的高度不平衡发展、前资本主义阶级的力量或神职人员的政治文化计划。”

其后果并非抽象的。 人民党伊朗历史悠久的共产党做出了与霍梅尼新兴的伊斯兰共和国结盟的战略决定，将其视为反帝国主义力量。然而到了1983年，同一个政权却有条不紊地开始铲除他们：大规模逮捕、酷刑、电视直播的认罪宣誓以及处决，瓦解了那些曾帮助其巩固地位的左翼组织。 法达扬·哈尔克曾经座无虚席的球队也走上了类似的道路。表面上的战略联盟，实际上却演变成了政治裁军。

人民党他们为那次判决付出了血的代价，此后一直得出同样的结论。2026年1月，随着抗议活动席卷全国，他们写道：“与统治独裁者的说法相反，这场民众抗议运动并非美国帝国主义或种族灭绝的以色列政权所制造，而是统治资本主义制度灾难性的经济政策以及该政权领导人强加于全国的普遍腐败、不安全和全面压迫的直接后果。”

他们一方面毫不含糊地谴责美国的干预，另一方面又呼吁维护国家主权。 2026年3月中央委员会决议“争取自由和社会正义的反独裁斗争，以及捍卫国家主权反对资本主义和帝国主义图谋及外国干涉的斗争，是相辅相成的，是同一等式的两面。”

这是 马克思主义 适用于伊朗 伊朗马克思主义者 在伊朗，图德明确地将伊朗伊斯兰共和国描述为一个“统治资本主义体系”，推行“暴力的新自由主义经济议程”——这种措辞直接契合了“贫穷国家”的框架，并且为此付出了巨大的个人代价。这种先击败帝国主义，后解决内部镇压的论调，其前提是…… 双重拒绝 这是一种只有在和平时期才能享受到的奢侈品。 图德 2026年1月，正值美国对伊朗发动战争、伊朗伊斯兰共和国在街头镇压抗议者之际，该党同时担任这两个职务。认为这两场斗争无法同时进行的论点并非战略考量，而是一种政治选择，而伊朗人民党的历史已经表明了这种选择所付出的代价。

地点 列宁 支持的 民族解放运动 这些运动并非由无产阶级组成，其支持并非无条件的，也不要求抹杀内部阶级斗争。列宁的立场建立在这些运动中工人阶级的政治独立性之上，而非其对运动的从属地位。而营地主义框架则模糊了国家与人民之间的界限，使得独立的工人阶级组织显得无关紧要或令人怀疑。 那不是列宁主义。那恰恰是列宁所警告的将阶级分析置于地缘政治阵营之下的做法。

反击该声明赞扬伊朗“将古老的组织才能与21世纪的科学主权相结合”，这（令人震惊） 文明主义者 这种表述无需修改即可出现在伊朗伊斯兰共和国的官方讲话中，其作用是将伊朗国家与伊朗文明等同起来，以至于对前者的异议就等同于对后者的背叛。

米尔扎·库恰克·汗 1915年，他领导了伊朗北部森林中的“丛林运动”（Jangal movement）：这是一场武装反殖民斗争，同时对抗占领南部的英国军队和占领北部的沙俄军队。1920年6月，他与新成立的……结盟。 伊朗共产党，使它成为其中之一 亚洲最早的共产党， 詹加利运动 建立了 吉兰社会主义共和国 同时推行土地重新分配、建立工人委员会、为劳工运动开辟政治空间、组织武装抵抗帝国主义政权和国内反动势力。 共和国存在了15个月，之后被礼萨汗的军队镇压。

吉兰共和国的意义不在于它唤起人们的怀旧之情，而在于它从历史的角度证明，强加于伊朗的二元对立阵营从来都不是唯一可行的政治逻辑。 这种理解源于 宪政革命 1906 年，该运动动员妇女、工人和知识分子，通过 Jangalis 和 Gilan，以及 20 世纪 40 年代 Tudeh 党的群众劳工组织，开展了一场争取民主问责制的运动，反对卡扎尔王朝及其外国债权人。 1953年的摩萨台从1978-79年石油工人的罢工（这场罢工对瘫痪沙阿政权起到了决定性作用），到当代石油和石化工人的COOCWP（伊朗石油和石化工人组织），该组织明确拒绝接受伊朗伊斯兰共和国的伊斯兰劳工委员会，这就是伊朗的传统。 反击 这份声明抹杀了伊朗作为文明中心而非阶级斗争场所的本质。

阵营主义的组织后果并非抽象的。它们体现在政治工作的开展方式、联盟的构建以及哪些声音被放大或压制等方面。理论上看似分析框架的东西，在实践中却演变成一套组织习惯，塑造着各种运动与国家、彼此以及它们声称代表的人民之间的关系。

此 社会主义和解放党 （PSL）是一个总部位于美国的马克思列宁主义组织，积极参与反战组织、抗议动员和政治教育，它起源于…… 工人世界党 以及 答案联盟 基础设施。这一渊源至关重要。在萨姆·马西的领导下，工人工人党发展出一套“全球阶级战争”理论，该理论呼吁对任何与美国势力对抗的国家进行不加批判的政治结盟，而不管该国的内部阶级结构或其对待本国工人阶级的方式如何。

2026年1月，伊朗爆发大规模抗议活动，政府随即进行大规模镇压，包括杀害数千名抗议者。然而，伊朗社会主义工人党（PSL）却将抗议活动主要描述为美国和以色列政权更迭行动的工具，并贬低抗议者是外部干预的代理人。如果该组织试图在伊朗境内独立组织活动，将会立即遭到镇压、监视或监禁；而如今，它却以反帝国主义的名义在伊朗境外捍卫国家。在这种框架下，它所捍卫的并非工人阶级，而是国家的地缘政治地位。

这种模式并非美国独有。在爱尔兰， 克莱尔戴利 和 米克华莱士曾任代表爱尔兰选区的左翼欧洲议会议员，拥有反对派的真实记录 北约军国主义 以及美国外交政策，他们运用同样的逻辑，成为欧洲体制政治中最引人注目的声音之一。两人之所以在左翼阵营中拥有大量追随者，正是因为他们对西方军事侵略的反对是真诚且始终如一的。这种信誉，正如普拉沙德的例子一样，成为另一种结论得以被理解的前提条件。他们对伊朗、叙利亚和乌克兰的评论，复制了阵营主义的框架，并增添了民选官员的权威性，因为他们真正反对欧洲共识的主流。爱尔兰的特殊情况尤其如此。 与反帝国主义的历史关系受殖民占领、分裂以及具有真正道德分量的中立传统的影响，他们的纲领尤其引起共鸣，并且尤其有效地成为传播爱尔兰反帝国主义历史实际上并不支持的结论的工具。

CodePink 正是因为这个案例最可信，所以它才最具破坏性。作为一个总部位于美国的著名反战女权主义组织，该组织与工会、基层运动和进步选举政治有着长期的联系， CodePink 具有组织合法性 PSL，其 公然 列宁主义 框架无法访问。

三月2019，a 28个成员组成的粉红代码 “美国和平代表团”访问了伊朗， 会见外交部长 穆罕默德贾瓦德扎里夫并与伊朗伊斯兰共和国国家通讯社法尔斯通讯社举行了联合新闻发布会，会上成员们…… 捍卫伊朗的导弹防御权梅迪亚·本杰明回来后，形容她与扎里夫长达一个半小时的会面“令人惊叹”。 民主现在！， 她没有提及是否曾要求会见当时伊朗伊斯兰共和国当局关押的任何女性政治犯。事后，她既没有撤回声明，也没有做出任何澄清。

安·赖特他也是该代表团的共同领导人之一，同时也是该协议的签署人之一。 反击 信中提到，2022年，WLF席卷伊朗，成为该国历史上规模最大的女权主义运动。CodePink的回应以美国制裁为主要分析框架。

此 自由社会主义党一位左翼人士记录了接下来发生的事情： CodePink 声称数万名走上街头的伊朗民众受到了帝国主义代理人的操纵。一个自诩为女权主义的组织利用其平台，将伊朗历史上规模最大的女权主义起义斥为帝国主义的工具。正是这种可信度，使得危害进一步扩大。

从个人政治判断层面来看，这种模式最为清晰。 辛西娅麦金尼一位曾长期反对美国军国主义且有据可查的前美国国会议员，提供了一个颇具启发性的案例。她出现在伊朗国家媒体上，参与围绕与伊朗军国主义有关联的人物组织的政治活动，都表明了这一点。 否认大屠杀她反复强调与国家立场一致的叙事，这在这种框架下并不矛盾，而是合乎逻辑的结果。敌友之分是预先设定的，政治解读源于这一区分，而非先于它。

这些案例中都出现了一些共同点—— PSL, 戴利和华莱士, CodePink和 麦金尼 ——这并非矛盾，而是一致性。不同的组织、不同的政治传统、不同的国家和不同的个人得出相似的结论并非偶然，而是因为他们遵循着共同的逻辑。 按照这种逻辑，一个国家相对于美国权力的地位决定了其政治意义，而分析也旨在支持这一结论。在那些被贴上“反帝国主义”标签的国家内部出现的独立工人阶级运动、女权主义斗争和异议政治组织，都无法得到应有的认可。它们要么被忽视，要么被重新解读为外部干预的工具。它们的诉求没有得到政治上的回应，而是在分析层面被消解了。

营地主义框架自诩为保护伊朗人民免受……的侵害 帝国工具化但实际上，结果却恰恰相反。COOCWP运动没有在福克斯新闻上得到报道。石油工人也没有被邀请到美国国会作证。通过将这些运动视为不存在或帝国主义的棋子，阵营主义确保了唯一能在国际上获得关注的伊朗声音，只有那些最直接服务于帝国主义议程的声音，即礼萨·巴列维和…… 美国和以色列政府正在积极培育的君主主义基础设施.

伊朗侨民左翼人士的政治立场恰恰是既不反对美国对伊朗的战争，也不反对伊朗伊斯兰共和国，他们向国际左翼寻求声援，却发现国际左翼阵营中没有他们的容身之地。 对于那些亲眼目睹伊朗伊斯兰共和国处决同志、监禁家人、摧毁父母一手创建的组织的人来说，这种“阵营主义”二元论并非政治分歧，而更像是要求人们以自我抹杀作为加入左翼的代价，并将许多人直接推向了“阵营主义”声称要反对的帝国主义势力的怀抱。

当人们质疑伊朗侨民左翼人士为何最终会支持君主制复辟时，他们问错了问题。这个问题假设在一个自由的政治市场中，人们可以从所有选项中进行选择。而派系斗争造成的却是人为制造的选项稀缺。国际左翼本应是伊朗侨民左翼人士的天然政治家园，但它却要求将反对美国帝国主义和反对伊朗伊斯兰共和国视为相互矛盾的立场，从而使自身变得难以容纳。而君主主义者则没有提出这样的要求。 礼萨·巴列维并没有要求伊朗左翼人士以捍卫伊斯兰共和国作为其声援的条件，但激进左翼却提出了这样的要求。然后，当人们面临这样的选择而选择离开时，他们却表现得困惑不解。

此 认识论 双重标准 该框架产生的效果也体现在以下方面： 国际 巴勒斯坦声援运动诚实地指出这一点，不是背叛这场运动，而是维护这场运动完整性的条件。

国际巴勒斯坦声援 该运动多年来一直在与蓄意混淆反对以色列种族隔离和反犹主义的企图作斗争。 该运动反对赋予某种特定且严重的歧视形式足够的定义权重，以致于该歧视形式可被用来…… 将合法的政治言论定为犯罪惩罚校园组织活动，使活动人士面临法律和职业风险。

巴勒斯坦人及其盟友一直谨慎而坚持不懈地努力维护这一区别：反对一个国家的政策并不等同于仇恨一个民族；声援受压迫者并不等同于对任何人抱有偏见。 当国际左翼的知名人士与否认大屠杀者、白人民族主义者和被定罪的反犹分子一起签署文件，并声称代表同样的团结发声时，他们恰恰破坏了该运动一直努力维护的界限。

这场崩溃的代价并非由维杰·普拉沙德、乔迪·埃文斯或任何拥有资历、凭借机构地位而免于承担后果的人物承担。真正承担代价的是面临纪律听证的巴勒斯坦学生、面临刑事指控的巴勒斯坦组织者以及失去教职的巴勒斯坦学者。 左翼精英们得以在安全的地方表演声援，而巴勒斯坦人却为此付出了代价——他们的处境岌岌可危。

真正承受这一政治时刻代价的人们并没有要求左翼捍卫伊斯兰共和国。 马哈茂德·哈利勒（Mahmoud Khalil）, 莱卡·科迪亚数百名学生、组织者和社区成员因特朗普政府针对巴勒斯坦声援活动的打压而面临驱逐、拘留和刑事指控，他们落到这般境地并非因为他们与否认大屠杀的人签署了文件，而是因为他们组织起来反对种族灭绝。 本应是他们最可靠辩护力量的左翼阵营，却在其他方面耗尽了自身的信誉。面临联邦指控的巴勒斯坦组织者并非在寻求阵营主义，而是在寻求团结，这两者截然不同。

巴勒斯坦声援运动与伊朗工人运动并非同一运动。侨民政治不同，组织形式不同，与相关国家的关系也不同。在美国的巴勒斯坦侨民社区已经建立了数十年的声援体系、法律组织、学术网络、文化机构和直接行动团体，这些体系真正独立于国家权力之外。

伊朗侨民内部更加分裂，其中有相当一部分人是君主主义者，美国和以色列政府正积极试图扩大这一群体；而独立的左翼群体则正被系统性地压制，正是因为派系斗争认定，所有对伊朗伊斯兰共和国的批评都服务于帝国主义利益。 伊朗伊斯兰共和国几十年来一直将自己定位为巴勒斯坦的捍卫者，正是因为这种定位能够赢得其国内记录无法获得的国际声援。 当西方左翼将这种融合作为分析方法时，这并非独立得出的结论，而是国际共和研究所（IRI）47年来一直运作的意识形态运作的结果。这并非同一领域，需要不同的分析工具。

苏珊·阿布拉哈瓦（Susan Abulhawa） 是世界上最重要的巴勒斯坦声音之一。 杰宁的清晨 （2006）是一部里程碑式的小说。 巴勒斯坦游乐场 她为生活在被占领地区的儿童建造了休闲场所。她反对以色列种族隔离制度以及美国帝国主义对以色列种族隔离制度的支持，这一立场有据可查，且出于原则，并为此付出了个人代价。

她还出现在伊朗伊斯兰共和国国家电视台Press TV上，将伊朗的“尊严、坚定、荣誉、战略和反抗精神”描述为“传奇般的”，并公布了直接来自伊朗伊斯兰共和国通讯社（IRI官方媒体）的伊朗女性统计数据，以论证： 西方对伊朗妇女的关心是帝国主义宣传。. 在她这样做的时候，成千上万的伊朗妇女因为摘下头巾、要求结束一个按人均处决人数比任何其他有可靠数据的国家都多的政权而在街头被杀害。

这并非否定阿布哈瓦关于巴勒斯坦的研究的理由，而是指出产生这种研究的框架的理由，因为它对伊朗政治主体所做的，正是它谴责以色列对巴勒斯坦政治主体所做的：抹杀他们的能动性，用国家叙事取代他们自己的声音，并将他们的诉求视为外部操纵的产物，而不是他们自己对自身处境的分析。

此 认识论 阿布哈瓦精准地运用各种工具来审视以色列和美国政府的声明：严谨的怀疑态度、关注谁是受益者、坚持以受影响民众的声音为中心——这些工具却不适用于伊朗政府的声明。伊朗伊斯兰共和国（IRI）撒谎的手段与美国和以色列政府一样系统性。抗议组织委员会的石油工人明白这一点。世界解放阵线（WLF）的女权主义者明白这一点。伊朗人民党（Tudeh）的成员们为此付出了同志们的生命代价。

穆罕默德·马兰迪 这是一个不同的案例，需要单独说明。他不是一位犯了分析错误的声援活动家。他是伊朗核谈判团队的顾问，是阿里·哈梅内伊私人医生的儿子，也是一位被描述为……的人物。 伊朗电讯 作为“英语媒体中最坚定捍卫伊斯兰共和国的人士之一当一位英国记者问及伊朗伊斯兰共和国安全部队杀害数万名抗议者一事时， 玛兰迪告诉了她 他们的死亡是“你们的责任”，因为西方政府“派遣恐怖分子并向他们提供武器，屠杀了数百名警察”。

他是国际共和研究所（IRI）在西方媒体的主要英语发言人，经常出现在天空新闻台、第四频道、BBC和半岛电视台等媒体平台，以及国际左翼媒体的重要版面上。 引用他的话，就好像他是伊朗的独立分析家一样。 与其说是政府发言人，不如说是政治人物，只是没有头衔而已。 对具体情况进行具体分析，需要了解你分析的是谁的情况，以及由谁来进行分析。马兰迪的情况是，他的父亲是最高领袖的医生。他的分析忠实地反映了这些情况。

二元对立不仅组织了 PSL 的系统框架或 Marandi 的刻意框架，而且还出现在那些愤怒真诚、政治立场不偏不倚的人们的自发政治语言中。 哈桑·皮克他声称“每次都会投票给哈马斯而不是以色列”，这源于他对一场真正的种族灭绝的真切愤怒，而这种愤怒是合理的。但这种表述重蹈覆辙，再次陷入了导致问题的二元对立，因为它仅仅提供了两个国家、两种民族建构和两面旗帜之间的选择。

它无法表达的，敌友二元论从结构上阻止的，是国际左翼的真实立场：不是哈马斯对抗以色列，也不是以色列对抗哈马斯，而是与巴勒斯坦工人、黎巴嫩工人、伊朗工人团结起来，反对剥削和杀害他们的国家和资本。 这才是国际主义，而非镜像式的爱国主义。也只有从这个立场出发，才能建立起真正能够阻止武器扩散的联盟——与美国劳工组织、更广泛的反战运动以及直接受军费开支影响的社区建立联盟。

此 国际岸外仓储联盟 此前曾拒绝装载武器运输。在种族隔离时期， 旧金山 ILWU Local 10 拒绝处理南非货物。美国劳工运动中早有先例。 巴勒斯坦解放、伊朗工人权利和美国劳动条件息息相关，而运往以色列的武器是由美国工厂的工人制造、由美国港口的工人装卸，并由与这些工人正在争取的医疗、住房和工资直接竞争的军费预算提供资金——这种论点并不难成立。采取行动的工具也已存在。所缺乏的是将国际声援视为工人阶级利益的直接体现，而非从别处移植过来的边缘问题的政治意愿。 政治意愿恰恰是阵营主义系统性地阻止其发展的，因为阵营主义已经决定了哪些国家值得捍卫，哪些人民值得被关注。

这一决定本身就是记忆沉淀的产物。盖亚特里·斯皮瓦克指出，当帝国外交政策被叙事化为文化记忆时，其利害关系何在： 赛克斯·皮科特 分割， 巴尔福宣言, 1948权力从奥斯曼帝国到欧洲再到美国的转移，以及这种记忆在几代人的时间里逐渐固化成一种正义战争的意识形态，一种集体仇恨的结构，在这种结构中，“他们”想要伤害“我们”，因为“我们”想要伤害“他们”。这种二元对立 感觉 就像历史一样。

然而，斯皮瓦克坚持认为，重点不是在相互竞争的记忆之间做出裁决，而是“消除两极分化，解构叙事，撤销记忆”。 1984年，国际码头工人协会（ILWU）的码头工人正是这样做的：他们拒绝让种族隔离政权在冷战二元对立中的立场决定他们装载哪一方的货物。他们着眼于实际情况，而非框架。国际声援运动的任务不是在二元对立中选边站队，而是要放大伊朗国内那些已经这样做了超过一个世纪的声音。

帝国主义战争、制裁和动荡的后果毋庸置疑：它们是灾难性的，而且对我之前提到的劳动人口打击最为沉重。但是，认识到这一点并不能像派系斗争所假定的那样解决政治问题。

伊拉克或利比亚的毁灭并不意味着所有遭受帝国主义侵略的国家都必须在政治上得到捍卫。相反，它表明帝国主义摧毁了独立社会斗争赖以生存的阵地。因此，问题不在于帝国主义是否是主要的外部威胁——它确实是——而在于政治上与压迫性国家结盟究竟是会维护还是会削弱工人、女权主义者和异见人士在这一阵地上组织起来的能力。没有证据表明结盟会削弱这种能力。

对压迫性国家的批判可能会被帝国主义叙事所利用，这种担忧是真实存在的，但沉默或歪曲事实并不能解决这个问题。 帝国主义 它不需要对内部镇压做出准确的描述来证明干预的合理性，相反，它在必要时反复捏造这些描述。 任务不是压制分析，而是保持政治独立性，不受帝国议程和国家叙事的影响。 反对制裁、战争和干涉并不取决于肯定被制裁国家的合法性。相反，放弃这些立场会削弱两者：它使反帝国主义沦为国家防御，并使工人阶级和异见人士的斗争对那些最需要倾听他们声音的人来说变得难以理解。

本文提出的立场并非道德上的对称，而是一种基于伊朗工人、女权主义者和左翼组织实际实践的双重拒绝：既反对帝国主义战争和制裁，也反对塑造他们生活的国内剥削和压迫结构。这种双重拒绝在伊朗本身就是一种有着悠久历史的政治传统。 其战略意义显而易见：国际团结应直接与这些社会力量保持一致：反对外部干预，同时扩大和支持这些力量表达诉求的独立组织。否则，就是以国家名义取代人民，而政治正是以人民的名义进行的。

我住在爱尔兰科克的时候，我的一位挚友自称是“从共和党人转变为无政府主义者”。对他来说，“前”意味着他找到了比爱国主义更有趣的东西。

当我回到美国，讲述关于他的故事时（有很多），人们总会突然安静下来。你能真切地感受到他们恍然大悟的瞬间：共和党人？等等……什么？！但我之前所说的一切都没有改变：无论是他这个人，还是他的过往经历，亦或是他的政治立场。 仅仅是“共和党”这个词，就落入了一个为另一个国家的政治格局而设计的框架中，产生了它原本不应该有的含义。

这就是伊朗正在发生的事情。那些词汇——抵抗、主权、反帝国主义——带着预设的语境而来，却落入了一个早已为截然不同的政治格局而构建的框架之中。在人们尚未真正理解其背后的含义之前，这些范畴就已经被生硬地套用。没有人去打破这种僵局。因此，人们听到的并非他们真正想表达的意思，而那些表达的人——石油工人、女权主义者、酷儿维权人士、以及那些因为上次有人犯下同样的错误而付出生命代价的共产主义者——在一个从未为他们构建的框架中变得难以理解。

参考书目

1. Vijay Prashad，“应对伊朗动荡的六个要点”，人民快讯，2026 年 1 月 13 日。
2. 帕里亚·拉希米，《为什么左翼辜负了伊朗人：反对派系主义》，左翼复兴，2026 年 1 月 15 日。
3. Chandra Mohanty，“在西方的注视下：女权主义学术和殖民话语”，《边界》2 12.3/13.1 (1984)。
4. 石油合同工人抗议组织委员会，第三份声明，2021 年 7 月 5 日，通过 Libcom 发布。
5. “伊朗石油工人的劳工组织活动日益增多”，中东在线报告，2021 年 8 月；“伊朗石油和石化工人的罢工仍在继续”，Libcom，2021 年 7 月。
6. 伊朗人权中心（CHRI），《伊朗工人：遭受残酷镇压和致命工作条件的摧残》，2025 年 4 月 30 日；伊朗人权运动，《伊朗工人的悲惨境遇》，2025 年 4 月 30 日。
7. CHRI，病例更新，2026 年 3 月至 4 月。
8. CHRI，五一节报告，2025年4月30日。
9. 维杰·普拉沙德 黑暗国度: 第三世界人民的历史 （新出版社，2007 年）。
10. 维杰·普拉沙德 穷国: 全球南方的一种可能历史 （Verso，2012 年）。
11. 埃尔万德·阿布拉哈米安 伊朗：两次革命之间 （普林斯顿大学出版社，1982 年）；另见 Ervand Abrahamian 和 Ahmad Ashraf，“伊朗革命中的集市和清真寺”，MERIP 报告 113（1983 年 3 月至 4 月）。
12. Val Moghadam，“社会主义还是反帝国主义？伊朗的左翼与革命”，《新左翼评论》I/166（1987 年 11 月至 12 月），14。
13. 伊朗人民党，《战争的威胁、神权政体和“反帝国主义”》，捍卫共产主义，2024 年 4 月；伊朗人民党声明，2026 年 1 月 11 日；伊朗人民党中央委员会扩大会议决议，2026 年 3 月 17 日。
14. 阿夫萨内·纳吉马巴迪 留着胡须的女人和没有胡须的男人：伊朗现代性的性别与性焦虑 （加州大学出版社，2005）。
15. 阿夫萨内·纳吉马巴迪 自我认同：当代伊朗的变性与同性欲望 （杜克大学出版社，2014 年）。
16. Sima Shakhsari，“从流亡的同性恋情色到离散的同性恋政治：网络空间、反恐战争和高度可见的伊朗酷儿”，《中东妇女研究杂志》8.3（2012）。
17. 关于詹加尔运动和吉兰共和国，请参阅科斯罗·查奎里 (Cosroe Chaqueri) 的著作。 伊朗苏维埃社会主义共和国，1920-1921年：创伤的诞生 （匹兹堡大学出版社，1995年）；马齐亚尔·贝赫鲁兹 有理想的反叛者：伊朗左翼的失败 （IB Tauris，1999 年）；以及 Janet Afary， 伊朗立宪革命，1906–1911（哥伦比亚大学出版社，1996 年）。
18. 反击 新闻服务，“来自 30 个国家的国际学者和前官员提出六项不可谈判的条款，以结束美国对伊朗的战争”，《反击》，2026 年 4 月 10 日。
19. Gayatri Chakravorty Spivak，“记忆的力量”，《偷走这顶头巾》，2015 年 11 月 15 日。
20. 苏珊·阿布哈瓦，2026 年 3 月 29 日接受 Press TV 采访；苏珊·阿布哈瓦，“伊朗妇女的地位”，国际行动中心，2025 年 6 月 24 日。
21. IranWire，“穆罕默德·马兰迪是谁？他是伊朗的首席英语宣传员吗？” 2024年10月11日。
22. Kevin B. MacDonald 在 Brenton Tarrant 的宣言《大替换》（2019 年 3 月）中被引用。
23. James H. Fetzer 诽谤案裁决：Pozner 诉 Fetzer，威斯康星州戴恩县巡回法院，2019 年 10 月。
24. Dieudonné M'Bala M'Bala 定罪：维基百科，“Dieudonné M'Bala M'Bala”；内政部长曼努埃尔·瓦尔斯 (Manuel Valls) 声明，2014 年 1 月。

---

---