二战后，全球北方缔造了现代资本主义的黄金时代。这个时代在20世纪80年代戛然而止，如同飞奔的兔八哥一般，一头扎进了2008年的金融危机。这两个时期所采取的政治方向都受到经济理念的制约，而这些理念过去和现在都对全球稳定产生了影响。我想探讨这一切是如何发生的。
第一次世界大战标志着土地贵族在欧洲政治统治地位的终结。三大帝国（俄罗斯、奥匈帝国和奥斯曼帝国）的瓦解是由民族主义、革命和怨恨情绪推动的。整个欧洲爆发了约32起叛乱、战争和起义。这种怨恨情绪从爱尔兰蔓延到俄罗斯，从埃及蔓延到印度，甚至在日本和中国之间也蔓延开来。不出所料，欧洲陷入了经济衰退，直到20世纪20年代中期才有所好转。与此同时，美国的基础设施完好无损，经济复苏得更快，并迎来了繁荣时期。电气化使中产阶级得以壮大，他们购买了大量消费品，道路的修建也是为了适应在电气化生产线上生产的汽车。众所周知，随后的泡沫导致了股市崩盘，并在20世纪30年代引发了经济大萧条。新古典经济学为美国和欧洲都制定了紧缩政策，即财政紧缩。他们试图通过削减工资和福利来增加预算盈余，从而减少债务，同时提高利率。在美国，胡佛拒绝“救济”，坚持要求工人阶级勒紧裤腰带，并要求企业领导人提供自愿援助。他还征收了贸易关税（正如特朗普声称他会做的那样）。英国放弃金本位制有助于缓和英国国内的紧张情绪；但在欧洲大陆，尤其是受赔款限制的德国，情况并非如此。在20世纪20年代和30年代，没有工作就意味着生活在绝对贫困之中。1932年，英国参保人员的失业率为17%，而美国则接近23%。[1]这是一个人类饱受苦难的时代，也使人们对经济体系满足需求的能力产生了深深的怀疑。
罗斯福以新政挑战了主流的自由放任主义思想。他大手笔支出，扩大各州的基础设施建设项目，并通过将商业银行和投资银行分开来规范金融。
第二次世界大战爆发前的十年间，随着民族主义抬头和起义的兴起，帝国瓦解，怨恨弥漫。两次世界大战之间的时期，大约发生了32起叛乱、战争和暴动。那些充满自信、言辞激烈的演讲吸引了大量民众，他们认为只有演讲者自己才知道答案。凭借如此清晰的理念，这些人坚持要掌握一切权力来实施这些“答案”。严峻的经济形势催生了“确定性暴政”。[2]“。
六年后的1945年，法西斯主义和日本帝国主义扩张主义被击败，但人们对20世纪30年代的艰辛记忆犹新。凯恩斯主义将就业而非通货膨胀置于首位。凯恩斯认为，在经济衰退期间，通过提供就业机会，由此产生的需求将重启经济。由此开启了自19世纪70年代以来最快的经济扩张时期之一。尤其在整个欧洲，医疗保健、住房和教育被视为基础，使许多工薪阶层家庭能够渴望向上流动。一种新的社区观念延伸至被视为惠及全社会的公共服务；主要的公用事业、重工业、交通运输、英格兰银行以及电信和邮政服务都被国有化。国家的责任涵盖了“从出生到死亡”，而这一切都源于人们对20世纪30年代脆弱生活的记忆。这体现了对雇佣劳动脆弱性的认识。
战争也催生了国际司法和金融体系。国际货币基金组织、联合国以及1948年《世界人权宣言》都发挥了关键作用。《世界人权宣言》宣布人权是普遍的、不可剥夺的，是“所有人与生俱来的权利，不分种族、性别、国籍、民族、语言、宗教或任何其他身份”。其重点在于政治权利和对个人免受国家侵害的保护。（1949年《日内瓦第四公约》、1948年《防止及惩治灭绝种族罪公约》、1961年《减少无国籍状态公约》、1966年《公民权利和政治权利国际公约》、1966年《经济、社会及文化权利国际公约》、1965年《消除一切形式歧视公约》）。
当人们感到势头正盛，意识到自己拥有发言权时，他们便会呐喊。而我们也确实呐喊过。美国民权运动、北爱尔兰民权运动、南非反种族隔离运动、反殖民主义抵抗运动的兴起、城市地区的反种族主义运动，都印证了这一点。正是基于这种对文化定义的“人性”的认知，道德挑战应运而生，促使人们更加开放地接受人际关系，女性挑战其在社会中的传统角色，宗教信仰受到批判，多元文化主义兴起，青年文化和音乐也蓬勃发展。二战后，一种以包容性和社会正义为核心的社会民主模式得以确立。之所以必须强调这一核心，是因为它被认为具有根本的道德正当性。谁又能说人们不应该受到公平对待呢？这种不断扩展的自由民主是通过对国家概念的更广泛解读和经济理念的转变而实现的。但它也受到了挑战。
1980年，撒切尔和里根倡导一种新的新古典经济哲学，即便他们实际上并没有“削弱”国家权力。他们认为，凯恩斯主义干预主义国家应为效率低下的国有企业负责，这些企业在缺乏竞争刺激的情况下扼杀了创新。凯恩斯主义者自身也无法解释20世纪70年代的滞胀。这时，米尔顿·弗里德曼和自由市场应运而生。解决方案在于赋予市场自由，使其自行找到均衡。市场给予人们他们真正想要的东西，而不是国家认为他们想要的东西。一种新的自由定义由此诞生，这种定义源于将市场视为个体互动的场所。买者自负。当价格水平由个体消费者和卖家决定时，社会便无处容身。
这种新经济学认为，将就业置于通货膨胀之上，最终会使最易受失业影响的人群陷入困境；它使他们依赖福利，剥夺了他们自力更生带来的自豪感。这些新“自由主义者”认为，市场是配置资源和贸易的最有效方式，而关税、补贴、最低工资、价格和工资管制（包括工会、垄断企业和中央银行）都会阻碍效率的提升。如果给予市场最大程度的自由，其长期影响将是收入平等，但公平从来都不是自由市场的必然结果。哈耶克（1899-1992）指出：“认为可以根据才能或需求来安排收入分配的想法，与价格（包括劳动力价格）引导人们流向所需之处的必要性是矛盾的。”他认为，任何旨在实现公正结果的干预都将要求整个社会“在所有本质上……都与自由社会截然相反”。[3]这就是哈耶克所说的“通往奴役之路”。他指出，平等主义和放任主义（他亲身经历了20世纪20年代）是社会正常运转的障碍。平等主义是“在无限民主制度下，为了争取哪怕是最坏的人的支持而产生的产物”。无限民主意味着承认那些违反规则的人也“有权获得同等的关注和尊重”。[4]或者那些不配得到它的人。
新自由主义倡导一种低税收、各级产业私有化和自由市场的经济模式。国家的作用被限制在市场无法发挥作用的领域，即执行“游戏规则”。伴随这种经济模式而来的是金融业的蓬勃发展。英国《金融时报》的马丁·沃尔夫将其称为“食利资本主义”，因为它从资本增长中获利，却对创造这种增长的生产部门毫无贡献。1965年，股票市场交易额占GDP的9.7%；到1985年，这一比例上升至28%；而到了2007年，更是高达GDP的295.6%。[5]如今，整个美国股票市场都被仅仅七家公司的规模所扭曲；它们占美国股市总市值的75%，这是自20世纪30年代以来的最高水平。[6].
1989年，柏林墙倒塌，标志着苏联社会主义共和国联盟的终结。西方普遍宣称取得了胜利，自由市场战胜了计划经济模式。包括俄罗斯在内的前苏联加盟共和国陷入了经济萧条，俄罗斯甚至面临经济崩溃。商品流通体系瓦解，俄罗斯人开始自给自足，以物易物成为主要的交换方式。20世纪90年代俄罗斯的私有化是一场灾难，利润丰厚的产业被出售给了叶利钦的亲信，造就了如今的亿万富翁寡头集团。对普通俄罗斯人来说，这实际上就是只有那些有能力攫取自由之物的自由市场。当普京追究寡头责任时，威权主义被视为一种必要的应对措施。民主从未真正被体验过，如果自上而下的强加模式更为常见，又何必去体验民主呢？
与此同时，在全球北方，资本主义正处于疯狂的过度扩张状态。这是一个“钱多得花不完”的时代。繁荣似乎唾手可得。戈登·布朗在1997年发表他最后一任财政大臣的预算案时宣称：“因此，在全球经济日益加剧的不确定性和不稳定性背景下，我们着手建立一个新的经济框架，以确保长期的经济稳定，并结束破坏性的繁荣与萧条循环。”[7]“然后，十年后，一场主流经济学家始料未及的经济危机爆发了。”
20世纪70年代，凯恩斯主义未能解决滞胀问题，弗里德曼恰逢其时，提出了替代方案。2008年金融危机爆发时，并没有现成的经济方案可以解释危机的根源。然而，罗斯福在20世纪30年代吸取的教训被重新应用。大量公共资金被注入，用于救助商业银行过度放贷。由于金融证券化的复杂性，没有一家商业银行或保险公司对放贷抱有信心。如果各国央行没有出手干预，全球北方国家的经济体系将会崩溃。为了缓解危机的影响，美国在雷曼兄弟倒闭三个月后的2009年11月启动了第一轮量化宽松政策。英国也在2009年启动了量化宽松。欧洲央行则坚持不干预政策更长时间，直到2015年才开始实施，导致经济“复苏”进程延长。量化宽松政策的作用在于利用公共资金购买问题债务。这样做是以大幅增加拥有这些资产的人的资产为代价的，这使得富人更加富有，加剧了不平等。
撒切尔式自由市场经济的结果是，财富流向了富人，而穷人的福祉却因此下降。“……在撒切尔夫人随后的保守党政府时期（1979-90年），收入不平等的基尼系数在短短十年内飙升至欧洲最高水平，在官方贫困线以下长大的儿童比例翻了一番多，超过30%。”（决议基金会，2018年）。这一遗留问题至今仍未解决：“2021年，尽管英国的福利国家体系和国民医疗服务体系（NHS）依然存在，但它却沦为西欧最不平等的社会之一，这令人担忧。超过30%的儿童生活在贫困线以下的家庭中，其中相当一部分人现在依靠2,000多个志愿者食物银行提供的食物，这是一种前所未有的新型依赖性脆弱性和不平等现象。保守党政府长达十年的政策是为企业和最富裕阶层减税，同时对贫困人口实施紧缩政策，这加剧了这一问题。”[8]。
我认为，新自由主义经济学失败的政治后果是极右势力在全球北方地区的崛起。想想生活水平下降带来的社会影响。社会正义中心对此总结如下：“经济 报告凸显了最贫困人群的脆弱性，由于工作质量低下、缺乏保障以及工资停滞不前，他们的工作往往得不到应有的经济回报。福利制度最终为超过两百万人提供了收入补贴，导致许多人因病而无法从事经济活动反而成为一种更可行的选择。在收入差距的两端，这造成了“家庭破裂、成瘾、失业、严重的个人债务和教育失败”。在收入阶层的另一端，通货膨胀对他们来说只是个无关紧要的学术问题，因为他们有钱支付私人医疗、社会保障、学费和会计师费用。对他们而言，公共部门的衰落反而会引发怀旧之情。这导致那些权力日渐式微的人对现有机构和政治结构的信心下降。这种信心的衰退随着2008年金融危机后经济停滞的加剧而根深蒂固。紧缩政策成为卡梅伦及其后保守党政府的政策，但这些政府未能应对当时经济增长乏力的局面。在此期间，紧缩政策从一项政府政策演变为一项政府战略，旨在说服金融市场相信债务投资是安全的。市场复苏成为政府的首要目标，而非民众福祉。
2008年金融危机的遗留问题是，人们对新自由主义经济学的信心受到了严重动摇。涓滴效应的假设被认为加剧了不平等，导致工人阶级选民和部分中产阶级感到失望。自2008年以来，每个政党都强调平衡预算的必要性，并对公共债务规模大加指责，这无异于表明我们无力承担公共部门的开支。因此，当政治动荡和气候变化导致本已贫困的地区出现不稳定，迫使移民寻求人身和经济上的安全时，结论显而易见。如果全球北方国家无法保障本国公民的生活，就更无法承受难民的涌入。民粹主义的极右翼利用不平等现象，将矛头指向遥远的、自私自利的精英阶层，并将不平等归咎于全球化。应对这种现象的政策是在国家边界内实行资本主义，征收贸易关税，并禁止移民。
更令人担忧的是，一些极右翼政党竟然将经济衰败归咎于自由民主本身。二战后创造的经济繁荣与21世纪精英阶层如何支配财富和普通民众如何合理分配预算之间的社会脱节形成了鲜明对比。1991年柏林墙倒塌和苏联解体后，资本主义全球北方曾大肆宣扬其经济优势，如今看来，这种说法或许显得空洞无物。随着美国霸权受到全球南方（尤其是远东地区）日益增长的自信的挑战，自由民主被认为正处于严重的社会和经济赤字境地。
资本主义的经济体制并非与任何政治体制结盟。它在法西斯主义、极权主义或共产主义体制下都能蓬勃发展，正如它在自由民主体制下一样。事实上，由于私有财产是其核心，因此需要权威来保护并执行合同和所有权。因此，资本主义的经济体制与自由民主的政治体制之间存在着张力。正因如此，自由民主在未来几十年将变得越来越脆弱，因为它依赖于民众感受到经济繁荣带来的好处。而这种情况过去没有发生，现在也没有发生。当下一次经济崩溃来临时，政治上将会与20世纪30年代的情况有更多相似之处。
资本主义的经济体制并非与任何政治制度结盟。它在法西斯主义、极权主义或共产主义下都能蓬勃发展，正如它在自由民主制度下一样。事实上，由于私有财产是其核心，它需要权威来保护并执行合同和所有权，这使得自由民主制度显得格格不入。自由民主的政治层面鼓励民众的参与和投入，而在经济领域，权力则被期望自上而下地行使。这正是资本主义经济与自由民主政治之间的张力所在。正因如此，当经济领域的权力受到威胁时，与威权资本主义结盟比民主更具吸引力。当所有民众都能感受到经济繁荣带来的好处，并像二战后那样享有健康、住房、温暖和食物保障时，自由民主制度才能得到巩固。然而，自1980年以来，这些好处却流向了资产富裕阶层，而国家对劳动者固有的社会风险的保障却被收回。这些都是45年战争后和1980年经过深思熟虑的政治选择。现在需要再次做出政治选择；如果各种选项被大声宣扬，这是可以实现的。
唉，1945年表达的这些情感……
“现在，我们所有人，在我们所有的国家，都肩负着将你们写下的这些话语付诸行动的责任。我们果断的行动承载着逝者的希望，承载着在世者的希望，承载着未出生者的希望——承载着一个拥有自由国家、体面生活水平的世界的希望——这些国家将在一个友好文明的国际社会中合作共事。”
这一新的和平架构正在坚实的基础上建立起来。让我们把握这一千载难逢的机会，建立世界范围内的理性秩序，在上帝的指引下创造持久和平。
1945年6月，杜鲁门总统在联合国大会上闭幕。
……在如今震耳欲聋的战鼓和激烈的言辞中显得空洞无物。这引发了一个令人警醒的观察：当我们以为自己在倒退一步时，实际上却向前迈进了两步。
“国防工业正迎来发展良机。随着世界局势日益动荡，俄罗斯在乌克兰的战争、加沙及其他地区的冲突，以及大国竞争的背景，全球国防预算都在不断增长。”
埃里克·施密特周末FT 21/2 2024年9月。
[1] https://academic.oup.com/oxrep/article/26/3/285/374047?login=false
[2] 丹尼尔·奇罗特，社会学家。1996年
[3] 冯·哈耶克 FA 1974 年演讲。 https://academic.oup.com/isq/article/67/1/sqad002/7033795?login=false
[4] 冯·哈耶克，《社会正义的幻象：法律、立法与自由》，第2卷，1976年
[5] FT周末版 2008年11月15日/6日
[6] https://www.wsj.com/livecoverage/stock-market-today-dow-jones-02-15-2024/card/how-big-is-the-magnificent-seven-s-dominance–YXaLTCV3ObmH1Lq2blcx
[7]https://www.channel4.com/news/articles/politics/domestic_politics/factcheck%2Bno%2Bmore%2Bboom%2Band%2Bbust/2564157.html
[8] 西蒙·斯雷特。《不平等史：深层意识形态和制度影响》。财政研究所。 https://ifs.org.uk/inequality/wp-content/uploads/2021/11/IFS-Deaton-Review-The-history-of-inequality-1.pdf
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款
