冷战结束时,美国人对军事力量表示同意。 美国实验从一开始就普遍存在的对武器和军队的怀疑态度消失了。 政治领导人,无论是自由派还是保守派,都开始迷恋军事力量。
随后发生的事情过去和现在都具有盖茨比式的漫不经心的一面,一种完全不顾可能发生的任何后果的激情追求。 很少有当权者公开考虑过为了军事力量本身而重视军事力量或培养永久的全球军事优势是否可能与美国的原则相矛盾。 事实上,美国走向军国主义的一个引人注目的方面是,没有任何真正有地位的政治人物提出异议。
例如,马萨诸塞州民主党参议员约翰·克里(John Kerry)在2004年竞选总统时,他将自己与乔治·W·布什国家安全政策的分歧表述为策略而非首要原则。 克里并不质疑将美国对 9/11 事件的反应视为一场持续几代人的“全球反恐战争”是否明智。 引起克里愤怒的并不是无限战争的前景。 更确切地说,事实是战争“管理极其不善且执行不力”。 克里指责布什,因为在他看来,驻伊拉克美军缺乏“尽可能有效地作战所需的准备和硬件”。 布什预计士兵人数太少,无法用太少的资源做太多的事情。 克里宣称“保持我们的军队强大并尽可能确保我们的部队安全应该是我们的首要任务”,并承诺如果当选将解决这些缺陷。 美国人可以指望克里总统扩大武装部队并提高他们的作战能力。
然而在这一点上,克里的谨慎是完全可以预见的。 这是候选人表明他在国防方面表现良好并且无意背离普遍的国家安全共识的方式。
根据这一共识,今天的主流政治家理所当然地认为,美国的军事霸权是一种无条件的好处,是美国更大优势的证据。 他们认为这种武装力量是建立适应美国价值观的国际秩序的关键。 过去四分之一世纪这一共识的结果之一就是使美国政策军事化,并鼓励美国社会本身越来越迷恋其无与伦比的军事力量的自我形象。
多少钱够了?
这种新的美国军国主义以多种不同的方式表现出来。 首先,美国当前军事机构的范围、成本和配置都是如此。
在美国历史的前两个世纪中,华盛顿的政治领导人根据当前的安全任务来衡量美国武装部队的规模和能力。 对国家福祉的严重而直接的威胁可能需要庞大而强大的军事机构。 在不存在这种威胁的情况下,政策制定者相应地缩减了该机构的规模。 随着危机的过去,为危机而组建的军队也立刻不复存在。 1865年、1918年和1945年都是这样。
自冷战结束以来,美国开始重视军事力量本身,因此放弃了这一原则,并作为一项政策致力于保持远远超过任何潜在对手或国家的军事能力。对手的组合。 这一承诺有定性和定量的体现,美国的军事力量甚至令美国最亲密的盟友相形见绌。 因此,美国海军总共维护和运营着十二艘大型攻击航空母舰,而曾经自诩的英国皇家海军则没有一艘——事实上,在世界上所有的作战舰队中,没有一艘舰艇可以与尼米兹号相媲美。级航母,满载重量约九万七千吨,长度超过三个足球场,巡航速度超过三十节,由核反应堆提供动力,使其行动半径基本上无限。 如今,美国海军陆战队拥有的攻击机比整个皇家空军还要多,而且美国还有另外两支规模更大的“空军”,一支是海军的组成部分,另一支被正式指定为美国空军。 事实上,就穿制服的男女人数而言,美国海军陆战队的规模是整个英国陆军的一半,而五角大楼还有第二支规模更大的“军队”,实际上称为美国陆军,而这支军队又拥有自己的“空军”,约有五千架飞机。
所有这些庞大且冗余的功能都需要花钱。 值得注意的是,目前五角大楼的预算(根据通货膨胀调整后)比冷战时期的平均国防预算高出 12%。 2002年,美国国防开支超过美国国防开支的二十五倍。 结合 当时构成美国敌人名单的七个“流氓国家”的国防预算。 事实上,根据一些计算,美国的国防开支比世界上所有其他国家的总和还要多。 这是历史上没有先例的情况。
此外,美国与所有其他国家之间的军费差距很可能在未来几年进一步扩大。 预计国防预算的增加将使五角大楼的实际支出提高到比里根时代更高的水平。 根据五角大楼公布的长期计划,到 2009 年,其预算将比冷战时期的平均水平高出 23%——尽管没有任何与所谓的同等竞争对手相类似的东西。 无论这一事实看起来多么令人惊讶,它都没有引起政治领导人或媒体的评论。 这被认为是理所当然的。 事实是,美国人不再有任何有意义的背景可以考虑“多少才足够?”的问题。
在日常工作中,这些昂贵的力量存在的目的是什么? 简而言之,对于国防部及其所有组成部分来说,国防本身只不过是事后的想法。 美国分布广泛的军事机构的首要任务是全球力量投射,这是美国社会各方面都心照不宣的现实。 说美国军队已经成为世界警察部队可能有点夸大其词,但也只是稍微夸大了一点。
苏联解体十多年后,美国继续在几十个国家(有人统计总数远超过一百个)维持基地和军事力量,这引起的争议微乎其微,尽管其中许多国家完全有能力满足自己的安全需求。 即使除了打仗和追捕恐怖分子之外,美军还不断在全球范围内巡逻——训练、演习、计划和姿态——这并没有引起普通美国人更多的关注(在某些情况下甚至更少),就像警察的存在一样。城市的一个街角。 甚至在五角大楼正式赋予自己“塑造”国际环境的使命之前,政治精英,无论是自由派还是保守派,就已经达成共识,将美国军队分散在全球各地,以抑制、激励、影响、说服或哄骗支付股息。 如此庞大的前沿部署部队与国外对美国的反感之间是否存在任何关联,在很大程度上仍然是一个禁忌话题。
寻求军事统治
美国在全球军事上的领先地位这一不争的事实也影响着军官队伍的集体心态。 对于武装部队来说,主导地位构成了攀登更强大军事能力高度的基线或出发点。 事实上,各军种已经开始将彻底的霸主地位视为足够,而在努力提高霸主地位方面的任何犹豫都被视为落后的证据。
因此,根据对美国海军未来的一项典型研究,“从我们的海岸线开始并向外延伸到遥远战区的海上霸权是美国防御的必要条件”。当然,美国海军已经拥有无可争议的全球优势; 这项研究的真正目的是论证彻底增强这种卓越地位的紧迫性。 这项研究的军官兼作者表示相信,只要有足够的资金,海军就能取得更大的优势,使未来的海军能够享有“压倒性的精确火力”、“无处不在的监视”和“对机动区域的主导控制,无论是海洋、海底、陆地、空中、太空或网络空间。 在这项研究以及几乎所有其他研究中,远距离战区的霸权是“防御”的先决条件这一命题中隐含的政治和战略问题仍然存在——事实上,可能没有得到认识。 有时,这种对军事统治的追求达到了银河系的规模。 一位高级国防官员承认美国“在太空能力的许多方面享有优势”,但他抱怨说“我们没有太空优势,也没有太空霸权”。 由于外层空间是美国必须控制的“最终制高点”,他敦促立即采取行动纠正这一缺陷。 就军事实力而言,仅仅有优势是不够的。
新的美国军国主义还表现为使用武力的倾向增加,这实际上导致了战争正常化。 在最近的记忆中,最引人注目的是当所谓的越南综合症感染美国政体时,共和党和民主党政府都对派遣美国军队到海外采取行动的前景感到真正的恐惧。 然而,自从新威尔逊主义出现以来,使用武力的自我克制几乎消失了。 整个冷战时期,从1945年到1988年,美国在海外的大规模军事行动总共不到六次。 然而,自从柏林墙倒塌以来,它们几乎成了一年一度的活动。 从1989年的“正义事业”行动(推翻曼努埃尔·诺列加)到2003年的“伊拉克自由行动”(推翻萨达姆·侯赛因),短暂的时期内发生了九次重大军事干预。 这个数字还不包括无数次小行动,例如比尔·克林顿(Bill Clinton)对不起眼地方的不起眼目标进行的标志性巡航导弹袭击、整个1990世纪XNUMX年代末几乎每天对伊拉克的轰炸,或者美国大兵被派往卢旺达和哥伦比亚的准战斗任务、东帝汶和菲律宾。 总而言之,美国军事干预主义的步伐已经达到疯狂的程度。
随着事件清单的延长,美国人越来越习惯——甚至可能感到舒服——在早报上阅读美国士兵应对地球另一端某些危机的最新报道。 随着危机似乎成为一种永久状态,战争也似乎成为一种永久状态。 布什政府在将全球反恐运动描述为可能持续数十年的冲突以及颁布——并在伊拉克实施——预防性战争学说时,都默认了这一点。
过去,美国决策者将(或至少假装将)使用武力视为外交失败的证据。 在我们这个时代,他们得出结论(用副总统迪克·切尼的话说),武力“使你的外交在处理其他问题时更加有效”。 政策制定者越来越将强制视为一种万能工具。 在美国的战争策划者中,现在已经根深蒂固的假设是,美军下次无论何时何地发动敌对行动,都将是美国有意识地选择发动战争的结果。 正如布什总统所说,9/11 事件的重大教训是“这个国家必须继续进攻,并继续进攻”。 美国公众已经准备好接受无法预见的战争前景,并接受甚至放弃美国防御性作战或将战争视为最后手段的政策的政策,这清楚地表明军事化进程已经取得了多大进展。
战争新美学
近年来新战争美学的出现强化了人们对武器的高度偏爱。 这是军国主义推进的第三个迹象。
正如欧内斯特·海明威、埃里希·玛丽亚·雷马克和罗伯特·格雷夫斯等作家所描绘的那样,二十世纪对武装冲突的旧审美观是野蛮、残暴、丑陋和纯粹浪费,这种审美观源于第一次世界大战。 第二次世界大战、朝鲜战争和越南战争再次证实了这种美学,在后一种情况下,电影如 现代启示录, 排及 全金属外壳.
艺术与战争的交集催生了两大真理。 首先,现代战场是屠宰场,现代战争是毁灭的狂欢,吞噬有罪者和无辜者。 第二个源于第一个,服兵役本质上是一种有辱人格的经历,而军事机构本质上是压制性和不人道的。 1914年之后,只有法西斯敢于挑战这些真理。 只有法西斯主义者才会庆祝战争,并将军队描绘成具有前瞻性的国家团结和集体目标的表达,为乌托邦铺平了道路。 要成为一个真正的进步主义者,本能上的自由主义者,感性上的开明者,就必须拒绝这些荒谬的观念。
但到了二十世纪之交,一种新的战争形象出现了,即使不能完全取代旧的战争形象,至少也起到了平衡作用。 对于许多观察家来说,1990 世纪 XNUMX 年代的事件表明战争的本质正在发生深刻的变化。 可以追溯到拿破仑时代的大规模军队时代和作为工业化分支的机械化战争时代即将结束。 由配备“智能”武器的高技能专业人员发动的高科技战争的新时代已经开始。 对这一结果的描述激发了新的军事术语词典的创建:战争正在变得外科手术式的、无摩擦的、后现代的、甚至是抽象的或虚拟的。 这是“强制外交”——其目的不再是杀戮而是说服。 哈佛大学的迈克尔·伊格纳季耶夫 (Michael Ignatieff) 得出结论,到二十世纪末,战争已经成为“一场奇观”。 它已经转变为一种“观赏性运动”,它提供了“额外的刺激,因为它对某人来说是真实的,但对观众来说却不是真实的”。 即使对于参与者来说,战斗也不再意味着为某种抽象原因而死亡的前景,因为“在战斗中牺牲”的概念本身已经变得难以置信或具有讽刺意味。
信息时代的战斗有望推翻所有“关于迷雾和摩擦的陈旧格言”,这些格言传统上使战争变得如此冒险。 汤米·弗兰克斯将军断言,美国指挥官可以期待“荷马赋予众神的那种奥林匹亚视角”。
简而言之,到二十世纪初,技术作为万能药的主导假设已经消除了战争积累的血锈玷污的声誉。 因此,武装冲突重新获得了美学上的尊重,甚至是可口性,人们认为,二十世纪军事灾难的文学和艺术诠释者认为,美国可能会保持对这种新战争方式的垄断。已经一劳永逸地拆除了。 现在事实证明,在正确的情况下,出于正确的原因,战争实际上可以提供一种有吸引力的选择——具有成本效益、人道,甚至令人兴奋。 事实上,正如 2003 年春天英美争夺巴格达所最终证明的那样,在许多人眼中,战争再次成为一场盛大的盛会、表演艺术,或者也许是日常生活中厌倦和无聊的暂时消遣。 。 正如一位观察家赞许地指出的那样,“公众对美军尖端技术的热情”已经变得“近乎孩子气”。 人们期望绝大多数美国人能够在安全距离之外享受这种新型战争,这增强了这种热情。
军人的道德优越感
这种新的审美反过来又促进了军事机构和士兵本身地位的显着提升,这是新美国军国主义的第四种表现。
自冷战结束以来,调查公众对国家机构态度的民意调查经常将武装部队排在第一位。 虽然对行政部门、国会、媒体甚至有组织的宗教的信心正在减弱,但对军队的信心却在持续上升。 美国人非常警惕自己的钱包被扒,他们指望身穿制服的男男女女出于正确的理由,以正确的方式做正确的事情。 美国人担心社会其他部分可能在道德崩溃的边缘摇摇欲坠,他们用军队仍然是传统价值观和老式美德的宝库来安慰自己。
人们对军队的信心进一步体现为将士兵提升为国家偶像的地位,这是当代美国一切伟大和美好事物的典范。 武装部队的男男女女们纷纷涌出 “新闻周刊” 在沙漠风暴行动之后,“看起来就像诺曼·洛克威尔的画作栩栩如生”。 他们年轻、自信、勤奋,处理工作时泰然自若、精力充沛。 一位作家为 滚石 在最近长期沉浸在军事生活中后,他报告说“军队并不像我的[反军事]父亲所想象的那样可怕”; 相反,这是“他在解释……他对这个国家最大的希望时总是描绘的那种美国”。
根据越南后时代的古老政治正确性,武装部队一直是那些在现实世界中可能无法生存的粗鄙者和平庸者的避难所。 到了二十世纪之交,一种不同的观点开始流行。 现在,美国军队是“每个人都竭尽全力的地方”。 一个每个人……互相照顾的地方。 在这里,人们——聪明、有才华的人——诚实地说,金钱并不是驱动他们前进的动力。 一个人们公开谈论他们的感受的地方。 事实证明,士兵不仅比我们其他人更有道德,而且更敏感,甚至更快乐。 古典学家兼军事历史学家维克多·戴维斯·汉森 (Victor Davis Hanson) 回顾 2003 年 XNUMX 月大兵向巴格达挺进时,他看到的不仅仅是战斗中的士兵。 他确定了“工作中的超越”。 汉森认为,武装部队“以某种方式从我们其他人中提炼出了一支精英队伍”,其中前几代美国人所珍视的美德继续发扬光大。
士兵们倾向于同意这种对自己道德优越感的评价。 在 2003 年对军事人员的一项调查中,“[接受调查的人] 三分之二表示,他们认为军人的道德标准比他们所服务的国家更高……很多人说,一旦入伍,军人就会被一种重视荣誉和荣誉的文化所包围。”道德。' 这种态度甚至让一些高级官员感到不舒服。 退役海军上将斯坦利·阿瑟遗憾地指出,“武装部队不再代表他们所服务的人民”,他对“越来越多的士兵和军官开始感到自己很特别,比社会更好”表示担忧。他们服务。 阿瑟总结道,这种倾向“对于为民主国家服务的武装部队来说是不健康的”。
在当今的公共生活中,向穿制服的人致敬已成为一种义务,而一项不可饶恕的罪行就是因未能“支持军队”而被判有罪。 在党派政治领域,政治右翼在利用这种动态方面表现出了相当高的技巧,无耻地迎合军队本身,并延伸到那些在错误观念下工作的公众成员,这是越南的残余,认为武装部队是在来自狂热反军事左派的围攻。
事实上,民主党主流——哪怕只是为了避免消亡——早已清除了自己的鸽派倾向。 马德琳·奥尔布赖特向科林·鲍威尔将军问道,“如果我们不能使用它,那么拥有你们一直在谈论的这支优秀军队有什么意义呢?” 正如奥尔布赖特的问题所证明的那样,当谈到主张使用武力时,民主党人可以非常热情。 此外,与共和党同行相比,他们至少对军事领导人同样恭敬,而且可能更不愿意质疑军事专业知识的说法。
即使在左翼自由主义活动家中,1960 世纪 XNUMX 年代本能的反军国主义也已经让位于一种更微妙的观点。 尽管进步派很难与自吹自擂的保守派声称的与军队合一的主张相匹配,但进步派已经开始认识到利用军队来推进自己议程的潜力。 行善者希望利用军事力量来行善。 因此,最持续呼吁美国在海外进行干预以缓解受虐待和迫害者的困境的呼声来自激进的左派。 迈克尔·伊格纳季耶夫(Michael Ignatieff)写道,目前“帝国已成为民主的先决条件”。 著名人权倡导者伊格纳季耶夫呼吁美国“利用帝国权力加强对自决权的尊重,并将国家归还给受虐待、受压迫的人民,让他们值得自己统治。”
总统作为军阀
偶尔,尽管不常见,即将到来的军事冒险的前景仍然会引起反对,甚至来自已经习惯了战争的公众。 例如,2003年春美国入侵伊拉克前夕,美国许多城市的街道上都出现了反对布什总统干预计划的大规模示威活动。 美国在未经联合国安理会批准的情况下发动预防性战争的前景引发了自越南战争以来该国最大规模的公众抗议。 然而政治阶层对这一现象的反应本质上是忽视它。 没有一位具有国家地位的政治家愿意成为这场运动的捍卫者。 没有一个潜在的政治家愿意冒着被贴上不支持那些被布什总统命令置于危险境地的标签的风险,哪怕有一丝赢得国家高级职位的希望。 当国会讨论此事时,在其他方面谴责乔治·W·布什政策的民主党人尽职尽责地授权他入侵伊拉克。 对于崭露头角的政治家来说,反对战争已经成为第三条轨道:只有非常勇敢或非常鲁莽的人才敢冒险接近它。
最近,这在乔治·W·布什将自己塑造为美国第一位成熟的战士总统时达到了顶峰。 2003 年春天征服巴格达后不久,布什的胜利一圈上演——戏剧性地降落在航空母舰上 亚伯拉罕林肯号总统身着海军飞行员的盛装从驾驶舱中走出来,沐浴在机组人员的赞美之中——直接从电影胜利的最后场景中汲取灵感 壮志凌云,孩子气的乔治布什代替孩子气的汤姆克鲁斯。 在这个全国电视转播的时刻,布什不仅仅是与军队混在一起;他还与军队打成一片。 他将自己的身份与他们的身份融为一体,使自己成为他们中的一员——总统作为军阀。 很快,市场就认可了这一努力; 一家玩具制造商以 39.99 美元的价格推出了一个酷似布什的军事行动人偶,广告上称其为“精锐部队飞行员:乔治·W·布什 — 美国总统和海军飞行员”。
因此,1956 年 C. 赖特·米尔斯 (C. Wright Mills) 所担心的情况在我们今天也发生了。 米尔斯写道:“在国家历史上,这是第一次,当权者正在谈论一种无法预见的结束的‘紧急状态’。” 早些时候,美国人将历史视为“被战争打断的和平连续体”,而今天,计划、准备和发动战争已成为“美国的正常状态和看似永久的状态”。 而“唯一被接受的和平‘计划’就是上膛的手枪。”
安德鲁·巴塞维奇 (Andrew J. Bacevich) 是波士顿大学国际关系学教授兼国际关系中心主任。 他毕业于西点军校,是一名越战老兵,拥有普林斯顿大学历史学博士学位,并且是柏林美国学院的布什研究员。 他是多本书的作者,包括刚刚出版的 新美国军国主义,美国人如何被战争所诱惑.
版权所有 2005 安德鲁·J·巴切维奇
《新美国军国主义:美国人如何被战争诱惑》,版权所有 © 2005,作者:Andrew J. Bacevich。 经作者和牛津大学出版社许可使用。
【本文首发于 Tomdispatch.com,国家研究所的博客,提供稳定的替代来源、新闻和观点,来自汤姆·恩格尔哈特 (Tom Engelhardt),他是出版业的长期编辑和《 胜利文化的终结 和 出版的最后日子.]
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款