序幕
“为什么人们当然不想要战争。 为什么农场里的一些可怜的懒汉要在战争中冒着生命危险,而他能摆脱战争的最好办法就是全身心地回到他的农场呢? 自然,普通民众不想要战争:无论是在俄罗斯,还是在英国,更不是在德国。 这是可以理解的。 但毕竟是国家领导人决定政策,拖累人民总是一件简单的事情,无论是民主政体,还是法西斯独裁政体,还是议会政体,还是共产主义独裁政体。 不管有没有声音,人民总是可以听从领导人的命令。 那很容易。 你所要做的就是告诉他们他们受到了攻击,并谴责和平缔造者缺乏爱国主义并使国家面临危险。 在任何国家都一样。”
~ 赫尔曼·戈林,德国 1930 世纪 XNUMX 年代。
文学评论
鉴于自第二次世界大战结束以来美国干预主义的作用日益增强,许多学者一直试图解释民主和平理论与通常直接或被动的公众支持政府通过战争管理国际冲突的倾向之间的矛盾。 民主和平理论表明,民主国家的政府比民主程度较低的国家的政府更有可能反对战争。 这主要是因为公众舆论对决策者很重要,决策者只能由民主国家的公民(通常反对战争)选举或连任(Chan & Safran,2006)。 许多学者指出媒体在弥合公众舆论和政策制定之间差距方面的作用。 换句话说,他们假设媒体可能是民主和平理论中缺失的变量。 本文的目的是仔细研究这一假设,即媒体对美国战争舆论的影响,看看它在解释民主和平理论悖论时是否具有现实性。
人们普遍认为,民主国家的公民是政府在其他国家发动战争的障碍。 陈和萨夫兰假设民主治理类型之间可能存在显着差异,这可能解释公众舆论的影响。 他们认为,美国和英国这两个世界上最民主的社会在 2003 年应该是最不愿意对伊拉克发动战争的,尽管公众对此表示强烈反对(美国有近 40% 的人反对,英国有近 50% 的人反对) ,而欧洲不太民主的国家对战争的反对甚至更为强烈(Chan & Safran,2006)。
在多元/多数制度(如美国)中,民选官员关注中间选民,他们应该比议会代表制(PR)制度(如欧洲国家)更关心民意。 与多元/多数制相比,在公共关系制中,政党的立场不会因民意而动摇,而是更加稳定,因为政党是根据更狭窄的社会阶层选举产生的,因此也更狭窄的问题。 然而从统计上看,历史上具有公关治理体系的国家相对于多元化/多数国家来说不太容易发生战争(Chan & Safran,2006)。
Chan 和 Safran 一方面将美国和英国与西班牙和意大利进行比较(2006 年)。 与德国和法国不同,西班牙和意大利同意加入英美所谓的伊拉克战争自愿联盟。 但与英国和美国不同的是,西班牙和意大利的民选官员为反对大规模的民众反对战争付出了代价。 西班牙和意大利领导人都在大选中输给了反对党,这些党派承诺如果当选就从伊拉克撤军。 在英国,尽管采用了PR制度,但托尼·布莱尔还是因为英国主要反对党保守党也支持战争,担心让最不利的政党通过分裂赢得选举而成功连任。在工党和自由民主党之间的投票中,大多数英国人再次选举布莱尔和工党掌权。 陈和萨夫兰解释了这一现象,他们声称,与传统智慧不同,公关制度实际上比多元/多数制度更能响应选民的偏好,因为联合内阁最终反映的是普通公民的观点,而一党多数反映的是选民的观点。政治光谱中右翼或左翼的观点。 换句话说,在两党制中寻求中位选民的满意度是错误的。 由于选举制度的设计,一个政党越能免受反对派的影响,它就越有可能支持战争(Chan 和 Safran,2006)。
在外交政策方面,毫无疑问民意很重要,尤其是在战争方面。 这就是为什么团结人民支持他们的领导人对于任何战争的成功都至关重要。 克拉维拉斯综合了许多学者的著作,确定了吸引公众支持战争努力的五个主要因素:(1)国家利益必须至关重要,(2)发动战争的原因必须是出于人道主义努力或胁迫威胁对手,(3)战争努力应该是多边性质的,(4)领导共识,(5)战争收益必须高于其成本。
最重要的因素是领导共识,这在很大程度上取决于媒体的信息流动。 总统拥有信息垄断权,因此能够在没有受到群众强烈批评的情况下提出他的战争理由(Klaveris,2002)。 回顾冷战以来的重大冲突,我们发现,每当媒体为批评留出空间时,公众对总统的支持就会减弱,而每当批评消失时,公众支持就会急剧增加(Klaveris,2002)。 但主流媒体的批评只能来自其他精英领导人。 每当领导人在战争问题上达成共识时,媒体就不会批评,因此公众支持战争(Klaveris,2002)。
公众舆论的另一个重要因素是军事干预的成本和收益。 对于美国人来说,最高、最重要的成本始终是战争伤亡人数; 美军伤亡(Klaveris,2002)。 克拉弗里斯引用穆勒的统计发现,“‘美国人的伤亡每增加 10 倍,对战争的支持率就会下降 15 个百分点’”,但“如果敌人是珍珠号轰炸机,美国人的大量生命损失可能是可以容忍的”港口或国际共产主义……不可能为“为了鼓励民主而应将美国人的生命置于危险之中”的观念获得太多支持(Mueller,1996)。
有趣的是,大众的成本效益分析很大程度上受到他们获取信息的影响。 美国媒体塑造公众对战争的看法已不是什么秘密(Martin,2006)。 研究表明,媒体不仅报道问题,而且还以服务于精英议程的方式构建和解释这些问题。 此外,他们还表明,媒体阐述问题的方式与人们谈论这些问题的方式之间存在直接关系(Martin,2006)。 马丁正确地假设,每当媒体受到军事媒体联合的限制时,公众就会支持战争。 只要媒体不受军事媒体联合的限制,公众对战争的支持就会减少。 经过 1980 世纪 1990 年代和 1991 年代的广泛研究,马丁发现他的理论在任何情况下都是正确的。 在格林纳达、利比亚、巴拿马和伊拉克(2006 年),媒体被排除在外或受到严格控制,毫不奇怪的是,公众支持战争努力。 另一方面,黎巴嫩、索马里、波斯尼亚和海地的媒体更加独立和自由,公众大多反对这些干预行动,特别是媒体明确表示,其目的是人道主义,与美国直接行动无关。国家利益(马丁,2006)。 同样,美国政府也没有将其将自由媒体排除在军事行动之外的愿望成为秘密。 记者不断抱怨访问受到限制,政府不断声称媒体排除是出于安全原因,美国公众长期以来已经能够消化这一点(Martin,1989)。 但即使在无法控制媒体的情况下,里根还是决定取消媒体联合,而乔治·H·布什则在 XNUMX 年从巴拿马开始再次允许这种做法。
克拉弗里斯在他的研究中还发现,当美国的利益和安全受到威胁时,美国公众更倾向于支持战争努力。 但实际上,美国公众一直支持他们最不了解的战争(Martin,2006)。 政府在安全议程上团结人民,只要领导层达成共识,即没有批评(Klaveris,2002),并且缺乏媒体行动自由,公众就会支持战争。 然而,也有人声称是媒体控制了决策议程(Strobel,2001)。
媒体被指责解构政策、凌驾法律对舆论的影响、引发冲突并结束冲突、制造军事干预压力、造成“观众疲劳”以减弱公众对政策制定者的压力,甚至凌驾于政策之上(Strobel, 2001)。 但在仔细分析了 1990 世纪 XNUMX 年代最重大的军事干预之后,史特博发现证据恰恰相反:是政府政策影响了媒体议程,并通过媒体议程塑造了公众舆论。 媒体只不过是政府在美国以及世界其他地区塑造公众舆论的工具。
在索马里,美国的新闻报道(特别是CNN)并不是美国军事干预的原因,而是为美国干预索马里的决定争取公众支持并结束干预的必要工具(Strobel,2001)。 而在波斯尼亚,尽管危机已经持续了两年(1992年~1994年),尽管在此期间波斯尼亚市场上不断有迫击炮弹落下,但媒体还是决定首次公开展示其中的迫击炮弹事件1994年,美国与北约盟国就军事计划进行了协商。 具有讽刺意味的是,军事打击停止后,同一市场又播放了迫击炮爆炸的图像,但对政策制定者没有任何影响(Strobel,2001)。
卢旺达数千具尸体的媒体画面也没有导致美国对卢旺达进行干预。 媒体还对克林顿军事干预海地的计划提出了大量批评,但这仍然没有阻止他。 此外,1999年东帝汶残酷屠杀的画面并不值得美国进行任何军事干预。 媒体上出现的问题并不能保证干预,但媒体上没有危机则保证了不干预,特别是在不涉及美国国家利益和安全的情况下(Strobel,2001)。 就像克拉弗里斯和马丁一样,史特博发现,阻止美国公众舆论参与战争的最大因素是美国伤亡的情况。 正如当前的伊拉克战争一样,非美国人伤亡人数对于美国舆论来说是无足轻重的信息。
此外,媒体对舆论的影响被认为是美国软实力的关键要素之一。 软实力被定义为“通过吸引而不是强迫来实现预期结果的能力,因为其他人想要你想要的东西”,相反,硬实力被定义为“通过威胁让别人做他们本来不会做的事情的能力”。惩罚或奖励承诺[胡萝卜加大棒]”(Nye,2001)。 快速的技术进步增强了媒体的力量并降低了其成本,从而使许多人能够利用它。 媒体过多的问题之一是公众关注较少(Nye,2001)。 史特博通过调查发现,关注新闻的美国人越来越少(Strobel,2001)。 软实力很重要,因为它使可靠的消息来源能够以他们认为合适的方式提出问题。 当政策制定者贯彻他们的想法时,就会增强他们的可信度,从而增强他们的软实力(Nye,2001)。
奈广泛谈论了美国软实力的重要性,不仅包括媒体,还包括价值观、教育、文化出口和尊重协议。 这个想法是,如果美国在国内和全球保持其软实力,全球公众将更加支持美国的干预(Nye,2001)。 他还声称,拥有更接近资本主义和多元化等全球规范的“主导”文化和思想的国家自然会拥有更多的软实力(Nye,2001)。 弗伦斯利和米肖找到了与这种所谓传统智慧相反的证据。
在他们的分析中,弗伦斯利和米肖考虑了媒体可以采取的两种影响外国公众舆论的策略:白板与价值共鸣。 前一种策略假设目标受众对美国价值观没有先验知识,而后者则假设目标受众将自己既定的价值观与美国价值观联系起来(Frensley&Michaud,2006)。 他们假设美国的政策似乎假定所有民主国家都是相同的,因此美国的价值观会以同样的方式在所有民主国家的公众舆论中引起共鸣,而在威权国家,它们会显得陌生且难以理解(Frensley & Michaud,2006) )。 在研究了乔治·W·布什在 9/11 事件后的讲话及其对加拿大公众的影响后,他们发现可信(有声望)的加拿大媒体对布什的政策有负面反映。
这可以解释 Chan 和 Safran 无法理解为什么加拿大没有加入美国对伊拉克的战争,尽管加拿大与美国有着密切的文化和经济联系(Chan & Safran,2006),甚至比任何其他国家都与美国更加相似。地球上的国家(Frensley & Michaud,2006)。 这与加拿大的治理和选举结构关系不大,更多的是与加拿大的民意有关。 不仅在加拿大,而且在世界各地,媒体根据不同的精英群体及其利益对问题进行不同的表述(Frensley & Michaud,2006)。 他们和其他人一样声称,媒体受到议程设定习惯或“选择性媒体框架传播”的困扰。 这并不是说美国价值观对加拿大人或世界上任何其他强烈反对布什政府计划的人来说是陌生的,而是美国政府及其用来表达其观点的媒体使用了表格在讨论美国价值观和美国利益时,他们采取了激进的态度(Frensley & Michaud,2006),几乎用一种幼稚的语气居高临下地对世界说话,就好像他们从未听说过自由或民主等价值观一样。
虽然奈认为美国软实力衰退的原因是预算削减导致全球范围内缺乏媒体,但问题不在于数量和预算,而在于这些媒体的内容和质量,弗伦斯利和米肖是正确的。指出。 由于过度宣传和倾斜以及美国外交政策缺乏可信度,美国一直无法渗透到国际威望媒体中(Frensley & Michaud,2006)。 奈同意可信度的重要性,但似乎并没有强调这是一个问题。 另一方面,弗伦斯利和米肖通过实证分析发现,与国际价值观产生共鸣的政策是团结世界舆论支持美国外交政策的更成功的方法。
分析:伊拉克
如果没有媒体的作用,美国最初的公众对伊拉克战争的支持是不可能的。 持不同意见的精英的声音被边缘化,美国国会,无论是共和党还是民主党,都绝大多数支持伊拉克战争,这与一些民主党人的看法相反。 尽管公众强烈反对(根据 Chan & Safran, 40,2006%),国会(参议院 77% 和众议员 68%)在 107 年 243 月 16 日通过了第 2002-XNUMX 号公法,以压倒性多数投票支持战争,赋予总统对伊拉克使用武力的权力1。 事实上,正如 Chan 和 Safran 在他们的分析中得出的结论(2006 年),中间选民的意见似乎在美国多元/多数制度中并不重要。 然而,与世界其他地区相比,美国公众支持对伊拉克发动战争的人数最多。 如今,根据盖洛普民意调查,超过 56% 的美国人认为对伊战争是一个错误,超过 60% 的人赞成在明年底前撤军2.
这种观点的巨大改变不可能是巧合。 与史特博、马丁和克拉弗里斯的发现类似,公众舆论发生巨大变化的主要因素之一是美国人伤亡人数的不断增加。 截至 3200 年 2007 月,我们已经统计出近 XNUMX 名美国人死亡并仍在统计中,更不用说还有数以万计的人受伤了。 媒体尽了自己的职责,向公众通报了美国人的伤亡人数,尽管政府限制媒体展示这些伤亡者甚至棺材的可怕图片。 此外,关于伊拉克受伤男女军人的镜头很少(如果有的话)。 尽管有这些限制,但已经有足够多的信息通过替代媒体渗透到公众中,以提高公众对伊拉克战争的反对。
解释大多数美国公众从支持转为反对的第二个因素是接触全球媒体的机会。 尽管美国媒体集团在战争报道中融入了美国联军,但互联网上却充斥着国际“威望”媒体,发布可信、未经审查的独立报道和新闻文章。 英国的 BBC 和《独立报》、意大利的《宣言》和卡塔尔的半岛电视台等主要有影响力的媒体都报道了美国公众可以通过网络和卫星天线获取的新闻报道。 美国媒体发现自己落后了。 例如,在美国被称为“阿布格莱布丑闻”的事件,在西摩·赫希在《纽约时报》上报道之前就已经闻名于世,其他主流媒体也纷纷效仿。
美国媒体控制(审查)的另一个例子是美国和英国公司雇佣的雇佣军问题,这在很大程度上没有成为美国媒体的主要头条新闻。 有充分证据表明,存在着一支为美国领导的联军在伊拉克工作的庞大雇佣军,人权理事会最近发布的联合国报告(21 年 2007 月 XNUMX 日)更是如此。3 承认这个事实。 这份联合国报告声称,联军战斗人员总数中至少有 30% 是雇佣兵,或者按照美国的说法:安全官员(按合同)。 报告指责这些安全公司煽动并参与伊拉克的暴力活动,以赚取更多业务和利润。 一些美国报道,例如特德·科佩尔在探索频道上的“我们孩子的儿童战争”节目,已经泄露了这个不负责任的非军事雇佣军在伊拉克造成破坏和混乱的故事。 尽管主流媒体并不强调这些可能影响美国舆论的重要信息,但许多拥有互联网或有线电视的人无论如何都能够了解这个故事。
与史特博在波斯尼亚和索马里案件中媒体对决策者影响的分析研究中的发现类似,今天的媒体似乎对布什政府在伊拉克的战争计划也几乎没有(或没有)影响。 如果说有什么不同的话,那就是布什政府一直对媒体非常批评,每当媒体泄露批评政府在伊拉克的努力的新闻报道时,就会表现出蔑视。 尽管如此,最近主流媒体的相对开放性是唯一反对派(民主党)在 2006 年选举中获胜的关键,并且可能会让民主党也赢得 2008 年总统选举。不幸的是,正如陈和赛峰一样解释说,美国的选举制度保护现任官员免受民意的影响,因为民意对选举期间的当选官员没有影响。
最后,根据 2007 年 36 月的盖洛普民意调查,美国人今天反对伊拉克战争的首要原因(24%)是“没有理由去那里;没有理由去那里;” 不必要; 毫无道理。” 第二个原因(22%)是“虚假借口让我们卷入其中; 被我们的领导误导; 没有通知。” 战争伤亡人数位居第三,占XNUMX%4。 前两个原因表明美国人受到媒体偏见相对转变的影响。
美国与伊拉克舆论
也许最重要、也是最被低估的现象之一是自美国领导的伊拉克战争开始以来伊拉克人的舆论。 尽管布什在讲话中重申了伊拉克战争的目标——在伊拉克传播民主、自由和稳定,但伊拉克人从一开始就反对任何军事干预。 不仅是数百万世界公民在战争爆发前就表达了反对意见,还有数百万伊拉克公民。 盖洛普国际民意调查在 2003 年 94 月(战争进行了八个月)发现,43% 的伊拉克人认为巴格达变得比入侵前更加危险,这是不可否认的事实,而美国展示的形象并没有给人留下这种印象。那时。 民意调查还发现,37%的伊拉克人认为美英入侵是为了“抢夺伊拉克的石油”,5%的人认为是为了除掉萨达姆·侯赛因,只有XNUMX%的人认为美国入侵伊拉克是为了“援助伊拉克”。伊拉克人民”5 以任何有意义的方式,更不用说在该地区传播民主了。
此外,只有4%的伊拉克人认为这次入侵与大规模杀伤性武器有关——布什入侵伊拉克的主要原因最初得到了72%美国民众的支持6。 《今日美国》、CNN 和盖洛普 2004 年 XNUMX 月的一项民意调查发现,大多数伊拉克人认为美军的存在弊大于利,并且希望美国立即从他们的国家撤军,即使这会导致混乱7正如布什政府一贯预测的那样。 到2006年,这种观点在伊拉克人中变得更加普遍,并且从71年2003%的人不赞成攻击美军转变为61年2006%的人赞成攻击美军8。 民意调查还显示,大多数伊拉克人对萨达姆下台感到高兴,但这并不意味着他们支持现任的伊拉克议会。 大多数美国公众不知道的是,大多数伊拉克当选议员的竞选口号是,如果当选,他们将寻求立即停止美军和军事基地的存在。 但当选后,世界媒体表明,大多数伊拉克议会议员反对美国很快撤军,这与他们的竞选口号相矛盾。 他们希望美军无限期地留下来,这提高了伊拉克人的异议程度,正如民意调查所显示的那样9.
对于美国影响伊拉克舆论的努力,奈解释说,这一努力的失败主要是由于美国软实力的下降。 尽管美国资助了臭名昭著的伊拉克电视台(如“Al-Hurra”)和泛阿拉伯广播电台(如“Sawa”),但它并没有成功赢得广大阿拉伯人,特别是伊拉克人的心(Nye,2006) )。 虽然奈将这种失败归因于信息预算的削减和没有传播其主导文化价值观,但我认为弗伦斯利和米肖对美国软实力的下降提供了更为现实的解释(2006)。 伊拉克人和阿拉伯人总体上不需要阿拉伯或非阿拉伯的宣传来看待美国有利或不利。 即使是像 Al-Hurra 或 Sawa 这样的一千个电台也无法重建美国的软实力。 相反,美国从伊拉克撤军,最好是从整个中东撤军,并结束对以色列的无条件支持,才能恢复美国的软实力。 正是美国在中东国家和世界其他国家的存在引发了“反美主义”。 在国际舞台上,美国常常被视为一个自私的行为体,即使需要干涉其他国家的经济和政治事务,也只谋求自身利益。 这种情绪体现在世界范围内的示威甚至骚乱(其中大部分在美国媒体中没有得到充分报道),通常发生在美国大使馆或全球 725 个美军基地附近。
美国政府的规划者和专家似乎通过一种“白板”的方式与世界沟通,几乎是想向世界灌输其不那么独特的民主和自由价值观。 正如弗伦斯利和米肖所发现的那样,这种做法甚至没有引起美国北方最亲密的文化和经济盟友的共鸣。 全世界都清楚民主、自由和现代的含义,并真诚地渴望这些价值观,因为这些价值观不受文化束缚。 但与此同时,世界也明白,美国对在全世界推广这些普世价值观不感兴趣,也没有表现出其意愿或愿望。 国际社会经常将美国视为侵略者、专制极权政权的支持者、暴力组织(如 1980 世纪 XNUMX 年代的基地组织)和政府(如沙特阿拉伯和以色列)的主要武器供应国。 -进口武器镇压当地人)。 换句话说,美国可以通过避免违反其不必要地向人们宣扬的价值观来恢复其软实力。 正如奈所指出的,美国的文化输出和对协议的尊重足以赢得世界对美国的尊重和支持。
结论
媒体在影响舆论方面作用突出,但在影响政策制定方面作用很小。 媒体是在战争问题上形成公众舆论的必要工具,媒体的缺席或限制会导致公众支持战争,即使在民主国家也是如此。 每当媒体能够接触到并能够展示战争的人性面貌时,美国公众对战争的支持就会大幅下降。 尽管文献非常强调美国人的伤亡对公众舆论的影响,但民意调查显示,就伊拉克问题而言,美国人反对战争的最重要因素是他们认识到战争没有必要且不公正。
令人担忧的是,美国媒体不让伊拉克人代表自己,反而选择为伊拉克人代言。 美国似乎对伊拉克舆论、伊拉克伤亡和苦难等问题进行了严重报道,从而使美国公众对伊拉克战争的真实情况了解不全面。 相反,美国媒体几乎不断邀请西方专家讨论伊拉克人的需求、感受或想法。 大多数时候(特别是在战争的早期阶段),唯一真实的伊拉克声音来自(亲美)伊拉克政府。 如果伊拉克的民意(如本文的民意调查所示)在这场战争的早期阶段就已经表达出来,那么美国公众可能会更早地对布什政府的计划做出反应。
媒体汇集以及记者事实上融入联军,降低了美国媒体的威望和可信度。 尽管美国声称媒体汇集和限制是出于安全原因,但其他非美国记者,例如罗伯特·菲斯克(英国 - 《独立报》)、艾哈迈德·曼苏尔(埃及 - 半岛电视台)和朱丽安娜·斯格雷纳(意大利 - 《宣言》),选择风险更大的工作往往会更清晰地了解伊拉克局势,而不是从美国领导的联军的望远镜中。 了解媒体的作用及其对舆论的影响是解开民主和平理论悖论的关键。 康德和其他人说在民主和自由社会中人们不太可能支持战争,这是正确的(Chan & Safran,2006)。 但我想补充一点,只有当公众能够接触到可信且公正的媒体时,这一理论才成立。 正如马丁(2006)所表明的那样,在缺乏可信媒体的情况下,公众受到误导,因此支持政府通常声称有必要进行的战争。
结束笔记
1 – 公法 107-243、116 Stat。 1497-1502,http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
2 – 盖洛普民意调查:http://www.galluppoll.com/content/?ci=1633&pg=1
3 – 联合国:人权理事会:http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
4 – 盖洛普国际民意调查:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
5 – 同上。
6 – 同上。
7 – 《今日美国》、CNN、盖洛普:http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 – WorldPublicOpinion.org:http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 – 同上。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款