我已经记不清看过多少次加勒特·哈丁(Garrett Hardin)的经典文章《公地的悲剧》1,它被引用为私有财产权在土地和资源使用方面的卓越效率的无可辩驳的论据,因此,作为私有化无可辩驳的理由。 这种错误的解读部分源于哈丁对牛的比喻,牛是在一块公共土地上放牧的几个人的私人所有权,这些人关心最大化他们的个人效用。 当然,如果牛是共有的,这个比喻就行不通了。 那么很明显,问题的核心是牛的私有财产和个人效用最大化的行为。 但这些都不是哈丁最关心的问题。 他最关心的是人口增长。 他担心,生育孩子的个人决定最终会导致全球公域的破坏(托马斯·马尔萨斯也认为这一点)。 这个决定的私人、家庭性质是关键问题。 在他看来,唯一的解决办法是专制监管人口控制。 我在这里引用哈丁的逻辑是为了强调,对公地本身的思考常常被封闭在一套过于狭隘的假设中,这很大程度上是由十六世纪以来英国发生的圈地案例所驱动的。 。 因此,人们的想法常常在私有财产解决方案和专制国家干预之间出现两极分化。 从政治角度来看,整个问题被支持或反对圈地的本能反应所笼罩,通常还夹杂着对从前的、所谓的共同行动道德经济的强烈怀旧情绪。
埃莉诺·奥斯特罗姆试图打破她书中的一些假设, 公地治理,2 她将人类学、社会学和历史证据系统化。 奥斯特罗姆表明,个人可以而且经常设计出巧妙且非常明智的方法来管理公共财产资源(CPR),以实现个人和集体的利益。 这些案例研究“粉碎了许多政策分析师的信念,即解决公共政策和公共关系问题的唯一方法是外部当局实施完全的私有财产权或集中监管”,并且正如奥斯特罗姆所说,展示了“公共和私人工具的丰富混合”。 3 然而,她的大多数例子只涉及一百左右的占有者。 任何更大的事情(她最大的案例涉及一万五千名用户)都需要“嵌套层次”的决策结构,而不是个人之间的直接谈判。 显然,这里存在一个未经分析的“规模问题”。 对单一规模存在的公共财产资源进行合理管理的可能性,例如小河流域一百名农民之间共享水权,不会也不可能导致全球变暖等问题,甚至导致水的区域扩散。发电厂的酸沉积。 当我们“跳跃尺度”(地理学家喜欢这么说)时,共同财产问题的整体性质和找到解决方案的前景就会发生巨大的变化。 在一个层面上看似解决问题的好方法在另一个层面上并不适用。 更糟糕的是,一个规模(例如局部)的良好解决方案不一定向上聚合或向下级联,以在另一规模(例如全球)上形成良好的解决方案。 这就是为什么哈丁的比喻如此具有误导性:他用一个小规模的例子来解释一个全球性问题。 顺便说一句,这也是为什么从沿着共同财产线的小规模团结经济的集体组织中获得的经验教训不能转化为全球解决方案,除非诉诸嵌套的等级形式的决策。 不幸的是,如今许多反对派左翼人士都对等级制度感到厌恶。
从更宏观的角度来看,尤其是在全球范围内,某种形式的封闭往往是保护宝贵公共资源的最佳方式。 例如,需要在亚马逊流域采取严厉的圈地行动,以保护生物多样性和土著居民的文化,将其作为我们全球自然和文化共有的一部分。 几乎肯定会要求国家当局这样做,以反对短期金钱利益的市侩民主,这些利益通过大豆种植和养牛来蹂躏土地。 但在这种情况下,可能会出现另一个问题:将土著居民驱逐出林地可能被认为是保护生物多样性所必需的。 换句话说,一个公地的保护可能需要以牺牲另一个公地为代价。
公地问题是相互矛盾的,因此总是有争议的。 这些争论的背后隐藏着社会利益的冲突。 事实上,正如雅克·朗西埃(Jacques Rancière)所说,“政治是一个共同的活动领域,永远都是有争议的。”4 归根结底,分析家常常会做出一个简单的决定:谁的政治是共同的?您站在哪一边,您希望保护哪一方以及谁的利益? 如今,富人习惯将自己封闭在封闭的社区中,在这些社区中定义了排他性的公共空间。 激进团体也可以争取治愈空间,有时通过行使私有财产权(例如当活动家出于某种进步目的购买社区行动中心时),他们可以从中伸出援手,进一步推动共同利益的政治。 或者他们可以在某个受保护的空间内建立公社或苏维埃。
并非所有形式的公共资源都是开放获取的。 有些,就像我们呼吸的空气一样,是开放的,而另一些,就像我们城市的街道一样,原则上是开放的,但受到监管、监管,甚至以商业改善区的形式进行私人管理。 还有一些资源,例如由五十名农民控制的公共水资源,从一开始就专属于特定的社会群体。 奥斯特罗姆的大多数例子都属于最后一种。 此外,她的调查仅限于所谓的自然资源,如土地、森林、水、渔业等。 (我说“所谓的自然”是因为所有资源都是技术、经济和文化评价,因此是社会定义的。)奥斯特罗姆对其他形式的共同财产不感兴趣,例如遗传材料、知识和文化资产,如今,它们因商品化和圈地化而受到严重攻击。 例如,请注意文化共享如何被遗产产业商品化(并且经常被破坏)。 遗传物质和科学知识的知识产权和专利权更普遍地构成了我们这个时代最热门的话题之一。 当出版公司向读者收取其出版的科技期刊文章的费用时,获取应该是常识并向所有人开放的内容的问题是显而易见的。
文化和知识共享往往不受适用于大多数自然资源的稀缺性和排他性使用的逻辑的影响,迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里在 联邦。 我们都可以同时收听相同的广播或电视节目。 哈特和奈格里写道,文化共同点“是动态的,既涉及劳动产品,也涉及未来生产资料。 这个共同点不仅是我们共享的地球,还包括我们创造的语言、我们建立的社会实践、定义我们关系的社交模式等等。” 它是随着时间的推移而建立的,原则上向所有人开放。 通过这种方式,甚至可以将“大都市视为生产公共产品的工厂”。5 城市的人文品质从我们在城市不同空间中的实践中显现出来,即使这些空间受到封闭既通过私人和公有制,也通过社会控制、拨款和反击来维护亨利·列斐伏尔所说的居民的“城市权”。 6通过他们的日常活动和斗争,个人和社会群体创造了城市的社交世界,并在此过程中创造了一些共同的东西,作为我们所有人都可以居住的框架。 虽然这种文化创意的共同点不能通过使用而被破坏,但它可能会因过度滥用而被贬低和平庸。
在我看来,这里真正的问题不是公地本身。 这是个体化的私有财产权未能以应有的方式实现我们的共同利益。 例如,为什么我们在哈丁的比喻中不关注牛的个人所有权,而不关注作为公有的牧场? 毕竟,自由主义理论中私有财产权的理由是,当权利通过公平和自由的市场交换制度融入社会时,应该服务于最大化公共利益。 正如霍布斯所说,联邦是通过在强大的国家权力框架内将竞争性利益私有化而产生的。 约翰·洛克和亚当·斯密等自由主义理论家所阐述的这一观点仍在继续传播,尽管通常会淡化强大国家权力的必要性。 世界银行在很大程度上依赖埃尔南多·德索托的理论的同时,继续向我们保证,解决全球贫困问题的办法是让所有贫民窟居民拥有私有财产权并获得小额信贷(尤其是那些恰好能产生收入的信贷)。世界金融家的高回报率)。 据说,一旦穷人与生俱来的创业本能被这样解放出来,那就万事大吉了,长期贫困的问题也就迎刃而解了。
对于洛克来说,个人财产是一种自然权利,当个人通过将其劳动与土地相结合来创造价值时就产生了:他们的劳动成果属于他们,并且只属于他们。 这就是洛克版本的劳动价值论的本质。 当每个人通过与另一个人创造的等价价值交换而收回他或她创造的价值时,市场交换就将其社会化。 实际上,个人通过价值创造和所谓的自由公平的市场交换来维护、扩展和社会化其私有财产权。 这样才能最容易地创造国家财富,并最好地服务于共同利益。 当然,假设是市场可以公平和自由,而在古典政治经济学中,人们假设国家会进行干预以使市场公平和自由——至少,斯密建议国家领导人这样做。 但洛克的理论有一个丑陋的推论:无法创造价值的个人无权拥有财产。 例如,“生产性”殖民者对北美土著居民的剥夺是合理的,因为土著居民不创造价值。
那么卡尔·马克思是如何应对这一切的呢? 马克思在《马克思主义著作》的开头几章中接受了洛克的虚构。 Capital ——尽管这一论点无疑充满了讽刺意味,例如,当他在政治经济思想中扮演鲁滨逊漂流记神话的奇怪角色时,在这个神话中,一个被扔进自然状态的人的行为就像一个真正出生的英国人。 但是,当马克思讨论劳动力如何成为一种在公平和自由的市场上买卖的个性化商品时,我们看到洛克的虚构故事被揭开了它的真实面目:建立在价值交换平等基础上的体系为劳动力生产剩余价值。资本主义通过剥削生产中的活劳动而拥有生产资料。 当马克思讨论集体劳动问题时,洛克的表述甚至受到了更大的破坏。 在一个控制自己生产资料的个体工匠生产者可以在相对自由的市场中进行自由交换的世界里,洛克的小说可能会有一些购买力。 但马克思认为,从十八世纪末开始,工厂制度的兴起使得洛克的理论表述变得多余。 在工厂里,劳动是集体组织的。 如果这种形式的劳动能够产生任何财产权,那么它肯定是集体的或联营的,而不是个人的。 作为洛克私有财产理论基础的创造价值劳动的定义不再适用于个人,而是转移到了集体劳动者。 共产主义应该建立在“自由人联合体的基础上,使用共同的生产资料进行工作,并以充分的自我意识作为单一劳动力来使用他们多种不同形式的劳动力。”7马克思认为不主张国家所有制,而是某种形式的所有权归属于为共同利益而生产的集体劳动者。
这种所有权形式如何形成是通过将洛克关于价值生产的论证转向自身来确定的。 马克思说,假设一个资本家以 1,000 美元的资本开始生产,第一年就从工人将其劳动与土地混合中获得了 200 美元的剩余价值,然后资本家将这些剩余价值用于个人消费。 然后,五年后,这1,000美元应该属于集体劳动者,因为他们是把自己的劳动与土地混合在一起的人。 资本家耗尽了他或她所有的原始资本。 就像北美的土著居民一样,资本家应该失去他们的权利,因为他们本身没有创造任何价值。 虽然这种逻辑听起来可能令人难以容忍,但它却是 1960 世纪 8 年代末瑞典提出的梅德纳计划的依据。 对公司利润征税,作为工会限制工资的回报,将存入工人控制的基金中,该基金将投资并最终收购公司,从而将其置于相关工人的共同控制之下。 资本极力抵制这个想法,但从未实施。 但这个想法应该重新考虑。 核心结论是,现在生产价值的集体劳动必须以集体而非个人的财产权为基础。 价值,即社会必要劳动时间,是资本主义共有的,它以货币为代表,货币是衡量共同财富的普遍等价物。 因此,公地并不是曾经存在但后来消失的东西,而是像城市公地一样不断产生的东西。 问题在于,它同样不断地被资本以其商品化和货币形式所包围和侵占。 例如,一个努力维持其社区的种族多样性并防止中产阶级化的社区团体可能会突然发现其房价上涨,因为房地产经纪人将社区的“特征”宣传为多元文化和多样化,以吸引更多人。绅士化者。 马克思写道,其结果是,资本在竞争的强制性法则的推动下前进,以实现效用(盈利能力)最大化(就像哈丁故事中的牛主所做的那样),在技术上取得进步,不仅掠夺了工人,而且还剥夺了工人的财产。掠夺土地; 在一定时间内提高土壤肥力的所有进步都是在破坏更持久的肥力来源。 一个国家越是以大工业为发展背景,如美国,其破坏过程就越迅速。 因此,资本主义生产只能通过同时破坏所有财富的原始来源——土壤和工人来发展社会生产过程的技术和组合程度。 XNUMX
这个“悲剧”与哈丁所描绘的类似,但其产生的逻辑却截然不同。 这里重新定义了公地问题以及一系列可能的解决方案。 如果不受监管,个性化资本积累将永远威胁着破坏支撑所有形式生产的两种基本公共财产资源:劳动力和土地。 随着资本积累以复合增长率发生(通常达到最低令人满意的 3% 水平),这些对土地和劳动力的双重威胁的规模和强度随着时间的推移而升级。
从 1970 世纪 2 年代开始,从智利到英国,新自由主义对有组织劳工的权利和权力进行了暴力攻击,现在,严厉的全球紧缩计划加剧了这种攻击,从加利福尼亚到希腊,该计划导致了资产价值、权利和权利的损失。和大众的权利,加上迄今为止边缘化的人口被掠夺性地吸收到资本主义动态中。 这群每天生活费不足 2 美元的人口现在正被小额信贷视为“所有次级贷款形式中的次级贷款”,以从他们身上攫取财富——就像美国房地产市场所发生的那样通过次级掠夺性贷款,然后是丧失抵押品赎回权——为富人的豪宅镀金。 环境公域同样受到威胁,而碳交易和新环境技术等提出的答案只是建议我们使用资本积累和投机性市场交易的相同工具来摆脱僵局,正是这些工具使我们陷入了困境。第一名。 不幸的是,这是一个很老很老的故事了:自1945年以来解决全球贫困问题的每一项重大举措都坚持专门使用资本积累和市场交换等手段,而这些手段会产生相对贫困,有时甚至是绝对贫困。 毫不奇怪,穷人仍然和我们在一起,而且随着时间的推移,他们的人数在增加而不是减少。 旨在遏制掠夺性积累行为倾向的监管框架和控制措施的瓦解,无论多么不充分,已经释放了无节制积累和金融投机的“洪水泛滥”逻辑,现在已经变成了一场名副其实的洪水。 随之而来的损害只能通过剩余生产和分配的社会化以及建立向所有人开放的新财富共同点来遏制。
这里重要的不是制度安排的特定组合——这里是圈地,那里是各种集体和共同财产安排的延伸——而是统一的效果解决了共同劳动力和共同土地资源(包括资本手中的资源)。 在这一努力中,奥斯特罗姆开始确定的“丰富的工具组合”——不仅是公共的和私人的,而且是集体的和协会的、嵌套的等级和水平的、排他性的和开放的——都将在寻找组织方式方面发挥关键作用。生产、分配、交换和消费以满足人类的需要。 问题的关键不在于满足为了积累而积累的要求,即从生产公共财富的阶级那里占有共同财富的阶级。 相反,重点是改变这一切,并找到创造性的方法来利用集体劳动的力量来实现共同利益。
注释 1. 加勒特·哈丁 (Garrett Hardin),《公地悲剧》 科学 162 (1968), 1243 – 8。2.埃莉诺·奥斯特罗姆, 治理公地:集体制度的演变 操作 (剑桥:剑桥大学出版社,1990)。 3. 同上,182。 4. Jacques Rancière,引自 Michael Hardt 和 Antonio Negri, 联邦 (马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,2009 年),350。 5. Michael Hardt 和 Antonio Negri, 联邦,350。6.亨利·列斐伏尔, 城市革命 (明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社,2005 年),150。 7. 卡尔·马克思, Capital,第一卷(纽约:Vintage,1977 年),169 – 71。 8. 同上,638。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款