资料来源:开放民主
摄影:SF/Shutterstock.com
作为“反抗灭绝”和其他气候运动的成员,我们对我们的运动在 敲响气候警报 和生态崩溃,以及 向英国政府施加压力以及世界各地的其他政府。 作为科学界的成员,我们还从一场致力于讲述真相的运动中找到了安慰,而几十年来,这个真相一直被企业公关活动和错误信息所掩盖。
许多科学家支持“反抗灭绝”或者是其活跃成员,为我们关于气候和生态紧急情况的信息提供了一些直接的权威。 和平公民不服从的需要得到了明确支持 一千多名科学家。 被捕的灭绝叛乱活动人士在审判期间得到了来自 知名科学家 作为 专家证人。 作为科学家,我们支持我们运动的目标,即迅速、公平地制止温室气体排放和生物多样性丧失,但我们也知道,要成功做到这一点,就需要明确科学可以告诉我们什么,不能告诉我们什么。 这种清晰度现在尤其重要。 在过去的几年里,我们看到了一个令人不安的趋势:气候运动中的一些人物越来越多地利用科学——或者看起来像科学的东西——来证明自己的合理性。 可怕的和预言性的,但最终没有得到支持, 关于未来的主张。
这种气候末日论最有影响力的例子无疑是 Jem Bendell 教授的《深度适应》,这是一篇 2018 年自行发表的论文,该论文认为,气候变化的加速注定了未来几十年内的社会崩溃。 数十万人下载了《深度适应》,这篇论文对“反抗灭绝”等气候运动组织的意识形态和战略产生了重大影响。 人们在很大程度上根据这篇论文的预测改变了他们的生活计划。 因此,现在应该证明深度适应是错误的——尤其是因为本德尔的末日论在很大程度上依赖于被误解的气候科学,这削弱了他的主张的可信度。 事实上,深度适应一贯挑选数据,引用虚假专家,提出逻辑谬误,并无视强有力的科学共识。 本德尔为自己辩护,为活动人士和公众提供不信任主流气候科学的不受支持的理由。 在所有这些方面,深度适应模仿了否认全球变暖的人几十年来所采用的做法。
为什么在全球大流行期间解构深度适应很重要? 简而言之,深度适应做出的致命判决带来了一系列个人和战略影响,有可能削弱我们作为一场运动的能力。 有缺陷的深度适应科学支持有缺陷的社会政治结论。 这场大流行使这些有缺陷的结论与我们应该得出的结论之间的分歧更加明显。 深度适应意味着科学理解已无法再将我们从灾难中拯救出来,而 COVID-19 则表明了基于科学的政策的至关重要性。 深度适应在面对灾难时回避了公平和分配问题,而新冠疫情表明,在这种情况下,正义只会变得更加重要。 受冠状病毒影响最严重的人也将因气候变化而遭受不成比例的痛苦。 相反,反对气候正义和恶意气候科学的人 还 对美国、英国和巴西等国家灾难性的 COVID-19 应对措施负有核心责任。 冠状病毒大流行 五月 打开政策转变的窗口以开始 公平过渡 远离我们的碳经济——在这种情况下,我们不能允许像深度适应这样错误的准意识形态误导我们。
为了完全清楚,我们认为以下所有内容同时正确:
1. 全球气候和生态面临前所未有的紧急情况。 如果政府不采取大规模措施缓解气候变化,那么就会出现某种形式的“社会崩溃” 似是而非 ——尽管形式各异,而且对于最贫穷的人来说无疑要糟糕得多。
2. 政策制定者和整个社会并没有以足够紧迫的态度来应对这一严重威胁。
3. 无论如何,气候危机已经足够严峻,需要采取紧急行动,包括大规模持续的非暴力破坏,以迫使各国政府迅速解决这一问题。
4. 然而,社会科学和现有的最佳气候科学都不支持深度适应的核心前提:气候变化导致的短期社会崩溃是 必然.
5. 这种错误的信念破坏了环境运动,并可能导致有害的政治决定、巨大的悲痛以及采取果断行动的决心减弱。
6. 尊重即将到来的困难和不可阻挡的崩溃之间的区别,使我们能够通过减轻和适应气候变化来最大限度地减少未来的伤害,同时使我们摆脱道德和政治的束缚。
深度适应:毫无根据的厄运论
《深度适应》只是一类顽固的末日论叙事中的一个突出例子。 末日论在西方环境运动中一直占据着重要地位。 它出现在五十年前的第一个地球日期间,担心即将到来的“人口炸弹'。 当一种末日论的实例变得不可信或被证伪时,另一种就会出现,通常是在重新审视环境退化状况之后。 由此产生的可怕发现随后被用来证明宿命论意识形态或反应的合理性。
环境末日论的最新迭代是作为 广泛且不断增长的科学共识 证实我们正处于地球危机之中。 气候运动一直在努力奋斗,只是为了让这门科学重新回到公众视野中。 但一场基于科学的运动对于任何没有相关专业知识的人来说都是不透明的,它将始终依赖于作家、记者和学者的解释作用。 由于这种依赖性,气候运动在结构上也很容易受到那些声称科学支持他们的想法的末日论知识分子的影响。
深度适应利用了这一漏洞,不仅显得严谨、科学,而且具有启发性。 这篇论文本身被认为是一种学术反叛行为:它最初是作为 博客文章 在被《可持续发展会计、管理和政策杂志》拒绝发表后,作者声称这是第一批“得出结论认为气候引起的社会崩溃在短期内不可避免”的学术文章之一。 他的框架得到了回报。 深度适应已通过以下方式下载 450,000倍 并突出地 灭绝叛乱媒体报道。 事实上,本德尔为 灭绝叛乱手册及 为运动发声 还有很多次。 他的论文得到了 VICE 的好评 覆盖以及从 金融时报.
它为何如此受欢迎?
深度适应显然引起了许多人的共鸣,包括专业科学家。 为什么它如此受欢迎? 我们应该把这个问题分成两个不同的问题。 首先,《深度适应》对初次阅读的读者有什么直接吸引力? 其次,它从哪里获得重要而持久的支持基础?
一个直接的吸引力是,该论文直率的语言引起了人们的共鸣,这些人们因社会忽视了巨大的气候和生态威胁而感到痛苦。 各国政府继续 大规模补贴化石燃料 没有伴随的污染控制,并且根据《巴黎协定》做出的不具约束力的国家承诺 严重不足 甚至将全球气温上升限制在2°C之内。 一旦人们认识到这种疏忽的严重程度,当看到道路上挤满了汽油汽车或新机场扩建时,就很难不感到完全无能为力。 《深度适应》公开讨论了因思考这些巨大问题而引起的情绪焦虑:作者写道,它们“仍然让我下巴下垂,眼睛湿润,空气从我的肺部逸出”。 对于我们和许多其他人来说,这些都是熟悉的感觉。 相关地,深度适应讨论了 为什么许多人否认 气候变化的影响和采取行动的必要性——这是一个经常仅以政治术语进行的敏感讨论。 该论文的部分价值在于它愿意讨论危机对当前、情感和情感的影响。
《深度适应》还正确地指出了迄今为止阻碍环境保护的许多意识形态障碍:“自 1970 世纪 XNUMX 年代以来,西方对环境问题的反应一直受到新自由主义经济学主导地位的限制。 这导致了超级个人主义、市场原教旨主义、渐进式和原子主义的方法。” 我们和许多其他人都同意这一论点的主旨; 永久解决生态危机需要更根本的社会转变,而不仅仅是信任放松管制的市场力量、企业社会责任倡议或个人碳足迹。
《深度适应》论文的一个重要优势是我们需要应对气候变化的严重影响。 目前,许多国家 全球南方国家一直在遭受苦难 这些影响已经持续多年,路易斯安那州、波多黎各和美国西部地区的前线社区的人们面临着更大的风险 气候加剧的灾害 每年。 海洋的热量吸收落后于大气,这意味着 预计海平面将继续上升 即使在低排放情景下,2100 年过去了。 按照1.5°C目标减少排放仍将导致未来几百年全球海平面上升约一米,并且不能排除南极西部冰盖的可能性 贡献到 0.2 年,将增加 1.7-2100m,超过 数亿人 谁已经面临洪水的危险。 因此,即使是最快速的减排计划也必须伴随着重大的适应努力,因为气候危机的影响只会变得更糟。
第二个问题是,为什么深度适应能够得到一个小型且忠诚的社区的大力支持,这个问题很难回答。 在私人谈话中,一些人推测深度适应提供了一个共同悲伤的核心,即共享身份的合并。 本德尔鼓励这种发展,并甚至将深度适应视为某种东西 类似于精神运动,同时也保护诸如“积极深度适应”Facebook 页面之类的在线团体免受不同意见的影响。 (该页面不鼓励任何有关缓解气候变化的讨论。)我们相信为人们建立一个富有同情心的空间来分享悲伤和失落的感受是善意的,因为我们许多人都有类似的感受。 尽管如此,这些深度适应小组所共有的核心前提从根本上来说是基于错误的科学。
夸大的临界点
深度适应的支持者经常声称,理解社会崩溃需要对自然科学、经济学、文化、食物系统等有全面的理解。 本德尔本人认为,关于气候变化对人类社会影响的观点“不是气候科学,”我们同意。
然而,在其基础上,深度适应完全依赖于标题为“我们的非线性世界”和“展望未来”的章节中包含的基于气候科学的论点。 本德尔在《深度适应》所附的致编辑的一封信中写道,“科学总结是论文的核心,因为一切都源于分析的结论”。 本德尔声称要总结的科学围绕两个概念:所谓的 “气候临界点” 和“非线性”。 这些概念对于理解这篇论文及其所激发的子运动至关重要。
什么是临界点? 任何复杂的物理系统(例如气候)都可以具有自我强化的反馈效应。 北极冰融化就是一个例子:随着地球变暖,高反射率的冰融化,下面较暗的表面吸收更多的热量,变暖更快,并融化更多的冰。 气候反馈效应通常相互平衡,使气候保持相对稳定。 理论上,特定的反馈可以不断增长,直到系统跨越关键的“临界点”,之后反馈将成为决定全球变暖速度的主导因素,压倒任何人为干预。 跨越临界点是一个令人担忧的想法,也是一个真正的潜在问题,但必须结合具体情况来考虑。
深度适应论点的核心取决于两个特定的反馈循环:北极冰融化和永久冻土释放甲烷。 尽管对这些过程的讨论只占了本文的一小部分,但本德尔关于社会崩溃现在不可避免的论点以及深度适应哲学的基础的成败取决于它们是否正确。 他们不是。
北极冰层的说法被夸大了
随着大气变暖,每年都有更多的北极海冰融化,而重新冻结的冰块则减少。 消融的冰层显露了更多的海洋,而且由于较暗的海水比白色的冰反射的阳光更少,因此表面吸收了更多来自太阳的能量。 这种“冰反照率效应”是气候模型中公认的一部分,与任何其他积极反馈一样,也是令人担忧的真正原因。 但正如本德尔所说,这并不是近期的生存威胁。 相关研究综述 大卫·阿姆斯特朗·麦凯博士解释气候临界点博士后研究员表示,无冰夏季导致的全球总体变暖预计约为 0.15°C,主要集中在北极——这只是《巴黎协定》设定的目标的一小部分。将全球变暖限制在2°C以内。
将多项研究的总结与深度适应对同一主题的处理进行比较:
“世界上最杰出的气候科学家之一 Peter Wadhams 认为,未来几年的一个夏天,北极将出现无冰,人类活动产生的二氧化碳导致的变暖可能会增加 50%(沃德姆斯,2)。 就其本身而言,这使得 IPCC 的计算以及 UNFCCC 的目标和建议变得多余。”
这段话表明作者倾向于根据一个人的估计而否定数百名科学家的工作。 不用说,这是一个大胆的举动。 在这种情况下,这也是一个糟糕的情况,因为即使是粗略的搜索也会发现沃德姆斯的预测的严重程度是错误的,他的时间表也是如此。
迄今为止,人为二氧化碳造成的变暖有一半相当于 2°C 左右,因为迄今为止变暖的三分之一是由于一氧化二氮等其他温室气体的排放造成的。 然而,这种对北极无冰夏季变暖的估计是 容易 太大了两倍。 科学总结表明,只有当北极全年无冰而不仅仅是夏季时,才会出现这种过度变暖。
2016 年,Wadhams 声称预测到 2018 年将出现无冰夏季,但遭到多位科学家的谴责: “可信度低”。 其他这些科学家是正确的:北极海冰继续恶化,但速度没有瓦德汉姆预测的那么快,而且整个夏天仍然持续存在。 这意味着“深度适应”关于冰的说法在两个方面是错误的:1)无冰夏季不会像它声称的那样很快发生,2)无冰夏季不会像它声称的那样造成那么多变暖。 。
如果沃德姆斯的立场得到了专家的广泛认同,那么本德尔对这一单一来源的依赖就可以原谅。 但其他气候科学家多次 警告不要 相信沃德姆斯的预测。 这是我们将再次看到的模式:深度适应引发了异常科学家(甚至非科学家)的极端预测,然后似乎暗示我们应该相信该预测,因为它违背了共识。 这种毫无根据的信任与“反抗灭绝”和更广泛的环境运动“听听科学,“和”说实话。事实上,它将深度适应与边缘阴谋论者结合起来,他们寻求单一的极端观点,而不是反思所有可用的证据。
总体而言,正如麦凯 总结: “北极的第一个无冰夏季将比最初想象的更早发生,很可能在未来几十年的某个时间发生,但由于人类驱动的变暖趋势之外还有巨大的自然变化,因此很难准确预测何时。 虽然夏季海冰的消失将导致显着的区域变暖,并可能增加中纬度地区的极端天气,但全球变暖的影响将是适度的(估计为+〜0.15-0.2℃,其中大约一半已经发生)并且不会发生。不会突然发生。” 第一个没有海冰的夏天是 现在预测 在所有排放情景中,这种情况都会在 2050 年之前发生,但这及其对变暖的影响仍然低于沃德姆的预测。 这与“失控的气候变化”相去甚远。
甲烷的说法具有误导性
经常用来证明近期灾难的说法的第二个临界点是埋藏在海底和海底永久冻土中的甲烷笼形化合物释放的甲烷。 “笼形枪假说”最初是在 2003纸,表明北极变暖可能会在几年内释放大量甲烷:高达 50 十亿吨,或者大气中甲烷浓度增加 XNUMX 倍, 一个估计。 甲烷约为84倍 有力的 在排放后的前二十年里,温室气体比二氧化碳更多,这意味着这种释放将引起强大的反馈循环,其中温度升高导致更多的甲烷逸出,等等。
但多个 更多 最近 评论 科学文献中的许多人都得出了相反的结论:“二十一世纪气候持续变暖(每十年 0.2°C)似乎不太可能引发灾难性的、广泛的海洋包合物解离。” 从这些海洋来源释放的大部分甲烷从未到达大气层,部分原因是海水和沉积物中的微生物在其冒出海洋之前将其消化。 A 全面审查 几乎没有证据表明这些来源导致了大气中甲烷的增加。 事实上,美国宇航局的一位科学家 早在2013年就驳斥了类似的说法 ——但深度适应几乎单枪匹马地让它们复活了。
深度适应通过对实时甲烷测量的暗示性暗示,重新审视了甲烷问题。 它引用了“北极新闻网站科学家发布的[甲烷]数据”,声称这些数据“与来自我们海洋的额外甲烷一致,而后者可能来自甲烷水合物”。 事实核查网站气候反馈的科学编辑强调北极新闻是一个包含各种内容的博客 不科学的说法 早在 2014 年。例如博客 此前预测 到 20 年,使用 Excel 中可以拟合的物理上不合理的多项式趋势线,全球气温将上升整整 2040 摄氏度。
除了混淆全球和局部北极温度升高(极地地区 经历更大的增加 比整个地球),这个特定的预测是通过将任意曲线拟合到一些北极温度数据来做出的。 这些预测是不科学的,就像 特朗普政府最近的“三次曲线拟合” 对于 COVID-19 病例来说,他们没有使用科学原理来支持预测,因此它们并不准确。 (COVID-19 疫情预测 XNUMX 月中旬病毒死亡人数将为负数。)
多个消息来源反驳最近甲烷增加来自北极的说法,并否认世界已接近甲烷临界点。 作为 引爆点项目 解释说:尽管自 2007 年以来甲烷含量有所增加,并且自 2015 年以来增加速度更快,但这“主要来自于 热带或亚热带来源 (例如来自农业或湿地)、化石燃料(例如 天然气泄漏),和/或减缓甲烷在大气中分解的速度。 该模型还表明,2007 年之后,甲烷已 大部分来自极地以外地区,这将排除北极永久冻土或甲烷水合物作为近期增加的驱动因素。”
该主题的最新详尽评论是 IPCC海洋和冰冻圈报告,发表于 2019 年 XNUMX 月。IPCC 发现人类仍然可以控制甲烷引起的变暖:“与总碳排放量一样,人们高度相信,减少人为甲烷源可能有助于减轻北极和北方地区甲烷排放量增加的影响地区。” 实际上, 主要论文之一 冰冻圈报告引用的结论是:“尽管北极自然甲烷排放量的未来预测存在很大的不确定性,但我们目前对自然排放量潜在增加的最佳估计仍然低于人为排放量。 换句话说,仅与北极自然甲烷排放反馈相关的世界末日的说法具有误导性,因为它们引导人们忽视了这样一个事实:大气甲烷浓度的方向及其对气候的影响在很大程度上仍然是人为温室气体排放的责任。 ”
永久冻土产生大量甲烷并非不可能,但说它是对科学的严重歪曲 容易,更不用说 必然,无论我们今后采取什么行动,非人为甲烷排放已经或将成为主要的变暖因素。
倾倒瀑布来救援?
《深度适应》夸大了临界点,并宣扬有关北极海冰融化和甲烷排放的虚假科学,以助长其末日论的叙述。 我们和其他人已经表明这些说法是没有根据的,但支持者却加倍努力,寻找证据来证实已经选择的立场。
自从 Deep Adaptation 发表以来, 纸 《PNAS》中引入了“倾翻级联”的概念。 现在深度适应的支持者 经常 用它来 支持不可避免的失控加热的想法。 “倾倒级联”是指多个临界点,每个临界点依次触发下一个临界点,假设这可能会使全球变暖脱离人类的控制。 我们不应该忽视诸如此类的积极反馈循环的可能性。 但 other 气候 科学家 指出了本文的几个重要注意事项。 首先,这就是所谓的“观点”论文——提出建议的推测性思考文章,而不是由新模型或实验证据支持的详细数值研究。 稍后更详细的研究很可能表明这种级联是不可能的。 其次,假设这一级联开始的最低温度比工业化前时期高出 2°C,我们肯定还没有达到这个水平。 此外,这是一个下限,意味着不确定性可能会使该限制更高,而不是更低。 值得注意的是,假设这些变化发生的时间尺度是几个世纪到几千年,而不是支持近期社会崩溃的说法所需的几十年。
澄清临界点的其他几个方面非常重要。 首先,我们不能将导致全球进一步变暖的临界点与对当地生态系统造成孤立损害的临界点混为一谈; 后者虽然本身会引发危机,但不会对气候驱动的全球崩溃产生重大影响。 其次,临界点与反馈循环不同。 其一,存在的反馈并不构成临界点——例如,因为它们太弱,或者只能在所有冰融化之前提供有限的额外变暖。 此外,系统中存在一些对全局反馈循环没有贡献的临界点。 认识到引爆点这一广泛概念的复杂性有助于我们理解这些不同威胁的规模和范围。
总体而言,《美国国家科学院院刊》的论文提出了一个发人深省的论点:我们现在所做的事情可能会无限期地重要,因此我们应该尽一切努力避免这种长期风险。 这并不是说我们可能已经太晚了,而是说“未来一两年内发生的决定可能会对地球系统数万至数十万年的轨迹产生重大影响。” 我们同意这一论点,但我们也表明,它并不能证明短期内不可避免的社会崩溃的说法。
非线性但并非不可阻挡
为了支持我们已经跨越了一些临界点的观点,深度适应在很大程度上依赖于以下概念: 非线性。 虽然“非线性”有严格的数学定义,但深度适应似乎在口语意义上使用该术语,它描述了其变化与输入不成正比的事物。 目前,我们从 COVID-19 中得到了关于一种非线性关系——指数增长——的残酷教训。
幸运的是,“非线性”并不意味着“不可阻挡”,即使按照这个随意的定义也是如此。 冠状病毒最初呈指数级传播,但在大多数国家,社交距离现已开始降低感染率,因此,只要坚持不懈和运气好,新感染人数将开始呈指数级减少。 冠状病毒的传播和遏制自始至终都是一个非线性过程,但正如韩国和新西兰等国家所表明的那样,它仍然是可以控制的。 (使用非线性的严格数学定义 - 微分方程,其系数是要求解的变量的函数 - 不会改变我们的基本点:非线性并不立即意味着无法控制的失控行为。)
深度适应论文没有区分非线性和不可阻挡。 它通常意味着无法控制非线性过程,并且似乎将非线性变化与不可阻挡的指数增长混为一谈。 例如,深度适应声称,观测到的温度和海平面上升“与我们环境的非线性变化一致,从而引发对人类栖息地和农业的不可控制的影响”,并且大气甲烷的测量“与非线性变化一致”增加——可能呈指数级增长”。
但指数增长只是非线性变化的一种可能类型。 即使我们将 COVID-19 的传播限制在指数水平以下,它的传播仍然是非线性的。 同样,人的身高会随着时间的推移而非线性变化,因为 40 岁的人通常不会是 20 岁人的两倍。 人类的成长是非线性的,但肯定不是指数增长的。 身高示例说明了另一个关键点:在不了解驾驶过程的情况下根据最新数据进行推断将会预测错误的结果。 不了解人类生物学的人可能会看到新生儿的快速成长并得出结论,80 岁的人应该有 100 英尺高,但我们知道得更多。
美国宇航局的加文·施密特等气候科学家已经批评本德尔误解了非线性的本质。 本德尔 回应 通过“强调实时观测的重要性”,例如永久冻土释放的甲烷量。 他还在原始论文中写道,IPCC 错误地假设海平面上升等数量的增长是线性的,而不是非线性的。
这个回应仍然是错误的。 最近的历史充满了基于短期观察和没有机制理解而做出的错误预测。 这些预测范围广泛,包括全球变暖导致 停止 在“全球变暖间歇期”期间,其他人认为它已经进入失控循环,正如我们在上面的北极海冰部分遇到的那样。 气候科学避免了这些陷阱,因为它模拟了潜在的(和 非线性的)通过尽可能多地结合基础物理、化学和生物学来驱动气候变化,同时也匹配历史观察结果。 这个过程可能包括温度变化和自然碳储量之间的许多反馈效应,因此全球气候模型基本上是非线性的。 但他们避免了过于重视气候短期波动的陷阱。 结果,一个 最近的一篇综述 对自 15 年以来使用的 1970 个不同历史模型进行的研究发现,“没有证据表明本文评估的气候模型在其预测期间系统地高估或低估了变暖。”
临界点仍然不如人类排放重要
我们应该从这次讨论中得出的最重要的一点是:1)深度适应所提到的临界点对我们的威胁远小于它声称的那样; 2)主流气候科学已经相当准确地预测了变暖; 3)本德尔的批评普遍误解了主流气候科学模型的运作方式; 最重要的是,4)对气候变化的主要影响仍然是人类活动,而不是气候反馈过程。
例如,如上所述,深度适应提到了北极永久冻土释放甲烷造成的危险。 但是 甲烷排放量 来自北极的是 所绘 来自人类活动的影响:每年约 2-10 万吨来自永久冻土和水合物,而约 100 亿吨来自化石燃料的使用。 我们还有其他证据表明最近的增长可能源于 化石燃料使用增加, 不是来自北极。 因此,关键的一点是,无论是现在还是未来,我们仍然可以控制大部分变暖现象。 我们对结果有主要影响力,现在还不算“太晚”。
《深度适应》包含更多我们可以质疑的科学主张:例如,它提到了有关生物多样性丧失的可怕预测,但仅引用了一篇关于这些预测极端情况的论文,该论文已被 强烈批评, 我们将在下面讨论这种引用模式。 但深度适应提出了如此多的虚假主张,彻底反驳它们将是一项艰巨的任务。 相反,现在我们应该关注这样一个事实:几乎所有支持深度适应社会崩溃预测的气候科学主张都是错误的。 如此强有力的预测需要强有力的证据,但证据并不存在。 本德尔表示,他关于社会崩溃的结论“来自[科学]分析的结论”,但这一关键的科学分析是错误的。 本文的其余部分并不能弥补这一缺陷。
社会崩溃并不能保证
尽管上面引用了本德尔的话,但作者的观点是正确的 另有说明 仅靠气候科学无法证实或否认有关社会崩溃的预测。 毕竟,过去社会曾因与社会实践和环境有关的多种原因而崩溃。 除了真实性之外,这种说法也是一种很好的对冲:它使“深度适应”可能免受仅关注气候科学的批评的影响,因为要反驳该论文的主张,人们还必须反驳所提出的崩溃情景。 对我们所有人来说幸运的是,这些场景也是难以置信的。
这是深度适应似乎认真对待的一种崩溃情景:“海底不可避免的甲烷释放导致社会迅速崩溃,将引发世界上 400 个核电站中的一些核电站的多次熔毁,从而导致人类灭绝”。 一幅严峻的画面。 它如何与公认的科学相悖? 我们已经看到,大规模的甲烷释放并非不可避免,并且并不能保证深度适应所预期的变暖水平——这一事实本身就反驳了这一说法。 然而,本德尔也未能解释为什么社会崩溃可能导致这些工厂自发崩溃。 核电站确实计划了“车站停电”事件,其中与外界的联系被切断。 例如 AP1000设计 正在美国沃格特尔站点建造的系统包括规划、设备和用品,以便在车站停电时“无限期地提供安全功能”。 较新的设计旨在 “安全离开”.
即使这些工厂确实以某种方式集体熔化,全球核泄漏也不会导致人类灭绝。 目前有450座核反应堆在运行。 如果每个核电站同时释放出切尔诺贝利级别的放射性物质,地球上每平方英里的平均辐射剂量将远远低于整个乌克兰因切尔诺贝利事故而遭受的每平方英里的剂量。 显然,在苏联时代的乌克兰,所有人类的生命并没有被消灭( 由此造成的死亡率 (全国 4000 万人中约有 51 人),因此,虽然这种假设的情况将是一场深刻的悲剧,但它不会导致人类灭绝。 (与全球核战争相反,全球核战争仍然是一个生存威胁。气候变暖可能会加剧地缘政治紧张局势,从而加剧核战争的风险——这是反对在气候缓解问题上采取消极、不干预主义立场的有力论据。然而,如果这个论点真的成立的话, “气候变化使核战争更有可能发生”,那么这一点就应该明确,因为裁军也将是一种有效的预防措施。)
在一篇使用多个不可靠来源的论文中,这种关于核熔毁的说法仍然很突出。 “连锁核熔毁”的世界末日预言来自盖伊·麦克弗森,一位退休的生态学家, 传播有关气候科学的错误信息 为了包装和推销“人类近期灭绝”的说法。 2008年,麦克弗森 预言了文明的终结 到 2018 年,他在 2012 年预测,到 2020 年,全球变暖将导致大量人类死亡。
麦克弗森打出了他最出色的表现之一 令人惊讶的说法 2012 年:“大气中的氧气含量正在下降到对人类危险的水平,尤其是在城市。” 这种明显错误的陈述似乎源于对碳颗粒空气污染的影响和著名的 基林曲线 大气中二氧化碳和氧气浓度。 氧气含量确实在下降 当我们燃烧化石燃料时,它们正以平均每年约百万分之 20 或 0.002% 的速度下降,因此我们必须等待数百年才能看到任何明显的变化。 城市空气污染是一个严重的健康问题,但其原因是碳颗粒含量高,而不是氧气含量低。 麦克弗森的大气含氧量主张也是在同一基础上提出的。 网页 深度适应引用为令人难以置信的核熔毁情景的根源。 他的说法是如此荒谬,以至于这一引用立即让人对深度适应的其他参考文献的完整性产生了怀疑。 并非不相关的是,这些参考文献中包含的同行评审论文也比通常在学术文章中发现的要少得多。
更一般地说,除了像麦克弗森这样分散的、不可信的来源之外,深度适应对于崩溃如何发生的解释极少,而是依赖于对崩溃的情感上令人信服的描述。 对我们来说意味着。 本德尔写道,“摆在我们面前的证据表明,我们将面临破坏性和无法控制的气候变化,带来饥饿、破坏、移民、疾病和战争。” 任何严肃的预测都应该用一系列推理来支持这样的说法。 但这并不是一个严肃的预测——相反,它是对恐惧的一种高效的情感诉求,伪装成科学。 当本德尔写道:“当我说饥饿、破坏、移民、疾病和战争时,我指的是你自己的生活。 断电后,很快你的水龙头就不再有水了。 您将依赖邻居提供食物和温暖。 你会营养不良。 你将不知道是留下还是走。 你会害怕在饿死之前会被暴力杀害。” 这种对崩溃的描述充满了悲情,但很少解释这种情况如何或为何不可避免,甚至是合理的。 仔细阅读《深度适应》的这一部分,并没有发现这样的解释。
无论有意还是无意,深度适应在尝试之间取得了巧妙的平衡 抹黑主流科学来源提出了令人恐惧的临界点,并诉诸我们对未来的恐惧以及我们对旨在保护我们的机构的合理不信任,所有这些都是为了掩盖其预测缺乏严肃证据的事实。
错误信息的模式
我们之前写过,对于那些向公众误解气候科学的人来说,气候运动存在结构性脆弱性。 由于气候运动中的绝大多数人没有时间亲自查阅科学文献,因此我们有时会被深度适应中采用的叙述所欺骗。 这样一来,《深度适应》与气候变化的写作有着惊人的相似之处。 否认。 一个 报告 作者:Geoffery Supran 和 Naomi Oreskes #埃克森知道 丑闻打破了化石燃料资助的逆向投资者使用的一些不同技术,使垃圾科学看起来令人信服。 就埃克森美孚而言,这些错误是故意的, 旨在推迟监管 这会损害他们的利润,但他们不必这样做。 该报告描述了五种否认科学的技术,每种技术都以某种形式出现在深度适应中,尽管支持相反的信息:
1)假专家:将持不同意见的非专家宣传为高素质,尽管他们没有发表任何实际的气候研究和/或接受过任何相关教育。 盖伊·麦克弗森(Guy McPherson)在气候科学方面没有专业知识,但定期声称具有预言能力,但在“深度适应”中却受到了认真的对待。
2)逻辑谬误:逻辑上有缺陷的论点导致错误的结论。 深度适应认为,气候系统的非线性会导致加速影响,因此社会将在未来几十年内崩溃。 但这个论点中的“因此”是没有根据的——深度适应根本没有提供任何逻辑论据来支持它。 (文本中甚至没有对“社会崩溃”进行定义。)从“感觉[崩溃]不可避免”的前提出发,得出它实际上是不可避免的结论,这是一个简单的逻辑谬误。
3)不可能的标准:在对科学采取行动之前要求不切实际的确定性标准。 这项技术可以表现为要求 IPCC 的预测都近乎完美。 深度适应声称“观察到的实际温度和海平面现象比过去几十年的气候模型对我们当前时代的预测要大。” 虽然观测到的变暖略高于 IPCC 使用的模型运行结果的平均值,但它已经下降 很好地在里面 其 预期范围.
4) 精挑细选:选择性地选择支持与所有可用数据得出的结论不同的期望结论的数据。 如上所述,Deep Adaptation 通过引用一篇关于甲烷包合物的论文来驳回整个 IPCC 与甲烷相关的工作,而没有提及与其结论不一致的多篇论文。
5) 阴谋论:提出多人之间的秘密计划,通常是为了实施邪恶的计划,例如密谋隐瞒真相或延续错误信息。 《深度改编》邀请读者“考虑抛弃主流观点的价值”,就好像这些观点由于成为主流而本质上存在缺陷。 原本的 博客文章 标题为“他们认为你不应该阅读的关于崩溃的研究——但。”
科学努力通过多种方法来防范这些危险:同行评审、逻辑实证主义、共识和专业知识。 同行评审的过程有助于过滤掉错误、谬误和对现有工作的无知。 实践逻辑实证主义将举证责任置于提出主张的作者身上。 共识要求多项分析达成一致,因为单篇论文中提供的证据可能有缺陷或不完整。 学术机构要求提供一定水平的相关学科专业知识的证明。 由于这些方法,IPCC 综合了以下工作: 数百位作者,借鉴数千篇论文来得出结论。 一项没有使用这些保障措施的科学工作可能仍然是正确的,但可能性要小得多,特别是如果它暗示经过同行评审的科学是完全错误的。
深度适应绕过了 IPCC,最终使用了上述每种技术。 该论文至少给出了对最近的科学文献进行单独分析的两个理由。 首先,它声称“需要有关当前形势及其可能推断的趋势的实时数据”,以便了解近期变暖的真正影响——这需要超越IPCC,因为它通常综合了发表的一些科学成果。几年前。 我们已经看到这种说法是如何错误的。 在像气候系统这样的大型混沌系统中,不稳定的行为可能会导致短暂的趋势,当进一步推断到未来时,这些趋势只会显得灾难性的。 实时数据很重要,因为它提供了有关气候系统的更多信息,并使我们能够不断完善我们的预测。 确实如此 不能 证明最近的非线性变化将持续到未来。
其次,《深度适应》认为,政府间气候变化专门委员会“做了有用的工作,但有严重低估变化速度的记录”,并得出结论,最好求助于个别“杰出气候科学家”,他们的预测更为准确。 我们已经展示了有多少“杰出气候科学家”做出了比政府间气候变化专门委员会更糟糕的预测。 但即使个别专家偶尔会做出比 IPCC 更好的预测,这并不意味着他们的方法更好。 由于气候科学研究的是一个庞大、复杂且混沌的系统,幸运的人总是有可能做出比模型预测更接近的预测。 《深度适应》中引用的大多数孤独专家都没有那么幸运,但即使他们曾经做出过准确的预测,也没有理由相信他们高于整个 IPCC。
深度适应依赖于三个进一步的主张来证明“主流”气候科学中对保守预测的偏见。 首先,它声称,由于科学过程中固有的谨慎轻描淡写的倾向,“环境专业人士获得的有关气候状况的信息并不那么可怕”。 深度适应引用 布里斯等人。 (2012),他们指出科学界内的“温和”倾向,这可能导致 IPCC 低估海平面上升、冰盖恶化以及永久冻土融化导致甲烷泄漏的威胁。 我们同意科学界存在温和的结构性力量,但这并不值得本德尔做出逻辑上的飞跃。 换句话说,仅仅因为政府间气候变化专门委员会有时对特定问题给出(稍微!)保守的预测,并不能证明无视其压倒性的证据并得出社会崩溃不可避免的结论是合理的。 对于 IPCC 迷宫般的限定词和警告削弱了其严厉信息的方式,也存在合理的批评。 然而,这与淡化或低估实际科学并不是一回事。
深度适应还认为,气候科学家和所有人一样,“当他们违背周围的社会规范和/或他们的社会身份时,避免表达某些想法”,并且这种社会机制阻止可持续发展专家说出有关气候变化的全部真相。 根据“深度适应”的说法,他们可能比普通人更容易出现这种心理障碍,因为他们为在现有社会结构中获得地位而进行的投资使他们“更自然地倾向于想象这些制度的改革而不是颠覆”。 作为科学家,看到这个错误的论点,我们感到有些小小的满足,它经常被用来把科学家描绘成危言耸听者,现在却被用于相反的目的。 然而,多名气候科学家提出 严峻的公开声明 围绕IPCC关于变暖1.5°C的特别报告的发布(其中一些可以在 灭绝叛乱自己的网站),许多人参与了“灭绝叛乱”的大规模公民抗命活动。 这些支持激进的、基于科学的变革的强有力的公共行动表明,许多气候科学家比本德尔所认为的更加直言不讳。
最后,深度适应声称,参与气候研究或行动主义的主要机构都没有“在阐明社会崩溃的可能性或不可避免性方面具有明显的机构自身利益”。 这是一个令人信服的论点,因为像世界野生动物基金会(WWF)这样必须向捐助者展示其影响的机构可能会在结构上受到抑制,因为担心看起来无效,而不愿承认危机的全部范围——尽管我们并没有意识到无论哪种方式都有确凿的证据,世界自然基金会已经做出了许多 可怕的警告 关于过去野生动物的急剧减少。 尽管许多人无疑都赞赏这一呼吁 学术界更大胆的参与,目前还不清楚制度激励如何阻止学者做出可怕的预测。 本德尔自己的一些消息来源,比如沃德姆斯,正是通过这种方式获得了关注:通过对北极冰盖崩塌等问题提出大胆但缺乏支持的主张。
在预防威胁之前不需要缺乏充分的科学确定性,这一预防原则经常在有关社会崩溃的讨论中被引用。 尽管对气候问题采取谨慎和紧急行动当然是合理的,但应对措施仍应基于科学上合理的情景。 在这一点上,科学家的专业知识至关重要。 他们可以告诉你,由于一系列核熔毁而导致的甲烷突然灾难性释放或人类灭绝是否确实可能发生。
损坏机芯
不可否认,《深度改编》是一部情感上引人注目的作品,尤其是当人们不深入挖掘其细节和参考资料时。 也许这可以解释“反抗灭绝”的某些部分所感受到的感觉,即这篇论文已成为我们动机的一个组成部分; 如果没有深度适应议程,我们就没有理由采取激进行动并向政府提出激进要求。
事实上,事实恰恰相反:除了基于有缺陷的科学之外,深度适应还积极伤害我们、我们的运动以及我们为之奋斗的人民。
最明显的是,如果社会崩溃确实不可避免,那么对很快就会崩溃的政府进行大规模公民不服从就没有意义。 相反,我们气候运动参与者应该将社会崩溃视为许多长期结果中的一种明显可能性,并通过改变我们的社会来尽可能努力地防止社会崩溃。 的可能性 回避 事实上,这场灾难证明了比我们迄今为止所完成的更大规模的非暴力叛乱是合理的:我们的政府未能保护我们 即使他们可以。 如果他们做不到,叛乱就毫无意义,也不合理。
失败主义的观点也使该机构免受未来伤害行为的影响。 破坏不可避免的说法证明了持续破坏的合理性,但却忽视了导致破坏的人类选择。 例如,如果我们假设亚马逊雨林注定要消亡,我们可能会忽视导致其走到这一步的可怕的不公正现象,或者不太愿意支持仍在为保卫自己的土地而战的土著和前线社区。 如果原住民的生活方式确实是由自然力量注定的,那么支持这些人搬迁比为失去的土地而战更有意义。 但事实并非如此。 相反,榨取主义仍然是对原住民和边缘化人群的更大威胁,而且进一步榨取主义的灾难性水平并不是物理上不可避免的。
深度适应在许多其他方面损害了“反抗灭绝”和更广泛的气候运动:
1.它让我们失去动力
认为短期社会崩溃不可避免的信念对许多人的心理健康造成了严重损害。 这本身就是不好的,而且也是让人们参与我们运动的错误方式。 事实上,一个 最近的一项研究 对 50,000 人的调查发现,“相信气候变化势不可挡的人不太可能采取行动或支持应对气候变化的政策。” 在这一点上,说出气候紧急情况的全部真相是一种激进且极其有力的行为; 讲述深度适应的宿命论故事则不然。 当深度适应声称对危机“没有‘有效’的应对措施”时,它鼓励了一种瘫痪。 再说一次,这是错误的:我们知道有 许多 有效的应对措施,为了使这些措施发生(并且公平地发生),我们需要民主的政治权力,以克服反对气候变化行动的人民和企业。 建立这种力量是气候运动的主要目标。
值得注意的是,对于某些人来说,深度适应会产生相反的效果。 它不是瘫痪,而是解决了痛苦的认知失调,这种失调是由于看到我们之间巨大的差距而产生的。 实际 应对气候变化以及我们的行动 应该 拿。 面对这种差距,深度适应说“你是对的,其他人都错了,你最好接受后果。” 尽管它会带来悲伤,但这种叙述可以让人松一口气,因为它使我们的决定变得更加清晰。 但话又说回来,这只是 错。 不管我们是否潜意识里 想 相信深度适应,实际上遵循本德尔的逻辑结论意味着与现实的分裂。 如果感觉是对的,那么它感觉对的方式与邪教对其成员感觉对的方式大致相同:剥夺他们的信息。
2.它使我们失去合法性
不用说,末日论的科学弊端对于任何运动来说尤其具有破坏性。 第一需求 就是“说实话”。 使用马虎的科学之手 给否认主义反对派的弹药,让他们可以声称事情并不像我们说的那么糟糕 驳回我们的要求。 通过将《深度适应》中提出的论点视为“反抗灭绝”抗议的唯一所谓正当理由,否认者和拖延论者可以将整个运动斥为“危言耸听”。 当然,无论如何,大多数反对派都会继续恶意地争论——但还有第二个理由不超越合理理由的范围:我们失去了支持。 笨拙地攻击科学共识并引用垃圾科学使得它 更难 科学界的主要人物 给予他们明确的支持,否认灭绝叛乱是合法性的宝贵来源(甚至 法律支持)因为我们知道一场战斗是合理的。 这种推理同样适用于更广泛的气候运动,该运动的反对派多年来一直在播撒对科学的不信任。
3.它模糊了我们的长期愿景和规划
相信末日即将到来会破坏对“反抗灭绝”持续成功至关重要的长期规划。 我们已经在实践中看到了这种效果:一小群“反抗灭绝”抗议者不顾更广泛的运动的意愿, 糟糕的战略决策 据报道,坎宁镇扰乱伦敦地铁的行为引用了盖伊·麦克弗森 (Guy McPherson) 被揭穿的、充满厄运的预言作为理由。 其他人也进行了彻底的批评 忽视压迫结构的行动如何通过相互对抗来严重损害运动,而不是强调气候问题如何与种族、阶级和性别问题相互交织。
对短期崩溃或灭绝的信念会产生深深的绝望,这使得我们度过气候危机所需的长期规划变得多余。 即使气候运动成功地推动了快速的后碳转型,我们和许多其他运动也将 还有很多工作要做 在接下来的 世纪 确保这一转变真正发生,并且公正地发生。 这项工作需要进行多年或十年的规划,并确保政府、银行和大学等机构——更不用说整个行业——为需要发生的结构转型做出贡献。 简单地 通过立法 不保证成功; 大规模抗议也不会本身就可以为我们所需要的基础设施和日常实践带来广泛的改变。 无论我们是否能够将升温幅度控制在 2°C 以下,这项工作仍然很重要。 对近期社会崩溃的不科学信念破坏了这种重要的、有远见的奉献精神。
4.它忽略了潜在崩溃的真实方面
此外,深度适应对“崩溃”的模糊框架忽视了严重社会破坏的重要方面。 它不是二进制文件; 可能存在不同程度的崩溃和不同类型的崩溃。 在每一步中,继续战斗总是有意义的,既可以防止进一步的损害,也可以从过去的损害中恢复过来。 没有什么比这更能体现坚持不懈的斗争了 持续的抵抗 土著人民遭受殖民主义和环境破坏。 深度适应从土著斗争中获得了不同的灵感:本德尔提到了土著领导人在被限制在保留地时提出新形式的希望的能力——深度适应称之为“他们的新生活方式”。 这种企图破坏原住民社会的框架存在无数问题:最突出的是,它忽视了美国政府的种族灭绝意图、定居者故意和暴力的土地掠夺,以及由此导致的原住民社区普遍的绝望。 对于气候危机,我们从本土抵抗殖民统治和榨取中寻求指导,要比从被动抵抗策略中寻求更好的指导。 原住民社区世世代代都在与气候和生态作斗争; 定居者社区早该挺身而出,加入这场战斗。
其次,深度适应忽略了这样一个事实,即如果发生某种形式的气候引发的崩溃,那么这种崩溃将是由一群可能至少暂时回避其影响的人和机构强加的。 这些是 石油巨头、自由主义组织网络和其他行业 所有这些都致力于阻碍公众对气候崩溃的理解以及任何真正的社会反应。 他们的策略包括散布对气候科学的怀疑、影响公众舆论反对气候政策以及将气候变化的现实与有争议的党派观点联系起来。 贸易团体如 美国石油协会 投入数百万美元让化石燃料看起来对美国的伟大至关重要。 这些组织与传统基金会和全球变暖政策基金会等智库一起,动员起来击败和削弱诸如《气候公约》等国际气候协议。 京都议定书 和《巴黎协定》。 学者和 记者 已可以选用 记录 多年的活动“气候变化反动,”并且今天仍在继续努力延长化石燃料的使用。 讨论气候运动的失败而不认真关注这一反运动,就像指责军队的士兵在一场寡不敌众的战斗中失败一样。
5、与环境和社会正义不相容
严重的不平等和不公正是气候变化的根本原因。 绝大多数排放改善了少数中产阶级,尤其是极其富有的西方人的生计。 与此同时,大部分影响将发生在非洲国家或印度等地,这些国家的排放量最多为 第七 人均二氧化碳排放量与美国相当。 因此,对种族、社会和环境正义的考虑需要成为任何应对措施的核心部分,因为不讨论这些问题仍然是表明立场。
灭绝叛乱已经 批评 多次因在环境正义方面的弱势立场。 在深度适应中没有发现这样的考虑。 (“正义”、“平等”、“种族”或“殖民”这些词在 13,181 个文本单词中没有出现过一次。)《深度改编》的受众显然是西方国家,崩溃被描述为“出版商这本期刊将不再存在”。 这意味着只有两种方法可以解释深度适应崩溃框架中不成文的公平含义,这两种方法都直接与以正义为中心的反应相冲突。
如果西方国家的崩溃只会给发展中国家带来更糟糕的结果,那么“深度适应”所倡导的被动应对就无异于 救生艇伦理。 适应和恢复力方面的工作极其重要,但在受影响最严重的地方最为重要。 不管怎样,本德尔关于不可避免的崩溃的叙述很容易忽视了富裕国家欠被剥削国家的债务。
相反,如果我们应该明白,没有人能幸免于社会崩溃的幽灵,因此我们所有人都注定要平等地共同遭遇厄运,那么这与正义导向的方法截然相反。 除了完全不符合气候科学之外,这种框架是有害的,就像“所有人的生命都很重要”作为对“黑人生命也是如此”的回应一样有害。 它故意忽视了这样一个事实,即这场危机将对边缘化群体产生不成比例的影响,也忽视了充满种族色彩的殖民时代权力结构在未能解决这场危机的体系中持续发挥的作用。
6.它分散了人们对最重要事情的注意力
崩溃现在不可避免的说法也分散了读者对气候危机最重要应对措施的注意力。 我们需要从社会政治权力中移除 埃克森, 科克斯以及正在积极加剧气候危机并致力于在整个社会中定义和实施系统性变革的特朗普家族。 如果我们在心理上放弃我们生活和依赖的所有复杂机构和结构(作为深度适应的倡导者),那么我们将看不到重新调整它们的理由。 但这正是我们需要做的。
超越后科学主义
那么我们如何才能在气候运动中做得更好呢?
我们应该公开否认这样的信息:短期崩溃是不可避免的,或者气候导致的人类全面灭绝是有可能的。 存在不确定性,但还没有达到可以声称任何事情都会发生的程度。 抛开之前未经证实的言论将有助于表明,尽管这场运动范围广泛,但从根本上来说,他们仍然是受到真相的推动。
我们应该对科学信息传递更加严格和谨慎。 主要发言人应适当引用科学,并尊重物理科学和直接影响方面的专业知识。 当不可避免地出现错误时,应根据科学反馈来纠正陈述,而不是加倍努力。 代表们应该了解垃圾科学与担心螺旋式上升的长期社会影响的正当理由之间的区别。
灭绝叛乱、350.org 和其他团体现在拥有一个由富有同情心的科学家和其他专家组成的国际网络可供召唤。 该运动处于独特的地位,可以通过具有必要理解和权威的人传达的紧急信息来对抗英国各地的政治和文化现任者。 我们必须拥抱并利用这个网络。
从长远来看,“反抗灭绝”组织可以组织有关紧急情况科学性的公开辩论。 邀请科学界权威人士进行讨论将表明该运动愿意接受批评和适应,同时仍将公共辩论的窗口转向必要的紧迫性。 这也将有助于突出 主流媒体的失败 到目前为止,我们已经了解了危机的规模。
我们拉响警报是正确的,为了最大限度地发挥我们的影响,我们需要确保我们的信息以可靠的科学为基础。 格蕾塔·桑伯格 (Greta Thunberg) 劝告我们 “团结起来支持科学”,因为事实已经够糟糕的了。
我们的选择并不新鲜
希腊神话中有一个关于植物女神珀尔塞福涅(Persephone)的故事,她被死神哈迪斯(Hades)绑架到冥界。 由于担心自己会失去被偷来的新娘,上帝计划通过强迫珀尔塞福涅吃冥界的食物来将她束缚在冥界。
珀尔塞福涅禁食,直到饥饿迫使她吃东西。 当珀尔塞福涅最终向俘虏她的人乞求食物时,他给了她三个选择。 他在右边放置了冥界的甘露,这是一种夹杂着忧郁的甜味食物,使吃过它的人怨恨生者,拥抱死亡。 他在左边放了一个容器,里面装满了他自己花园里的花蜜,这可以淡化对上面世界的痛苦记忆。 他在中间放了一颗苦涩的石榴,它的种子唤醒了人们对死亡的恐惧,并激发了对生命的不安的渴望。
哈迪斯知道珀尔塞福涅会发现这些美食和花蜜几乎是不可抗拒的。 一旦她吃了其中任何一个,她的命运就被注定了。 但珀耳塞福涅选择吃掉石榴,接受随之而来的痛苦,以换取回家的机会。
环保运动也面临着类似的选择。 一方面,我们有理由感到自己与一个因自身的过度行为而受到诅咒的社会疏远。 我们中的一些人认为它无可救药而放弃它。 另一方面,看到我们面临的巨大障碍,我们的世界变得狭窄。 我们忘记了革命性变革的可能性,只满足于小小的让步和政治策略。
哈迪斯的甘露是无效的碳市场和绿色清洗的后政治环保主义:一种诱人的巴比妥。 从某些方面来看,结束化石燃料行业的主导地位可能需要对私人财富进行历史上最大规模的征用; 面对这样的困难,押注于革命性变革的机会似乎是愚蠢的,甚至是灾难性的。 当我们喝下甘露时,我们的生活变得更加简单,我们的目标也变得更加狭窄。
深度适应是美味佳肴,就像所有的美味佳肴一样,深度适应中的真理核心只会让它变得更加诱人。 事情比报纸、有线新闻、政客等普遍表现的要糟糕得多。 随着每一轮缔约方会议谈判的失败,我们面临着更加可怕的现实。 绝望是有真实原因的。
然而,尽管《深度适应》中一直在谈论接受社会崩溃的严酷现实,但这个想法有一种令人作呕的甜蜜吸引力:相信社会崩溃是不可避免的,提供了一定程度的确定性和清晰度,使许多选择变得更简单。 但我们必须记住,选择相信不可避免的崩溃本身就是一种奢侈,是一种逃避现实的形式,只有那些有时间和资源来计划其后果的人才能实现。
选择石榴意味着接受事实,接受它带来的所有痛苦。 事实是,世界上大部分地区都被系统性地欺骗、背叛和利用,以支撑一个失败的化石燃料增长体系,而这个体系不会轻易消失。 我们知道该责怪谁。 我们知道,我们需要对从城市到国际层面的政府进行改革,以满足全球和代际正义的要求。
这种知识远非令人舒服,因为它需要真正的工作:不仅是非暴力不服从,而且还教育和培训他人,并获得政治权力。 作为一种论证和一种哲学,深度适应最终不需要这些东西。 通过拒绝“深度适应”,我们重新致力于了解如何在地球的极限范围内良好地生活,将这些知识传授给他人,并消除我们政治中的腐败和瘫痪。
作者要感谢 Julia Steinberger 教授、Megan Ruttan Walker、Chris Wymant 博士和 Alison Green 博士的投入,并感谢 David McKay 博士、Richard Betts 教授、Rich Pancost 教授、Scott Archer-Nicholls 博士、James Dyke 博士和许多其他人科学家检查本文中的说法。
有关气候临界点对地球意味着什么和不意味着什么的更多详细信息,请参阅科学外展项目 气候临界点.info 是一个极好的资源。 它由斯德哥尔摩大学的两名气候科学博士后研究人员管理,并由工程物理科学研究委员会的一个项目提供种子资助,该委员会为英国大部分物理科学研究提供资金。 它详细描述了甲烷包合物和北极反照率的科学,包括对深度适应和其他地方的错误主张进行事实核查。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款