最近几周,我撰写了大量讨论 Antifa 及其崛起的文章。 这 第一件 呼吁非暴力抵抗法西斯主义,其中涵盖了侵略性暴力的危险以及它如何为国家镇压左派抗议提供了理由。 这 第二件 解决了 Antifa 未能建立群众支持基础的问题,因为它专注于迷恋暴力,而不是致力于运动建设和阐明社会变革的积极愿景。
Antifa 的主要在线机构之一,Itsgoingdown.org,刊登了总部位于西雅图的无政府主义组织“Riseup.net”的回应。 该组织自称致力于“人类解放”和“为所有被压迫群体的自由和自决而斗争”,并反对“一切形式的偏见、独裁主义和先锋主义”。 Riseup 表示:“我们的目的是帮助创建一个自由社会,一个免于匮乏和言论自由的世界,一个没有压迫或等级制度、平等分享权力的世界。 我们通过向参与反对资本主义和其他形式压迫的盟友提供通信和计算机资源来做到这一点。”
在进步人士同胞的鼓励下,我对 Riseup 文章中的要点做出回应,题为“永恒的自由派的焦虑:对 Antifa 抹黑的回应”。 我犹豫是否将这篇文章视为黑格尔或马克思意义上的辩证法的一部分。 我认为这需要公开的思想交流,而当 Antifa 支持者拒绝给予批评者基本的尊重以识别他们是谁时,这是不可能的。 只要 Antifa 隐藏在匿名保护之下,就很难进行有意义的对话。 如果一个人有重要的事情要说,就应该在公共领域进行沟通,而不是通过只让一方免于问责的准私有化话语。
“你只是一个自由主义者”这句话
Riseup 针对 Antifa 批评者提出的一项主张是,他们是“维持现状”的辩护者,意图“抹黑”Antifa。 Riseup 将我对 Antifa 的批评称为“自由派绝望和无聊的典型例子”。 但人身攻击以及将对 Antifa 的实质性批评视为“诽谤”的努力使得人们很难就该组织进行严肃的对话。 是的,我强烈批评侵略性暴力,但我也认识到 Antifa 议程中的积极因素。 当我写到Antifa“反对法西斯主义是一个勇敢的目标”、Antifa“提供了反对法西斯主义的原则立场”以及我“尊重”Antifa“保护他人生命的承诺”时,这一点应该很清楚。 Riseup 不应断章取义,而应探讨 Antifa 批评者的实质性主张。
对左翼同胞的神圣攻击是非常不恰当的——尤其是当用来抹黑为《每月评论》、《Counterpunch》、《Truthout》和《Z Magazine/Z Net》等激进媒体撰稿的“自由派”作者时。 任何认为这些媒体是“自由派”的人都没有关注过左翼媒体。 这些媒体以及我在 Counterpunch 上的文章都集中于众多主题,包括原则性的 反对 激进的民族主义、帝国主义和战争, 支持革命 文化和经济从资本主义转向社会主义, 拒绝 “主流”媒体话语和官方言论中普遍存在的宣传和扭曲现象,以及普遍的 鄙视 美国的两党新自由主义政治体系。 这些立场绝不是胆怯的自由主义的内容。 任何将对美国政治和社会的激进批评与《纽约时报》、MSNBC 和 CNN 的自由主义政治混为一谈的人都没有进行认真的分析。
极左派的“你只是一个自由主义者,这很糟糕”是一句陈词滥调,它表明左翼激进分子未能培养群众对变革的支持。 它揭示了那些参与此类谴责的人对于加大群众运动建设力度的看法是多么不合常理。 2017年当代美国的“左派”已经严重分裂和分裂,考虑到有组织的劳工的衰落以及左翼公共知识分子在高等教育中的消失,它已经是以前的影子了。 在这种环境下,剩下的“左派”迫切需要接触包括自由派、温和派和政治独立人士在内的美国大众,并将他们进一步拉向左派,如果有机会实现有意义的变革的话。 斥责任何不被视为极左的人,而不是耐心地努力将这些人带入更广泛的左翼运动,只会导致无关紧要。 如果一小群先锋左派大声谴责那些政治上不够坚定的人,就不可能实现实质性的政治变革。
假革命政治
Riseup 担心 Antifa 的批评者“将 Antifa 打造成了一个庞然大物,并将他们的行动简化为黑帮和街头斗殴纳粹分子。” 我们以更多方式行使我们的政治机构! 此时此刻,反法西斯分子正在德克萨斯州提供飓风救援。 我们还在边境帮助难民度过漫长的北上旅程。 在州外建设社区基础设施、囚犯支持、永续农业花园等等。 Antifa 是我们以多种方式参与的更大斗争的一个方面。”
我很欣赏提到除侵略性暴力之外的 Antifa 活动。 它表明,许多人,可能是大多数支持该组织的人,都受到崇高意图的驱使,许多人正在采取积极行动,使这个国家变得更美好。 如果这些行为是 Antifa 的主要定义,那么我就没有理由批评该组织。 但许多人现在大声疾呼,并不是因为该组织的社区建设行动,而是因为担心 Antifa 正中右翼反动派、激进分子和执法人员的下怀,而这些人正打算镇压左翼的暴力抗议活动。
将安提法的支持者视为革命者,将其批评者视为软弱无力推动激进变革的不温不火的自由主义者,这是一种错误的二分法。 Antifa 并没有垄断激进主义。 许多左翼人士在成年后阅读了米哈伊尔·巴枯宁、卡尔·马克思、安东尼奥·葛兰西、尤金·德布斯等激进历史思想家以及诺姆·乔姆斯基和霍华德·辛等当代激进分子的著作。 但我几乎看不到这些思想家的见解受到 Antifa 的欢迎,Antifa 优先考虑反对法西斯主义,而不是培养群众对激进变革的支持。 对于一个声称支持革命的团体来说,我采访过和关注的许多支持者似乎对如何实现这一目标知之甚少。 俄罗斯无政府主义者米哈伊尔·巴枯宁(Mikhail Bakunin)就对革命转型的必要条件进行了认真的讨论。 作为参与性工会主义和自由社会主义的革命倡导者,巴枯宁在他的著作中明确表示,革命只有在特定的前提下才能实现。 其中包括: 1. 左翼人士认真努力培养群众对社会主义的支持。 这需要开展群众宣传运动,并发展群众批判意识以适应社会变革; 2. 群众日益增长的经济绝望,将为通过摧毁失去群众支持的资本主义制度来紧急推动全系统转型创造必要的条件。
巴枯宁明确指出,革命变革之前必须有群众的批判意识。 在危机时期,个人可能会对企业资本主义不再抱有幻想,但这并不意味着如果大众没有考虑他们想要什么来取代资本主义,这并不意味着会带来积极的变化。 更具体地说,巴枯宁写道:
“为了打动人心并获得无产阶级文盲军团的信任、同意、支持和合作——不幸的是,绝大多数无产者仍然属于这一类别——有必要开始对这些工人来说,不是谈论整个国际无产阶级的普遍苦难,而是谈论他们特殊的、日常的、完全个人的不幸。 有必要向他们介绍他们自己的行业以及他们在居住地的具体工作条件; 他们的日常工作条件恶劣,工作时间长,工资微薄,雇主卑鄙,生活成本高昂,他们根本不可能养家糊口。”
事实是 Antifa 没有进行有效的公众宣传。 它的主要优先事项在于其他方面,特别是与保守派、法西斯主义者和其他批评者的暴力对抗。 Antifa 的暴力行为非但没有赢得群众支持,反而疏远了其支持者与公众。 正如我在上一篇文章中提到的,“运动”只得到极少数民众的支持——只有5%——而且即使在这个群体中,绝大多数“支持者”也不愿意走上街头积极抗议。致力于实现 Antifa 的通过暴力摧毁法西斯主义的使命。
巴枯宁还写到了激进民主革命的经济条件。 关于个人不安全感的问题,他写道:
“当一个人被逼到绝望的时候,他就更有可能反抗。 绝望是一种苦涩而又充满激情的感觉,如果人们已经有了一个更理想的处境的想法,即使实现它的希望不大,它也能够将人们从半自觉的放弃中唤醒。 但绝对绝望的状态不可能持续太久:必须屈服、死亡,或者做点什么——为案件而战,但原因是什么? 显然,为了解放自己,为了更好的生活而奋斗……但贫困和绝望仍然不足以引发社会革命。 他们或许能够煽动间歇性的局部叛乱,但无法引发大规模的大规模群众起义。 要做到这一点,人们必须受到普遍理想的鼓舞……当这种想法和这种普遍信仰与导致绝望的苦难结合在一起时,社会革命就近在眼前且不可避免,地球上任何力量都不会改变。能够抵抗。”
巴枯宁的见解与安提法当代“革命”政治的讨论相关,但在这一点上绝非如此。 显然,绝望的物质条件在美国还没有显现出来,尽管存在创纪录的不平等、高压警察国家的崛起和民主的衰落,但它远不符合巴枯宁的前提条件。革命性的变化。 在巴枯宁的框架下,安提法可以被归类为“间歇性的地方叛乱”的一个例子,而不是领导“广泛的群众起义”的力量。 如果没有任何认真或持续的努力来接触几十年来在新自由主义下遭受苦难的日益缺乏安全感的劳动力群体,就没有理由认为 Antifa 将成为争取革命变革的“解决方案”的一部分。 当 Antifa 开始组织沃尔玛和麦当劳的员工支持重新工会、参与性经济民主和工人对工业的所有权时,人们可以就该组织对左翼的革命价值进行讨论。
论匿名抵抗
Riseup.net 似乎认为行动主义中的匿名性比公共行动主义更理想化(该组织的领导层完全是匿名的)。 这种对匿名的偏好反映在他们的声明中:“从那些公民身份脆弱的人、假释犯、缓刑人员,到为了参加抗议而向老板撒谎去上班的一线厨师,有些人只是失去的太多了。 如果一些人在抗议中被认出,他们将失去一切。 移民、囚犯、工人和边缘化群体是我们想要和需要群众运动的人,所以我们不能告诉一些人他们必须完全透明。 这些就是我们为之奋斗的人。”
作为一名社会科学家,被告知匿名作为帮助弱势群体的保护手段的重要性是很奇怪的。 社会科学家长期以来一直接受这样的立场:弱势群体应该通过匿名得到保护。 保护我们研究对象的承诺已融入到我们的研究中,并通过“机构审查委员会”进行保护,该委员会创建了无数的故障保险来保护与我们一起参与研究的人员的身份和利益。 承认弱势群体必须受到保护,与说整个群体应该收到一张空白支票,以对那些反对他们的方法的人(包括自由主义者、记者和其他抗议者)不分青红皂白地实施暴力是不同的,就像伯克利发生的那样。
此外,迄今为止进行的民意调查显示,Antifa 支持者的经济状况并不比其他公众更差。 与其他公众相比,该组织及其成员并没有从某些特殊地位中受益,这使得他们有资格匿名。 以社会劣势作为实施暴力的理由是不道德的,特别是在暴力甚至不是针对法西斯分子的拟议目标的情况下。 这种理由为未来的发展带来了危险的可能性。 匿名是否也应该保护任何其他参与政治暴力的团体,只要他们声称自己的行为是为了公共利益? 这种潘多拉盒子的立场不能被认真对待。 它为任何有兴趣使用政治暴力追求社会变革的极端主义团体提供全权授权和有罪不罚的权利。
对于任何支持民主的运动来说,公共问责都是必要的。 像甘地和马丁·路德·金这样的公民抗命的支持者明白,群众运动的建设需要愿意忍受激进抵抗带来的惩罚,即使受到惩罚的人是弱势群体。 这些团体的公开斗争帮助争取摆脱英国殖民统治的独立的民权活动家和民族主义者赢得了群众的同情和对变革的支持。
任何声称为社会正义而战的人都不能不接受其行为的成本和后果。 公共知识分子有责任站出来表达自己的观点。 这意味着拥抱作为公众人物所带来的好处并忍受坏处。 并且需要承担一定的成本。 例如,激进学者面临着被列入社会科学领域工作黑名单的非常现实的风险,而这些领域是由建制派思维主导的。 但如果没有愿意公开站出来捍卫自己价值观的知名人士,那么建立一场大规模的左翼运动的希望就很小。
暴力问题
瑞瑟普对批评者的回应是,面对国家镇压谈论非暴力毫无意义,因为左翼活动人士长期以来一直在提倡非暴力,尽管他们未能实现革命性变革。 很难否认美国远未实现革命性转型。 但将变革描述为“全有或全无”就会贬低几十年来进步社会运动取得的许多胜利。 争取公民权利、男女同性恋权利和妇女权利的斗争所取得的进展绝非微不足道的成就,即使它们本质上不是革命性的。 这些成功无疑改善了美国的民主代表性,社会也因此变得更加美好。
瑞瑟普称他们的批评者拥护非暴力。 这在一定程度上是正确的,因为许多左翼人士拒绝那些从事侵略性暴力的人的策略。 但这并不意味着所有 Antifa 的批评者都是和平主义者。 我认为,当一个人或一个团体正在保护自己免受迫在眉睫的身体伤害或死亡时,暴力是可以接受的。 在涉及人类健康、安全和安全的其他情况下,暴力可能变得必要。 例如,大萧条时期美国各大城市发生的粮食骚乱虽然很暴力,但这是对政治经济体系的必要反应,因为政治经济体系已经无法满足民众最基本的需求。 如果在暴力和饥饿之间做出选择,那根本就没有选择。 大萧条期间,在工会保护和最低工资建立之前,美国工人的工资已低于贫困水平。 在这种绝望的情况下,那些走上纠察线的人遭到私人保安、当地警察和国民警卫队的袭击。 但这些行为是针对警察暴力的自卫,也是针对造成大规模失业、无家可归并威胁穷人生存能力的经济体系。
所有这些都与 Antifa 活动分子所采取的侵略性暴力行为截然不同。 伯克利的案例在这方面具有启发意义。 目击者报道指出,Antifa 活动分子不仅攻击极右抗议者,还攻击试图记录这一事件的记者,或其他批评他们方法的左倾抗议者。 这种独裁的自卫行为不会产生任何建设性的结果,我对捍卫这些行为没有兴趣,就像我对醉酒酒吧里的流氓斗殴行为没有兴趣一样。 我并不是想用这支画笔来描绘所有 Antifa 暴力行为。 当科内尔·韦斯特告诉美国人他被安提法抗议者从白人至上主义者手中救了出来时,我倾向于相信他,并且我认识到集体自卫的价值。 但这与追求某种“革命”而随意、不分青红皂白的暴力完全不同,安提法在这方面几乎没有采取任何措施来培养群众支持。
《纽约时报》在对 Antifa 的曝光中报道称,“其近代历史根源于直截了当的朋克摇滚音乐界、1990 世纪 1990 年代的反全球化抗议活动以及占领华尔街运动。” 对于那些在 2000 世纪 XNUMX 年代和 XNUMX 年代初在地下音乐圈度过多年的人来说,朋克摇滚亚文化的提及颇有启发。 印度朋克摇滚界被许多 Antifa 成员似乎所拥护的那种比你更神圣的政治所主导。 印度朋克群体长期以来迷恋在表演中使用暴力,以“发泄情绪”的名义,允许表达大男子主义的好斗性和对他人的暴力,并作为个人表达和(所谓的)艺术创造力的表现。 问题是,这些家长作风和暴力的表现对社区来说是有毒的,并最终赶走了许多人。 青少年的宣泄暴力给一些人带来了短期的满足感,但很快就疏远了其他人,因为他们有比在演出中挨打更好的事情要做。 事后看来,这种暴力行为没有带来任何好处。 Antifa 对迷恋和宣泄暴力的承诺也会产生类似的影响——疏远大多数人,而放纵少数人。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款