何塞·安东尼奥·卡斯特在2025年智利总统大选中获胜，标志着一个政治周期的终结。这个周期始于六年前一次出人意料的地铁票价上涨。2019年10月，一场大规模的民众起义打破了智利长期以来区别于邻国的稳定形象。2020年10月，压倒性的全民公投废除了皮诺切特时代的宪法。2021年12月，一位前激进左翼学生领袖入主总统府，承诺埋葬新自由主义，并建立新的社会契约。不到四年后，一个公开的反动右翼势力再次回到国家权力的门槛；这一次，无需坦克——选票就足以实现这一目标。

这种逆转已经引发了一系列人们熟悉的解释。一些人认为，这反映了全球右倾趋势，包括欧洲威权主义的巩固、美国的特朗普主义以及博索纳罗和米莱在拉丁美洲的崛起。1另一些人则强调偶然因素导致的失败：通货膨胀、不安全、移民、犯罪。2第三种论点指向文化反弹，认为进步主义在性别、多元性、环保主义等方面的过度扩张疏远了社会保守派选民。3每一种观点都捕捉到了某些真实情况，但单独来看，任何一种都不足以全面揭示真相。它们共同掩盖了塑造智利民主实验（包括过去和现在）的更长远的历史背景，并将人们的注意力转移到一个更为根本的问题上：一旦改革挑战触及财产、积累和阶级权力的边界，资本主义社会中的民主政治就会受到限制。这些限制并非仅仅是制度性的；它们源于民主在不引发反动员的情况下重组阶级关系的能力不足。

智利提供了一个异常清晰的视角来审视这个问题。这里最初是由一个公开的独裁政权推行新自由主义的。后来，通过协商实现的民主转型，智利建立了全球南方最稳定的选举制度之一，同时基本保留了资本主义的社会关系。更早之前，二十世纪最雄心勃勃的通过议会途径实现社会主义的尝试（智利通往社会主义之路）遭到暴力镇压——这一经历不仅给左翼留下了深刻的创伤，也造成了持久的战略僵局。

当前的形势迫使我们重新进行分析——并非为了纪念萨尔瓦多·阿连德的失败，也并非为了重提改革与革命的二元对立，而是为了探究民主进步在何种条件下会变得可逆。1970-73年人民团结政府与……的比较 阿普韦博迪格尼达 因此，2022-25年的行政管理既非怀旧，也非简单的类比。它旨在探究阶级权力如何在资本主义发展的不同阶段中被构建、分散和重组。

 超越必然性

关于阿连德政权垮台的主流叙事仍然出奇地保持不变。在左翼阵营中，一些说法将政变主要归咎于美国帝国主义，强调中央情报局的干预、经济破坏和冷战地缘政治。4另一些人则将责任归咎于人民团结党本身，认为其过度拘泥于法律条文、不愿武装工人阶级或对资产阶级制度抱有不切实际的幻想。尽管这些解释各有不同，但它们都指向一个共同的结论：智利的社会主义道路从一开始就注定失败。

这种必然性观念在政治上造成了阻碍。如果阿连德的实验在结构上注定失败，那么它的失败除了警示性的象征意义之外，几乎没有提供任何指导。帝国主义强权或资本主义反动势力似乎注定要扼杀任何通往社会主义的过渡道路，只剩下两种选择：要么妥协而不变革，要么对抗而不胜利。然而，必然性对于历史解释而言并非良策。失败并不证明不可能；它仅仅表明力量平衡最终发生了变化。因此，分析必须超越英雄式的反事实假设，去探究政治开放空间扩张或收缩的机制——以及这种错误的二元对立如何继续影响着远在智利之外的左翼战略。

从这个角度来看，政变与其说是帝国主义干预或社会主义错误的机械结果，不如说是国内阶级力量特定重组的结果。外部压力固然重要，但只有在智利精英成功重新团结此前四分五裂的统治集团，并获得关键中产阶级的默许（即便并非完全支持）之后，外部压力才成为决定性因素。阿连德的宪政主义并未削弱民众的力量；相反，人民团结时期见证了智利历史上工人阶级组织和物质财富增长最快的时期之一。最终导致政变失败的并非改良主义。 本身但是，未能阻止精英阶层的重新统一，经济危机削弱了联盟的社会基础。

这种区别并非仅仅具有历史意义。它表明，社会主义事业既非注定成功，也非注定失败。其可行性取决于民众力量的扩张速度能否超过统治阶级巩固其制衡联盟的速度。正是这种动态——而非对制度的抽象忠诚或起义精神——决定了议会民主的开放能否转化为持久的变革，还是会崩溃并最终走向威权主义的复辟。

 资本主义、民主与智利例外

智利1973年后的发展轨迹以异常清晰的方式展现了这一动态。皮诺切特政权不仅镇压左翼，还瓦解了工人阶级的组织能力，并重组经济以防止其重建。1990年民主的恢复保留了对资本的核心制度保护：辅助性国家、私有化的社会保障、碎片化的劳资关系以及对再分配的宪法限制。选举多元化得以恢复，但阶级权力却未能恢复。

大约二十年来，这种局面似乎一直很稳定。经济增长稳定，贫困人口减少，[5政权更迭——先是在中左翼政府之间，后来又包括温和右翼——似乎在威权统治破裂后使民主恢复了正常。然而，在表面之下，政治平等与市场依赖之间的矛盾却日益加剧。社会权利日益商品化；不安全感普遍存在；劳动依然处于原子化状态。政权的合法性早在危机显现之前就已受到侵蚀。

2019年的这场动荡并非源于突如其来的激进化，而是源于一种模式的衰落——这种模式要求纪律、灵活性和个人承担风险，却无法带来集体进步。随后的全民公投、制宪进程以及加布里埃尔·博里奇的当选，似乎重新开启了一个自1973年以来看似已成定局的问题：智利民主能否在社会权利而非市场依赖的基础上重建。

它的失败以及威权右翼的迅速复兴，构成了一个与阿连德时代类似但方向相反的问题。20世纪70年代初，精英阶层一旦民主不再能保障他们的统治地位，便放弃了民主。而到了21世纪20年代，部分选民转向右翼，是因为近期实践的民主未能改善民众的物质生活。要理解这种逆转，就需要超越文化主义的解释和选举算计，转而分析当代左翼的执政方式——它与工人阶级的关系、它与资本的互动以及它如何应对制度的制约。

本文提出的论点直截了当却又颇具挑战性：智利左翼近期的失败并非源于野心过大，而是其改革议程与支撑该议程的民众力量来源之间存在战略错位。与人民团结党的对比颇具启发意义——并非因为阿连德“掌握了答案”，而是因为他的政府在更为严峻的条件下也面临着类似的困境，并且一度处理得更为有效。接下来的分析将重构智利新自由主义的巩固进程以及最终在2019年达到顶峰的阶级关系重组，重新审视阿连德的经验以提炼其战略逻辑，并以此为视角审视博里克政府。

其目的既非预言，也非规定。而是为了阐明议会民主开放的条件——并强调其关闭是一种政治结果，而非历史规律。

 新自由主义统治下的社会重塑

智利1973年后的秩序并非完全建立在镇压之上。虽然独裁政权的残酷手段是瓦解有组织的抵抗运动的根本原因，但新自由主义的持久性则根植于对社会关系更为系统的重构——改变了智利人的工作、消费和生活方式。在“芝加哥男孩”的指导下，军政府解散了发展型国家，将公共企业私有化，开放了贸易和金融，并以市场驱动机制取代了社会保障。劳动法被修订，削弱了集体谈判权，禁止部门协调，并将团结行动定为犯罪。养老金、教育、医疗和住房体系也进行了重组，以优先考虑个人责任和私人财富积累。6因此，其结果不仅仅是国家规模缩小，而是一个从根本上不同的社会，在这个社会中，获得基本商品是通过债务和竞争而不是集体权利来实现的。

1990年民主制度恢复时，这套架构基本保持完好。由……监督的协商过渡 协调 [7该方案的明确设计目的在于防止重蹈20世纪70年代初两极分化的覆辙，其中融入了宪法约束和选举机制，以确保政策的延续性。更重要的是，中左翼接受了新自由主义模式的核心前提，并承诺对其进行人性化改造而非彻底瓦解。这一策略一度似乎取得了成功。经济增长恢复，贫困率下降，智利也成为了国际金融机构的典范。新秩序产生了一种补偿性合法性：尽管不平等现象依然严重，但消费增长和信贷获取渠道的改善使得相当一部分民众得以实现适度的向上流动。民主主要发挥的是精英轮换机制的作用，而非社会转型，但它带来的物质改善足以阻止民众的大规模反对。

然而，这种平衡建立在脆弱的基础之上。贫困人口的减少掩盖了阶级关系更深层次的重组。稳定的工业就业让位于分包、非正规就业和服务业；工会密度骤降，曾经支撑左翼的组织能力也随之瓦解。不断壮大的中产阶级发现自己资产匮乏、负债累累，并且被排除在针对赤贫人群的社会福利项目之外。到2000世纪初，紧张的迹象已经显现：民众对政党的信任度暴跌，投票成为自愿投票后，选举参与率下降，对养老金、教育和医疗保健的不满情绪普遍存在。但由于缺乏强大的集体组织或可信的政治替代方案，这种不满情绪仍然零散分散，最终融入到个人的生存策略之中。

 集体行动的回归

2010年代发生的变化并非不平等程度的加剧，而是集体能力的重新觉醒。2011年的学生运动是一个重要的转折点。它挑战了教育的商品化，揭示了智利社会模式的内在逻辑，重新确立了群众抗议作为一种政治工具的合法性，并培养了一批公开批判现状的新一代行动者。 Concertación 的 与新自由主义保持一致。

这股复兴浪潮并非仅限于学生群体。在接下来的十年里，各行各业都动员起来，反对资源掠夺、环境破坏、养老金私有化和性别暴力。长期以来被认为已无可挽回地衰落的工人阶级开始重新崛起。铜矿分包工人、码头工人、教师，以及后来的医护人员，纷纷发起罢工，挑战老板们在关键行业的权力。尽管按历史标准衡量，工会的覆盖率仍然很低，但这些斗争展现了工人阶级在经济关键环节扰乱资源积累的全新能力。

这种动员并不均衡，也鲜有协调。它们未能凝聚成一个能够提出全面替代方案的统一运动。然而，它们在两个关键方面发挥了重要作用。它们在经历了数十年的失败后重建了集体行动的实践经验，并通过揭露民主形式与社会内容之间日益扩大的鸿沟，逐步削弱了后威权体制的合法性。

此 社交快照 2019年10月标志着各种因素汇聚的关键时刻。票价上涨最初引发了这场抗议，但长期积累的不满情绪才是真正推动抗议的动力，最终呈现出普遍的抵制而非有组织的起义。数百万民众走上街头，正常的社会秩序被打乱，而镇压在不做出让步的情况下无法恢复秩序。随后在2020年10月举行的全民公投——近80%的选民投票支持新宪法，尤其是在工人阶级聚居区——正式确立了这一决裂。这标志着民众通过全民公投撤回了对从独裁统治时期继承而来、并在民主新自由主义框架下运作的制度框架的认可。

此时，一条不同的发展轨迹成为可能。这场叛乱虽然没有推翻国家政权，但却彻底削弱了精英阶层的权威。宪政进程提供了一种将分散的愤怒转化为制度变革的机制，而由左翼和独立力量主导的制宪会议的选举似乎也印证了这一契机。然而，从一开始，紧张局势就显而易见。引发全民公投的运动组织松散、成分复杂，而且往往对正式的政治运作持谨慎态度。以……为中心的“新左派”…… 阵线Amplio 后来，他们与共产党结盟，迅速占据了新出现的制度空间——这不难理解，因为如果没有代表权，宪法改革就会停滞不前或被收买。但这种转变也意味着，街头运动的能量迅速被重新引导到一个高度形式化的进程中，这个进程受制于法律程序和媒体宣传。

制宪会议成为变革的象征中心。它的雄心壮志远大，在许多方面也值得称道：社会权利、多民族承认、性别平等和环境保护。然而，其运作模式——支离破碎、道德说教，且常常脱离劳动人民的日常困境——使其自身也面临重重挑战。宪法草案有力地阐述了承认和参与的重要性，但在工资、就业和物质保障方面却语焉不详。对许多智利人来说，它最终呈现出一种截然不同的精英主义姿态。

加布里埃尔·博里奇在2021年12月的选举正是在这样的背景下进行的。他的胜利是实实在在的，但却十分脆弱：他上任时仅拥有微弱的首轮支持基础，第二轮选举中，他需要依靠一个主要为了遏制极右翼而动员起来的联盟，而且他也没有在国会获得多数席位。与1970年的阿连德不同，博里奇并没有领导一股日益壮大的、有组织的工人阶级力量，从而能够从底层对精英阶层施加压力。因此，从一开始就面临着诸多限制。然而，这一时刻的独特之处并非在于这些限制的存在——它们是政治中固有的——而在于如何应对这些限制。政府的策略基于两个假设：一是宪法改革能够提供克服制度性否决所需的合法性；二是温和的政策和技术官僚的能力能够安抚市场，同时为渐进式改革保留空间。

这两个假设都被证明是错误的。2022年宪法草案的否决使政府失去了其核心的合法性来源，而对企业的让步未能确保精英阶层的合作，反而疏远了部分民众。政府权威遭到削弱，但组织、物质保障或精英阶层的分裂却没有得到相应的补偿。等到第二次制宪进程产生一个右翼主导的委员会时，政治主动权已经发生了决定性的转变。这场叛乱的希望被扼杀，并非仅仅因为镇压，还因为民众的疲惫、分裂和战略漂移。由此腾出的空间并没有被重振旗鼓的中左翼所占据，而是被一个能够将弥漫的不安全感转化为威权主义纲领的极右翼所占据。

 大众团结实验

人民团结政府的经验值得重新审视，它可作为阐明转型问题的战略案例。阿连德政府是迄今为止在资本主义社会中，通过议会途径寻求重大社会变革的最持久的尝试。它的失败无可争议。然而，失败本身并不意味着战略错误，也不意味着历史的可能性就此消失。关键问题不在于人民团结政府为何失败，而在于力量平衡是如何以及何时发生决定性逆转，使其对人民团结政府不利的。

长期以来，关于人民联合党的争论主要由两种主流观点构成。一种观点认为，其垮台主要是由于外部干预，特别是美国的干预；另一种观点则指责阿连德及其盟友过于温和或拘泥于形式主义。这两种观点都包含部分事实，但都无法完全解释人民联合党的存续或崩溃。

毫无疑问，美国的干预是敌对的、持续的且具有破坏性的。华盛顿资助反对党，鼓励经济破坏，向国际债权国施压，并对政变表示欢迎。然而，仅凭美国的实力并不足以决定最终结果。美国屡次未能阻止阿连德当选、就职和早期改革，甚至连秘密行动——最引人注目的是企图绑架勒内·施耐德将军——也适得其反，反而增强了军方内部的宪政主义情绪。更重要的是，外部压力只有在国内阶级格局允许其有效运作的情况下才具有决定性意义。经济封锁并非从根本上削弱了人民联合党，而是从政治层面削弱了它——它加剧了物资短缺、通货膨胀和不确定性，从而侵蚀了摇摆不定的社会群体的支持。我们可以相当肯定地得出结论：帝国主义压力之所以能够成功，是因为内部矛盾为其提供了便利。

更具争议的争论在于阿连德的战略。革命左翼的批评者长期以来一直认为，人民联合党（UP）因固守资产阶级的合法性而注定失败——它拒绝武装工人阶级、解散国家机构或加速在宪法限制之外进行没收。8这种批评建立在一个误导性的反事实假设之上。它假定起义式的分裂既可行又可取。但统一人民军并非依靠革命军队或工人委员会的集体力量上台执政。它是在一个拥有强大法律传统、庞大中产阶级和一支最初忠于宪法规范的职业军队的社会中，经过数十年的选举斗争而崛起的。

更重要的是，统一人民党（UP）并未寻求立即过渡到社会主义。其纲领旨在瓦解精英统治——帝国主义控制、垄断和地主寡头——同时扩大工人的物质福祉和组织力量。社会主义被视为一个过程，而非一个事件。以此目标衡量，统一人民党的成就令人瞩目。到1973年，国家控制了经济的命脉，包括铜矿、银行业、对外贸易和大多数大型工业。公共部门创造了超过一半的国民产出。土地改革有效地消灭了地主精英。1971年，实际工资增长超过20%；失业率降至4%以下；劳动收入占国民收入的份额超过50%。9]

工人阶级力量的扩张同样意义重大。在战略性行业，工会密度达到了历史新高，工厂委员会、社区委员会和供应链网络等新型组织形式也应运而生。工人不仅获得了福利，还发挥了影响力，常常迫使政府做出超出其最初意图的改变。从这个角度来看，指责政府过于温和似乎毫无根据。统一人民军通过前所未有的民众动员浪潮，系统性地瓦解了精英权力的经济基础。最终导致失败的并非怯懦，而是这些进展迅速地激起了受威胁阶级的反动员。

人民团结党面临的根本挑战在于如何应对社会主义事业固有的矛盾：工人阶级权力的扩张会动摇现有的社会等级制度，但如果扩张速度超过新政治多数派的巩固速度，则会招致威权主义的反弹。在成立的头两年，人民团结党成功地应对了这一矛盾。其选举支持率不断增长，在1971年的市政选举中超过了50%；反对派仍然分裂为保守派和基督教民主党；中间阶层虽然感到不安，但尚未团结起来反对政府；军队在形式上仍然效忠于宪政秩序。

这种平衡在1972年开始瓦解。外部压力加剧，但国内的变化更为关键。经济动荡——受雇主破坏和全球形势的影响——侵蚀了实际工资，而物资短缺和通货膨胀则使人们的日常生活雪上加霜。工人阶级大多继续支持政府，但部分中产阶级和小业主却日益与反对派结盟。此时，人民联合党（UP）的战略空间日益缩小。在不利的形势下，加速对抗可能引发内战；而放弃改革则可能打击其支持者的士气。阿连德采取了第三条道路：试图通过争取基督教民主党内部进步派的支持来扩大变革联盟。

这一策略常被斥为天真，但它却是建立在对阶级格局的切实评估之上的。基督教民主党选民中相当一部分人——尤其是在工人和农民中——支持结构性改革，包括关键产业的社会化；而党内以拉多米罗·托米奇为首的左翼则倾向于与统一人民党合作，以防止反动势力的出现。巩固这样的联盟并非总能成功，但它代表了一种在议会条件下维护精英阶层内部分歧并扩大亲社会主义多数派的可行尝试。

该战略的失败并非源于其内部缺乏连贯性，而是源于双方同时进行的破坏。基督教民主党领导层最终与右翼结盟，担心失去控制权；而在统一党内部，社会党和革命运动党的部分派别拒绝妥协，认为对抗不可避免。结果是政治僵局：谈判陷入停滞，精英阶层的团结日益增强，组建联合政府的窗口期也随之关闭。到1973年3月议会选举时，统一党仍然拥有44%的选票——在如此不利的形势下，这已是难得的成绩。然而，这已不足以扭转乾坤。随后的政变并非源于社会主义的软弱，而是如前所述，源于其力量的强大超过了重塑更广泛政治格局的能力。

那么，人民团结的经验告诉我们什么？并非转型进步是不可能的，也并非它能保证一定成功。相反，它揭示了一个充满不对称风险的战略格局。推进过慢则可能导致被收编和动员；推进过快则可能导致精英阶层重新联合和镇压。解决这种矛盾没有万能公式。必须根据具体情况灵活应对，不断评估阶级联盟和组织能力。

人民联合党的悲剧不在于其在改革与革命之间选择了错误的道路，而在于其被经济、政治和国际危机的交织所吞噬，回旋余地被压缩。它的失败是偶然的，而非命中注定的。这一结论至关重要，因为它重新定义了与当下的比较。问题不在于博里克是否未能复制阿连德的英雄壮举，而在于新左派是否面临着结构上类似的困境——以及他们是如何应对的。

贯穿智利历次左翼实验的战略主线，也与拉丁美洲在逆境中构建社会主义进步理论的努力不谋而合。很少有人比玛尔塔·哈内克更关注这一问题。她在1973年后的“粉红浪潮”期间的思考，力图调和民主合法性、国家行动和民众力量的逐步积累。哈内克坚持认为，变革性项目既不能绕过现有制度，也不能脱离有组织、有动员的社会基础而生存。她这一观点抓住了智利经验的核心教训，即便在她后期的著述中，她也探讨了“粉红浪潮”期间左翼执政的种种矛盾之处。她的著作在此的意义不在于其具体的理论细节，而在于其共同的前提：任何通往社会主义的议会道路能否成功，都取决于执政方案能否扩大而非削弱劳动人民的集体能力。正是阶级力量、组织和战略方向这三方面，构成了评估智利当代困境的切入点。

 新左派掌权

2022年3月加布里埃尔·博里奇就任总统时，智利似乎正经历着第二次历史性的开放。长达十年的抗议活动不断升级，最终在2019年爆发了起义，这彻底摧毁了后威权新自由主义的合法性。自1990年以来一直执政的政党体系已声名狼藉。由左翼和独立力量主导的制宪会议正在起草新的宪章。商业精英发现自己四分五裂，处于守势。尽管按历史标准衡量，工人阶级仍然较为弱势，但他们在采矿业、港口和公共服务领域已经重新获得了战略影响力。自1973年以来，很少有哪个时期能为改革提供如此有利的条件。

不到两年，改革的机会便已消失殆尽。宪法草案以压倒性劣势被否决。核心改革停滞不前或被削弱。选举势头急剧转向重组后的右翼势力，其中一股威权主义思潮很快便主导了反对派。与1973年不同的是，这次无需动用坦克：新左派完全通过宪政手段被击败。

这种逆转不能仅仅用不利环境来解释。它反映了博里克政府从一开始就采取的战略选择。政府并没有将体制改革与来自基层民众的重新施压同步进行，而是采取了一种循序渐进的策略：先进行宪法改革，再进行实质性的财富再分配。民众动员与其说是一种需要激活的杠杆，不如说是一种需要遏制的风险。

这一选择的后果是累积性的。政府推迟实质性改革，错失了早期取得足以巩固民众支持成果的良机。商界精英得以重整旗鼓，而工会和社会运动则明确意识到，它们在政策制定中的作用已变得次要。抗议活动减少——这不仅是因为疫情的影响，更是因为缺乏有效的渠道来施加集体压力，从而对结果产生实质性的影响。

自此之后，政治格局发生了转变。结构性制约因素——疫情后的通货膨胀、投资低迷、财政限制——并非仅仅来自外部；它们被解读为一种执政理念，即将其视为克制的理由，而非抗争的战场。与试图通过扩大公有制和加强工人阶级组织来削弱资本否决权的“人民团结”政府不同，博里克政府面对阻力，缩减了其雄心壮志。劳工改革被弱化，养老金改革被推迟，财政结构调整也被搁置，这一切都是为了争取精英阶层的默许。x

结果并非稳定，而是侵蚀。因为实际工资停滞不前。xi 随着不安全感的持续，改革话语与日常生活经验之间的差距日益扩大。政府的合法性受到削弱，这并非主要源于意识形态的反弹，而是因为其施政纲领未能将选举授权转化为物质改善或扩大社会权力。在此背景下，右翼得以围绕秩序、权威和经济现实主义等主题重塑自身，并将自身塑造成唯一能够采取果断行动的力量。

这种战略导向的后果在制宪过程中体现得最为明显。新宪法成为改革的象征性核心，承载着它无法实现的期望。它的失败主要并非程序上的，而是实质上的。尽管草案列出了一系列雄心勃勃的权利，但对于如何解决工资、就业稳定、养老金、住房和债务等核心不安全因素，却语焉不详。对许多劳动者而言，宪法文本在道德层面看似宏大，但在经济层面却含糊不清，削弱了人们对其实现财富再分配或保障能力的信心。

2022年9月的全民公投失败不能被解读为社会对改革整体的不信任。民调始终显示，民众对公共养老金、全民医疗保健和更强有力的劳动保护有着强烈的支持。选民拒绝的是一个似乎与物质改善脱节的方案，以及一个无法将承诺转化为实际保障的政治阶层。10这场失败粉碎了政府的势头，使精英阶层关于“过度激进主义”的说法合法化，并为右翼势力的迅速复兴打开了空间。几个月内，极右翼的共和党就成为了主要的反对力量。

与1973年的对比颇具启发意义。当时，精英阶层放弃了民主统治，因为民主统治已不足以遏制有组织的工人阶级的力量。而如今，他们重新掌握了主动权，恰恰是因为这种力量从未得到巩固。新左派将制度稳定置于社会影响力之上，这反而促成了声名狼藉的政治人物的复辟，并最终导致了政治领域的威权重组。

 两个令人感到舒适的误区

两种令人感到安慰的迷思仍然影响着人们对智利近期发展轨迹的解读。第一种是制度自给自足的迷思：即认为进步的宪法、开明的领导层和程序民主本身就能推动平等主义转型，突破根深蒂固的资本主义阻力。然而，2019年后的智利却证明了事实恰恰相反。缺乏有组织的社会力量支撑的制度改革在政治上依然脆弱，且极易逆转。

第二个误区是“必然反弹”的迷思：认为任何严肃的改革努力都必然会引发威权主义的反扑，因此像1973年那样的失败——或者当前的右倾趋势——是不可避免的。然而，历史对比表明并非如此。威权主义的封闭并非对改革的必然反应，而是由阶级权力和政治组织的变化所决定的偶然结果。反弹的出现并非仅仅因为改革“走得太远”，而是因为它改变了（或未能改变）力量平衡，从而导致精英阶层的重新统一或民众的疏离。

在智利两次具有决定性意义的左翼实验中，有一个变量起到了决定性作用：执政政府是扩大还是削弱劳动人民的集体能力。当劳动人民的集体能力得到增强时，改革就能获得社会影响力和政治持久性。而无论其官方目标是什么，一旦制度性改革停滞不前或遭到削弱，就会失去根基。

我们可以从这个角度来解读人民团结党和博里克政府截然不同的政策结果。在人民团结党执政时期，物质财富的积累、工会覆盖率的提高以及工人参与新形式的出现，切实地改变了阶级关系，引发了受到威胁的精英阶层的强烈抵制。而在新左派执政时期，改革的推进却未能带来工人阶级组织或民众影响力的相应提升。集体谈判依然分散；养老金和税收仍然保持着商品化的结构；就业不安全感依然存在。新左派往往只是管理动员，而非真正地培养动员能力。

不出所料，其结果并非立即出现反弹，而是政治风向转变。由于缺乏来自底层的持续压力，精英阶层重新集结。工人阶级选民由于物质生活改善甚微，要么漠视政治，要么转向承诺秩序和安全的威权主义选项。右翼的扩张与其说是通过击败强大的左翼而取得，不如说是通过填补停滞不前的改革留下的权力真空。

制宪过程浓缩了这些动态因素。宪法草案的失败并非因为其“过于激进”，而是因为它与物质再分配和日常经济保障的联系仍然薄弱。尽管它在制度创新和象征意义方面颇具价值，但在工资、养老金、住房或债务方面却鲜有明确的保障。对许多劳动人民而言，它似乎在道德上雄心勃勃，但在经济上却缺乏确定性——一种缺乏可靠社会基础的愿景。

这个问题并非仅仅是信息传递的问题，它反映了新左派的社会基础与2019年运动中涌现的多元化联盟之间更深层次的脱节。宪法无论多么进步，都无法取代为争取物质条件而进行的持续斗争。一旦脱离这些斗争，宪法就很容易受到精英阶层的反驳和民众的质疑。

从这个角度来看，智利极右势力的复兴不应被理解为突然发生的意识形态转向反动，而更应被视为一场尚未解决的危机的征兆。当新自由主义失去合法性，而改革又未能带来安全保障时，恐惧和怨恨便会滋生出威权主义的出口。智利的特殊性不在于这种模式的独特性，而在于其展现方式的清晰性。

 议会改革及其局限性

智利最近的政治周期既没有提供可供效仿的模式，也没有发出退缩的警告，而是提出了更具挑战性的问题：在高度不平等、工人组织薄弱和资本流动性强的资本主义社会中，议会改革能够在何种条件下得以持续。

最核心的教训并非改革会引发反弹，也并非制度无关紧要，而是制度无法取代权力。只有当选举授权、宪法开放和进步的政府植根于能够重塑物质关系和约束精英的有组织的社会力量时，它们才能获得持久性。如果这类力量缺失或削弱，民主进程就只能是权宜之计，容易倒退，也容易走向衰亡。

这使得当代左翼运动面临一个战略困境，而这种困境无法仅通过温和或加速的方式解决。在资本主义民主体制下进行治理，意味着要应对真实存在但又受到政治制约的结构性限制。将这些限制视为不可改变的，只会导致妥协和漂移；而缺乏社会基础的对抗则会导致孤立。问题的关键不在于抽象地在改革和变革之间做出选择，而在于构建能够使改革拓展自身所需能力的路径。

智利以异常清晰的方式展现了未能做到这一点的代价。新自由主义合法性危机创造了一个契机，但由于缺乏持续的工人阶级赋权，这个契机最终在没有根本性变革的情况下关闭。其结果并非稳定，而是精英阶层的重组、叙事的重塑，以及威权主义替代方案的出现——这些方案本应在改革承诺提供保护的地方，却反而煽动了不安全感。

这一切并非意味着社会主义不可能实现，但它确实构成了一项严峻的制约。任何议会策略，若不能持续产生维持其有效性所需的社会力量，便无法保持其意义。这种力量既不能在危机时刻临时拼凑，也不能寄托于制度设计，而必须经过深思熟虑、物质投入和预先构建。

从这个意义上讲，智利的经验让我们重新认识到一个虽不时髦但却无法回避的真理：社会主义并非仅仅依靠赢得选举或制定宪法就能得到​​保障。它若要得到保障，则必须改变赋予这些胜利意义的力量平衡。

---

---