一、美国为何存在不平等?
22 和 7 个字的答案。
皮凯蒂在 648 页的文章中表明,不平等现象在长期内正在加剧。 短期内继续如此:
2009年的数据是:平均净资产,前1%; $16,439,400 底部 20% 减去 $14,000
总净资产[1] 前 1% 后 80%
1983年 33.8% 18.7%
2010年 35.4% 11.1
这是为什么?
错误答案:
答:因为对高等教育和更多技能的需求正在增长。
错误是因为:
- 接受高等教育和技能培训的机会被控制在 1% 之内。 他们支持有助于他们创造利润的教育,不支持可能导致批评和组织提高工资的教育。
- 更高的工资和更大的净资产更多地与父母的收入、经济部门(例如金融、教育、社会工作、艺术)相关,而不是与培训和技能相关。
B.因为它是公正的,收入分配公正的标准是一个人更努力地工作,对社会贡献更多,更聪明,需要更多,理应有权拥有更多。
错误是因为:
- 坐在办公室里并不比在装配线上工作或收集垃圾更辛苦,但报酬更高,因为对冲基金经理比工厂工人或垃圾收集者拥有更多权力。
- 对冲基金经理对社会的贡献并不比社会工作者或教师多,事实上,它们造成了重大损害。
- 没有证据表明 1% 的人比 99% 的人拥有更高的先天智商。
- 1% 的人拥有的比他们需要的多,而 99% 的人中的大多数则少了。
- 1% 的人拥有的财富比 99% 的人多得多。
正确答案,22个字。
1%的人之所以富有,是因为他们通过让99%的人变得更穷来获利。 无论蛋糕大小,都只能分一块; 如果这 1% 的人拿的多,那么其余的人拿的就会相应减少。
二. 为什么在民主国家会出现这样的情况,而人们却对此知之甚少?
A. 因为人们想要那样
错误答案是因为:
- 但财富也提供政治权力。
- 表面上的繁荣也拉拢了反对派。
- 1% 的人控制了大众传播手段,并埋葬了其他选择。
- 1% 的专家认为,滴流效应将造福所有人。
- 而那1%的人则控制使用武力、使用监禁等。
正确答案,7个字:
政治和经济民主都太有限。
三. 为什么不平等得到民众的支持?
不平等的推动者 不平等的推动者不平等的过程:剥削、剥夺、合并
我在这里和其他地方争论过[2] 这
社会不平等不是由任何技术发展造成的,也不是因为人们同意它是公正的,也不是因为人们想要它,而是因为它直接服务于1%的人的利益,他们有权力通过剥削、剥夺过程强加这种不平等。 ,和合并。 不平等不可避免地是一个冲突问题,大致是在 1% 和 99% 之间。 任何减少不平等的认真努力都必须处理这个简单而明显的事实。
(应该明确的是,我们谈论的是社会不平等,反映权力和财富等级的社会关系的不平等,而不是个体差异或力量、智慧、内在能力、美德的不平等。这当然是杰斐逊在《宣言》中的意思。独立报响亮的宣言:“人人生而平等。”他们在体型、体重、天赋、力量、欲望等方面明显不同;问题在于他们之间的社会关系。)
但造成社会不平等、允许 1% 的人为了自己的利益而在社会上强加社会不平等的具体过程是什么?
答案同样可以用几句话给出:剥削、历史剥夺、资本主义剥夺(征用)和合并
- 历史性的剥夺 实际上,在原始社会和封建前的君主政体、帝国和独裁政体中,它是最先出现的。 1%的人,即既定的统治者、酋长、君主,只是有权从他们权力范围内的任何人那里获取他们想要的东西。 他们通过使用蛮力来做到这一点:奴隶制,主人随心所欲地占有奴隶的任何东西;战争,胜利者从失败者那里夺取战利品作为他们的战利品。一直延续到封建制度,具有各种神圣的权利(甚至莫扎特也以费加罗在 1786 年反对行使领主权利中的承认为基础!)。 剥夺村民对传统放牧公地的使用权,即我们现在所说的私有化,是从封建主义向资本主义过渡的重要组成部分。[3]
- 开发 是一个被广泛理解的概念,并以生产中的工资关系的形式被理解为资本主义的组成部分。 ,并重点关注一个人或一个团体通过支付不等于该劳动价值的工资来获得他人劳动收益的过程。 在这种关系中,雇主所获得的利润归于资本,是皮凯蒂意义上的“资本回报”,这是一个明显非评判性的短语,适用于可能引发一些正义问题但显然有利于 1% 和费用的关系。 99% 的人中的大部分人,随着资本主义生产形式的扩张和走向全球,不平等现象日益加剧。
- 资本主义的剥夺然而,伴随着利润不断增长的动力(马克思称之为原始积累,大卫·哈维称之为剥夺性积累)[4])。 殖民主义是其在国际层面的表现,但也与国家实践并行。 罗莎·卢森堡谈到“占有、压迫、掠夺的权利是公开展示的,没有任何隐瞒的企图,并在必要时通过武力实施。”[5] 但在其成熟的资本主义形式中,它被视为一项权利,并且是任何人都可以获得的权利,而不仅仅是行使世袭或神圣权利的酋长或国王。
取消抵押赎回权实际上剥夺了房屋“所有者”的所有权,并将房屋没收给持有抵押贷款的银行或金融机构。 其背后的力量是国家批准和实施的,如果不是根据具体立法,那么是通过法院执行判决来实施的。 治安官将执行法院批准的驱逐令,并强行将房主的财产放在街上。
- 当代的剥夺(征用)在两个主要方面不同于其先前的形式,即历史形式和资本主义形式;
1)当代剥夺不再关注物质剥夺,而是涉及一系列更广泛的商品和资产,包括在谈到不平等时所包含的各种价值的财产权。 当代的剥夺可能更恰当地称为 征用,即取得被称为所有权的一系列权利中的一些关键权利,这些关键权利构成财富和权力,皮凯蒂与马克思不同,将其归为资本一词。 当然,最明显的是获得收入或分享投资利润的权利。 这里的征用并不是夺取实物股票,而是不尊重所谓的获得适当投资回报的“权利”的理由。 受教育权、医疗保健权、不受歧视的权利、人身安全权、家庭不受侵犯的权利、投票权,这些权利都是第 1 项权利。 % 认为这是理所当然的,但 99% 的人中的大部分人发现实际上他们无法或几乎无法获得。 在实践中有效消除这些权利,直接导致99%的人的财富和收入相对减少,而1%的人的财富和收入增加,以最传统的措施,从根本上加剧不平等。 作为一个(关键的)例子,用于使这些权利有意义的税收累进性的每一次减少都直接进入了 1% 的人的口袋以及那些需要这些权利的人的费用。
2)当代的剥夺事实上在很大程度上创造了它随后剥夺的那些权利和价值。 具有讽刺意味的是,当 99% 的人因丧失抵押品赎回权而失去房屋的“所有者”时,他或她购买房屋的能力却是通过 1% 的人的机构的高信用实现的,而他们最终没有因丧失抵押品赎回权而受到伤害。 银行所有者(肯定属于 1% 的人)本身就为 99% 的人创建了自己的住房,并为其提供融资,然后通过取消抵押品赎回权剥夺了房主的所有权,以谋取自身利益,从而扩大了两者之间的差距。 整个金融化过程及其产生的信贷泡沫,对99%的人造成了伤害,而1%的人从中受益,使得他们在社会财富中所占的份额增加了,而99%的人所占的份额却减少了。 这是私人剥夺/征用的案例。
在一个先进的民主国家,1%的人怎么能逃脱惩罚呢? 如果没有大部分民众的支持,包括大量积极的支持,至少在所谓的“先进民主国家”,这是不可能发生的。
- 合并是我能想到的最好的答案。 当然,不是指组建一个公司,而是指吸收其中任何潜在的阻力,使阻力本身成为它试图批评的体系的一部分。 拉拢可能是一个更简单的术语,但它是根本层面上的拉拢,是出于自身利益而故意挑起和培育的。 但随后内化为自然的、不可避免的,并且实际上是大多数人所渴望的,而他们的利益实际上并没有得到很好的满足。 如果不平等的关键原因是本文开头所提出的理论:
社会不平等不是由任何技术发展造成的,也不是因为人们一致认为这是公正的,也不是因为人们想要它,而是因为它直接服务于1%的人的利益; 谁有权力强加它。
问题是 1% 的人如何积聚这种力量,而为什么 99% 的人无法抵抗它?
但这个问题在关于不平等的主流讨论中根本就被忽略了,甚至在经济学的批判性讨论中也很少被提出,即使是来自左派的,在这些讨论中,这个问题可能是可以预料到的,但似乎遇到了需要理解的障碍。 相反,批判性分析纳入主流分析,忽视根本冲突,有时会提出明智但有限的改革建议,触及问题的边缘,这些建议被纳入改革讨论的主流,但回避承认更深层次的问题。更加反传统的讨论会产生利益冲突问题。 随着讨论偏离意识形态层面的这些冲突,对不平等的政治态度也同样偏离了令人不安的提议,最终融入主流,最多是在其边缘进行温和的改革,最坏的是庆祝其存在。
这种融入主流是由两个因素共同产生的:
1) 在话语层面,抑制冲突的承认:将意识形态分析纳入对问题的公众讨论的主导地位,纳入可接受的主流,忽视充满冲突的原因和替代方案,并通过媒体实践和机构支持传播到公众意识中; 和
2) 在政治层面,消费主义导致默许:人为诱导的消费主义的强烈诱惑,作为现实和希望,压制了批评,并将潜在的批评者纳入默许的主流。
在演讲中 奇怪的是,公众对不平等的讨论非常有限。 它不仅围绕部分或完全错误的答案(在博客 55 中进行了示意性讨论),而且确实在公开场合谈论了不平等,甚至还登上了畅销书排行榜,即: 皮凯蒂,但公众讨论几乎总是未能解决正确的问题,未能将肤浅的、看似合理的答案推向其根源,未能有意识地认识到其根源和后果,未能承认利益和动机的冲突。[6]。 无论是话语层面还是政治层面,都有效打压或绕道。
结论
上述讨论与对不平等的担忧有何关系? 如果分析正确,这是一个非常实用的政治结论。 如果不平等是指如何分配蛋糕,那么如果要减少不平等,那么1%的人就必须向99%的人放弃一部分。 但对冲突的承认却被压制了,不是因为事实不清楚,而是因为对事物本来面目的简单默许,就像一堵坚硬的墙,阻止了公开的自由派和冷眼的保守派扩大他们的影响。自己的分析表明,只有严重阻碍富人才能有效减少穷人的不平等。
第一个结论:在开始寻求广泛共识之前,解决不平等问题需要一场斗争。 不平等的原因不是技术故障,也不是通过仅仅关注旨在改善穷人命运的行动,或者通过教育、道德劝说、榜样或类似措施改变穷人来发现的。 不平等是现实利益冲突的结果。 从长远来看,减少不平等可能符合每个人的共同利益,但从短期和中期来看,减少不平等肯定会带来重大冲突。 这可能不完全是一场零和游戏:减少不平等的好处可能包括提高生产力、减少社会紧张局势、更有效的政策制定; 但它也会导致一些赢家和一些输家。 因此,第一个结论是:做好战斗准备,挑战 % 人一开始就获得更大份额的手段,尽可能寻求共识,但只能围绕一个公正的答案,并意识到共识不太可能发生,除非在非常肤浅的层面上。
第二个结论:支持不平等的力量不是同质的; 大多数可以转换。 在这场不可避免的战斗中,弄清楚谁站在哪一边是关键。 截至撰写本文时,很明显,许多人(不仅仅是根据其经济地位来定义)支持支持甚至促进不平等的措施。 以茶党和共和党保守派为例,他们支持降低税收、减少公共服务、破坏工会化、避免最低工资立法、通过治安和监禁来加强安全、将教育、垃圾收集和医疗等公共服务私有化关心,实际上是关心私营部门可能从中获利的任何事情。 在这些立场上,他们得到了很大一部分公共话语领袖的支持,不仅在媒体中,而且在专家、学者和许多宗教领袖中也有支持,其基础是一些根深蒂固的种族偏见和社会习俗。
但那些客观上最终支持不平等的人可以通过分析来区分。 有些人可能会被强烈地唤醒,承认自己的政治利益。 根据这里的分析,他们可能会被分成至少两个完全不同的部分:那些为这些立场服务的利益的人,以及那些实际上受到这些立场不利影响但已不情愿地被纳入与这种立场相反的模式的人。那些自己的利益。 在第一类人中,科赫兄弟也许是最明显的例子,他们的物质利益是通过不平等来实现的:他们从其他人的不平等中受益。 1%的人直接从99%的人的劣势地位中受益。 但他们被诱惑去支持 1% 的人,不仅是受到媒体和舆论权威的诱惑,也是因为他们自己的利益——他们担心失去他们已经拥有的那些利益,即使他们有限制,转而支持替代方案这在地平线上几乎看不见。 他们已经通过本文讨论的各种流程被纳入到一个对他们自身利益有害的系统中。 因此,挑战在于突破这些进程,将大部分茶党支持者转变为更大平等的支持者,而不是反对者。
附录——有关不平等问题的三个受阻问题的例子。
皮凯蒂的局限性。
托马斯·皮凯蒂的著作赢得了主流经济学家,甚至一些左翼经济学家的应有赞誉。 他明确地将不平等的加剧与财富和资本的增长联系起来,换句话说,不平等正在加剧,因为1%的增长份额正在增加。 从历史上看,皮凯蒂认为,正如史蒂文·普雷斯曼(Steven Pressman)在“致力于社会正义和经济民主”的期刊《美元与意识》(Dollars and Sense)[7]中的一篇评论中所总结的那样,尽管不平等一直在下降,“在 1970 世纪 1980 年代或 1 年代……有钱阶级反抗并开始影响政策。 最高所得税率下降,收入和财富不平等迅速加剧。” 重点显然是针对那XNUMX%。 结论是再次对其财富和收入征收更重的税。 但是,皮凯蒂承认,这不太可能立即发生。 时期。
皮凯蒂带来的讨论非常多; 令人惊讶的是缺少的东西同样伟大。 他的分析似乎迫切需要回答他没有提出的问题:1%的人的财富最初是如何来到他们手中的,米勒所说的生产过程中什么给了他们财富,当有钱阶层反抗,它能够如此强烈地影响政策,为什么不太可能被减税呢? “当资本回报率 (r) 超过经济增长率 (g) 时……更多资金流向顶层人士,不平等就会加剧。” 明显地; 这只是在陈述一个同义反复:当资本获得更多的增长时,非资本获得的增长就会更少。 在这样的经济环境下,金钱似乎很自然地往山上流。 合乎逻辑的下一个问题难道不是,如果关注的是不平等,如何才能扭转这种趋势? 但反重力的存在和适当性只是被认为是理所当然的。
回顾皮凯蒂的进步经济学家没有比希望“(皮凯蒂的)灵魂中对全球财富税更加热情”更好的结论了。 对于皮凯蒂的悲观主义,他的安慰是马尔萨斯也是悲观的,看,他错了;他错了。 也许皮凯蒂也会错。[8] 问题不在于皮凯蒂的建议或审稿人的愿望是错误的。 事实上,全球财富税非常值得争取。 问题在于,他们都没有将他们的问题推向下一个逻辑层面的探究:1% 和 99% 的人、资本和非资本之间的财富差异最初是如何产生的。
降级或升级。
我们在一位备受尊敬的自由社会学家和反贫困战争的老手的一篇关于如何处理不平等问题的简短摘要中读到,该摘要涉及“我们持续高度贫困和不平等的根本原因”,作者的选择是两种方法之间的选择:降低 1% 或提高 99%。[9] 拉平,其形式是“提高 1% 的税率……无法有效地对抗大范围贫困和不平等的持续产生……”[10] 拉平 1% 的简单想法实际上可能是提升99%的最佳方式,因为1%的利润是建立在99%的较低工资之上的,根本不会出现在讨论中。 米勒很可能同意事实如此。 他指出,金融业获取了所有商业利润的 40%……而且它们当然没有提供所有就业机会的 40%,同时对收入和财富差距做出了重大贡献。”[11] 但逻辑结论是,限制金融业的利润商业部门可能有助于提高99%的人的收入和财富水平,这并不是他们所追求的。
但我们持续高度贫困的根本原因是什么? “美国经济正在发展成为低工资经济,产生……”贫困。 “……这些低工资工作的产生是……减少贫困和不平等的巨大障碍。” 这些工作属于“低工资服务业”。 “是的,我们绝对应该寻求提高该行业的工资,”但更好的途径是减少这些工作的作用,而是培育工资更高的建筑业就业机会。
这里的重点并不是米勒的建议是错误的;而是他的建议是错误的。 它们应该得到支持,作为减少不平等的广泛努力的一部分。 关键是,他的讨论中没有提及一个简单的事实,即 1% 的人的财富和收入与 99% 的人缺乏财富和收入有关。 低工资工作被简单地视为低工资工作; 工资应该更高,但工资低就是这些工作的本质。 金融业创造了企业利润的40%。 这太多了,但这并不是“不平等的根本原因”。 需要创造的工作岗位不仅仅是高薪工作,而是做有用的工作,而不是更好地投机或更多地私有化的工作。
没有更大的饼.
《纽约时报》的爱德华多·波特(Eduardo Porter)在该主流报纸的《经济场景》专栏中相信,通过“认真审视美国收入不平等及其背后的问题”,他已经找到了答案。[12]他显然赞同地引用了乔治·W·布什总统和米特·罗姆尼总统的经济顾问格雷戈里·曼昆的话,他主张重点关注“提高教育程度”,并以一种人们所希望的最直白的保守派声明的形式指出,“不平等本身就是看错了……问题是,我们如何帮助底层人民,而不是阻碍顶层人民? ……“治标不治本的政策包括提高税收和更慷慨的社会安全网,”曼昆说。 那么帮助底层人民是行不通的,也许是因为这可能会阻碍顶层人民? “解决不平等问题的最佳方法是注重提高受教育程度,[因为]技术进步使受过良好教育的工人受益。” 但随之而来的一系列评论也指出“教育并没有起到作用”。 “技术进步”似乎也不是答案,因为“真正的问题是增长缓慢”。 从曼昆大概目光锐利的表情来看。
但是,波特在讨论结束时显然颇有同情心地谈到了“问题的核心”,“随着最富有的美国人攫取了越来越大的增长成果,对许多人来说,最根本的问题就变成了:把蛋糕做大有什么意义? 出色地! 因此,归根结底,重要的是馅饼的划分,如果要解决问题,也许顶层的人确实需要受到阻挠?
因此,尽管波特将 1% 人口的财富增长与穷人的贫困联系起来,比公开的自由派米勒走得更远,并指责富人正在从穷人那里攫取很大一部分蛋糕,但他似乎回到他之前在文章中间的评论,或多或少顺便说道:“即使是公开的自由派社会科学家也很难弄清楚 1% 人口崛起的负面后果。” 他没有注意到自己刚刚弄清楚了这一点,而是以经典的逃避方式总结道:“这就是大衰退后的现实。”
这些都是有价值的贡献,但他们没有大胆地得出自己的结论,就好像被封锁了一样。
{本文包含 pmarcuse.wordpress.com 上的博客 5a、5b 和 5c 的修改版本,其中包含有限的脚注,并以该网站上的一些先前博客为基础。]
[1] G. William Domhoff,网址:http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
[2] 博客#55
[3] 马克思将封建主义向资本主义过渡阶段对公地的剥夺称为“原始积累”,本质上是同一回事。
[4]马克思在这个概念下包含的内容以及哈维的总结包含在附录 A 中。哈维对其新形式的尖锐讨论参见 Harvey, D. 2004。“新”帝国主义:通过掠夺进行积累”。 社会主义登记册 40:第 73 页XNUMX..
[5]《资本积累》,罗莎·卢森堡,Harvey, D. 2004 年引用。 73..
[6] 弗洛伊德在这里可能会有所帮助,但超出了大众心理学的一般概念。 参见赫伯特·马尔库塞,《爱欲与文明》
[7] “财富不平等”,2014 年 26 月/XNUMX 月,第 XNUMX 页。 XNUMX.
[8]第37页
[9] SM Miller,“打破低工资综合症,贫困与种族,卷。 23,第 4 期,2014 年 9 月/XNUMX 月,第 XNUMX 页。 XNUMX.
[10] 米勒还恰当地指出,对 1% 的人征税的努力基本上不成功,但没有解决为什么会这样的问题,这是这里提出的要点。
[11]同上。
[12] 30 年 2014 月 1 日,第 8 页。 BXNUMX、BXNUMX。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款