介绍
1945 世纪影响至今的重大事件之一是 XNUMX 年在日本投下原子弹。原子弹使用前,领导曼哈顿计划的高级官员告诉美国总统哈里·S·杜鲁门:
“与技术发展相比,目前道德进步的世界最终将受到这种武器的摆布。换句话说,现代文明可能会被彻底摧毁。”[1]
许多人(我也同意)认为,在第二次世界大战中使用原子弹以及在接下来的几十年中威胁使用核武器的道德“正当性”在文明社会中没有任何基础。但是,传统观点认为,投向日本的两颗原子弹确实带来了战争的结束,这一观点又如何呢?本文批判性地审视了这一观点。
第一颗原子弹于 6 年 1945 月 8 日投在广岛,三天后投在长崎。 15 月 XNUMX 日,苏联武装部队入侵日本占领的满洲里。XNUMX 月 XNUMX 日,裕仁天皇在向全国发表的广播讲话中宣布日本投降。
一般来说,对于美国政府使用炸弹的原因存在三种不同的观点。我们可以将这些流派称为正统流派、修正主义流派、新正统流派或反修正主义流派。
正统历史学家认为,投放原子弹是必要且合理的,因为这直接导致了日本投降,从而挽救了数百万美国人和日本人的生命,否则这些人可能会在美国计划于 1 年 1945 月 XNUMX 日开始入侵日本期间丧生。修正主义者不同意:他们说,轰炸既没有必要,也没有道理;日本已经全面战败。一些修正主义者甚至认为美国用原子弹是为了恐吓苏联。
近年来,反修正主义者对修正主义观点提出了挑战,并像最初的正统历史学家一样,认为原子弹是通过直接促使日本投降来结束太平洋战争的。他们认为,苏联加入对日战争在投降中发挥的作用很小,而且肯定不及原子弹的决定性“震惊”因素。
以上内容必然是一个粗略的总结,但抓住了关于太平洋战争结束的不同观点的本质。接下来,我打算表明,尽管历史学家之间仍然存在着充满活力的、有时甚至是激烈的争论,但修正主义的观点与证据最为吻合。
与敌人赛跑
西方历史学家对战争结束原因的争论主要集中在美国投下原子弹的“决定”。 [2]但相对而言,人们对日本战时统治精英之间导致投降的审议却很少关注。关于苏联的决策和苏联加入对日太平洋战争的情况,人们知之甚少。
直到最近,一个障碍是没有一位历史学家能够足够流利地使用英语、日语和俄语来调查这三种语言的主要档案材料——包括政府内部文件、军事报告和情报截获。这在一定程度上解释了为什么西方的历史辩论如此关注杜鲁门政府的动机和政策制定:毕竟,这可以在英语材料的基础上进行。例如,1965年,“修正主义”历史学家加尔·阿尔佩罗维茨出版了一本颇具影响力的书《原子外交》,他在书中认为,使用原子弹在军事上是不必要的,其目的是为了展示美国对抗苏联的实力。几十年来,人们对此一直存在激烈的争论。[3]
2005 年,加州大学圣巴巴拉分校历史学教授长谷川刚发表了一项具有里程碑意义的研究,“与敌人赛跑:斯大林、杜鲁门和日本投降。”[4] 长谷川在日本出生和长大,但现为美国公民的他认真评价了美国、苏联和日本之间的战时三边关系。他的研究广受好评,并引发了相当多的学术和新闻辩论。斯坦福大学历史学教授、世界上最重要的原子弹问题评论家之一巴顿·伯恩斯坦(Barton Bernstein)热烈称赞这本书“令人敬畏”、“国际历史上的重要著作”和“真正令人印象深刻的成就,值得获奖和赞誉” ”[5]这本书也给反修正主义者带来了巨大的震动。
那么为什么标题是“与敌人赛跑”呢?在波茨坦,苏联领导人约瑟夫·斯大林向杜鲁门给出了苏联进攻日本的日期——15 年 1945 月 XNUMX 日。如果美国要在没有苏联帮助的情况下迫使日本投降,从而避免对其表面上的盟友做出任何地缘战略让步,它必须在该日期之前这样做。长谷川讲述了这个故事:
“唯一剩下的因素是原子弹。与历史学家声称杜鲁门无意使用原子弹作为针对苏联的外交武器的说法相反,很难忽视苏联人纳入杜鲁门算计的事实。苏联发动袭击的日期使得美国更有必要在八月初、苏联参战之前投下原子弹。苏联参战与原子弹之间的竞赛现在达到了高潮。 [6]
长谷川的勤奋研究,强化了修正主义对“原子弹对日本的战斗意志造成决定性打击并导致投降”的正统观点的挑战。他警告说:
“美国人仍然坚信投放在广岛和长崎的原子弹给日本政府带来了致命一击。根据这种说法,使用原子弹的决定不仅拯救了美国士兵,也拯救了日本人。这个神话有助于证明杜鲁门的决定是正确的,并安抚美国集体的良心。”
长谷川表示,“这个神话无法得到历史事实的支持。证据清楚地表明,除了使用炸弹之外还有其他选择,而杜鲁门政府出于自身原因拒绝采用其他选择。”[7]
波茨坦公告
为了更全面地理解苏联介入太平洋战争与美国使用原子弹之间“竞赛”[8]的本质,我们需要回到美国领导人发布的《波茨坦公告》。美国、英国和中国 [9] 于 26 年 1945 月 XNUMX 日签署。这规定了“所有日本武装力量无条件投降”的条款。如果不满足这些条件,日本将面临“迅速而彻底的毁灭”。
长谷川和其他历史学家认为,杜鲁门深感担心斯大林很快就会在太平洋地区对日本发动战争,并在亚洲取得重要的战略成果,从而对美国的利益构成威胁。在苏联取得如此进展之前,美国如何能迫使日本投降?原子弹为杜鲁门面临的困境提供了解决方案。长谷川认为,为了在苏联加入太平洋战争之前触发日本无条件投降,杜鲁门发布了《波茨坦公告》。这并不是为了警告日本,而是为了证明使用原子弹的合理性。
西方广泛相信的标准历史是,日本拒绝《波茨坦公告》导致美国决定投下原子弹。长谷川直言不讳地指出,这个神话也“无法得到事实的支持。”[10] 杜鲁门写道,在日本拒绝该公告后,他下令投掷原子弹。然而事实恰恰相反:投掷原子弹的命令是25月26日上午下达给美国陆军战略空军司令卡尔·斯帕茨将军的。直到11月XNUMX日晚,该公告才发布。 . 日本所谓的拒绝《波茨坦公告》被要求证明投掷原子弹的合理性。[XNUMX]
尽管日本尚未同意投降,但其统治者早在 1945 年 XNUMX 月就已经看到了失败的曙光。历史学家彼得·库兹尼克在仔细记述导致原子弹爆炸的事件时,引用了《太平洋战略情报摘要》波茨坦会议周:
“可以说,日本现在正式(即使不是公开)承认自己的失败。她放弃了长期以来所追求的胜利目标,转而转向两个目标:(a) 调和民族自豪感与失败,以及(b) 找到最好的方法来挽救她的野心的残骸。” [12]
陆军部作战司政策科科长查尔斯·博内斯蒂尔上校回忆道:“可以说,可怜的该死的日本人正在通过俄罗斯大量试探。”[13] 战略服务办公室的艾伦·杜勒斯(战略服务办公室的前身)中央情报局)在波茨坦向美国战争部长亨利·史汀生通报了情况。他写了:
“20 年 1945 月 14 日,根据华盛顿的指示,我前往波茨坦会议,并向史汀生国务卿报告了我从东京了解到的情况——如果他们能够保留天皇和宪法作为维持其统治的基础,他们希望投降。日本人民得知投降的毁灭性消息后,日本的纪律和秩序。”[XNUMX]
重要的是要记住,日本人民将天皇视为活神。他站在权力的顶峰:政治、立法、行政、文化、宗教和军事。事实上,天皇体现了日本的本质。因此,对于日本人来说,他的投降条款至关重要。
杜鲁门总统和杜鲁门最信任的顾问之一、国务卿詹姆斯·伯恩斯一定知道日本正在试探以结束战争。这可以在杜鲁门 18 年 1945 月 3 日的日记中看到,其中提到“日本天皇要求[苏联调停]和平的电报”。还有伯恩斯的助手沃尔特·布朗 (Walter Brown) 15 月 XNUMX 日的日记,他指出,“在奥古斯塔/莱希总统号上,JFB [伯恩斯] 与 [原文如此] Japas [原文如此] 寻求和平。”[XNUMX]
战争结束后不久,伯恩斯在接受媒体采访时公开承认了这一点。 《纽约时报》于 29 年 1945 月 16 日报道,伯恩斯“引用了他所谓的俄罗斯证据,证明日本人在第一颗原子弹投向广岛之前就知道他们被打败了。”[XNUMX] 库兹尼克指出,国务卿也发表了类似的评论。海军部长詹姆斯·福莱斯特、助理战争部长约翰·麦克洛伊和战争部长史汀生展示了这种认识的广泛传播。库兹尼克补充道:
但是,在波茨坦,当史汀生试图说服杜鲁门改变他的做法并在波茨坦公告中向皇帝提供保证时,杜鲁门告诉他年老的战争部长,如果他不喜欢事情的发展方式,他可以打包他的行李回家了。”[17]
简而言之,正如长谷川所说:
“通过提出历史上不可持续的论点来证明广岛和长崎的合理性,即原子弹结束了战争,不再站得住脚。”[18]
关键问题尚未得到解答
在英国,博主兼偶尔的报纸专栏作家奥利弗·卡姆(Oliver Kamm)从反修正主义的角度撰写了有关上述问题的文章。在卫报关于广岛原子弹爆炸 62 周年的评论文章中,他声称“新的历史研究 [.] 为投下原子弹决定的传统主义解释提供了强有力的支持。”在承认爆炸事件的可怕性质的同时,他声称“放弃原子弹很可能会造成更大的痛苦。”[19] 至少可以说,这是一个极具争议的主张。[20 ]
卡姆在他的博客中详细阐述了太平洋战争的结束,引用了罗伯特·马多克斯、罗伯特·纽曼、浅田贞夫和 D. M. Giangreco 等反修正主义历史学家的言论。 [21]吉安格雷科是堪萨斯州莱文沃斯堡美国陆军指挥与参谋学院的军事历史学家。他是“高估伤亡”论点的拥护者:该论点认为,在计划于 1 年 1945 月 XNUMX 日入侵日本的“奥林匹克行动”中,数十万甚至超过 XNUMX 万美国人将丧生。卡姆坚持正统/反修正主义的观点,认为两颗原子弹是日本投降所必需的,他引用了京都同志所大学的一位日本历史学家的话说:
“浅田贞夫从主要来源表明,投下两枚原子弹对于加强日本政府内部那些希望和平的人的地位至关重要。”
我联系了《与敌人赛跑》的作者长谷川刚,并指出了上述论点。长谷川在提到几位反修正主义历史学家和卡姆时回应道:
“我熟悉 Giangreco、Asada、Newman 和 Kamm 提出的批评。我还将 Michael Kort 添加到同一类别中。他们的论点非常相似。”
它们不仅相似,而且还遭到了包括伯恩斯坦、阿尔佩罗维茨和长谷川本人在内的严肃历史学家的反驳。值得注意的是,长谷川指出,吉昂雷科、纽曼、卡姆和科特不懂日语,因此必须“完全依靠浅田对关键问题做出判断:原子弹爆炸和苏联的加入如何影响日本的决定”投降。”[22]
正如我们所看到的,长谷川在《与敌人赛跑》中严格地回答了这个问题,并从档案资料中证明,苏联的加入对日本领导人产生了更大的、事实上是决定性的冲击影响。在长谷川于 2007 年出版的《太平洋战争的结束:重新评估》一书中,他在精辟的章节中为自己的论点整理了进一步的证据,其中包括对日语文献的进一步有力分析,并全面反驳了浅田贞夫。
例如,长谷川指出,外务大臣东乡和日本驻苏联大使佐藤之间的电报表明,日本一直希望通过莫斯科的调解来结束战争是可能的和可取的。 1941年,苏联和日本签署了中立条约,日本希望利用该条约为结束战争带来有利条件。这是自 26 年 1945 月 6 日盟军发布《波茨坦公告》以来多哥一直坚持的立场。XNUMX 月 XNUMX 日的广岛原子弹爆炸并没有改变这一政策,这一点从日本档案文件中可以清楚地看出。事实上,从这些主要来源来看,长谷川已经表明,日本统治精英在广岛原子弹爆炸后更加绝望地寄希望于莫斯科的调解。
长谷川特别仔细研究了日本军方领导人的原文证词,并举出大量例子,强化了这样一种观点:他们对苏联加入太平洋战争的震惊远大于投下原子弹时的震惊。正如日本陆军省在战后不久明确表示的那样:
“苏联的参战对日本投降的决定产生了最直接的影响。”[23]
长谷川指出:
“浅田真田忽视了所有这些强调苏联参战重要性的压倒性证据。”[24]
长谷川合理地得出结论:
“对于那些声称杜鲁门别无选择只能使用原子弹来拯救生命的人,我的主要批评是:如果是这样,为什么他有意识地避免可能加速日本投降的两种选择:( 1)确保苏联参战;(2)修改无条件投降要求以确保保留皇帝制度?我的批评者没有回答这些关键问题。”[25]
“严重缺陷”的伤亡索赔
当然,我们永远无法确切知道在计划的入侵日本中可能损失的盟军和日本人的生命数量。此外,任何数字都可以说是“太高”并且完全令人遗憾。然而,众所周知,美国陆军部 1945 年预测美国在计划入侵中的战斗死亡人数为 46,000 人,支持炸弹评论员的预测大幅上升。 1955 年,杜鲁门坚称乔治·马歇尔将军担心会失去 1,000,000 万美国人的生命。 1947 年,战争部长史汀生声称伤亡人数(死亡、受伤和失踪)超过 1991 人。1995 年,乔治·H·W·布什总统布什为杜鲁门的“艰难的深思熟虑的决定进行了辩护,该决定挽救了数百万美国人的生命”。 26 年,轰炸长崎的博克汽车飞机上的一名机组人员声称,这次轰炸拯救了 XNUMX 万人的生命,其中包括 XNUMX 万美国人和 XNUMX 万日本人。 [XNUMX]
迈克尔·科特(Michael Kort)和 D. M. Giangreco 一样,都是“高估伤亡”论的倡导者。 2003 年,科特发表了一篇题为“入侵日本的伤亡预测、幻影估计和巴顿·伯恩斯坦的数学”的文章。 [27]这是对上文提到的伯恩斯坦著作的一次反驳,伯恩斯坦对证据的仔细研究使他拒绝了正统和反修正主义历史学家所青睐的伤亡人数上限预测。伯恩斯坦在一篇文章中回应了科特[28],引用长谷川的话,“彻底推翻”[29] XNUMX 万人或更多伤亡的高估说法。
伯恩斯坦举了很多例子,认为反修正主义的科特:“依赖于紧张的阅读、遗漏关键材料、严重有限的研究、对复杂问题的不公平和轻率的解决、以及令人不快的语言和解释。他还将大问题与琐碎问题混合在一起并忽略了相关的档案来源和许多关于伤亡问题的已发表的著作。最后,他在准确引用、揭示作为工匠的基本问题方面存在严重问题。
伯恩斯坦表明,科特“经常无法深入研究问题”,表现出“明显的粗心”,总而言之,他写出了“一篇存在严重缺陷的文章,很少(如果有的话)符合严肃、负责任的学术话语的标准。 ”
在另一篇文章中,伯恩斯坦转向了军事历史学家吉安格雷科(Giangreco),他已经提到过:
“最近一篇文章存在严重缺陷,它在解释来源时费力,建立了可疑的联系,不加批判地和自私地使用了广岛后的回忆,简要地提出了事实上不正确的新颖性主张,并避免了一些早期相反的学术研究,请参见 D. M. Giangreco,”血腥冲绳和硫磺岛的分数”:杜鲁门总统和入侵日本的伤亡估计,太平洋历史评论 72(2003 年 93 月):132-30。”[XNUMX]
卡姆一再声称预计伤亡人数将很高,而吉安格雷科的这篇“存在严重缺陷”的分析恰恰就是在这篇文章的基础上产生的。
细心的历史学家并不否认杜鲁门担心许多美国人在入侵日本时丧生,但预测的数字远低于战后提供的夸大的数字,以“证明”原子弹爆炸的合理性。这些数字,加上日本“拒绝”《波茨坦公告》,构成了传统叙述的一部分,即原子弹是非常必要的。但正如长谷川敏锐地观察到的那样:
“证据清楚地表明,除了使用炸弹之外,还有其他选择,杜鲁门政府出于自身原因拒绝采取其他选择。正是在这里,在未采取道路的证据中,道德责任问题出现了。直到他去世之前,杜鲁门不断地回到这个问题上,并反复地证明他的决定是正确的,并发明了一个他自己也开始相信的虚构故事。他如此频繁地说话来证明他的行为是正确的,这表明他使用炸弹的决定是多么困扰他”[31]
是什么迫使日本投降?
“美国战略轰炸调查”基于战后对数百名日本军事和文职领导人的采访,得出的结论是,如果没有原子弹,也没有苏联的介入,日本将在 1 月 XNUMX 日(美国入侵日本的日期)之前投降进入战争。多年来,这一结论支撑了修正主义历史学家的论点,他们认为原子弹对于日本投降来说不是必要的。
然而,一些历史学家,尤其是巴特·伯恩斯坦,认为该调查的结论没有得到其自身证据的支持。伯恩斯坦表明,证据在某些地方是矛盾的,并警告说,“调查”是“不可靠的指南”。 [32] 例如,裕仁派往莫斯科的特使近卫文麻吕亲王在战后审讯中表示,战争如果没有向日本投下原子弹,这种情况可能会持续整个 1945 年(即美国预计入侵日期 1 月 XNUMX 日之后)。
尽管伯恩斯坦得出结论,“调查”的作者保罗·尼采“对 33 月前的投降过于乐观”,但伯恩斯坦试图解决尼采的反事实断言,即日本“肯定”会在没有原子弹轰炸、苏联投降的情况下投降。加入战争,或修改投降条款,允许皇帝为傀儡制度。伯恩斯坦总结道,使用“当然”是一种夸大的判断。然而,正如长谷川所证明的那样,苏联加入太平洋战争对日本领导人来说是一个巨大的震惊——日本仍在努力寻求莫斯科的帮助以结束战争。 [XNUMX]
考虑到苏联参战的巨大影响,伯恩斯坦认为,在美国的猛烈轰炸和扼杀该国的盟军海空封锁下,日本“更有可能”在任何入侵之前就投降。伯恩斯坦对等待苏联参战而“错失机会”感到遗憾,因为他在不投下原子弹的情况下避免了代价高昂的入侵日本。 [34]
加尔·阿尔佩罗维茨指出,与苏联参战的决定性影响相比,“战略轰炸调查的准确性问题是相当次要的”。 [35]阿尔佩罗维茨在 1995 年出版的著作《使用原子弹的决定》广泛更新了他 XNUMX 年前经典著作中的修正主义论点,他和伯恩斯坦一样,对长谷川的开创性研究表示欢迎。
与许多其他历史学家一样,阿斯佩罗维茨对长谷川勤奋、详尽地从英语、日语和俄语的主要档案来源中汲取资料的能力印象深刻。例如,长谷川处理的重要课题之一是被美国人截获和破译的日本情报通信。如上所述,这些所谓的“魔法”拦截揭示了包括外务大臣东乡在内的日本主要人物正在考虑将《波茨坦公告》作为投降条款的基础。杜鲁门、伯恩斯和史汀生很可能“密切关注魔术拦截事件,以了解日本对公告的反应”。
正如长谷川对美国领导人的评论:
“如果他们希望日本以美国人生命的最小代价投降,如果他们希望阻止苏联参战,如果他们想避免使用原子弹,正如他们在战后回忆录中声称的那样,为什么他们忽视魔术拦截所获得的信息?[.]人们无法逃避这样的结论:美国仓促投下炸弹,而没有尝试探索一些日本政策制定者是否准备通过最后通牒寻求和平。”[36]杜鲁门认为。长谷川“一心想让敌人无条件投降,为珍珠港事件报仇。”[37]
彼得·库兹尼克指出:“强调原子弹在最终胜利中的决定性作用[.]通过淡化苏联加入太平洋战争的重要性、贬低苏联对击败日本的贡献以及展示苏联的超级武器来满足美国的宣传需求。只有美国拥有。”[38]
基于对日本档案的仔细分析,长谷川强调,虽然广岛原子弹“增强了寻求结束战争的紧迫感,但并没有促使日本政府立即采取任何行动,否定之前寻求结束战争的政策。”莫斯科的调解。”此外,长谷川没有发现任何证据表明广岛原子弹导致东乡外相或裕仁天皇接受波茨坦条款。从这方面来说,第二颗原子弹对长崎的影响“可以忽略不计”。就连日本陆军大臣阿南是亲提出的“美国拥有100多枚原子弹,计划接下来轰炸东京”这一令人难以置信的建议,也丝毫没有改变和平党和战争党的观点。 [39]
改变日本统治精英观点的决定性事件是苏联参战。这“促使日本政府立即采取行动。它第一次迫使政府正视是否应该接受波茨坦条款的问题。”[40]
长谷川并没有完全否认原子弹对日本决策者的影响。裕仁天皇最信任的顾问木户光一在战后表示,原子弹有助于扭转天平,有利于日本统治精英中那些被称为“和平党”的人。然而,根据他收集并严格评估的大量档案证据,长谷川得出结论:
“更准确的说法是,苏联加入战争,加剧了这一倾斜的天平,然后完全推翻了天平本身。”[41]
原子弹的投下、苏联加入太平洋战争以及第二次世界大战的结束,无疑会引发无休止的历史研究和争论。但现有的证据——特别是经过彻底审查的英语、俄语和日语档案馆藏——强烈表明,修正主义历史学家的分析是最有事实支持的。
最后,真正重要的是道德论据,即使用或威胁使用核武器是没有道理的。尽管这个话题几乎从新闻议程和当代辩论中消失,但令人遗憾的是,核毁灭的威胁仍然存在。人类仍然站在深渊的边缘。
致谢
我要感谢 Gar Alperovitz、Tsuyoshi Hasekawa、Peter Koznick 和 Uday Mohan 提供的有益评论。
参考文献和注释
[1] 战争部长亨利·史汀生和准将莱斯利·格罗夫斯给杜鲁门总统的备忘录,25 年 1945 月 2005 日;引自长谷川刚,《与敌人赛跑:斯大林、杜鲁门和日本投降》,哈佛大学出版社,剑桥,66 年,第 XNUMX 页。 XNUMX.
[2] 人们对美国是否做出了使用原子弹的单一可识别的正式“决定”存在重大疑问,而不是曼哈顿计划和战争本身的势头几乎不可避免地导致了广岛和长崎的悲剧。
曼哈顿计划的负责人格罗夫斯准将将杜鲁门描述为“一个坐在雪橇上的小男孩”,带着总统一路狂奔,直到炸弹被投下。 (引自 Peter J. Kuznick,“冒着未来风险的决定:哈里·杜鲁门、原子弹和世界末日叙事”,日本聚焦,23 年 2007 月 XNUMX 日; http://japanfocus.org/products/details/2479).
历史学家巴顿·J·伯恩斯坦 (Barton J. Bernstein) 写道:“细心的历史学家之所以找不到高层原子弹‘决定’的记录,并不是因为美国政策制定者和顾问担心保留记录或提及原子弹(相当多的人)当时的日记提到了这一点,通常是用现在很容易破译的代码),而是因为没有必要召开真正的“决策”会议。如果有一个严重的问题,那么就需要召开这样的会议是否对日本使用原子弹。美国政府高层或近高层没有人提出这样的问题;在广岛和长崎发生之前,没有人反对对敌人使用这种武器。” (伯恩斯坦,H-Diplo 圆桌会议评论,第七卷,第 2 期(2006 年),长谷川刚。“与敌人赛跑:斯大林、杜鲁门和日本投降”,评论(巴顿 J. 伯恩斯坦,斯坦福大学),p . 15; http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/PDF/Bernstein-HasegawaRoundtable.pdf).
[3] 有关历史文献的仔细回顾,请参阅 Barton J. Bernstein,长谷川刚编辑的《太平洋战争的结束:重新评估》中的第一章:“日本 1 年投降的解释问题介绍”,斯坦福大学出版社,1945。
[4] 有关本书的摘要和更多详细信息,请参阅: http://www.hup.harvard.edu/catalog/HASRAC.html。迄今为止关于长谷川书所提出问题的最全面的讨论,包括与几位评论家的交流,可以在 H-Diplo 图书圆桌评论会议中找到。 http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/#hasegawa.
[5] Bernstein,H-Diplo 圆桌会议评论,同前。前引,第 1-2 页。
[6] 长谷川,《与敌人赛跑》,第 140 页。 XNUMX.
[7]同上,第298-299页。
[8] 并非所有原子弹历史学家,甚至修正主义历史学家都赞同解释证据的“种族”框架。值得注意的是,伯恩斯坦不同意这种观点,至少在 H-Diplo 圆桌会议评论中是这样表达的。完整参考请参见上面的注释 2。
[9] 波茨坦是美苏英三巨头的会晤,中国没有被邀请。然而,《波茨坦公告》征求了中国国民党领导人蒋介石的批准,与斯大林不同,他的名字出现在公告中。杜鲁门断然拒绝了斯大林在公告发布后将苏联领导人的名字添加到公告中的请求。有关更多详细信息,请参阅“与敌人赛跑”的第 4 章。
[10] 长谷川,《与敌人赛跑》,第 152 页。 XNUMX.
[11] 我之所以注明“假定”,是因为在《与敌人赛跑》中更详细地阐述了一个论点,即日本实际上并没有拒绝该公告。请特别参见第 211 页。在《与敌人赛跑》第 211 章中,长谷川写道:“他[枢密院主席平沼喜一郎]询问[外交部长]多哥是否如苏联声明所述,日本政府已正式拒绝波茨坦条约”公告。多哥说这不是真的。平沼男爵问道:“那么,他们声称我们拒绝《波茨坦公告》的依据是什么?”多哥简单地回答道:“他们一定是想象我们拒绝了。”, p 。 XNUMX.
[12] Peter J. Kuznick,“冒着未来风险的决定:哈里·杜鲁门、原子弹和世界末日叙事”,日本聚焦,23 年 2007 月 XNUMX 日; http://japanfocus.org/products/details/2479.
[13] 同上,引用。
[14] 同上,引用。
[15] 同上,引用。
[16] 同上,引用。
[17] 同上,引用。
[18] 长谷川,《与敌人赛跑》,第 299-300 页。
[19] Oliver Kamm,“可怕,但不是犯罪”,卫报,6 年 2007 月 XNUMX 日; http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2142224,00.html
[20] 有关更仔细和权威的讨论,请参阅 Barton J. Bernstein,第 1 章:“日本 1945 年投降的解释问题介绍”,第 15 页。 XNUMX、他认为可能性是相反的。
[21]《再次媒体镜头》,17年2007月XNUMX日; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/media_lens_once.html; “媒体镜头与历史理解”,13 年 2006 月 XNUMX 日; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/12/media_lens_vs_h.html.
[22] 长谷川刚的电子邮件,5 年 2007 月 XNUMX 日。
[23]长谷川刚,《太平洋战争的结束:重新评估》,斯坦福大学出版社,2007年,第129页。 4. 本书第四章是长谷川的贡献,全面批判了浅田贞夫和《垮台》(1999)的作者理查德·弗兰克的反修正主义论点。
[24] 作品。引,第。 131.
[25] 长谷川刚的电子邮件,5 年 2007 月 XNUMX 日。
[26] 库兹尼克,同前。引用。
[27] 护照,美国外交关系史学家协会时事通讯,2003 年 XNUMX 月; http://www.shafr.org/newsletter/2003/december/kort.htm.
[28] Barton Bernstein,“马歇尔、莱希和伤亡问题——对科特有缺陷的批评的答复”,护照,SHAFR 时事通讯,2004 年 XNUMX 月, http://www.shafr.org/newsletter/2004/august/bernstein.htm.
[29] 长谷川刚的电子邮件,5 年 2007 月 XNUMX 日。
[30] 巴顿·伯恩斯坦,“重新考虑“原子将军”:莱斯利·R·格罗夫斯”,军事史杂志 67(2003 年 883 月):920-46;第 910 页脚注 XNUMX。
[31] 长谷川,《与敌人赛跑》,第 299 页。 XNUMX.
[32] 巴顿·伯恩斯坦,“在没有原子弹、苏联进入或入侵的情况下迫使日本投降:重新考虑美国轰炸调查的早期投降结论”,战略研究杂志,卷。 18、没有。 2(1995 年 101 月),第 148-XNUMX 页。
[33] 日本最高军事和民事领导人,即所谓的“六大”,在维持与苏联的中立方面下了重注,这是灾难性的。他们采取这一政策的理由是,日本正在“与美国和英国进行生死斗争”。如果苏联参战,将“对帝国造成致命打击”。 (“与敌人赛跑”,长谷川刚,第 71-72 页)。
[34] 伯恩斯坦,引自长谷川,“与敌人赛跑”,第 295 页。 XNUMX.
[35] Gar Alperovitz 的电子邮件,5 年 2007 月 XNUMX 日。
[36] 长谷川,《与敌人赛跑》,第 172-173 页。
[37]同上,p。 99。
[38] 库兹尼克,同前。引用。
[39] 长谷川,《太平洋战争的结束:重新评估》,第 144 页。 XNUMX.
[40]同上,p。 144。
[41] 同上。 p。 144.
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款