DSA 关于 2014 年 XNUMX 月最高法院裁决的声明
美国民主社会主义者(DSA)谴责美国最高法院(SCOTUS)最近的三项裁决侵犯了妇女和劳动人民的权利。六月底的三项裁决威胁了妇女的生育自由权和劳动人民组建强大工会的权利。尽管保守派声称自己是反对“司法激进主义”的“严格建构主义者”,但最高法院的五名共和党任命的法官越来越多地制定反动政策议程,以牺牲绝大多数人的利益来增强精英的权力。
1.允许“企业作为个人”以“宗教理由”拒绝生育健康保险
In Burwell 诉 Hobby Lobby Stores 和 Conestoga Wood Specialties 诉 Burwell,法院以 5 比 4 的裁决裁定,如果企业所有者以宗教理由反对避孕,则以宗教原则运营的“封闭式”营利性公司可以从其健康保险计划中删除避孕保险。这一荒谬的裁决有利于公司虚构的“个人权利”,而牺牲了人类控制其繁殖的能力。该决定还为公司董事会以宗教理由声称反对颁布该法案开辟了道路
规范公司行为的联邦立法。即使裁决仅限于医疗保健法规,根据裁决的逻辑,由耶和华见证人组成的公司董事会为什么不能拒绝输血呢?为什么基督教科学家控制的公司不能以宗教为由完全否认《平价医疗法案》的保险范围规定?从政治上讲,我们应该简单地制定一个全国性的“单一付款人”医疗保健制度,让每个人都参与进来,没有人出去,并且在妇女和她的医生之间没有雇主。医疗保健不应取决于一个人的就业状况,而应成为一项普遍人权。
2. 废除生殖权利诊所前的缓冲区
In 麦卡伦诉科克利,法院推翻了马萨诸塞州的一项法律,该法律在生殖权利诊所周围设立了一个 35 英尺的“缓冲区”,只有患者和雇员才能在其中。法院以 9 比 0 的裁决认为,该法律过于广泛地限制了公共走道和道路上的言论,但仍可能允许各州针对诊所“缓冲区”内的骚扰言论和行为制定更严格的法律。然而,目前尚不清楚那些已经颁布“缓冲区”立法的少数州是否会重新制定这些立法。因此,未来几天的政治斗争将是在每个州尽可能颁布符合法院裁决规定范围的立法,并保护妇女不受阻碍地获得生殖服务的权利。
尽管投票结果一致,但斯卡利亚、阿利托、托马斯和罗伯茨发表的少数派一致意见暗示,这些法官将投票反对任何以任何方式限制“缓冲区”内反堕胎“言论”的州法律。如果法院再任命一名反堕胎权利法官,反堕胎狂热分子可能会不受任何法律限制地骚扰寻求生殖服务的妇女和这些服务的提供者。从目前的情况来看,保守派立法限制堕胎服务,拒绝为贫困妇女的生殖服务提供公共资助,再加上对生殖服务提供者的身体骚扰甚至谋杀,已经将生殖权利(包括但不限于堕胎服务)排除在外。影响美国数百万女性。
如果雇主拒绝承保,那些无法自掏腰包支付节育费用的人将面临生活中最大的挑战。还值得注意的是,产生这些法官的极右政治运动得到了新自由主义民主党人的支持,他们想要结束“我们所知的福利”。这导致两党领导层制定了“责怪穷人”的“福利改革”政策,导致1.7万儿童和600,000万成年人(其中大部分是单身母亲)每人每天仅靠2美元生活。
3. 对“部分政府雇员”施加“工作权”规定
最高法院的保守派多数派还继续侵犯工人组织起来改善工作条件的权利。五名成员占多数 哈里斯诉奎因 规定不能强迫“部分公职人员”支付“代理费”(工会谈判其就业条件的费用)。五名多数成员认为,即使合同是由私人机构与州、县或地方政府自由谈判达成的,情况也应该如此。
法院裁定,集体谈判协议不能要求“部分公职人员”(例如由医疗补助资助的家庭护理和医疗保健助理来照顾病人、老人或残疾人)支付“代理费”,这对劳工运动最近在组织家庭护理人员方面取得了进展,家庭护理人员主要由有色人种妇女组成,是经济增长最快的部门之一。该裁决还威胁到其他“部分公共雇员”的工会权利,例如博物馆工作人员、图书馆员以及其他工资由国家支付但为非营利组织或其他非政府机构工作的雇员。例如,该裁决可能会威胁特许学校教师建立有效工会的权利。
过去十年来,家庭护理人员工作条件的大部分改善都是通过州和县政府与工会谈判集体谈判协议实现的。这些集体谈判协议要求雇用这些工人的私营机构根据与政府谈判的工会合同的标准来雇用他们,然后政府与这些私营机构签订合同。鉴于这些机构接受公共资金来支付这些工人的工资,这是特别合理的。
这些工会合同使数十万低薪工人摆脱了贫困。他们还迫使雇用这些工人的机构给予员工更多的休息和假期以及更人道的工作条件。它们还减少了人员流动,并为这些工人所关心的“客户”提供更高质量的护理。这些成果现在受到法院裁决的威胁。
法院声称,“代理费”侵犯了受其管辖的工人的个人自由。然而,由于所有工人都受益于工会合同的条款,法院早已认识到各州可以选择与工会谈判“代理费”或“工会保障”条款。虽然这些规定赋予员工不参与工会政治活动的权利,但合同要求合同涵盖的所有工人支付代表他们的工会的人均费用。因为如果工人被赋予“搭便车”的“权利”,而工会的成本是为所有工人争取更好的工作条件,那么这种搭便车的行为就会剥夺工会有效代表工人所需的收入。与“工作权”立法的一个恰当的类比是允许公民拒绝为其受益的服务纳税的法律。
法院多数派声称不会重新审视 1977 年的裁决阿布德诉底特律教育委员会 在公共部门工会和政府实体之间的集体谈判协议中发现了合法的“代理费”条款。但四位最保守的法官表示,他们欢迎“直接雇用”的公职人员对“代理费”协议提出进一步挑战,并暗示他们可能会裁定所有此类协议都侵犯了个人选择不支付任何资金的权利到工会。
这种“工作权”法律有意识地旨在削弱工会的力量;正如马丁·路德·金所说,它们是“工作权”是“以更少的钱工作的权利”的主要原因。美国25个“工作权”州禁止收取代理费,是“工作权”州工会工人比例约为允许“代理费”州工人比例五分之一的主要原因。费用。”由于加入工会的工人比非工会雇员享有更高的工资、福利和工作条件,因此“工作权”州的劳动者的工资和福利比非工作权州的同等工作的工人要低。
如何反击
DSA 认识到,除了 1954 年至 1970 年沃伦法院时期外,最高法院在很大程度上是一个由九名成员组成的保守机构,通常是白人,传统上维护财产权高于人权。 DSA 认为,限制这个不具代表性的机构影响力的最佳方式是建立强大而民主的社会运动,迫使总统和国会任命进步法官,并推动司法机构跟上国家的民主情绪。例如,在 1930 世纪 1950 年代末,首席信息官的好战态度促使法院放弃了废除规范公司权力的政府立法的做法。 60世纪XNUMX年代和XNUMX年代的民权、女权和反战运动的激进性为沃伦法院的自由主义裁决创造了先决条件。
因此,DSA 的主要战略是将社会主义的存在和分析带入反对企业权力和种族主义、性别歧视和恐同症的民主运动中。 DSA 确实承认,与共和党任命的人相比,民主党最高法院任命的人在种族、阶级和性别问题上的投票方式更加进步。 DSA 还指出,在密歇根州和威斯康星州,共和党在州政府各个部门的统治带来了工作权立法,并剥夺了公职人员的集体谈判权。因此,DSA 非常重视在 2014 年选举中击败各级政府的反动共和党人的需要。
但DSA也明白,除非工运和左派建立独立的政治能力,从内部挑战民主党的主流领导层。 和 从外部来看,其支持企业、支持紧缩的新自由主义经济和社会政策也将继续。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款