在第二次巴勒斯坦起义两周年之际,我想重点关注的不是随之而来的痛苦、破坏和灾难性的生命损失,而是我认为其最重大的成就:它使巴勒斯坦人的困境得以复活。数百万巴勒斯坦难民是阿以冲突不可改变的核心。
如今,对于雄心勃勃和破产的政客来说,提出创造性的计划来解决这一冲突已成为一种时尚。有些人鹦鹉学舌,唱新歌;其他不那么懒惰的人则投入更多的时间和精力,试图通过提出“创造性”的方法来超越其他人。在这种情况下,创造力的评判总是根据特定政治家调和这场历史性冲突核心的棘手且相互排斥的“主张”的能力。因此,这种创造力与寻找实现正义和结束镇压的新途径的足智多谋无关。马基雅维利方法论在这种情况下被认为是无关紧要的,因为政治家努力改变目的,而不仅仅是改变手段。在所有这些被创造性和平建设所淹没的不可触碰的问题中,迄今为止最棘手的是巴勒斯坦难民返回其祖先家园的权利,他们在 1948 年及之后遭到了种族清洗。
这是创造力如何变得至关重要的故事……
世界相关大国的基本假设不仅是以色列有权在巴勒斯坦-阿拉伯土地上生存,而且作为犹太国家也有权这样做。就连巴勒斯坦领导人亚西尔·阿拉法特(Yassir Arafat)也在《纽约时报》发表的一篇引人注目的专栏文章中承认了这一点,他在不懈地试图保持“相关性”。但以色列要作为一个犹太国家——即全世界犹太人的排他主义国家——必须满足两个必要条件:
(A) 以色列的巴勒斯坦公民在 1948 年的 Nakbah(灾难)中幸存下来,并在后来成为以色列的土地上坚持了下来,他们永远不应该被允许在国家机器中获得真正的权力(即平等公民权),或者在国家机器中成长。占犹太人口的比例;否则,他们对“所有公民的国家”的要求可能会变得过于大声和令人不安。
(B) 1948 年为了给即将到来的犹太难民/殖民者腾出空间而被从祖传家园和土地上连根拔起的巴勒斯坦原住民不应被允许返回,以免他们扰乱以色列犹太人的人口主导地位。
以色列在(A)方面做得相当好,既控制了巴勒斯坦公民的政治权力,又控制了他们的人口结构。通过在各个重要领域依靠制度化种族歧视的复杂制度,以色列成功地将其巴勒斯坦公民边缘化,并最大限度地减少他们在关键决策职能中的影响力。国际社会,特别是西方国家,完全忽视了这一严酷的现实,当面对以色列版本的种族隔离的明显症状时,西方社会已经习惯于本能地转过脸去。
至于人口方面,尽管它最近已成为以色列的一个困扰,但这并不新鲜。 “对‘人口威胁’的恐惧从一开始就困扰着犹太复国主义,”以色列著名学者波阿斯·埃夫隆 (Boaz Evron) 表示。 ‘在拉比的反对下,埃塞俄比亚人以它的名义变成了犹太人。以它的名义,成千上万的斯拉夫人将回归法则当作遮羞布来到这里。以它的名义,使者前往世界各地寻找越来越多的犹太人,”他解释道。 [‘煽动学是民主的敌人’,《国土报》,11 年 2002 月 XNUMX 日]
现任以色列极右翼部长埃菲·埃塔姆 (Effi Eitam) 提出了一个应对这一挑战的狂热解决方案:“如果不赋予阿拉伯人投票权,人口问题就会自行解决。”此外,埃菲·埃塔姆和其他几位以色列政界人士以及数量迅速增加的知识分子和学者,主张对其他人口和政治问题(即西岸和加沙)采取更为激进的解决方案。他们直言不讳地呼吁对 1967 年被占领领土上的巴勒斯坦人进行另一波种族清洗——用典型的以色列术语巧妙地称为“转移”。他们的论点简单得可怕:如果本-古里安在 800,000 年以色列还处于萌芽阶段时成功地连根拔起并驱逐了近 1948 万巴勒斯坦人,并无情地摧毁了数百个巴勒斯坦村庄,而没有引起世界的愤怒,为什么我们现在不能无所不能的以色列现在用同样的方法来解决我们当前与“阿拉伯人”的问题吗?许多以色列人开始赞同这种快速解决办法。
无论他们是否同意“转移”,大多数以色列人都将巴勒斯坦人的出生率视为对犹太国家的生存威胁,或者更确切地说对以色列作为犹太国家的生存构成威胁。这种普遍痴迷的一个鲜明例子是,以色列人口委员会几周前重新召开会议,“鼓励以色列的犹太妇女——而且只有她们——增加生育,如果我们从以色列的活动来判断,这个项目勇敢的以色列记者吉迪恩·利维 (Gideon Levy) 透露,上届理事会也将试图阻止堕胎。这个享有盛誉的机构由以色列顶级妇科医生、公众人物、律师、科学家和医生组成,将主要关注如何提高以色列境内犹太人与巴勒斯坦人(穆斯林和基督徒)的比例。利维表示,诸如“提高犹太人生育率和防止堕胎的方法”以及“鼓励堕胎和降低阿拉伯妇女出生率的技术”等问题将成为“委员会讨论的核心”。 [‘子宫为国家服务’,《国土报》,9 年 2002 月 XNUMX 日]
埃夫隆不同意以色列的主流观点,他认为,“当我们放弃用宗教标准来定义我们的国家本质,并强迫以色列好公民皈依,并放弃向犹太人提供实际上非法的优惠时,它会突然变得显然没有必要担心“人口威胁”。
不幸的是,埃夫隆在以色列中属于少数派,但仍然坚持这种原则立场。在截然相反的方向上,以色列最近涌现了一些学术和专业倡议,以应对危险的巴勒斯坦人口“危险”。
以色列将部分本国公民视为“威胁”,这让该国的巴勒斯坦公民相信,他们不仅处于边缘,而且完全不受欢迎。 1948 年在以色列成立的巴勒斯坦非政府组织 Ittijah 的总干事阿米尔·马库尔 (Amir Makhoul) 写道:“对于数百万巴勒斯坦人来说,以色列国已成为最重要的危险来源,这些巴勒斯坦人是在 1948 年被迫强加于他们的国家的公民。 XNUMX;一个在巴勒斯坦人民的废墟上建立起来的国家……。以色列的巴勒斯坦公民无法依靠法律制度和议会来保卫自己。这个公众对国家及其机构不信任,因为以色列的游戏规则只会导致歧视、种族主义和对集体愿望的镇压。”[“寻找不同的合法化框架”,字里行间, www. Between-lines.org,2002 年 XNUMX 月]这一痛苦的判决进一步证明了以色列为满足上述条件 (A) 而采取的行动的有效性。
然而,正是在(B)方面,以色列迫切需要来自世界各地(包括阿拉伯世界)的原则性或便利性朋友的所有“创造力”。毕竟,以色列在 1948 年、1967 年及以后对巴勒斯坦人实施的大规模种族清洗无疑是对国际法的公然违反。正如以色列自建国以来所做的那样,阻止由此产生的难民返回家园,这进一步加剧了最初的犯罪行为。因此,以色列知道有一天它必须承担责任和问责。以色列善于先发制人,从不等待那一天的到来,而是在其成立后立即开始推销一些论点,以阻止未来难民困境的公正解决。
通过不断提及大屠杀以及由此造成的“绝对独特”的情况,以色列辩称,与任何其他国家不同,它必须保持其犹太特性,才能成为世界犹太人的安全港。 - 在非伊姆人中显然不安全的受害者。当今世界上没有任何其他国家能够对其民族纯洁权采取类似公开的种族主义态度。
但是,如果欧洲和其他地方的犹太人历史上一直在反对歧视和争取平等权利,那么一个理性的人可能会争辩说,是什么让“他们的”国家有权实践与他们所宣扬的完全相反的做法。此外,在剥夺巴勒斯坦难民返回德国的权利的同时,许多祖父母是德国公民的以色列人在 1941 年被纳粹剥夺公民身份之前,却讽刺地行使了德国政府 1949 年授予的返回德国的权利。据德国外交部称,[2,000 年]有 2001 名以色列人申请了德国公民身份,预计 2002 年这一数字将进一步增加。 [路透社,印于《国土报》,17 年 2002 月 XNUMX 日星期一]
基于上述情况,以色列感到有必要对其针对巴勒斯坦难民的拒绝立场提出更具创造性的解释。
以色列及其辩护者为反击巴勒斯坦人强烈的回归要求而提出的最有力的论据是基于以色列的绝对实力。以色列对历史上巴勒斯坦几乎整个领土的无可争议的控制,增加了其在该地区具有威胁性的军事优势,并且不受国际谴责的影响——这两点都得到历届美国政府的宗教保证——使以色列相信它可以维持现状。事实上,允许巴勒斯坦人继续生活在其来之不易的土地上甚至可以被认为是以色列的宽宏大量。因此,为了将被占领的约旦河西岸和加沙的很大一部分归还给巴勒斯坦人(正如戴维二世营所提供的那样),它必须得到一些宝贵的回报。亨利·基辛格在建议以色列坚持“交换条件”时提到了这个价格,其中包括“正式放弃所有未来的[巴勒斯坦]主张”。他坚持认为,这是“对美国人和以色列人来说合理的本质”他进一步将以色列的最终目标定义为“结束主张并确定永久法律地位的常态。”[亨利·基辛格,《和平悖论》,华盛顿邮报,4 年 2000 月 XNUMX 日]基辛格所指的主要“主张”是巴勒斯坦难民返回的权利。犹太复国主义者的论点从原则上拒绝这一权利转变为放弃这一权利以换取其他好处的商业化建议,反映出以色列在该协议上感到法律和道德上(如果还不是政治上的)脆弱性。
然而,令以色列不幸的是,第二次起义重新点燃了巴勒斯坦难民返回家园的火焰,迫使即使是最“温和”的巴勒斯坦和阿拉伯政治家——除了一些值得注意的例外,如萨里·努赛贝——要么避免深入研究之前猖獗的“伊斯兰革命”。在这个问题上妥协,或者口头上说,以免显得奇怪。在非常接近说服巴勒斯坦领导层废除或至少规避返回权之后,以色列现在必须面对从灯笼中释放出来的妖怪。
不用说,这一发展并没有受到很好的欢迎。新一波的反回归情绪前所未有地席卷了犹太复国主义者。以色列政界人士和知识分子,甚至那些自称为“左派”的人,在对回归权进行坚决和毫不掩饰的攻击时,都暴露出一定程度的种族主义或种族排他性,这使得欧洲极右翼政党听起来像人性一样。特蕾莎修女。然而,关键的区别在于,就以色列而言,与欧洲的外国移民不同,“他者”实际上是这片土地上的原始居民,这一事实加剧了不道德行为。
巴勒斯坦人中难民的比例以及他们压倒性地坚持行使其返回家园的权利,都使得返回问题成为对任何建议公正持久解决巴以冲突的人的道德基本考验。不用说,并非所有人都同意。甚至一些巴勒斯坦反占领斗争的善意和有原则的支持者也坚持建议他们放弃这一“梦想”的要求,以便通过使难民摆脱难民营中的悲惨生活来减少他们的痛苦,并建立一个独立国家,这将使数百万巴勒斯坦人摆脱以色列令人发指的军事占领。
然而,这种“减少痛苦”的原则有一些居高临下的基础。它隐含地假设这些支持者确切地知道被压迫者正在遭受什么,甚至可以开出缓解他们痛苦的工具,而无需费心去调查难民自己的观点和想法。自决原则首先意味着被压迫者有权为自己说话,决定他们到底遭受了什么,以及他们纠正他们所遭受的不公正现象的集体愿望是什么。正如巴勒斯坦学者卡玛·纳布西 (Karma Nabulsi) 和以色列历史学家伊兰·帕佩 (Ilan Pappé) 在《卫报》上联合撰写的文章 [19 年 2002 月 XNUMX 日],“将整个难民社区与他们关心的问题联系起来,以便他们能够参与塑造自己的命运,这是唯一的出路。”无论肯定会考虑什么妥协,都只能由人民自己做出,因为这关系到他们的基本权利——每个难民都知道这一点。”没有人,甚至巴勒斯坦领导层,有权利或授权发言或决定。代表他们,主要是因为返回权是国际法保障的“个人权利”。
此外,“减少痛苦”的原则意味着被压迫者的需求低于正常人类的需求,他们的痛苦可以定义为缺乏食物和住所,甚至更多。但从本质上讲,他们(我们)的痛苦,他们对在祖国有尊严的生活的渴望,不能被简化为逻辑结构,也不能被简化为简单的物质维度,而是情感、历史、归属感、附加道德意义的混合体。到一个地方,社会和心理需求,等等。这一本质在很大程度上被这一原则所忽视,仿佛不符合“他们的苦难”,而是他们老练而文明的压迫者的专有权利。
最后,根据这一原则,巴勒斯坦难民应该接受西方国家提出的将他们安置在加拿大、瑞典、挪威、澳大利亚、新西兰和美国等国家的慷慨提议。以任何合理的标准衡量,几年之内,他们的生活水平将大幅提高,在食物、住房、甚至健康和教育方面,他们总体上将过上更好的生活。出于同样的原因,任何遭受种族清洗的民族都应该选择逃往第三国,以减少其痛苦。东帝汶人应该离开灾难多发的土地,逃到澳大利亚或任何其他可能欢迎他们的国家,而不是为多年来看似注定失败的事业而奋斗。土耳其的库尔德人应该去西方,而不是延长他们在土耳其压迫者手中遭受的难以忍受的苦难。这同样适用于阿尔及利亚人、南非人……等等。
然而,道德和法律的一致性要求我们在解决巴勒斯坦难民问题时采用与世界各地类似情况相同的标准。人权观察是对所有难民问题保持一致态度的杰出组织之一。在阿拉法特与巴拉克-克林顿联盟在戴维二世营进行“谈判”最有争议的时期,它敦促各方“维护巴勒斯坦难民返回的权利,作为全面解决巴勒斯坦难民问题的一部分”。坚持认为应该“允许个体难民有自由和知情的选择。”肯尼思·罗斯指出,该组织捍卫了波斯尼亚、智利、中国、东帝汶、卢旺达和危地马拉等地难民返回家园的权利,该组织的执行主任明确宣称“即使领土主权受到争议或易手,这项权利仍然存在”。
综上所述,巴勒斯坦人不能仅仅为了减轻其痛苦的某些直接方面而忘记或原谅。难怪根据最近的所有民意调查,绝大多数难民比以往任何时候都更加坚定地坚持返回的权利。对于我们善意的支持者来说,这不应感到意外。
在那些不怀好意的人中,拒绝这项权利是以色列几乎所有官方左翼派道德崩溃的最明显迹象。他们只是加入了共识群体。在当前起义的早期阶段,自称为和平主义者的人,包括 A.B.约书亚和阿莫斯·奥兹在几家报纸上刊登的大型广告中就此事坚持了明确的立场,称:“我们永远无法同意难民返回以色列境内,因为这种返回的意义是左翼梅雷茨党的约西·萨里德称其为“自杀”。相对左倾的前外交部长什洛莫·本-阿米承认巴勒斯坦人对这一权利的要求有些正义,但很快为巴勒斯坦领导人提供了两个选项之间的一个发人深省的选择:“正义或和平”。从本阿米的角度来看,在阿以冲突的背景下,这两个选项是相互排斥的。
马里兰大学学者杰罗姆·西格尔也建议控制“难民返回率”,以保持“以色列作为犹太国家的特征。”西格尔还建议区分年长和年轻的难民,其语言让人想起过时的种族主义意识形态。 ,前者“威胁较小”,主要是因为他们“早已过了生育年龄”。
丹尼·拉比诺维茨(Danny Rabinowitz)提出了更具创造性的尝试,他建议“删除‘返回权’一词之前的定冠词‘the’,以便使这一权利摆脱国际法所要求的‘最高限度’解释。”谈论独创性!
资深和平活动家乌里·阿夫纳里(Uri Avnery)严厉批评了以色列主流左翼的立场,特别是耶霍舒亚(Yehoshua)和奥兹(Oz)所阐述的立场,并嘲笑以色列历史学家先驱本尼·莫里斯(Benny Morris)只允许“一小部分”难民返回的建议,这是公然的这与他“在揭露 1948 年驱逐事件中所扮演的重要角色”不符。阿夫纳里承认这项权利是“巴勒斯坦民族精神的核心”,但他谴责巴拉克过早地坚持提出这一权利,“踢了睡狮的肋骨”。戴维营的“结束冲突”语言。提议“十年内每年 50,000 万人的配额”,并考虑到以色列每年吸收 50,000 万名犹太移民,艾夫纳里的提议旨在保留国家的“犹太特征”,并且不会危及“人口状况”。必须指出的是,即使阿夫纳里的“慷慨”提议也将要求绝大多数巴勒斯坦难民放弃返回的权利。
未能通过这项道德测试的最著名的非以色列人是美国前总统比尔·克林顿。 2000年,克林顿在以色列政策论坛前的一次演讲中提醒以色列人,他们的家园也是巴勒斯坦人的家园,但他拒绝让难民返回以色列,并坚持认为未来的巴勒斯坦国应该吸收他们。否则,它“将破坏以色列国的根基或创建巴勒斯坦国的全部理由。”[我的重点]这句话揭示了美国政府愿意建立巴勒斯坦国的一个核心目的:吸收难民取代以色列,允许后者保持犹太人的多数地位,并放弃对以色列的任何进一步的“要求”,正如基辛格所规定的那样。
也许关于如何真正解决这个问题的最新“创造性”想法之一来自美国前外交官罗伯特·马利和戴维二世营巴勒斯坦代表团前顾问侯赛因·阿加,他们承认他们的主要目标是避免“这样做的方法是让巴勒斯坦人相信,他们原来的家园和土地“要么不再存在,要么现在被犹太人居住”。因此,他们最好接受“返回一般地区” 1948 年之前他们居住的地方……“……在习惯、语言、宗教和文化相同的人们中间——也就是说,在以色列目前的阿拉伯公民中间。”然后,根据这种创造力的精髓,“以色列将把难民安置在其阿拉伯国家中”。 - 1967 年边界沿线的人口稠密地区。然后,这些地区将被纳入土地交换中,并最终成为新巴勒斯坦国的一部分。”[“和平之路”,华盛顿邮报,28 年 2002 月 XNUMX 日]如果人们忽视这些不那么无辜的错误马利-阿加假设他们的建议肯定会一石二鸟,正如阿拉伯谚语所说。事实上,从以色列的角度来看,它实际上会击中三只鸟,而不是两只:
1. 以色列将以以色列境内相对贫困、人口稠密的巴勒斯坦土地为代价,换取耶路撒冷-拉马拉-纳布卢斯轴心(1967 年被占领土内)被征用的优质房地产,那里建有最重要的非法犹太人定居点。
2. 巴勒斯坦难民将被欺骗,认为他们已经“履行”了神圣不可侵犯的返回权,同时实际上被引导放弃了对以色列境内被盗土地和财产的要求。
3. 正如一位以色列政客所说,很大一部分以色列巴勒斯坦公民将受到种族清洗,或者“静态转移”。正如马利和阿迦承认的那样,“对于以色列人来说,这一解决方案将改善人口平衡,因为土地转让导致阿拉伯以色列人的数量将会减少。”
在最基本的层面上,上述所有创造力时刻的共同点是他们将巴勒斯坦人在自己祖先土地上的存在视为一种“威胁”、“问题”、“身份危机”或“身份危机”。以色列犹太人口的“人口炸弹”。在世界上任何其他冲突中,任何著名学者或政治家都不能提出任何与上述种族主义实例相近的建议而不受惩罚。
然而,公平地说,以色列人中也有许多勇敢的声音,反对妖魔化巴勒斯坦人回返权的企图,巴勒斯坦人的回返权在其他所有冲突中都被视为一项最基本的人权。
“巴勒斯坦人要求犹太人做同样的事,”以色列/巴勒斯坦研究与信息中心联席主任格申·巴斯金(Gershon Baskin)说,该中心是一个位于伯利恒的独立智库,致力于制定公共政策选择。 “作为谈判协议的一部分,以色列将尝试做的是让巴勒斯坦人签署一份声明,表明不会有进一步的索赔。”巴斯金承认,然而,以色列目前所处的困难处境,因为他认为,如果以色列承担责任,对于难民的苦难并承认他们返回的权利,那就等于说这是一个非法国家。 [Jeffrey Ghannam,“他们会去哪里?”,美国律师协会网站 http://www.abanet.org/journal/dec00/frefug.html,2000 年 XNUMX 月]
即使在 2001 年 XNUMX 月起义最激烈的时候,一群有良心的以色列艺术家也组织了一次展览,展示了他们对如何解决这场冲突的另一种看法。他们在展览“宣言”中宣称:
“如果以色列国渴望将自己视为一个民主国家,它就应该一劳永逸地放弃任何宗教、种族和人口歧视的法律和意识形态基础。 ‘以色列国应该努力成为所有公民的国家。我们呼吁废除所有使以色列成为种族隔离国家的法律,包括目前形式的犹太回归法。 “巴勒斯坦人返回的权利以及争取和平的努力必须以重新定义当地文化政治社区的不懈努力为基础。”[Tamar Getter、Aim Deuelleluski、Roee Rosen、《五十年独白》、《艺术家》反对以色列的“强手”政策——展览,“Beit Ha'Am”,13 年 2001 月 XNUMX 日]
但即使在以色列政治的极右翼中,也有人有时会提出正确的问题并提出适当的道德困境,尽管只是为了得出非常不道德的结论。狂热的定居者领袖、前旅游部长兼调动者本尼·埃隆 (Benny Elon) 的妻子艾穆娜·埃隆 (Emuna Elon) 在《新消息报》上写道:
“我们疲惫不堪地到达这个国家,并用最后的力量抓住它,就像一个溺水的人抓住一根木头……但如果这根木头真的属于另一个人,那么没有悲剧,没有溺水的风险,可以证明它是合理的盗窃。如果我们确实在另一个人民的国家建立了我们的国家,那么我们就无法得到救赎。 “如果我们入侵他们的国家家园,他们为什么要同意‘妥协’,让我们继续住在他们的房子里,同时慷慨地提出‘归还’他们的门廊?” [尤利·塔米尔 (Yuli Tamir),“将内扎里姆视为电话的危险”阿维夫,《国土报》,06 年 2002 月 XNUMX 日星期一]
当然,埃隆以她自己戏剧性的方式辩称,这片土地实际上不属于任何人,而只属于选民,如果以色列人继续提议从加沙边缘定居点内扎里姆撤军,他们也应该考虑从海法和雅法出于完全相同的原因。不言而喻,在埃隆女士看来,创造性地解决巴勒斯坦难民问题不仅是绝对拒绝他们的返回,而且还要赶走其余的“阿拉伯人”,并通过“权力”将他们全部拒之门外。借用莎伦的话说,只要需要,就用剑。
* Omar Barghouti 是特拉维夫大学巴勒斯坦哲学博士生。他还是一名电气工程师和舞蹈编导。他的文章曾发表在《Hartford Courant》、《Al-Ahram》(开罗)、《CounterPunch》和《Z》杂志上。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款