不结盟运动起源于1961年，此前于1955年在印度尼西亚举行了万隆会议。当时有29个国家参加，几乎所有这些国家都刚刚摆脱了欧洲殖民统治。它们占世界人口的54%，但在世界经济中的份额几乎为零。 

1955年，“不结盟”意味着希望自主选择国家发展模式，而无需屈从于当时盛行的两大对立模式：共产主义的苏联阵营和资本主义的西方阵营。第三世界的概念正是源于这种愿望。冷战时期，两大阵营之间的竞争开始愈演愈烈。两种模式之间的差异如此之大，以至于它们指向了两种不同的文明模式。事实上，“新人”的概念自20世纪初以来就在欧洲兴起，作为一种新的文明理念，无论是在苏联版本中，还是在法西斯和纳粹版本中，都指向了一种与资本主义规范截然不同的意识形态，而资本主义规范在1918年之后日益受到美国的主导。各方之间的分歧众所周知。自19世纪以来一直主导国际政治的以武力和战争解决冲突，是各方最一致认同的问题。苏联集团的比较优势在于，自1920年在巴库（阿塞拜疆）召开东方各国人民代表大会以来，它就承认了殖民地解放运动在反对资本主义和帝国主义斗争中的作用。但是，正如S·戈帕尔所指出的，不结盟首先是一种心态，是万隆精神。当时在万隆的非裔美国记者理查德·赖特这样描述万隆的氛围： 

只有那些在殖民统治的严酷压迫下，长期饱受种族和宗教双重折磨，被迫对自己身份感到极度自卑的棕色、黑色和黄色皮肤的人，才会感受到召开这样一场会议的必要性。这场会议超越了政治、超越了社会，几乎超越了人类的范畴；它如同海啸，如同自然之力。而会议的号召并非出于意识形态。会议的议程和主题，早已铭刻在与会者的血肉之中，历经数个世纪。这些人所处的境况，已成为他们的传统、文化和存在的意义。 

当时这些如今被称为全球南方国家的年轻国家，希望通过合作来维护自身的国家利益，从而专注于自身利益，而不是全球北方国家强加给它们的利益。这些利益包括反殖民主义、反种族主义、摆脱欠发达状态以及扩大和平区域。

从一开始，不结盟运动就遭到美国的反对，因为中立、中立主义或不结盟的理念对美国而言是极其反感的，而苏联则在不断强化其反帝国主义立场。结果，分歧日益加剧，不结盟运动逐渐失去影响力，冷战结束后，这种情况更是雪上加霜。 

2024年的世界地缘政治和经济形势与1955年截然不同。如今谈论不结盟还有什么意义？不结盟的对象是什么？不结盟的目的是什么？简要概述当前的地缘政治形势将有助于我们界定不结盟可能的政治内涵。我认为，新的不结盟在今天仍然像1955年一样必要，尽管其政治和意识形态内涵已大相径庭。我区分了弱不结盟和强不结盟。

地缘政治背景

我们生活在一个多极（甚至两极）的世界，尽管它与1955年的世界截然不同。如今，地缘政治吸引力的两大极点是美国和中国，它们之间的竞争日益加剧。一场新的冷战正在兴起，它与曾经存在于苏联和美国之间的冷战截然不同。从这个意义上讲，1955年和2024年主要有三个方面的区别。 

1. 1955年，中美两国——一个是共产主义国家，一个是资本主义国家——之间的差异巨大，甚至代表着不同的文明道路。但如今，这种差异已大大缩小。诚然，两国政权的言论和自我描述指向截然不同的现实，但实际上，二者之间的差异远小于当年。只需回顾一下，直到不久前，中国还被视为美国的战略伙伴，而苏联却从未享有过这样的地位。尽管关于中国经济体制的性质（共产主义、社会主义、国家资本主义？）仍存在争议，但中国过去三十年的发展历程及其在经济全球化进程中所扮演的角色，越来越清晰地表明，我们面对的是同一种资本主义模式的两种变体：一方面是拥有全球化金融资本的跨国资本主义（美国），另一方面是国家控制金融部门的国家资本主义（中国）。从这个角度来看，这两种体制的共同之处远比你想象的要多。这些差异固然重要，但它们都存在于同一资本主义经济发展模式之中。1955年设想的社会主义道路已经消失。随之而来的是，它的对立面也从经济词汇中消失了：如今我们不再谈论资本主义，而是谈论市场经济，仿佛市场——而市场一直存在——就一直是资本主义的。

2. 与1955年相比的第二个不同之处在于，当时民主国家（因为它们是多党制）和专制国家（因为它们是一党制）之间存在着根本性的差异，尽管后者声称自己是另一种民主形式：人民民主、发展型民主。而如今，鉴于过去三十年来自由民主制度的衰落，这种差异已变得微弱得多。毫不夸张地说，中国是一党专制国家，而美国是两党专制国家。事实上，朱利叶斯·尼雷尔总统在1991年就以非凡的远见卓识指出：“美国在某些定义上是民主国家，但在另一些定义上则不是。它是一个财阀统治的国家，但原住民拥有投票权；所以它也是民主国家！但美国非常幸运。它有两个政党；但实际上它们是一个政党！两个政党在基本国家目标上达成一致。在内部，它们都高度资本主义。在外部，它们都奉行帝国主义。因此，它们的政策并没有太大差异。猪湾事件并非肯尼迪策划的。它是艾森豪威尔策划的，肯尼迪只是执行了它，或者说，试图执行它。所以，它们本质上是一致的。” 显然，这些差异是显著的，尤其是在国内领域，但在地缘政治层面，它们体现为单一专制政体和多元专制政体之间的区别。 

3. 与1955年相比的第三个不同之处在于生态问题的出现。当时，生态问题在北方国家还只是哲学思辨，而南方国家在处理这个问题时，则使用了其他名称，例如土地斗争、土地改革或采矿作业控制。此后，情况发生了根本性的变化，如今，仅中国一国就占全球二氧化碳排放量的第二大份额，仅次于美国。南方国家则将诉求集中在北方国家的历史责任上，如果它们在生态转型进程中不够积极主动，那是因为它们往往是北方国家推行所谓“能源殖民主义”进程的受害者。简而言之，在这一领域，南北两极的相似之处似乎远大于差异。南北两极之间的不结盟或许仅仅意味着在风暴和洪水之间做出选择。鉴于此，当今的新型不结盟运动具有多重维度，且所有维度都十分紧迫。我区分了两种主要的不结盟运动，暂且称之为弱不结盟运动和强不结盟运动。

弱不结盟运动

正如我在上文总结中所解释的，当今的多极世界是一个单一系统，但存在两种主要变体。其中之一是冷战的蔓延，由于冷战缺乏监管（与前一种情况不同），它随时可能演变为热战。弱不结盟运动发生在这个系统内部，并不挑战整个系统。但不要以为这些选项软弱无力或没有风险——恰恰相反。弱不结盟或系统内不结盟运动具有两个主要特征，这两个特征都蕴含着积极行动的成分。

积极中立不支持并尽一切努力防止两大阵营之间爆发战争。积极中立就是过去所谓的“中立主义”。它并非仅仅是孤立主义地置身冲突之外，不试图干预。相反，它意味着采取积极的干预政策，以促进和平解决冲突，防止战争发生。鉴于全球化和经济与世界相互依存的现状，积极中立如果是在区域层面实施，而不是代表孤立国家，将会更加有效。积极中立是不对称的。全球南方国家没有人认为中国想要与美国开战。历史告诉我们，崛起中的帝国是通过建立势力范围，并给予不平等但互惠的利益而扩张的。“一带一路”倡议正是当今对此最有力的证明。全球南方国家也没有人认为俄罗斯是一个军事扩张主义国家。相反，俄罗斯历史上一直是欧洲扩张主义的受害者，自19世纪以来，它曾两次遭到两个欧洲强国的入侵：拿破仑的法国和希特勒的德国。如今，俄罗斯正在抵御一种新的扩张主义，这次是来自欧洲和北美的北约。事实上，俄乌战争与巴以战争一样，其目标都是通过削弱美国最重要的盟友（无论是俄罗斯还是伊朗）来遏制美国的劲敌中国。像美国这样日渐衰落的帝国，即便不再受制于由军工复合体驱动的永动机，也会通过战争来巩固自身地位。如今，美国在全球拥有八百多个军事基地。 

积极中立要求不参与任何军事条约，无论这些条约是由美国还是中国推动的。它要求在军事上与美中两国保持距离，并推动和平调解和谈判，尤其是在非洲或拉丁美洲等区域层面。一些全球南方国家的经济实力或许足以对阻止迫在眉睫的战争产生一定影响。

主动不对齐。 这个概念最近由 Carlos Fortin、Jorge Heine 和 Carlos Ominami（编）在一本书中提出。 新世界秩序下的拉丁美洲外交政策：积极的不结盟选项 （2023）。首先应该指出的是，积极的中立和积极的不结盟是两种相互依存的政策——中美之间的军事竞争越激烈、越紧张，全球南方国家实施积极的不结盟政策的回旋余地就越小。

作者以拉丁美洲为分析重点，指出“积极”一词含义丰富，因为它暗示着一个在当今世界经济中举足轻重、与中国（主要投资国）和美国都保持着密切关系的地区的政策。正如我在此论证的，积极的不结盟政策将迫使拉丁美洲退出与美国的军事协议，因为这些协议将日益倾向于迫使拉丁美洲在军事、经济、国际机构等各个领域与美国积极结盟。 

两个复杂的问题浮现出来。在经济方面，形势十分两难。尽管新自由主义屡屡失败，且出现了极端版本（如阿根廷的哈维尔·米莱、厄瓜多尔的丹尼尔·诺沃亚和萨尔瓦多的纳伊布·布克莱），美国仍然坚持其经济意义。而中国则主张一种非新自由主义的资本主义，强调国家对金融资本的强力干预和控制。在这个领域，很难预见第三条道路。在政治层面，美国目前不仅要求与欧洲和拉丁美洲结盟，更要求其臣服。此外，自乌戈·查韦斯之后，拉丁美洲再也没有出现过一位真正关心本大陆自主政策的领导人。如今，人们的希望寄托在巴西总统卢拉·达席尔瓦身上，他无疑是世界上最受尊敬的领导人之一。但鉴于博索纳罗时期造成的破坏程度和制度衰败，以及卢拉在立法机构中遭到多数人的反对，并且军队中大部分人对他只是虚伪的容忍，卢拉不得不将注意力集中在国家的内部问题上。 

就积极中立而言，非洲大陆或许比拉丁美洲更具优势（尽管美国在非洲的军事存在日益增强），而拉丁美洲则在积极不结盟方面更具优势。非洲和拉丁美洲在此领域的合作或许可行。印度将密切关注这一发展，如果积极参与其中，积极不结盟（或许可以与积极中立相结合）的提议将更具说服力。

弱不结盟运动蕴含着一种张力，这种张力会随着时间的推移而加剧。正如最初的不结盟运动中，苏联集团提供了难以拒绝的优势，如今中国也面临着同样的问题。事实上，不结盟理念常常与全球南方国家联系在一起，而这一地缘政治空间最稳定的组织形式便是金砖国家+，中国在其中扮演着重要角色。那么，我们究竟能在多大程度上谈论不结盟呢？在某种程度上，印度虽然仍是金砖国家成员，但它所展现出的自主性值得其他国家效仿。随着更多国家（四十个候选国）加入该组织，政治格局的多样性也将随之增加。在弱不结盟领域，我们正朝着一种不对称的解决方案发展：一方面与中国保持更紧密的联系，另一方面又根据国家利益或地区忠诚度与其他国家保持距离。如果这本质上是一种有条件的结盟，我相信中国会接受。但美国则不然，它如今比以往任何时候都更加要求无条件结盟。   

 

强不结盟运动

强不结盟运动基于这样的理念：我们生活在文明范式交替的时代，即从以欧洲殖民扩张为全球霸权的西方文明范式，到一个或多个尚未确定的新兴范式之间的过渡时期。因此，我们正处于安东尼奥·葛兰西所定义的“过渡时期”：旧范式尚未完全消亡，新范式也尚未以可信的方式展现自身，正如葛兰西所言，这是一个充满怪兽或病态现象的时代。从这种范式视角来看，我们生活在一个全球化的资本主义社会中，官方认可的竞争旨在通过更换主导者来延续现有体系。这些变化是长期的、世俗的，但也可能源于加速历史进程的灾难。在大多数情况下，这些变化在很长一段时间内都是量变，并且难以被地缘战略雷达察觉。然而，在某个时刻，世界将面临质变式的转变。

然而，对融入其中的人类群体而言，真正重要的，是每种变体内部的变化。因此，这些群体的不满、诉求或愿望很少会质疑整个变体。要实现这一点，就需要外部力量的介入，这在美国的反叛乱战略中被称为政权更迭。两种变体（美国和中国）之间的不对称之处在于，处于上升地位的变体（中国）无需诉诸这种策略，因为它拥有其他吸引机制，这些机制无需接受中国体制，就能消除任何可能存在的对其政治体制或地缘战略进程和利益的敌意。无论如何，变体的更迭并不会改变当前基于无限经济增长以及对劳动力和自然资源剥削的文明范式的永久性。强不结盟运动旨在改变这一范式，因此主张与当前的两种变体都保持距离并保持不结盟。由于当前的范式诞生于全球北方，强不结盟运动虽然主要由全球南方的社会运动推动，但其目标却是终结全球南方，因为这是全球北方终结的必然结果。全球南方的存在正是因为全球北方的存在。

强不结盟运动的特殊性在于其认识论问题。本质上，这是一个关于何种知识应指导我们理解现有范式并构建其转型框架的问题。弱不结盟运动则满足于全球北方基于现代科学/技术至上原则而发展出的认识论，因为正是这种认识论，连同现代法律和现代国家，共同为西方资本主义范式的构建提供了合法性，而弱不结盟运动并未质疑这一范式的根基。 

相反，强不结盟运动质疑这些基础，而要做到这一点，它不能仅仅依赖于支撑这些基础的知识。强不结盟运动需要新的认识论，我称之为“南方认识论”。这里的“南方”既非地理概念，也非地缘政治概念。它首先是一种认识论，存在于地理意义上的南方和北方发生的社会斗争之中。简而言之，“南方认识论”在于验证科学知识之外的其他知识，这些知识诞生于反抗现代西方统治——资本主义、殖民主义和父权制统治——的斗争之中，而这些斗争的参与者正是那些遭受这种统治最深重的社会群体：工人、被殖民人民、原住民、农民和妇女。在他们的斗争中，多元的知识始终在流通，既包括科学知识，也包括祖先的知识、民间知识和本土知识。这些非科学知识一直被全球北方的认识论所鄙视、压制和禁止，我称之为“知识灭绝”。南方的认识论认为，现代科学（其内部本身就非常多元）是一种有效且宝贵的知识，但它并非唯一有效且宝贵的知识，因此必须能够与其他知识对话。南方的认识论旨在以其他方式重新发掘这些知识，只要它们能够帮助我们思考并合法化新的文明范式。这并非无条件地、浪漫地接受或颂扬过去某个可能与这些知识相关的黄金时代，而是投资于世界的知识多样性，从而创造一个人类关系更加公平、人与自然关系更加和谐的未来。 

关于强不结盟的提议

1. 当差异使我们低人一等时，我们有权享有平等；当平等使我们失格时，我们有权保持差异。

2. 没有义务就没有权利。义务的存在必须与防止侵犯人权的能力相称，并且其要求必须与侵犯人权可能造成的后果相称。义务不能仅限于道德领域，必须通过现有的和未来的法律体系来强制执行。

3. 自然权利，即维持地球上人类和非人类生命的基本原则，得到承认。国家、社区和公民均负有相应的义务。对这些权利最严重的侵犯构成了一种新的危害人类/自然的罪行：生态灭绝罪。 

4. 尊重生命和尊严意味着承认认识和生活在世界上的方式以及对生命、尊严、美好生活和共同美好生活的理解存在无限多样性。

5. 受教育权必须理解为认识世界、了解各种认知方式以及人类之间和人类与自然关系中的权利和义务的权利。教育，尤其是大学教育，必须进行改革，以便有效介入未来几十年即将发生的范式转变叙事之争。

6. 各种发展模式，包括替代性发展模式，必须让位于发展替代方案：去重商主义、去殖民化、去父权制和民主化。禁止人为地淘汰工业产品。

7. 公共资源是指所有人类，无论男女，都应无差别地共享的一切物品，因为它们是生命繁荣和尊严得以维护所必需的。人们享有自由获取基本公共物品的权利，例如水、空气、空间、森林、河流、海洋、种子、公共空间、文化、教育、健康、电力、信息、通信和互联网。

8. 粮食主权必须是农业政策的指导原则之一。原住民、奴隶后裔和农民对其祖传领土和底土享有权利。

9. 全民基本收入是应对工人和其家庭日益增长的脆弱性的重要手段之一，尤其是在人工智能对生产过程产生影响的情况下。

10. 健康是公共产品，而非商业行为。疫苗是共同的、公共的、普惠的。疫苗的生产必须以人民的利益为出发点，并确保所有人都能免费获得。 一旦宣布发生大流行病或同等严重的紧急情况，所有妨碍受影响国家保护其公民生命的禁运和经济制裁都将被解除。

11. 必须确保为保障生命安全而进行的工业货物转移，以应对未来几十年可能反复发生的紧急情况。出于同样的原因，小型企业和本地商店应成为向消费者分销产品的主要渠道。 

12. 由于其生态足迹，国际旅游业在创造财富和创造就业方面的重要性应该越来越小。 

13. 城市生活权与乡村生活权同等重要。迫切需要建立一种新型的城乡关系。乡村并非先于城市而存在，城市也并非比乡村更高层次的共存状态。城市必须重新调整规模，并被赋予新的意义和尊严。

14. 当外围国家的公共债务负担过重，妨碍其实现上述目标时，必须取消这些国家的公共债务。一旦宣布发生大流行病或同等严重程度的紧急情况，必须立即解除所有妨碍受影响国家保护其公民生命的禁运和经济制裁。

结语

弱不结盟是思考强不结盟的必要条件。反过来，强不结盟是弱不结盟必须努力企及的理想目标，否则它就会沦为掩盖当今国际主义良知所遭受的种种弊病的安慰剂。如果没有后西方的愿景，不结盟运动的斗争就无法阻止资本主义对人类和自然日益增长的暴力行径。 

 

这关乎如何更公平地重新分配恐惧与希望。如今，绝大多数人面对日常生活的变迁感到恐惧，却对未来充满希望；而极少数人则过分乐观地认为世界会继续保障他们的特权，却鲜少担忧这种可能性，因为他们坚信自己已经消灭或收买了敌人。强不结盟运动的前提是，如果不让极少数人感到恐惧，就无法让绝大多数人重拾希望。

---