摘自 《资本主义还有未来吗?》
学历膨胀是指随着越来越多的人口获得更高学位,对工作的教育要求也随之提高。随着越来越多的人拥有某种教育证书或文凭,其价值就会下降,从而激励他们在学校呆更长时间。在美国,二战前高中(即十二年制中学)文凭相对较少;现在,高中学历已经如此普遍,以至于它们的工作价值变得毫无价值。目前,年轻人中大学入学率已超过 60%,并且正在走向与高中学位相同的命运。这是一个世界性的趋势;在韩国,80% 的高中毕业生现在继续接受高等教育。夸大学位的主要价值在于将它们重新投入教育市场,寻求更高的学位。原则上这是一个永无休止的过程;很可能会出现中国后朝官话阶层的情况,学生到三四十岁还继续参加考试——只不过现在影响的是绝大多数人口,而不是一小部分精英。不同国家经历了不同程度的教育通货膨胀,但从20世纪下半叶开始,它们都走上了这条道路。
教育学位是社会尊严的货币,可以用来换取工作机会;与任何货币一样,当自动驱动的货币供应量增加追逐有限的商品存量(在这种情况下是追逐竞争更加激烈的中上阶层工作岗位)时,它会抬高价格(或降低购买力)。教育通货膨胀是建立在自身之上的;从个人寻求学位的角度来看,对其价值下降的最佳反应是接受更多的教育。拥有高级学位的人越多,他们之间的就业竞争就越激烈,雇主对教育的要求就越高。这导致人们重新寻求更多的教育、更多的竞争和更多的证书膨胀。
在整个通货膨胀过程中,人口中受教育程度最高的部分获得的收入比例越来越大;至少自1980世纪XNUMX年代以来美国一直如此。人们应该谨慎地将这一特定历史时期推断为所有时间和地点的永恒模式。那些在通胀性证书竞争中处于领先地位的人从几个过程中受益:[a]当技术取代发生时,他们处于相对安全的避风港,最初是最后一批工资体面的体力劳动力,然后是低薪文员工作。 [b] 不同教育层次之间的工作绩效质量明显扩大。
但人们没有充分认识到,学校教育的通货膨胀加剧了那些不在竞争中处于领先地位的学生的疏离感和敷衍的表现,这些学生被迫在学校呆了更长的时间,但与精英工作却没有更近的距离。成绩膨胀和晋升标准低是这一过程的症状。从青少年民族志、青年文化、尤其是青年帮派的研究中,有大量证据表明,学校教育的扩张导致了与官方成人标准的日益疏远。第一个青年帮派出现在 1950 世纪 XNUMX 年代初期,当时工人阶级的青年首先被迫留在学校而不是进入劳动力市场;他们的意识形态明显是反学校的。
这是反对派青年文化的根源,这种文化在属于帮派的少数人和持有反律法立场的大多数人中广泛传播。今天的雇主抱怨说,服务业下半部分的工作岗位很难由可靠、尽责的员工来填补。但这并不是大众中等教育未能提供良好的技术技能(人们几乎不需要高中数学和科学来礼貌地迎接顾客或将包裹运送到正确的地址),而是对从事卑微工作的普遍疏远。大规模通货膨胀的学校系统告诉学生,它正在为他们提供一条通向精英工作的途径,但大多数就业机会却流失到了一个经济体中,除非一个人在竞争中胜过80%的同龄人,否则只能从事卑微的工作。难怪他们疏远了。
尽管学历膨胀是教育扩张的主要机制,但对这一过程的公开认识却被从意识中压抑出来,这实际上是一种弗洛伊德式的方式。在这种情况下,理想化和压抑的代理人,即教育界的超我,是盛行的技术官僚意识形态。有人认为,工作的技术要求不断提高,驱逐了非熟练劳动力,而当今的高技能工作需要不断提高的教育水平。三十年前,我在《证书协会》中收集了证据,表明技术变革并不是证书要求上升的驱动力。教育内容并非主要由技术需求决定;大多数技术技能——包括最先进的技能——都是在工作中或通过非正式网络学习的,教育的官僚组织充其量只是试图将其他地方创新的技能标准化。在关于证书膨胀相对于技术变革的最新研究中,我没有看到任何推翻我 1979 年发表的结论的内容。确实,一小部分工作受益于科学和技术教育,但这并不是推动这一趋势的原因。教育的大规模扩张。未来大多数人将成为科学家或熟练的技术人员,这是难以置信的。事实上,富裕国家就业增长最大的领域是低技能服务工作,在这些领域雇用人力比自动化更便宜。在当前的美国经济中,增长最快的行业之一是纹身店:这是一种无证职业,规模小,工资低,因此远远不受公司控制,并且出售与主流文化疏远的标志。
尽管教育证书膨胀是在错误的前提下扩大的——更多的教育将带来更多的机会平等、更多的高科技经济表现和更多的好工作——但它确实为中产阶级的技术取代提供了某种程度的解决方案。教育证书膨胀使更多人脱离劳动力队伍,从而有助于吸收剩余劳动力;如果学生直接或以低成本(最终未偿还)贷款的形式获得财政补贴,那么它就相当于隐性转移支付。在福利国家在意识形态上不受欢迎的地方,教育神话支持隐性福利国家。再加上数以百万计的小学、中学和高等教育的教师及其管理人员,教育通货膨胀中隐藏的凯恩斯主义可以说实际上使资本主义经济得以维持。
只要教育系统能够以某种方式筹集资金,它就会以隐性凯恩斯主义的方式运作:一种隐性的转移支付和刺激经济的形式,相当于新政让失业者在邮局画壁画或在保护中种植树木的新政营地。教育扩张实际上是凯恩斯主义经济政策唯一合法接受的形式,因为它并没有被公开承认。它在高科技和精英管理的旗帜下扩张——这种技术需要受过更多教育的劳动力。从一种迂回的意义上来说,这是正确的:正是劳动力的技术替代使学校成为逃避就业池萎缩的避难所,尽管没有人愿意承认这一事实。不管怎样——只要流离失所的人数能够被分流到与不断扩大的学生人数相同的人数中,这个系统就能生存下去。
问题在于费用方面。支付学校教育费用(各级:小学、中学、高等教育以及任何其他级别)的两种主要方式是政府提供或私人购买。在经济低迷时期,这两者都面临压力,政府收入受到挤压。 2010年前后,无论是在美国还是许多其他国家,公共教育费用在政府预算(尤其是地方一级)中占据了相当大的比例,以至于引发了削减教育支出的运动。例如,在智利,现在有 50% 的年轻人进入大学,要求全民免费大学教育的有组织学生与将越来越多的高等教育推向私人市场的管理者和税收保守派之间存在着斗争。类似的问题也困扰着法国和其他地方的学生群体。在美国,高等教育主要(并且越来越多地)由学生本人及其家庭提供资金,因此人们对学生贷款形式的债务数额非常担忧——现在(截至 2011 年)已接近 10%。国内生产总值。如果我们推断出因技术取代而延长在校时间的学生人数,以及学生债务在经济中所占的比例,我们就会发现,再过二十年左右的技术取代和证书膨胀将变得极其昂贵到整个系统。如果学生债务占 GDP 的 50% 或 100%,会发生什么?
教育是政府的主要成本,这往往会限制未来的扩张。由于成本较高,存在私有化的压力,将资金负担转移给学生或家长;但这也面临着限制,因为中产阶级在经济上受到挤压。到 2012 年,美国掀起了一股舆论热潮,宣传什么样的学位不值得付出代价,以及可以获得或无法获得的工作。尽管退出教育竞争是一种简单的个人解决方案,但年轻人中更流行的选择是寻求特定的职业教育,并且服装设计、计算机编程、商业等领域的学校出现了热潮。但向职业教育的转变并不能避免证书膨胀的动态,我们可以预测这些职业部门内部的竞争将会加剧,职业学位的膨胀也会加剧。其中一项指标在政治领域以及认证和监管机构中都引起了争议,批评这些职业学生就业成功率低,并拒绝他们获得政府贷款。也就是说,学历价值膨胀已经成为一个突出的问题。
信息技术再次被用作解决方案。人们热衷于在线大学课程,从而实现巨大的规模经济。其中一些可供出售,尽管价格远低于实体机构的实际学费。其他的则是无私地免费提供的。这两种方法都不会阻碍凭证膨胀;事实上,两者都通过将更多受过教育的人推向市场而增加了这一点。截至目前,新型证书被贴上与大学学位不同的标签,从这个意义上说,它们并不直接与大学学位竞争。这还有待观察;实际上,一种新形式的廉价教育货币正在被创建,同时还有一种更传统、更昂贵的教育货币。如果教育货币严格地像货币一样,那么格雷欣法则就适用,廉价的货币将驱逐昂贵的货币。另一方面,在经济社会学中,正如我们从维维安娜·泽利泽(Viviana Zelizer,1994)和哈里森·怀特(Harrison White,2002)那里知道的那样,高质量的经济对象可以与廉价的经济对象一起存在于不同的循环中,并且这种情况很可能继续存在于经济社会中。制作教育证书。
困境在于:降低教育成本的努力会减少教育部门本身的就业;如果几所著名大学垄断了在线课程的教学,而少数教授可以通过电子辅助完成大量教学,那么又一个就业领域会被技术取代。通过老式的税收反抗途径,结果是一样的;短期减少人口税收负担会产生迂回效应,即减少同一人口的就业机会。
在摆脱资本主义危机的五种出路中,持续的教育通胀在我看来是最合理的。由学历膨胀驱动的不断扩张的教育体系达到了教育体系本身的潜在危机点。这不一定是最终的。人们可以想象,当我们通过教育获得救赎的世俗信仰经历幻灭和复兴时,会出现一系列这样的停滞状态,停止和重新开始。但如果这越来越得到政府的支持,那就相当于打着教育幌子的社会主义。可以想象,自由主义政府可能会找到继续扩大教育体系的方法,将其用作凯恩斯主义的安全阀,以及资本家和不断减少的就业部门的转移支付形式,以维持失业人口的生计。但要组建这样一个政府,很可能需要对资本主义近乎革命性的幻灭。
全面危机何时发生?
中产阶级劳动力的计算机化(自20世纪最后十年以来)的进展速度比体力劳动力的机械化(大约花费了整个19世纪和20世纪的四分之三)快得多。中产阶级劳动力的技术取代仅仅二十多岁;而摧毁工人阶级劳动力却花了近200年的时间。
世界体系(W-S)理论提供了对未来资本主义危机发生时间的另一种估计。在早期关于资本主义世界体系的著作中,沃勒斯坦及其同事提出了系统性长周期的理论模型。处于扩张阶段的W-S核心区域通过在有利条件下从外围提取资源来产生优势。霸权周期性地受到核心内部冲突的威胁,特别是受到崛起威胁霸权的半外围地区的威胁。最终核心会被赶上,就像在新的创业利润领域日益激烈的竞争会降低早期创新者曾经获得的利润一样;在这方面,W-S 的运作方式类似于熊彼特的创业周期,但它是在全球范围内进行的。每一个新的周期都会在新霸主的领导下出现新的扩张和利润机会。但背后的关键条件是,必须有一个外部区域,在W-S之外,可以被纳入并变成系统的外围。因此,W-S 有一个最终终点:当所有外部区域都被渗透时。此时,核心区和半边缘区的利润之争无法通过寻找新的经济区域来解决。 W-S不仅经历了周期性危机,而且经历了终极转型。
根据过去的周期,Wallerstein(也称为 Arrighi,1994)预计 W-S 危机将在 2030 年至 2045 年左右发生。我自己对中产阶级技术取代机制产生的危机点的估计取决于结构性失业的增长速度。 (这不仅必须用方便的技术术语来衡量,例如在美国,失业补偿申请的数量,而且还必须通过我们对无法找到工作并被赶出就业部门的成年人口比例的最佳衡量完全如此。)按照美国的标准,10% 的失业率是令人痛苦的; 25%(出现在危机经济体中)是一个大麻烦,但它在过去一直持续存在。但当有工作能力的人口失业率达到 50% 或 70% 时,资本主义制度必然面临来自消费不足和政治骚动的压力,以致无法生存。如果我们认为这样的失业率是难以想象的,那么让我们从电子机械对所有类别工作的技术取代的角度再想象一下。很明显,过去十五年来技术替代的速度加快了。到 50 年,我们的结构性失业率很可能达到 2040%,不久之后就会达到 70%。总体而言,这与 W-S 对 21 世纪中叶资本主义末期危机的预测是一致的。
反资本主义革命:和平还是暴力?
如果技术取代的危机变得足够严重——一个高度自动化、计算机化的世界,其中很少有人工作,而大多数人失业或竞争卑微的低薪服务工作——会发生一场革命吗?
这里我们必须离开经济危机理论而审视革命理论。 1970世纪1979年代以来,革命理论发生了革命性的变化。斯科波尔[1991]、戈德斯通[1995]、蒂利[XNUMX]等人通过对国家政权兴衰的比较研究,建立了所谓革命的国家崩溃理论。成功的革命取决于上层发生的事情,而不是来自下层的不满和贫困的群众。主要成分是:一是国家财政危机;国家无法支付其账单,尤其是支付其安全部队、军队和警察的费用。当国家财政危机与第二个因素结合在一起时,它就变得致命了,即精英们在如何处理危机上存在分歧。我们可以在前因链中添加次要因素,通常但并不总是包括军事原因;国家财政危机往往源于军事开支的积累,而军事失败尤其加剧了精英僵局,军事失败使政府失去合法性,并引发了进行彻底改革的呼声。精英之间的分裂使国家陷入瘫痪,并为具有激进目标的新联盟开辟了道路。正是在这种权力真空中——社会运动理论家现在称之为政治机会结构——社会运动才得以成功动员起来。他们通常以来自底层的不满为名这样做,但这种激进运动通常是由拥有最好网络和组织资源的中上层阶级领导的。正如托克维尔很久以前就认识到的那样,一场运动的激进主义与贫困程度无关;相反,运动的激进程度与贫困程度无关。确切地说,决定激进主义程度的因素更多地是在爆发性冲突的意识形态和情感动态领域,尽管如何将其理论化仍然尚未完成。
迄今为止,几乎所有革命都不是源于资本主义市场的经济危机,而是源于政府崩溃。关键组成部分是政府预算本身的财政危机,但这通常与较大经济体的重大危机无关。这意味着未来可能会继续发生革命,通过更狭窄的国家崩溃机制、以国家为中心的财政危机、精英僵局以及随之而来的国家执法机构瘫痪。国家危机比全面的经济危机更为频繁。当我们将其置于劳动力技术替代的长期趋势的背景下时,会发生什么?有几件事是可能的:革命可能发生在特定的国家,而不一定是那些技术位移最大的国家。或者,可能发生的革命并不遵循解决技术替代的政策。但同时,革命也可能发生,而革命确实会明显转向反资本主义。
由于历史是由多种原因驱动的,未来就像掷多个骰子,就像中国的“快艇”游戏一样,等待五个骰子同时出现 6。因此,我们可以在未来的某个时候,通过国家崩溃、也许加上战争失败,加上无所不在的技术取代的正确组合,发生全面的反资本主义革命。
资本主义危机确定了议程。到了某个时候,政治动员起来的民众将不得不面对这个问题。这可能会通过国家崩溃的经典途径发生:国家的合法性受到质疑;国家的合法性受到质疑。国家本身停止运作(因财政危机和/或自身内部的政治分裂而瘫痪,反映出外部的政治两极分化);随着警察和军队失去组织一致性和派系分裂,对有组织暴力的垄断被打破。这可能会也可能不会产生广泛的暴力,无论是在骚乱和人群镇压中,还是在内战中。在某些革命时刻(例如 1848 年 1917 月的法国大革命),紧张的危机时期以相对较少的暴力得到了解决,因为现有政权失去了组织的连贯性,没有人愿意负责继续现有的政权,并且一个新的政权出现了。议会权力很快就建立起来了。 50 年 50 月的俄罗斯也出现了类似的情况,经过几天零星的暴力事件以及人群和士兵之间的摇摆不定,沙皇政权最终以一系列退位和拒绝接掌政权而告终。这些案例还表明,在接下来的几个月和几年里,新的革命政权在巩固权力方面可能会遇到困难,特别是当复辟运动动员起来反对它时,后来的暴力往往比最初的革命过渡更为严重。将革命时刻与其后果分开,革命国家崩溃的过程不必非常暴力。政治社会学尚未探讨革命后政府巩固在什么条件下是和平的还是暴力的问题。我们只能说,历史革命中出现的一系列暴力及其巩固也可能在资本主义的末期危机中出现。最危险的可能性是,被敌人视为暴力变革威胁的反资本主义革命的前景将催生新法西斯解决方案:一个由怀念拯救资本主义的民众运动支持的独裁政权,它将进行足够的再分配,以便大量失业人口将得以生存,但在一个警察国家下,时刻警惕颠覆活动。与民主后资本主义相比,我们不知道如何估计尝试法西斯解决方案的可能性。沃勒斯坦推测可能是 XNUMX-XNUMX。
但一个有利的替代方案很可能是:从资本主义到非资本主义政治经济体系的制度转型(一场制度革命)可以通过和平的政治进程来实现。如果资本主义危机足够严重——大多数人口结构性失业,机器人和计算机承担了几乎所有创收工作,但却由少数富有的资本家拥有,经济陷入深度萧条——在某个时刻,政党可以通过反资本主义计划赢得选举权。一些执政党或联盟将不得不用一种在劳动力市场和获利体系之外重新分配财富的体系来取代资本主义生产、分配和金融。
这种选举政治在当前的政治气氛中似乎有些牵强——苏联集团解体仅二十年后,恰逢名义上的共产主义中国市场的巨大扩张以及市场意识形态在各地的胜利。但政治情绪很容易每二十年或三十年发生一次大幅波动:回想一下 20 世纪的每一个二十年阶段。如果技术替代的结构性趋势继续深化,那么未来二十年后观点的巨大逆转也并非不可能。
和平的制度革命是可能的。中产阶级的结构性危机越深,选举政治的动员就越容易。沿着这条路线,存在着相对非暴力过渡的前景。
摘自 《资本主义还有未来吗?》 作者:Immanuel Wallerstein、Randall Collins、Michael Mann、Georgi Derleugian 和 Craig Calhoun,经美国牛津大学出版社许可。版权所有 © 2013 美国牛津大学出版社。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款