马克·麦金农的新书以两座大型建筑被恐怖分子炸毁的故事作为开篇。在此之前，总统一直是一位不起眼的领导人，与该国的秘密情报机构关系密切，但他抓住了这场悲剧，向恐怖分子发动了战争。总统因其决定性打击而突然受到欢迎，他向一个曾被占领、随后被前几届政府抛弃的穆斯林小国派遣军队。他利用战争的紧迫性作为巩固权力的借口，任命他的走狗担任要职。麦金农写道，这个国家的“寡头”开始建立一个“有管理的民主”体系，在这个体系中，选择的幻想和民众对稳定的渴望掩盖了这样一个事实：基本决策是以不民主的方式做出的，权力仍然存在集中在少数人手中。

麦金农现任中东分社社长 环球邮报当然，谈论的是俄罗斯及其总统、前克格勃特工弗拉基米尔·普京——尽管如果麦金农注意到与另一个国家的相似之处，他不会这么说。穆斯林国家是车臣，恐怖袭击针对的是莫斯科东南200公里处梁赞镇的两栋公寓楼。有人对克格勃的参与提出了疑问。

麦金农的书是 新冷战：前苏联的革命、操纵选举和管道政治.

几乎无一例外，加拿大记者发现，在报道外国政府时，尤其是当这些政府被视为加拿大或其亲密伙伴美国的竞争对手时，要更容易地消除公关谎言和官方谎言。但当话题离家越来越近时，他们的批判敏锐度就会突然减弱。

与大多数记者相比，麦金农较少遭受这种常见的困扰。人们会觉得这是一种有意识的选择，但仍然是一种试探性的选择。

过去七年里，美国国务院、索罗斯基金会和几个合作组织在东欧和前苏联策划了一系列“民主革命”。而且，在那些年里，每一次“革命”，无论是尝试的还是成功的，都被记者描述为热爱自由的公民的自发起义，他们受到西方兄弟姐妹的启发和道义支持。

有证据表明，这种支持还涉及数亿美元，干预候选人的选择以及外交和国内政策的变化，这些证据已广泛存在。然而，在过去的七年里，这些信息几乎完全被压制。

也许最明显的镇压证据来自美联社 (AP) 11 年 2004 月 65 日“橙色革命”最激烈的时候发表的一篇报道，指出布什政府向乌克兰的政治团体提供了 XNUMX 万美元，尽管如此这些钱都没有“直接”流向政党。报告称，它是通过其他团体“输送”的。加拿大的许多媒体，尤其是 环球邮报 加拿大广播公司（CBC）——依赖美联社，但没有报道此事。同一天，CBC.ca 发表了美联社关于乌克兰政治动荡的另外四篇报道，但认为不适合包括不温不火地调查美国资助的那篇报道。

同样，威廉·罗宾逊（William Robinson）、伊娃·戈林格（Eva Golinger）等人的著作也揭露了美国对海外政党的资助，但企业媒体并未对此进行讨论。

加拿大的作用直到两年半后才被报道，当时——恰逢《 新冷战-这 环球邮报 最终认为适合发布由麦金农撰写的帐户。麦金农报道说，加拿大大使馆“花费了 50 万美元，在一个与加拿大没有边界、而且是一个微不足道的贸易伙伴的国家促进‘公平选举’。”此前曾有报道称加拿大向选举观察员提供资金，但事实上这些资金只是精心策划的影响​​选举的一部分，但这一事实却没有报道过。

由于仍不为人所知的原因，该杂志的编辑们 球阀 经过七年的沉默后，决定允许麦金农向公众讲述西方资金在前苏联的所作所为。也许他们受到麦金农选择写一本关于这个主题的书的影响；也许是时候决定泄露秘密了。

这是一个令人着迷的帐户。麦金农的故事始于 2000 年的塞尔维亚，西方在资助反对派团体和“独立媒体”源源不断地报道批评政府，并向该国投掷了 20,000 吨炸弹后，终于成功推翻了最后一个政权。欧洲顽固地抵制新自由主义。

麦金农详细描述了西方资金（由亿万富翁乔治·索罗斯带头的努力）如何流向四个主要领域： Otpor（塞尔维亚语，意为“抵抗”），这是一场以学生为主的青年运动，通过涂鸦、街头戏剧和非暴力示威来引导对米洛舍维奇政府的负面政治情绪； CeSID，一个选举监督组织，其存在的目的是“如果米洛舍维奇再次试图操纵选举结果，就将其抓获”； B92，一家广播电台，稳定提供反政权新闻以及 Nirvana 和 the Clash 的前卫摇滚风格；各种非政府组织获得资金来提出“问题”——麦金农称之为“由这些组织的西方赞助者定义的权力问题”。他指出，加拿大驻贝尔格莱德大使馆是许多捐助者会议的举办地。

最后，不同的反对党必须团结起来。这是由时任美国国务卿马德琳·奥尔布赖特和德国外交部长约施卡·费舍尔促成的，他们告诉反对派领导人不要参选，而是加入一个“民主联盟”，其中相对不知名的律师沃伊斯拉夫·科什图尼察作为唯一的反对派总统候选人。西方资助的反对派领导人在此事上没有太多发言权，但他们同意了。

有效。科什图尼察赢得了投票，选举监督员很快宣布了他们的结果版本，并通过 B92 和其他西方赞助的媒体进行了广播，数以万计的人涌上街头，抗议米洛舍维奇企图操纵选票，由米洛舍维奇领导的示威活动伪无政府主义团体 Otpor。米洛舍维奇失去了法院、警察和官僚机构的“支柱”，不久后辞职。 “七个月后，”麦金农写道，“斯洛博丹·米洛舍维奇将抵达海牙。”

塞尔维亚“革命”成为典范：资助“独立媒体”、非政府组织和选举观察员；迫使反对派团结在一名选定的候选人周围；资助和训练一群挥舞着喷漆、热爱自由的愤怒学生，他们除了反对政权之外没有其他任何计划。该模式在格鲁吉亚（“玫瑰革命”）、乌克兰（“橙色革命”）获得成功，但在白俄罗斯却未能成功，因为白俄罗斯的首选标志是牛仔布。 新冷战 其中每一个都有章节，麦金农深入研究了在西方支持下建立的资金安排和政治联盟的细节。

麦金农似乎对美国的权力行使不抱任何幻想。他的总体论点是，在前苏联，美国利用“民主革命”来促进其地缘政治利益。控制石油供应和管道，并孤立其在该地区的主要竞争对手俄罗斯。他指出，在许多情况下——例如阿塞拜疆和土库曼斯坦——专制政权得到了美国的大力支持，而只有俄罗斯盟友的政府才被挑选出来享受民主促进待遇。

尽管麦金农可能过于礼貌而没有提及这一点，但他的说法与他的编辑定期审查和同事撰写的报告明显矛盾。例如，米洛舍维奇并不是西方媒体传说中的“巴尔干屠夫”。麦金农写道，塞尔维亚“并不像西方媒体所描述的那样是彻头彻尾的独裁国家”。 “事实上，它更像是[普京领导下的俄罗斯]‘管理民主’的早期版本。”他坦率地谈到了轰炸和制裁对塞尔维亚造成的毁灭性影响。

但在其他方面，麦金农吞下了整个宣传。例如，他重复了北约在科索沃问题上的官方立场，却没有注意到美国和其他国家正在资助像科索沃解放军这样的贩毒专制民兵，麦金农的同事在 2000 年左右发表了许多误导性的、赞扬性的报告。

更根本的是，在南斯拉夫政府拒绝进一步实施已经造成痛苦的国际货币基金组织改革之后，麦金农忽视了西方在南斯拉夫不稳定中所扮演的核心角色。麦金农在他所报道的大多数国家中经历并讨论了私有化破坏稳定的现象，但似乎无法追溯到其共同根源，或将其视为美国和欧洲外交政策的原则。

俄罗斯前政治局特工亚历山大·雅科夫列夫告诉麦金农，俄罗斯政客“将经济改革推进得太远、太快”，创造了“一个犯罪化的经济和国家，居民将‘自由’和‘民主’等术语与腐败、贫困和无助等同起来。 ”。

在书中最戏剧性的时刻之一，82岁的雅科夫列夫承担了责任，他说：“我们必须承认，现在发生的事情不是那些做这件事的人的错……有罪的是我们。我们犯了一些非常严重的错误。”

在麦金农的世界里，国营经济的迅速瓦解和私有化——导致数百万人陷入贫困和绝望——是俄罗斯和白俄罗斯人民喜爱强人总统的原因，这些总统限制自由、边缘化反对派、控制媒体和维持 稳定性， 稳定。但不知何故，国际货币基金组织造成的破坏背后的意识形态并没有纳入麦金农对“新冷战”背后动机的分析中。

麦金农注意到美国最现实的利益：石油以及美国与俄罗斯争夺地区影响力的斗争。但他没有提及的是，对于那些主张独立并保持指导自身经济发展能力的政府，存在着更广泛的不容忍。

能源和管道政治是美国对南部前苏联加盟共和国感兴趣的合理解释。他可能还补充说，美国在伊拉克战争期间将格鲁吉亚用作集结地。当谈到塞尔维亚时，麦金农被迫依赖一种令人难以置信的说法，即北约正在执行防止种族灭绝的道德使命。鉴于现有证据，这种说法不再有任何意义，但在西方媒体中仍然普遍存在。

麦金农顺便提到了海地、古巴和委内瑞拉。在所有这些地方，都有人试图推翻政府。在委内瑞拉，美国支持的军事政变很快被推翻。在海地，加拿大和美国领导的政变导致了一场持续不断的人权灾难，最近的选举证实，被废黜的政党仍然比经济精英提出的替代方案更受欢迎。在古巴，推翻政府的企图已被挫败了半个世纪。

为了解释这些额外的、更暴力的“政权更迭”尝试，仅仅引用字面利益是不够的。委内瑞拉拥有大量石油，但古巴的自然资源并不能使其成为主要战略资产，按照这个标准，海地更不是。要解释美国政府为何向这些国家的政党、非政府组织和反对派团体提供数百万美元，需要了解新自由主义意识形态及其在冷战及以后的起源。

如果麦金农在他对现代政权更迭方法的描述中添加一些急需的历史背景，那么这一点就会很明显。在他的书中 扼杀希望威廉·布鲁姆 (William Blum) 记录了自 50 年以来美国对外国政府的 1945 多次干预。历史表明，这些干预即使不是彻底的灾难性的，也是绝大多数反民主的。即使是小国政府的温和社会民主改革也被军事袭击所淹没。

如果真正的民主涉及自决——至少是拒绝“华盛顿共识”或国际货币基金组织指令的理论能力——那么任何对民主促进作为美国外交政策工具的评估都必须考虑到这段历史。麦金农的叙述没有并且几乎仍然是绝对的非历史性的。

最后一章 新冷战题为“余辉”的文章致力于评估前苏联加盟共和国民主促进的最终效果。这是麦金农最薄弱的一章。麦金农只问现在的情况是否比以前更好。这个问题的框架降低了期望并严重阻碍了民主想象力。

如果抛开这些考虑因素，那么好奇心仍然有可能战胜读者。甚至愤世嫉俗的动机是否也可能带来美好的事物？迈克尔·伊格纳季夫（Michael Ignatieff）和克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）等自由派作家也提出了类似的论点来支持伊拉克战争，而当麦金农想知道塞尔维亚和乌克兰的年轻活动人士是否在利用美国，或者美国是否在利用他们时，他也提出了这个想法。

那么，情况有好转吗？麦金农在回答中提供的信息极其模糊。

他说，在塞尔维亚，生活要好得多。一名出租车司机告诉麦金农，这场革命并没有给塞尔维亚人的日常生活带来太多好处。然而，他写道，“汽油短缺和年轻人被派去为‘大塞尔维亚’而战的时代早已过去，深夜的笑声和音乐从贝尔格莱德拥挤的餐馆里传出，传达出一种前所未闻的乐观情绪。”在旧制度下。”

在这起案件和许多其他案件中，麦金农在不考虑事实的情况下购买了广泛传播的宣传口号。麦金农在报道民主促进的来龙去脉时，没有提供一丝不苟的细节，他似乎认为这是米洛舍维奇的邪恶计划，而不是经济制裁或轰炸以及随后对塞尔维亚大部分国有工业的破坏。基础设施——导致汽油短缺。麦金农告诫塞尔维亚人要正视自己在战争中所扮演的角色，同时任由北约的轰炸行动，导致数吨贫化铀、数百吨有毒化学品淹没多瑙河，并焚烧了 80,000 吨原油（因此出现了汽油短缺） ，摆脱困境。

在乔治亚州，麦金农再次依靠首都的夜生活作为该国民主福祉的指标。 “这座城市充满了一种感觉，事情开始朝着正确的方向发展……豪华的日本餐馆、爱尔兰酒吧和法国酒吧似乎出现在每个角落。”经济精英的休闲活动就是这样；判断一个国家的福祉有很多方法，但仅仅依靠富有的城市居民享受生活的景象和声音而排除其他标准是很奇怪的。

麦金农顺便评论说，西方支持的萨卡什维利政权导致“新闻自由下降”，但却“提振了经济”。

在乌克兰，“报纸和电视台可以而且确实可以批评或讽刺任何他们想要的人”，但西方支持的自由市场理论家尤先科犯了一系列错误和不受欢迎的举动，导致他的政党在选举后几年遭遇重大选举挫折。 “革命”使他们掌权。

奇怪的是，麦金农的消息来源——除了那个奇怪的出租车司机——似乎完全由接受西方资助的人组成。除了年迈和被废黜的前政客之外，独立批评家在他的报道中几乎不存在。

不过，问题是：西方做得好吗？在最后几页中，麦金农的态度模棱两可，甚至优柔寡断。

一些国家“更自由，因此也更好”，但西方的资助使得专制政权更有可能镇压潜在的民主化力量。在哈萨克斯坦、土库曼斯坦和阿塞拜疆，他批评缺乏促进民主的资金，导致当地非政府组织和反对派团体陷入困境。他将这种不一致归因于高压政权更好地满足美国需求的安排。在本章的其他部分，他发现民主促进作为一个整体是有问题的。

他一度评论说，“如果乌克兰非政府组织向民主党或共和党提供此类援助，那么[美国机构]向乌克兰等国家的政党提供的帮助将是非法的。”人们还认为，如果委内瑞拉向新民主党捐赠数百万美元，加拿大人不会印象深刻。事实上，这种前景似乎既荒谬又不可能……而且是非法的。

麦金农的信息表明，尽管他没有直言不讳，但将“民主”理念及其随之而来的自由与西方资助和美国主导的国家治理干预联系起来可能会破坏合法的草根民主化努力。例如，俄罗斯的持不同政见者告诉麦金农，当他们聚集在一起示威时，人们常常恶毒地看着他们，并询问是谁付钱让他们站在街上。在一个案例中，麦金农指出，一份来自独裁政府的报告声称持不同政见者是西方的棋子，这一点是完全正确的。

麦金农的评估并没有根据这些证据得出结论；他并没有偏离这样的观点：与美国或俄罗斯结盟是该地区国家唯一的选择。

虽然与一个或另一个帝国结盟似乎是不可避免的，但麦金农隐含的俄罗斯或美国摩尼主义排除了促进民主的其他方式。例如，麦金农忽视了草根阶层与民主力量团结的传统，这些国家主要是拉丁美洲国家，这些国家的独裁者往往得到美国政府的财政支持和武装。此类运动通常仅限于遏制过度镇压，而不是支持民主革命，但这种权力的缺乏至少可以部分归因于麦金农等主流记者缺乏媒体报道。

如果人们关心民主决策，那么人们肯定也关心各国独立于外国势力干预而做出决策的能力。麦金农也没有谈到如何实现这种独立性。人们可以推测，这将涉及防止上述干预。

新冷战 值得注意的是它对民主促进的内部运作和接受资助者的观点进行了透彻的描述。然而，那些寻求对其实际目标和效果进行如此彻底的分析的人将不得不寻找其他地方。

---