罗姆尼获得提名后不久,我写了这篇文章。鉴于接下来的几个月里会有大量的胡言乱语向我们袭来,我想我现在就要把它说出来。
______________
现在共和党初选马戏结束了,我开始思考投票给奥巴马意味着什么......
由于我们大多数时候都听到米特和朋友们日常的虚伪,我认为我们应该在一些问题上审视“我们的人”,比我们从“进步左派”那里听到的更仔细一些,这似乎很少或根本没有。
没有进行审查,而是提出了支持奥巴马再次担任总统的常见论点:我们必须停止狂热分子;这比狂热分子要好——他是抵御企业野蛮人的最后一道防线——当然还有最高法院。这一切都有一种可怕的意义,我完全同意加里·威尔斯的观点,他将共和党初选描述为“骗子和狂热分子的令人反感的结合——”当前的初选已经证明共和党不值得认真考虑。公共办公室。”
足够真实。
但还……
……正如宪法学教授乔纳森·特利所说,奥巴马已经跨越了某些卢比肯线。
无论你如何转向,所有政治问题都不相同。当人们死亡或失去身体自由来满足某些经济部门或意识形态时,这对我来说就变成了零和游戏。
这并不是哀叹令人遗憾的政策选择或欢呼有利的政策选择,而是从根本上问:我们是谁?我们投票的目的是什么?这意味着什么?
三个标志——诺贝尔奖获奖感言、西点军校的升级演讲以及埃里克·霍尔德最近的演讲——对我来说跨越了卢比孔河……
奥巴马先生是一位名字听起来像穆斯林的基督教总统,他不会听从这两个宗教的先知关于发动战争的警告,也不会做包括亚历山大大帝在内的任何帝国或领导人都做不到的事情:他向我们保证,他会“获得胜利”。在阿富汗的工作已经完成。”因此,我们的民主总统获得了诺贝尔和平奖,因为他向一个饱受战争蹂躏了 30,000 年之久的国家增派了 5,000 名军队,以应对长达 XNUMX 年的冲突。
为什么?我们永远不会完全知道。相反,我们得到的演讲完全是废话,是对和平理念的侮辱。
我们不能两全其美。希望意味着无休止的战争?奥巴马已经隐喻地把所有通常的国际和机构杀手都推了进去。就战争与和平而言,确实如此。
总结一下:更多的战争。因此,成千上万的人死亡或致残;几代家庭和退伍军人受到超乎想象的损害;儿子和女儿们拎着橡皮袋回家。但他和他的卫星们又多了四年的时间。
非洲巴基斯坦战争更像是赫伯特·乔治·威尔斯而非奥威尔的战争,人们盲目地让彼此被华尔街和五角大楼的大亨们喂饱,而他们自己则扮演着普什图人的角色。悖论很简单:在一场经济崩溃的完美风暴中,他凭借反战立场当选,而当我们凝视深渊时,麦凯恩却在最糟糕的时刻说出了最糟糕的事情。奥巴马以“我反对战争而她支持战争”击败了克林顿。当他需要的时候,这很简单。
既然布什下台了,在奥巴马的领导下,我们还会继续称阿富汗的数千名雇佣兵为“总承包商”吗?不,我们不再谈论它们……不再是一个故事。
我们是否会起诉酷刑或监视美国人等重罪?不,是时候“继续前进”了……
现在混乱已成为常态,尽管混乱很复杂,但答案仍然很简单。我们在道义上、经济上或身体上都无法承受这样的后果。或者用金融界可以理解的语言来说:战争在意识形态和精神上已经破产。无需从 CBO 获得分数。
无人机以前所未有的速度轰炸边境两侧的巴基斯坦村庄。合法吗?有人关心吗? “这引出了一个问题,”丹尼尔·贝里根问我们,“这是一场‘善战’还是一场‘愚蠢的战争’?但这个问题暴露了偏见:一切都是一样的。这都是疯狂的。”
人们被迫问这样一个问题:总统是否只是另一个常春藤联盟的混蛋,纯粹出于政治原因粉碎公民自由和正当程序,并把人们送死在某个粪坑里?
将会有历史记录。 “我们可以相信的改变”并不是利用其他人的暴民来清理自己的足迹,同时继续在低谷中进食。人性就是人性,当人们发现自己被欺负时,他们迟早会寻求报复,而且是丑陋和野蛮的。
在一个每天都充满绝望的国家——尽管不断有“哦,事情正在好转”的新闻稿——人们怎么能有不同的想法呢?
想想我们作为一个国家所面临的经济危机。他们说,这永远不会发生。美国中产阶级坚如磐石。美国梦、拥有住房、教育、只要努力就能找到好工作的机会……等等。是啊,那是怎么回事?它消失了。
下一个问题必须是:“我们的公民自由和正当程序发生了什么变化,而这些是任何真正民主概念的基础?”对于大多数人来说,鸡还没有回家栖息,但基础已经奠定,宪法已被摧毁。
布莱恩·麦克法登的漫画 说明了一切。
这是我对特利进行的电话采访的记录。
乔纳森·特利:嗨,约翰。
库萨克:你好。好吧,嘿,我只是在考虑所有这些事情,并想也许我们会看看我们能做些什么来将公民自由和这些问题带回到接下来几个月的辩论中......
特利:我认为这很棒。
库萨克:所以,我不知道你怎么能相信宪法却如此严重地违反宪法。
特利:是的。
库萨克:我很想知道您作为这些事情的专家的看法。然后也许我们可以谈论任何你认为他的动机是什么,而不是像专家那样以纸上谈兵的四分卫的方式与他们谈论“游戏中的游戏”,但这样做只是因为它会谈谈左派用来为其开脱的论点。例如,也许他们的论点是有些事情你无法知道,外面的世界很危险,或者你认为为什么宪法学教授会放弃正当程序?
特利:嗯,人们对巴拉克·奥巴马(Barack Obama)作为前宪法学教授的误解。首先,有很多教授是“法律相对主义者”。他们倾向于将法律原则视为与他们想要实现的目标相关的东西。我当然会把奥巴马总统归入相对主义类别。讽刺的是,他与乔治·W·布什有着同样的区别。他们都倾向于将法律视为达到特定目的的手段,而不是目的本身。这是法学教授之间的根本区别。像奥巴马这样的法学教授倾向于将法律视为达到目的的一种手段,而像我这样的其他人则倾向于将法律视为目的本身。
说实话,奥巴马总统从来都不是特别受原则驱动。在他当选后,我在几天内写了一篇专栏,警告人们,尽管我投票给奥巴马,但他并不是人们所描述的那样。我在参议院见过他。我在芝加哥见过他。
库萨克:是的,我也是。
TURLEY:他从来没有受到原则性的激励。他的动力来自于计划。从这个意义上说,我比布什的计划更喜欢他的计划,但布什和奥巴马在原则上非常相似。他们只是不为抽象原则而奋斗,而是将它们视为与他们想要实现的目标相当相关的东西。因此,隐私让位于电信公司的豁免权,正当程序让位于恐怖主义嫌疑人的法庭。
库萨克:丘吉尔说,“行政部门在没有提出任何法律已知的指控的情况下将一个人投入监狱的权力,特别是否认他同僚的判断,是最令人憎恶的,是所有极权主义的基础无论是纳粹政府还是共产党政府。”说话的不是尤金·德布斯,而是温斯顿·丘吉尔。
如果他在上帝面前宣誓维护宪法,但他认为处理正当程序或监视公民在政治上并不有利,并让他的司法部长证明谋杀美国公民是正当的——然后添加一份签署声明说, “好吧,我不会对这些东西做任何事情,因为我是个好人。”——人们会认为我们必须将其定义为比好或坏的政策选择更严重的威胁——
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款