“苏格兰独立与边界或旗帜无关,而是与人们的生活和变化有关。” – 苏格兰独立运动人士 Cat Boyd 在下议院的一次会议上提出了支持“是”的理由。
今天,苏格兰发生了一场政治运动,它远远超出了传统议会、每四年一次的政治术语所能遏制甚至理解的程度。我们苏格兰边境以南的许多人的政治意识长期以来因未能兑现变革的承诺而麻木,以至于人们花了很长时间才意识到这一事实——但我们必须醒来。
英国首相戴维·卡梅伦在下个月的公投中提出了苏格兰独立是或否的问题,目的是让改变现状的方案看起来如此激进,以至于保守主义势力将获胜——但它并没有消失。根据计划。事实上,对苏格兰未来进行投票的机会引发了一场全民动员,要求进行彻底的社会变革,这与我们这一代人在这些岛屿上所见过的任何事情都不同。
诚然,这种动员的条件是由苏格兰民族党(SNP)及其对传统选举政治及其相关媒体熟练且经过长期磨练的管理所创造的。如果亚历克斯·萨尔蒙德领导的苏格兰民族党没有成为荷里路德苏格兰议会的政府党,并利用他所拥有的讨价还价能力从大卫·卡梅伦那里获得公投承诺,那么公投就不会举行。但正如凯特·博伊德在上面所坚持的那样,公投引发的独立运动与亚历克斯·萨尔蒙德、苏格兰民族党或民族主义的正常表现无关。
凯特在威斯敏斯特英国议会举行的一次会议上发表了讲话,该会议由红辣椒和开放民主组织组织,旨在将独立的理由带入“野兽的肚子”。尼尔·阿谢森(Neal Ascherson)在那次会议上表示:“戈登·布朗(Gordon Brown)表示,这是一场支持或反对苏格兰民族党的竞选活动,但他完全错了。这是一次巨大的群众动员。”
公投已成为对超级大国说“不”的邀请,苏格兰人民对这个超级大国的战争(最近针对伊拉克的战争)感到憎恶,但又被迫加入;这是对威斯敏斯特保守党和工党政府几十年来在全球市场祭坛上的社会不公正和牺牲说不的机会,但苏格兰选民没有投票支持。最后,这是一个拒绝没有实质内容的民主的机会,在这种民主中,在 300 英里甚至更远的地方工作的议员距离太远,无法承担责任或受到民众压力。
最重要的是,苏格兰人民已经抓住了他们必须直接做出的选择——不受政治阶层的调解——作为一个机会来想象他们,苏格兰人民,可以通过独立的民主可能性建立什么样的社会。拒绝和新政治想象的突然诞生这两种动力的强度如此之大,以至于萨尔蒙德的苏格兰民族党是否能够在新的政治漩涡中生存下来甚至成为一个问号。
然而政治评论员,尤其是英国和美国媒体的政治评论员,却假装一切都没有改变。对他们来说,这只是正常的政治。更多身着西装的中年男子互相辱骂——这场战斗的主角是亚历克斯·萨尔蒙德和前工党部长、无名小卒阿利斯泰尔·达林。
相比之下,我变得感兴趣,因为我感觉到一些特殊的政治事件正在发生。你可以从艺术家和文化创造者的参与中看到这一点——像大卫·格雷格这样的激进戏剧导演和像乔伊斯·麦克米伦这样的记者(不是通常的嫌疑人)——以及我的侄女罗西·斯科特向我传达的学生们富有想象力的兴奋。这是她在格拉斯哥艺术学校的最后一年,她被这座城市的文化活力所吸引而留在了这座城市。我觉得终于有机会从根本上动摇“不列颠尼亚作为一个浮夸的贵族巨人的基础”,正如来自开放民主的尼基·塞斯-史密斯所说。
反对撒切尔夫人的强大而激进的运动,如 1984-85 年的矿工罢工和人头税叛乱,震动了这个庞然大物,但未能将其打倒。左翼政党无法克服选举制度的障碍,向左翼工党提出挑战,这可能会阻止其屈服于新自由主义共识。苏格兰独立运动能否成为大卫投石器中的石头,找到歌利亚盔甲上致命的缝隙?
这不是一场政治机器的战争。当然,通过“支持是”的全国艺术家集体,“是”运动受益于许多杰出文化创造者的贡献,而“否”运动则依靠威斯敏斯特式的政治八卦小贩散布关于对手的负面故事。但 Yes 的力量大于其创造性的沟通技巧。
格拉斯哥喀里多尼亚大学一位年轻毕业生的言论让我深入了解了是什么让“同意”运动的戴维斯拥有了意想不到的力量。吉姆·贝文顿(Jim Bevington)出生于设得兰群岛,父母是英国人,过去五年住在格拉斯哥,他描述了自己如何从一个相当被动的独立反对者转变为积极参与“是”运动的热情积极分子。首先,他意识到独立并不像媒体所暗示的那样,意味着改变信笺抬头和重塑苏格兰品牌。这甚至与民族主义无关。 “我意识到,有一件绝对重大的事情正处于危险之中:英国数百年来的第一次动摇和分裂。我需要了解情况并参与其中。当我确实了解情况后,访问激进独立网站,然后参加他们的一次会议,我意识到这不仅仅是关于英国有多糟糕,而是关于人们对独立的苏格兰会是什么样子的想法……新鲜的想法没有在英国实施的可能性,但很有可能在独立的苏格兰实施。”
这是一个可行的希望,吸引人们在科姆里、阿勒浦、特伦以及苏格兰几乎每个社区组织起来,分享他们的想法,弄清楚他们想要如何塑造一个独立的苏格兰。这一过程的动力是自我组织的,受到一个简单的想法的激励,即苏格兰的每个公民都可以投票支持不同类型的社会,而不是像大多数选举那样,只是为了选择精英。独立的可能性对苏格兰选民来说是一个挑战,要求他们认真对待自己,并落实他们与朋友和邻居非正式分享的希望。
是什么让我们有信心接受挑战,塑造新的未来,而不是在熟悉但不完美的现在中笨手笨脚地走下去?从“Yes”运动实际行动的任何直接经验中,答案都清晰可见。这是一场极其慷慨、富有创造力、多元化和多元化的运动,具有集中的共同目标感。它有很多平台,包括政客和国家组织的官方“是运动”以及激进独立运动(RIC),后者的志愿者对数十年来被政客忽视的工人阶级社区进行了游说。
各种不同的运动为 RIC 的活动带来了不同的支持者:充满活力、始终存在的独立妇女组织;具有重要战略意义的独立工党现在得到了许多工党领导人的支持。然后是吉米·里德基金会,这是一个致力于行动和言论的有影响力的智库,由人类发电机罗宾·麦卡尔平领导,他设法每周在十五次会议上发表演讲,用他的话说,“疲惫不堪,泪流满面”上床睡觉,但仍在管理向所有见到他的人散发出活力和热情。该基金会将地方会议提出的关于新苏格兰的想法汇集到一本长达一本书的宣言中:《共同利益》。
所有这些朝贡都助长了一场没有魅力领袖的民粹主义运动。这是一种通过人民并围绕其特殊性组织起来的民粹主义。它的力量在于它的多种声音,在彼此之间以及与陌生人的对话中,以及激进独立运动对英国政府政策或结构的某些可怕特征进行批评,然后有力地将论点转向一个全新的视角和观点的方式。正解。
例如,基于摆脱伦敦房地产泡沫的独立论点成为苏格兰拥有宏观经济权力的积极案例,可以创造一种新型的可持续经济,创造对社会有用的就业机会,并基于多种形式的经济民主。
同样,从对英国在世界上的帝国主义角色和苏格兰国际关系的一维性质的批评出发,只要苏格兰是联盟的一部分,独立的激进支持者就会转向通过加入网络所带来的机会的解放愿景国家的。他们探索了广泛的合作,使辩论远远超出了“分离”和单一、封闭的国家主权的概念。考虑到北欧理事会的例子,他们指出自治的可行性是共享主权的基础,也是平衡整个群岛权力的机会。
这种智力、组织能量和结社力量是否会在 18 月 70 日为 Yes 带来多数支持尚不确定。我和比公开承认的更多的英国人都希望如此。但很明显,无论是在苏格兰还是在整个英国,都无法回到旧的政治。这不仅仅是一场新的不可阻挡的激进主义浪潮。罗宾·麦卡尔平 (Robin McAlpine) 讲述了一位参加竞选活动的奶奶在一次支持独立的演示结束后对他说:“罗宾,当这一切结束后,我就要回到我的沙发上。”她代表着数百万人的想象力被改变了。可以进行几个历史比较:例如,XNUMX世纪XNUMX年代初女权主义想象力的觉醒,它永远改变了社会,并开始了一场尚未完成的革命,其驱动力是一种瞥见但尚未实现的可能性。激烈的独立公投的后果,可能不会是决定性的,将进一步开放和深化而不是结束辩论,对英国统治精英构成了非常现实的威胁。
这些精英一直通过不成文的宪法进行统治:这就是他们权力及其不间断的长寿的秘密。正如玛格丽特·撒切尔夫人通过《88 宪章》敲响了警钟所证明的那样,只有当权者知道和制定的不成文规则意味着那些处于最高层的人可以为所欲为,受到一层不透明的禁忌膜的保护。
英国政治制度的两个历史特征赋予了这些不成文规则一种神圣的品质,使得挑战的想法变得难以言表。第一个是议会中的王权,它使总理及其行政人员能够不受阻碍地获得特权——宣战和发动战争、进行大量任命,从而建立一个强大的庇护机器。更重要的是,王室在议会中的主权使任何拥有稳定多数席位的政府都有能力通过普通立法来做事——比如像撒切尔夫人那样解散地方政府——这在一个适当组成的国家是不可能的。
禁忌的另一个相关来源是英国国家之间的“联盟”,它保护威斯敏斯特议会免受真正的民主和自治的影响。 Yes运动的力量以及它已经跨越国界传播并回旋的事实(正如我所写的,我合编的杂志《红辣椒》的读者正在组织一辆由英语Yes支持者组成的火车车厢去格拉斯哥并尽可能提供实际和象征性的支持)将意味着不成文宪法将受到讨论和质疑。
数百年的禁忌被打破了。无论主要政党多么紧密地密谋恢复虔诚的沉默,没有什么可以阻止这一点。但在边界两侧,无论公投结果如何,我们必须做的不仅仅是谈论宪法并挑战其不成文规则。在英格兰和威尔士,我们必须追随苏格兰“是”运动的启发,并将联盟的未来受到严重怀疑的事实视为一个邀请,想象一个不同的英格兰和一个不同的威尔士,以及不同的英格兰和威尔士内部关系。我们的自治国家。我们已经可以在苏格兰看到想象新社会秩序的集体行动如何将沮丧的臣民变成新宪法解决方案的建筑师。多年来,他们一直被告知,他们不想要自由,即使拥有自由也无法处理,但现在他们知道,他们愿意并且有能力。我们其他人已经吸取了同样的教训了。
本专栏基于我转发的一本非常有用的电子书, 支持苏格兰独立的 42 个理由, 作者:亚当·拉姆齐
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款