俄乌战争不仅夺去了两国数千人的生命，也对西方左翼和左翼自由主义政治话语造成了沉重打击。多年来，意识形态的陈词滥调逐渐形成并屡试不爽，使得人们能够对现代世界的任何冲突和危机做出或多或少可预测的反应。我们确信，问题的根源在于西方保守精英旨在压迫全球南方人民的政策。因此，和平主义者和社会主义者应该批评北约集团，同情那些受到西方压力的国家，即便这些国家的政治体制与民主理念相去甚远。2月24日，亲西方的乌克兰遭到俄罗斯统治者的侵略，而这些统治者却自诩为反抗西方影响的斗士，这一事件令许多人感到困惑和迷茫。当然，对侵略行为的谴责几乎是普遍的，只有少数边缘群体和个人例外，他们不仅反对左翼主流，也反对现实。然而，仅仅从道德层面谴责战争和侵略，不仅不足以形成政治立场，甚至不足以对正在发生的事情进行总体评估，而且不足以回答究竟应该为什么而战，以及在当前形势下应该取得什么成就。

俄乌战争的事件并不符合西方帝国主义对其他国家和人民进行霸权统治的惯常叙事，但这并不意味着我们应该放弃对现有全球体系的批判。这里的危险在于：我们有可能沦为那些陈旧公式的俘虏，拒绝分析现实——而现实展现的是一个更为复杂、也更为真实的图景，充满了各种矛盾。

让我们试着具体了解正在发生的事情，而不要陷入任何一方的意识形态陈词滥调中。

谁负责？

当然，俄罗斯寡头政治和普京政权对当前的战争负有最大的责任。我们可以也应该谈谈乌克兰的人权状况，谈谈2014年基辅新政府及其支持者在东南部地区（不仅在顿涅茨克和卢甘斯克，也在哈尔科夫和敖德萨）对抗议民众使用武力的事实。我们也可以也应该关注那些荒谬的禁令或压制俄语的企图（正如乌克兰导演谢尔盖·洛兹尼察所说，“这种要求既不道德又疯狂”）。如今，公开谈论此事的不仅是那些一直以来批评基辅当局的人，甚至包括许多其支持者，例如泽连斯基总统的顾问阿列克谢·阿列斯托维奇。但是，只有在指出罪魁祸首之后，回顾这一切才有意义，而罪魁祸首正是克里姆林宫的现任统治者。

诚然，俄罗斯近年来形成的政权并非凭空而来，也并非仅仅是某个人的疯狂之举，或是其周围群体邪恶倾向的产物。它是在体现现代新自由主义逻辑的经济政策基础上，并在西方的全力支持下自然而然形成的。

在讨论制裁问题时，不应忘记正是俄罗斯通过矿产原材料出口融入全球市场，才导致了边缘资本主义典型特征的形成，正如许多非洲或亚洲国家的情况一样。这些特征随后又催生了相应的社会政治结构和关系，而这些结构和关系如今却被“开明的西方”一致谴责为“非欧洲式的”。顺便一提，就此而言，制裁是被迫的、迟来的，它破坏了现有的经济结构，冲击了俄罗斯现有的利益结构，未来或许能为我国的系统性变革奠定客观基础。但这些变革只有在现政权垮台之后才能成为现实。

西方和乌克兰的统治集团都对这场战争负有责任，但正是普京政权才是如今这场危机演变的主要因素。如果不将其从政治舞台上清除出去，我们就无法指望解决这一问题。持相反观点不仅意味着支持克里姆林宫，也意味着助长战争及其带来的种种灾难的无休止延续。任何渴望人道公正世界的人都必须牢记这一点。

反对普京政权意味着坚决反对将该政权与俄罗斯社会和俄罗斯文化等同起来的企图（这恰恰是现政权官方宣传的核心）。在普京统治俄罗斯的20年间，大规模抗议活动多次爆发，整个城市都走上街头反对（例如沃洛科拉姆斯克区或哈巴罗夫斯克州），持续数月的抵抗运动在遭受残酷镇压后也从未停止。俄罗斯的抗议活动与乌克兰和其他许多国家的抗议活动最根本的区别在于，俄罗斯的抗议活动始终是和平的、非暴力的。从这个意义上讲，俄罗斯的经验清楚地驳斥了吉恩·夏普在自由派公众中广为流传的理论，即独裁政权据称害怕和平抗议，并可以通过和平抗议被推翻。对于和平抗议，无论其规模大小，当局的反应要么是漠不关心，要么是镇压。

当前的战争可能会彻底改变局势。但事态的发展将取决于乌克兰局势的走向。

哪些和平倡议值得支持？

旷日持久的战争不可避免地将停战问题提上了议程。俄罗斯的反战运动从战争爆发之初就为此而奋斗。甚至俄罗斯官方的民意调查也显示，大多数民众支持尽早停止敌对行动。

但是，在呼吁和平的同时，我们不能正中那些发动战争者的下怀。如果停火协议不包含军队撤回2月23日占领的阵地，那么这样的提议本质上就是在鼓励侵略，承认一个国家“有权”以武力夺取并占领他国领土。在这种情况下，我们对乌克兰现任当局有何看法都无关紧要：夺取其领土不仅侵犯了国家主权，更侵犯了当地居民的权利和自由，而他们的意见却无人问津。尤其令人震惊的是，一些西方自由派政治评论员竟然提出这样的提议，他们认为可以不考虑这些国家居民的意愿，就讨论领土让步或修改他国边界的问题。这难道不是典型的殖民主义思维吗？这种思维完全无视当地居民自主选择的权利。如果说的是普京与西方之间的协议，为什么提出的解决方案要以牺牲乌克兰的利益为代价？为什么不讨论赫尔松的命运，而是同意将阿拉斯加“归还给俄罗斯”？

很显然，俄军从占领区撤出就意味着承认战败。这正是普京政权不惜一切代价想要避免的，并非因为克里姆林宫有人真的希望赫尔松或马里乌波尔变成废墟。俄罗斯统治阶层非常清楚，战争的失败不仅会导致他们自身的垮台，还会引发国内革命变革的最初萌芽。因此，他们准备无限期地继续敌对行动，全然不顾社会为此付出的生命和经济损失。而一旦谈到停火，他们就会抓住任何能让他们至少邀功的选项。但这里不应抱有任何幻想：普京政权只有在永久战争的条件下才能继续存在。它不可能建立任何稳定的和平，甚至连停火都做不到，这绝非像我们常听到的那样，是因为克里姆林宫里掌权的是邪恶的帝国主义者，他们不摧毁乌克兰绝不罢休。俄罗斯由一群毫无原则、腐败堕落的实用主义者统治。俄罗斯和乌克兰的命运对他们来说都漠不关心。然而，他们深陷于自身的矛盾之中，并且煽动了社会中仍然忠诚的那部分人的民族主义情绪，他们根本无法回到乌克兰危机爆发之前的状态。

我们记得，战争初期，普京政府并未对乌克兰提出任何领土要求。克里姆林宫基本上无法提出任何清晰明确的诉求，仅仅笼统地声称“纳粹”统治着乌克兰。之所以无法提出具体诉求或就战争目标做出连贯的表态，是因为战争爆发的真正原因并非俄乌关系，甚至也并非国际关系。战争的根源在于普京政权的内部政治危机。在普京健康状况日益恶化、国家与社会关系日益疏离的背景下，统治集团需要一场“小规模的胜利战争”来完成权力重组。如今，战争的持续显然挫败了克里姆林宫的计划。但承认军事失败对普京的寡头政治而言，意味着一场彻底的政治灾难。因此，2022年4月，当伊斯坦布尔会议几乎就结束战争和开始撤军达成协议时，进展却突然停滞。普京的幕僚在评估了国内政治形势后得出结论：和平对他们来说比继续战争更加危险。

普京政权将会走向何方？

当然，普京政权并非一开始就是我们今天看到的这种形式。指责和控诉这个政府“被容忍了这么久”（就像那些关于俄罗斯人对现状负有集体责任的荒谬论调一样）毫无意义。俄罗斯的政治体制经历了渐进式的演变，变得越来越专制，但最终形成如今的形态却是相对较近的时期，是2020年以宪法改革为幌子的“自上而下的政变”的结果。然而，即便如此，这场政变也并非凭空而来，绝非仅仅是普京对权力的渴望或其核心圈子的阴谋诡计。这一切都是长期经济停滞、民众不满情绪日益高涨以及统治阶级内部冲突不断加剧的结果。在这种情况下，当权者别无选择，只能加强对社会的专制控制，瓦解剩余的民主自由，进行公然镇压，然后，当这一切都不够时，发动了战争，按照他们的计算，战争应该能够恢复社会的团结。

但克里姆林宫主子们对乌克兰战争走向的预判最终被证明是完全错误的。一方面，每天发生的事件都越来越清楚地表明，那些将国家拖入当前灾难的人是多么无能和庸碌；另一方面，任何试图摆脱困境的努力都必须让他们承认失败的事实——这必然会引出一个令人不安的责任问题。因此，现在统治我们国家的人宁愿让灾难越陷越深，也不愿尝试摆脱它。俄罗斯内部的政治危机才是战争爆发的主要原因，也是这场战争尽管毫无胜算却无法结束的原因。

除非俄罗斯政权更迭，否则战争不会结束。这并非意识形态上的论断，而是普京政权自身的一项基本政治原则，该政权若想继续生存，就只能无限期地拖延战争​​。然而，对克里姆林宫统治者而言，永无休止的战争是行不通的，尤其当战争演变成无休止的失败和​​挫败时，更是如此，而这恰恰不利于政权的稳定。

显然，目前最好的出路——现任总统身边的人以及许多西方政客都倾向于此——是在不久的将来推出没有普京的“普京主义”，因为这位国家元首的健康状况实在令人担忧。将责任转移到一个人身上，设法与外国政府达成某种协议，然后继续以旧的方式统治国家——这就是俄罗斯精英阶层正在逐渐转向的战略方向。但即便这一设想在不久的将来得以实现，也无法恢复现状。俄罗斯已经成熟，即将迎来深刻的变革。随着战争的结束，变革将拉开帷幕，无论人们是否愿意。

由丹·厄德曼翻译

---

---