[这篇文章是与大卫·霍洛维茨的一场长期辩论的一部分,发现 此处.]
迈克尔,
你的回答确实让我不知所措。 我无法回复你这封很长的信。 一天中没有足够的时间让我来做这件事并完成我的工作。 我认为这就是奥斯卡·王尔德(Oscar Wilde)说你们那种社会主义行不通的原因——人们没有时间,也没有真正对那些需要详细了解市场对他们有利的会议感兴趣。通过价格体系。
我为将“协调主义”与参与经济学混淆而道歉。 天色已晚,我的工作压力很大。 以我的理解,你对“协调主义”的批评是继米歇尔斯、里齐、托洛茨基、伯纳姆、甚至加尔布雷斯对“管理革命”的一长串批评之后的。
和马克思一样,你对市场商品拜物教的批判包含了一些被巨大错误所掩盖的真理,苏联社会主义的失败一劳永逸地证实了这一点。 巨大的错误在于,价格体系封锁了知识,而实际上它对知识进行了编码,并且编码的知识如此复杂,以至于任何人脑或计算机都无法取代它。 这就是苏联人所证明的。 他们无法通过用政治代替市场来建立现代经济,而这正是你想要做的。 冯·米塞斯 (Von Mises) 在 1922 年预测了这一点,哈耶克 (Hayek) 在 XNUMX 世纪 XNUMX 年代完善了他的分析。 这就是为什么它们如此重要。 商品拜物教是资本主义经济繁荣和效率以及资本主义国家相对和平的关键。 这就是我们共同努力的原因。 在一个比部落更大的经济体中,竞争是合作所必需的(我强调“必要”这个词)形式,部落成员的目标是共同的,彼此之间的沟通是直接的(哈耶克,《致命自负》)。 我没有时间也没有兴趣为你详细阐述这一点。 你的观点纯粹是原始的; 他们拒绝面对经历如此痛苦地证实的事实。 你不明白为什么苏联和古巴的社会主义失败了。 如果你认为公司的计划是在市场规则之外进行的,那么你也不懂公司的计划。 (如果是这样,公司就会破产。)
市场的辉煌之处恰恰在于它是人类无法控制的。 就像法治一样,但更可靠的是,纪律可以防止不守规矩的个人完全失控。 你和我完全不同意。 这是个体之间的普遍状态。 如果我们没有外部纪律来连接我们并让我们发挥作用,我们或任何人如何在社会的企业中有效地合作? 如果没有这样一个中立、无情的裁判,企业该如何协调自己的活动呢?
你认为比尔·盖茨得到的太多了。 我不。 对此我们该如何裁决呢? 你如何为比尔·盖茨的所作所为定价? 他创造了数百万个以前不存在的就业机会。 他在全球范围内标准化了一个系统。 哪个小组将权衡他的贡献和他的过失。 谁甚至能够平衡拥有标准操作系统的优势与限制竞争的准垄断的劣势? 您认为您或您可以组建的任何团队可以解决这些问题并提出公正的解决方案吗? 即使你能找到没有偏见的法官,你甚至无法开始收集做出这样的判断所需的事实,但你做不到。 别人认为不公平的决定的社会代价是多少? 与你们精心设计的指南相比,为了仅使用非常有限的指南就微软的垄断问题做出裁决,法院已经花费了数百万美元,并且需要数年时间才能得出任何结论。 当他们这样做时,评估结果将是困难的,并非不可能——无论它是改善了情况还是使情况变得更糟。 这只是你想要对“社会正义”的主观和抽象问题开放的一个决定,在这些问题上不可能达成任何形式的普遍共识。
我很享受与你的这次交流,但我再次认为没有继续下去的意义。 市场社会主义者至少已经吸取了这些基本教训。 不幸的是,他们还没有完全了解它们,因此他们认为可以找到适当的点来限制市场。 约翰·格雷对这种错觉提供了适当的反驳。
你试图与共产主义左派(我更喜欢这个词而不是列宁主义者)保持距离,这让我很困惑。 我读过《Z》。它基本上是支持桑地诺民族解放阵线、支持菲德尔和反美的。 所以我认为我正确地描述了你的政治观点。 只有在摧毁西方文明的伟大工作完成之后,你们才会脱离队伍,再次走向反对派。
我会为你这么说; 你在这些电子邮件中表现出了比我想象中的 Z 编辑更强大的礼貌能力和更真诚的知识热情。如果有更多像你这样的左翼分子就好了。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款