我认为,我们应该感到高兴的是,美国“主流”(企业国家)媒体已经认识到布什政府关于入侵和占领伊拉克的主要案例的错误性。 正如该媒体现在普遍承认的那样,伊拉克据称拥有可怕的大规模杀伤性武器
(大规模杀伤性武器)……嗯……不存在(除非萨达姆的疯狂科学家想出如何让它们隐形)。 事实上,对“主流”记者和专家来说,推翻政府的“战争”主要理由已经成为一种家庭手工业。 这与其他许多事情一起证明我们在美国没有“国营媒体”。
制造同意书
然而,在我们对“新闻自由”的权威质疑美德印象深刻之前,我们应该记住,在最重要的时候,那些记者和评论员在哪里。 他们忙着不加批判地传播布什政府致命的谎言,并告诉我们,无论我们怎么想,入侵都会发生——我们只是旁观者,而不是公民。 在袭击伊拉克之前,他们拒绝对布什团队关于萨达姆使用非常规武器的能力和意愿以及其发展核武器计划的程度的断言提出有意义的挑战。 正如正常所罗门所指出的,“美国媒体报道的默认立场让白宫受益于怀疑”,这与英国媒体“大力曝光”政府“有关伊拉克的欺骗行为”形成鲜明对比。
美国记者表现出“对唐纳德·拉姆斯菲尔德、科林·鲍威尔和康达莉萨·赖斯等关键人物的本能尊重”和“长期过度依赖官方消息来源”。 所罗门指出,他们“未能仔细审查矛盾、虚假陈述和不合逻辑的行为”。 其中最谄媚的报道是针对事实上的总统的,他一再发表的大胆谎言被视为“没什么大不了的”(1)。
他们的表现与人们在读过诺姆·乔姆斯基和爱德华·S·赫尔曼的《制造业同意:大众媒体的政治经济学》(1988)后所期望的差不多。 乔姆斯基和赫尔曼展示了冷战中后期主流媒体如何为美国军国主义和帝国提供宣传。
用穆斯林恐怖主义(真实的和虚构的)代替国际共产主义阴谋(本质上是虚构的),作为美国帝国主义言论中不可或缺的、包罗万象的邪恶他者——即用基地组织和萨达姆(错误地将彼此和其他人合并起来)换成莫斯科和萨达姆。北京(也与其他国家错误地混为一谈)——你会看到基本相同的意识形态机制在发挥作用。 2003 年,我们再次了解到,正如诺曼·迈耶 (Norman Meier) 50 多年前指出的那样,“美国人是所有国家中受宣传最多的人民。” (2)
没有新的战争罪行的好处而已知的事情
“战”前的主流媒体表现出对皇权的服从
这段时期忽略了与白宫故事情节相矛盾的基本的、现成的证据。 根据 1999 年 1994 月为联合国安理会编写的一份重要报告,到 3 年 2002 月,所有“可用于武器的核材料”已从伊拉克运出。该报告在四年前指出,“伊拉克的大部分违禁武器计划”入侵,“已被消灭”。 (90) 据斯科特·里特 (Scott Ritter) 在 95 年秋天的讲话中表示,“伊拉克已经销毁了 4% 到 XNUMX% 的大规模杀伤性武器。” 当联合国视察最终暂停时,主要由于美国消除了伊拉克的合作动机(取消了美国主导的大规模杀伤性经济制裁)以及美国将视察过程用于间谍目的,“伊拉克”已经被用里特的话说,“大规模杀伤性武器对任何人都没有威胁。”(XNUMX) 里特是前美国海军陆战队少校、弹道导弹技术专家和前联合国驻伊拉克首席武器视察员,他自称是一位温和的共和党人。
显然,如果不发动非法且昂贵的入侵,迄今为止至少造成人员伤亡(根据刻意谨慎和保守的估计),就可以确定伊拉克没有构成哪怕是轻微严重的大规模杀伤性武器威胁。
8000 名伊拉克平民受伤,另有 20,000 人受伤 (5)。
“我们不能责怪”:仍然让布什从怀疑中受益
那么,读到上周五国家“有记录的报纸”《纽约时报》上题为“未能找到伊拉克武器”的主要社论是多么令人不安。 “就像布什总统一样,”《泰晤士报》编辑委员会声称 (6):“我们相信萨达姆·侯赛因隐藏着潜在的大量化学和生物武器,并积极寻求核武器。 和总统一样,我们认为这些武器对美国和世界其他国家构成了严重威胁。 现在看来这个前提是错误的。 事后看来,我们不能责怪政府最初的结论。
它们是基于现有的最佳情报,这使得之前的克林顿政府和盟国政府得出了相同的结论。 但即使是最好的情报也可能是错误的,而伊拉克的情况很可能就是这样,这表明为什么布什政府自 9/11 以来的战略——先发制人的战争——作为安全政策的基础,考虑得如此糟糕。”
时报编辑反对可怕的“先发制人的战争”是件好事
教义。 尽管如此,这一声明完全忽视了战前可用的反证据,这些证据表明它在镇压和边缘化方面发挥了关键作用。
与此同时,它的编辑们忽视了萨达姆动机和性格这一普遍未被充分讨论的问题。 没有理由认为伊拉克独裁者有鲁莽的自杀倾向,而他需要这样做才能利用大规模杀伤性武器来对抗“美国和世界其他国家”。 时代'
编辑们错误地补充说,萨达姆“作为一个在战争中使用武器并针对本国人民的恶毒暴君的历史使人们相信”他的(所谓的)大规模杀伤性武器对美国人“构成了重大威胁”。 萨达姆在地球上最强大的国家(美国)的批准和支持下使用了这些化学武器,因此没有任何巨大的风险(7)。
最重要的是,《泰晤士报》的编辑们对布什政府在大规模杀伤性武器问题上公然宣传导致“战争”的现实视而不见。 这种方法的真正问题并不是真正追求真理,过度依赖固有有限的“最佳可用”
智力。 布什政府坚持选择、操纵和创造事实,以符合伊拉克“政权更迭”的既定议程。
如果小布什的“战争”是基于糟糕的情报,为什么白宫所有所谓的“错误”和“夸大其词”都指向入侵伊拉克,而我们知道,这是许多关键人物在 9/11 事件之前的长期目标在新帝国布什“防御”团队中(例如保罗·沃尔福威茨、理查德·珀尔和唐纳德·拉姆斯菲尔德等)? 正如乔姆斯基三十多年前在一本剖析越南战争策划者妄想心态的书中指出的那样,“美国决策者的无知或愚蠢”——例如糟糕的情报——“会导致随机错误,而不是错误。”经常性和系统性的歪曲”,总是指向美国凶残侵略的必要性(8)。 “系统性扭曲”的入侵选择性模式下
随后,布什情报机构在2002年和2003年初,美国前大使约瑟夫·C·威尔逊四号在经过仔细调查后向中央情报局通报称,没有证据支持萨达姆试图从美国购买铀矿石的说法,但遭到忽视。尼日尔试图制造核武器 (4)。
回顾白宫在“战争”准备期间(2002 年 2003 月至 XNUMX 年 XNUMX 月)期间的声明,很难说是在研究那些努力从复杂、不确定且存在固有缺陷的数据中提取困难真相的诚实官员。 它是要重新审视大胆、明确和明确的声明,大意是萨达姆绝对拥有足够的可怕武器、恐怖主义联系和恶意的自杀意志力,对美国人民和世界构成明显而现实的危险。
主流媒体的活越南综合症
与白宫一样,《泰晤士报》编辑委员会比其所透露的内容更清楚。 与它以及其他主流媒体的行为一致,在 1960 世纪 1970 年代和 XNUMX 年代美国对东南亚进行残酷军事攻击期间,《泰晤士报》竭力将入侵伊拉克描绘成一个消息不灵通、推理错误的“错误”。 ”。 它无法用诚实和准确的术语来描述这一政策,将其描述为预先调解的、凶残的高层国家侵略。 这就是可接受的批评性评论的局限性
企业意识形态权力的最高走廊。
保罗街([电子邮件保护]) 是伊利诺伊州芝加哥市的城市政策研究员和 ZNet 评论员。 他的书《海外帝国,国内不平等》:
9/11以来的美国与世界散文将于明年出版
参考资料
1. Norman Solomon,“美国媒体对白宫太软弱”,《新闻日报》(1 年 2003 月 XNUMX 日)。
2. 迈尔的观点被 Alex Carey 引用,《消除民主的风险:企业宣传与自由与自由》(伊利诺伊州厄巴纳和芝加哥:伊利诺伊大学,1997 年)。
3. Celso Amorim 报告,可在线获取: www.unorg/Depts/unmovic/ 文件/AMORIM.PDF。
4. 威廉·里弗斯·皮特 (William Rivers Pitt) 与斯科特·里特 (Scott Ritter),《伊拉克战争:布什团队不想让你知道的事情》(纽约,纽约:Context Books,2002 年),第 29 页。 2000; Scott Ritter,“伊拉克定性裁军案例”,《今日军备控制》(XNUMX 年 XNUMX 月),可在线获取: www.armscontrol.org/act/2000_06/iraqjun.asp.,引自拉朱尔·马哈詹 (Rajul Mahajan),《全方位统治:美国在伊拉克及其他地区的力量》(纽约,纽约:Context Books,2003 年),第 84 页。 有关完全破坏布什政府关于萨达姆、大规模杀伤性武器和视察的极其有用的讨论,请参阅 Mahajan,Full Spectrum Dominance,第 76-90 页和 Milton Rai,战争计划伊拉克:反对伊拉克战争的十个理由(London,Verso, 2002 年),第 45-74 页、117-126 页(恰逢布什宣传伊拉克战争之际出版)
进入齿轮)。
5. 请参阅伊拉克死亡人数统计机构进行的详细报告和详尽研究,可在线访问: www.iraqbodycount.org.
6. “未能找到大规模杀伤性武器”,社论,纽约时报(26 年 2003 月 24 日),p.AXNUMX。
7. 对于侯赛因作为一个本质上务实且高度生存导向的国家参与者的出色评价,请参阅约翰·J·米尔斯海默 (John J. Mearsheimer) 和斯蒂芬·M·侯赛因 (Stephen M.
沃尔特,“一场不必要的战争”,《外交政策》(2003 年 2002 月至 XNUMX 月)。 另请参见 Carl Kaysen 等人,《与伊拉克战争:成本、后果和替代方案》(美国艺术与科学学院国际安全研究委员会,XNUMX 年 XNUMX 月)。
8. 诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky),《出于国家原因》(For Reasons of State)(纽约州纽约:新报社,2003 年 [1970 年版重印],第 53 页。
9. Carl Hulse 和 David E. Sanger,“战前情报使用的新批评”,《纽约时报》(29 年 2003 月 1 日,AXNUMX 页)。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款