“我们需要培育与弹性生态系统相一致的经济增长来源设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
“我们需要将经济增长与资源利用脱钩设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
在关于生态危机的激烈讨论中,似乎总有人提出这样的观点。 这就是“绿色增长”思维。 它受到主要多边组织的推动,并被纳入国家和国际决策中,包括《欧洲绿色协议》、IPCC 报告、《巴黎协定》以及最近的美国《通货膨胀削减法案》。 你也有可能在私人争吵中遇到绿色增长; 对于许多人来说,这已成为常识。
绿色增长观点认为,我们需要在发展经济的同时应对生态危机,努力发展循环经济。 因此,绿色增长植根于对技术进步的“生态现代主义”信念:增长没有限制,因为 人类的聪明才智是无限的.
在本文中,我将概述为什么绿色增长会被危险地误导。 首先,绿色增长的基础是“去耦一旦我们打开包装,它就经不起推敲。 其次,资本主义对持续增长的要求意味着,从新的“绿色”流程、资源或产品中获得的任何效率收益都会在很大程度上转化为消费的增加——这一过程被称为“绿色”过程。 杰文斯悖论。 第三,绿色增长者用“碳隧道”进行推理,引导他们对需要整体解决方案的环境问题提供简化的解决方案。
净零与脱钩:一种与未来赌博的语言
首先,让我们先了解一些事实:目前,距离将全球气温控制在1.5度以下的《巴黎协定》达成七年后,二氧化碳排放量仍在上升。 事实上,自 2 年各国政府齐聚里约热内卢签署《联合国气候变化框架公约》(该文件将成为未来所有气候谈判的基础)以来的 30 年间,更多的碳排放到了地球上。气氛比在 所有历史的总和. 国际能源联盟全球能源报告 显示,2 年与能源相关的二氧化碳排放量增长了 36.3 Gt,创历史新高。
客观地说:剩余的 1.5°C 碳预算(在将全球气温保持在 1.5 度以下的情况下仍可排放到大气中的二氧化碳总量)估计为 495 年初二氧化碳排放量为 2 Gt。 随着排放量上升至 2021 年水平,碳预算预计将超出 大约十年内.
人们普遍认为,世界各国当前的化石燃料投资计划大大超出了这一碳预算,尽管这些政府早在 2015 年就签署了《巴黎协定》。这怎么可能呢?
自 1992 年以来,人们一直相信这些超标排放将被 抵消 通过其他地方的碳封存策略——总量控制与交易、抵消市场,所有这些都是为了设想将排放与其负面影响“脱钩”,以证明超调的合理性。 今天,最常见的迭代是 使用“净零”的语言.
“净零”是指持续排放与大气中大量碳排放相平衡的情况。 政府的目标不是实际减排,而是 接受 碳预算将会超出 期待 这些“多余的碳”将在未来某个地方从大气中排出。
构成《巴黎协定》基础的模型和评估的情景 IPCC报告 假设到 100 年,二氧化碳去除量达到 1000 至 2 亿吨二氧化碳的规模,主要通过一套称为生物能源和碳捕获与储存(BECCS)的技术解决方案。
这个想法是,通过 BECCS,可以保持高消耗和生产水平,同时减少 净 释放到大气中的碳量。 由于更多的消费和生产意味着一个国家的国内生产总值 (GDP) 的更多增长,这意味着 GDP 增长 解耦 经济对环境的影响。 在 欧洲环境署的话:“社会可以将 GDP 增长与环境压力脱钩的想法是‘绿色增长’和‘绿色经济’概念的核心”。 脱钩是实现绿色增长的灵丹妙药。
不幸的是,这种脱钩信念没有经验基础。 首先,需要明确一下两者的区别 相对的 和 绝对 脱钩。 相对脱钩是指随着经济增长,排放量仍然上升,但仅达到一定程度的情况。 程度较轻 (仍在上升的曲线的斜率已经变平了一点)。 绝对脱钩是指排放总量减少而经济持续增长的情况。 现在, 我们看到许多富裕国家处于相对脱钩的境地,而全球排放量仍在上升。
这引出了一个重要的观点:我们必须注意生产发生地和GDP测量地之间的地理脱钩对相对脱钩的影响。 北方大多数富裕国家已将其生产过程外包给南方贫穷国家,以推动能源和资源的使用。 此外,相对脱钩往往是重大、一次性变化的结果——“转型中唾手可得的成果”——例如用天然气替代煤炭(而且通常情况下,煤炭不会留在地下,但 只是发现其他市场被烧毁)。 一旦这个阶段结束,维持这种下降的排放率就会困难得多, 特别 在能源需求持续增长的情况下。 此外,北半球的相对脱钩可能导致(通常)位于南半球的化石燃料基础设施成为“搁浅资产”,导致(通常)北半球企业剥离和离开。 由于企业通常不会在离开前修复其有毒遗产,因此环境正义团体 让化石燃料投资者对其数十年的社会和生态破坏负责.
仅减少排放是不够的
脱钩讨论往往侧重于与我们的能源使用相关的碳排放,或“脱碳”。 然而,在谈论全球经济对地球生态的影响时,我们还需要谈论将经济更广泛的物质足迹脱钩或“非物质化”。 虽然一些地区正在发生排放量的绝对脱钩,但几乎 没有资源使用绝对脱钩的案例.
2020 年,一组研究人员对 835 篇同行评审文章进行了广泛的系统审查,发现 没有经验证据表明区域或全球层面排放量绝对脱钩。 此外, 模型预测 表明以现有的增长轨迹,这是不可能实现的。 国内生产总值增长 保持显着耦合 与碳排放。
在国家层面,也存在一些绝对脱钩的情况。 A 根据一项研究, 经常被引用来捍卫绿色增长和实证证明脱钩表明,2005 年至 2015 年间,18 个国家(瑞典、罗马尼亚、法国、爱尔兰、西班牙、英国、保加利亚、荷兰、意大利、美国、德国、丹麦、葡萄牙、奥地利、匈牙利、比利时、芬兰和克罗地亚)的二氧化碳排放量每年减少 2%。 这是个好消息,但不幸的是 只有三分之一 为将全球变暖限制在 1.5 度,需要在全球范围内减少排放量。 此外,这种下降的部分原因是观察到绝对脱钩国家的 GDP 增长率放缓。
至于资源利用,经验记录表明 GDP 和物质足迹之间也存在同样密切的关系。 到二十世纪末,GDP 的增长速度(每年 3%)快于资源消耗的增长速度(每年 2%),这代表了相对较小的“脱钩”。 但到了21世纪,这种情况发生了变化,全球消费增速加快,全球资源消耗增速加快,每年增长3.85%,增幅超过同期GDP,这意味着全球经济的物质密集度大幅提升。事实在此期间有所增加。 正如一项对此进行最广泛研究的作者所说:“目前, 世界经济正走上重新物质化的道路 并且远离任何——甚至是相对的——脱钩。 与此同时,模拟情景表明,在照常增长的情况下,即使效率大幅提高,也不可能在全球范围内实现资源使用的绝对减少。
正如该报告的作者 “脱钩被揭穿” 欧洲环境局的官员表示:“在审查的所有研究中,我们没有发现任何迹象表明目前对脱钩战略的希望是值得的”。
科学界开始认识到,全球气候减缓战略对绿色增长思维的巨大依赖 投机 和 有风险.
当然,历史上脱钩行不通的事实并不意味着未来不会有所不同。 但问题不仅在于实现绝对脱钩在技术上是否可行; 问题是我们能否以足够快的速度减少排放,将气温升高控制在 1.5 度以下,同时仍能保持经济增长。 考虑到地球剩余的碳预算, 我们没有时间 为我们自己提供这样的“技术挑战”。 我们需要尽可能轻松地以最快的方式实现能源转型,而经济增长,持续与排放和材料足迹相结合,似乎并没有起到帮助作用。 矛盾的是,尽管绿色增长阵营的人们普遍提出速度的概念,但那些继续捍卫增长的人却没有时间站在自己一边。
效率悖论
当你面对一个铁杆绿色增长者这些事实时,你会听到这样的回答:“等等吧,我们正在看到技术的巨大进步,这将使我们的经济变得绿色。 只要看看今天的太阳能电池板与几年前相比有多高效!”
对于这样的争论,绿色种植者感到困惑 效率 规模。 在依赖增长的经济体中,我们使用资源的效率越高(例如建立可再生能源基础设施所需的资源),它们的成本就越低,我们最终使用的资源就越多。 这 回弹效应 被称为“杰文斯悖论”:资源使用效率的提高会导致该资源的使用总体增加,而不是减少。为什么? 因为 在资本主义下,增长型企业利用储蓄来提高生产并刺激消费。 结果,预期的效率收益因消费增加或消费行为变化而被浪费。 随着特斯拉的生产变得更加高效、成本更低,埃隆·马斯克将把节省下来的资金重新投入到营销上,以说服更多的人购买特斯拉,同时寻求更多的机会。 新的盈利投资领域。 归根结底,随着越来越多的人习惯了城市里充满电动自行车和电动汽车的景象,我们实际上并没有使用更少的能源,而是继续将能源和物质密集型产品正常化为重要的产品作为一种标准的生活方式。
一些人认为,随着过去几十年许多高收入和中等收入国家向服务业和数字化的转变,经济可能需要更少的能源。 但实际上, 工业化国家的第三级化以及所取得的效率改进 通过数字化,导致过去几十年能源使用和二氧化碳排放量的增加。 从本质上讲,任何经济增长都以物质化经济为基础,尽管人们想象着非物质化的知识经济。
能源需求的持续增长导致太阳能和风能等新能源的引入并没有取代旧能源,而是对它们进行补充。 这将理论上的能量转变转变为实践中的能量扩张。 饰演 杰森·希克尔 已经把它:“试图用清洁能源来满足不断增长的能源需求,只会让能源转型在我们所剩的短暂时间里变得更加困难”。
所有这一切并不是说批评绿色增长思维的后增长声音反对技术创新。 用更清洁的能源替代化石燃料势在必行。 但扩大绿色技术还远远不够。 我们不仅需要努力实现“绿色”扩张型经济,还需要有计划地绝对减少高收入国家的能源和资源使用。 继续捍卫绿色增长的政治和企业精英们不愿想到的正是这种减少,因为这正是他们的生活方式 最终成为能源和资源最密集的.
碳隧道
描绘绿色增长的未来。 到 2050 年,富裕国家将实现其整个能源供应系统的电气化。可再生能源基础设施将大规模升级(IPCC 模型假设在未来几十年内将实现扩张) 系数 40-50)。 清洁能源的使用非常有效:“每个人”都有一辆电动汽车、一辆电动自行车、屋顶上的太阳能电池板和地下室的热泵。 增长变得清洁,无需考虑任何生态限制。
此外,这种情况掩盖了权力和所有权问题,并掩盖了富裕国家内部日益严重的不平等。 人们获得商品和服务以满足其基本需求 (无论是否以绿色方式提供),它还揭示了一个简单的、近乎幼稚的事实:我们不可能在有限的星球上实现无限的增长。
在河流上筑坝、架设风力涡轮机和安装太阳能发电场以取代化石燃料 仍然 需要巨大的 原材料数量 和 仍然 导致生态系统的破坏——尤其是南半球人民赖以生存的系统。 将 BECCS 规模扩大到《巴黎协定》假设的水平需要大量农业用地(相当于印度面积的两倍)和用于生物燃料的水。 这 提出了深刻的问题 土地和水的供应、与粮食生产的竞争、土地利用变化造成的排放、水资源枯竭、生物多样性丧失以及最终地球培育人类和非人类生命的能力。 从本质上讲,绿色增长思维只关注通过技术创新减少大气中的碳含量,只着眼于一个地球边界。 然而,地球科学家向我们表明,考虑 以复杂方式相互作用的九个自然系统 使地球上出现生命。 这些相互作用解释了“气候临界点”的发生,指的是一个自然系统的某种变化如何通过结构性地改变地球系统的运作方式,突然引发一系列不可逆转的生态破坏性事件。 事实上,许多依赖 BECCS 的 IPCC 情景假设变暖时间超调 1,5 度,有可能造成这些不可逆转的后果 临界点 在超调期间, 导致 突然的释放 海洋、森林或永久冻土区等充当“碳汇”的生态系统捕获的温室气体。
所有这些都表明需要制定全面的气候缓解政策,这些政策承认生态学的基本原理:一切都是相互关联的。 绿色增长思维没有看到这一点,这一事实表明了它的还原性刺激和短期主义。 从本质上讲,绿色增长思想家是在“碳隧道”内进行推理的。
增长一直是一个殖民项目,绿色增长也是如此
最后,我们不应该忘记 增长一直是一个殖民项目。 我们知道,北半球的资源使用很大程度上是通过帝国权力的有效模式从南半球获取的。 今年发表的一篇论文 指出,1990-2015 年期间从南方向北方划拨的资源价值按现行市场价格计算总计 242 万亿美元。 南方资源的消耗相当于北方 GDP 的四分之一,超过其援助总收入的 30 倍。2015 年,北方从南方侵占了 12 亿吨实体原材料当量、822 亿公顷实体土地、 21埃焦耳的具体能源和188亿人年的具体劳动。 可以调动这些资源 直接满足国内需求并消除全球南方的极端贫困,而不是用于服务全球北方的增长。 事实上,披露这些数字的作者计算得出,这笔拨款按北方价格计算价值 10.8 万亿美元,足以消除 70 倍以上的极端贫困。
绿色增长框架 复制了这种殖民思维 并应用它 进入能源转型。 北半球国家大规模建造风力涡轮机和太阳能电池板对稀土材料的需求已经 正在增加压力 南半球土著和边缘化社区绝大多数居住在资源丰富的地区。 与此同时,我们知道生活在南方的人们 对当前扭曲状态的贡献最小 地球同时承担着环境破坏的最大负担。 绿色转型加上北方地区的保持增长将不可避免地加剧对他们生计的破坏,将他们转变为“绿色牺牲区“。
结论是:资本主义的增长逻辑与尽快公正地过渡到真正可持续的世界经济背道而驰。 将负排放技术和绿色增长信念置于全球气候减缓议程的基础上是一场不公正和高风险的赌博,也不是解决我们面临的危机的生态上一致的方法。 认识到这一点, 科学家数量不断增加 正在呼唤 增长后气候减缓 议程与我们星球的自然系统的运作方式相一致,并且以经验现实为基础。 只有这样,我们才能真正谈论向可持续经济的公正转型。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款