资料来源:独立媒体研究所
在权力争夺中宣布填补最高法院席位 同一天晚上 随着大法官露丝·巴德·金斯伯格的去世,米奇·麦康奈尔并没有做任何新的事情。共和党长期以来一直实行强硬的强权政治。
19世纪末,共和党人 添加 四个州(内华达州、科罗拉多州、北达科他州和南达科他州)纯粹是为了获得八名新的共和党参议员,民主党今天可以通过将华盛顿特区和波多黎各(甚至可能是 关岛).
1877 年,共和党将他们的总统候选人卢瑟福·B·海耶斯 (Rutherford B. Hayes) 推入白宫,后者在竞选失败后入主白宫。 都 普选 和 选举团投票给了民主党人塞缪尔·蒂尔登,特朗普可能在一次演讲中提到过这个案例 记者招待会 16月XNUMX日,他说:“在某个时刻,它会提交给国会”。 (这是第12条修正案 我在三月份写过的噩梦 和 格雷格皇宫 最近在追求。)
共和党此前还曾专门缩减最高法院的规模,以拒绝民主党总统的提名。 (当然,还有他们对梅里克·加兰所做的肮脏故事。)如果民主党在选举后控制众议院和参议院并选择结束奴隶制时代,他们可以轻松地以简单多数改变法院的组成阻挠议事规则。
民主党人最接近这种事情是在 1937 年,当时富兰克林·D·罗斯福总统威胁要 “盒” 正如共和党人 71 年前所做的那样(威胁和对其有利的广泛公众舆论发挥了作用,迫使法院改变了对新政的立场,因此该问题从未在国会进行投票。)
在现任首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 为罗纳德·里根 (Ronald Reagan) 总统工作的职业生涯中,乔治·H·W·布什 (George H.W.布什和乔治·W·布什,他 建议 共和党议员可以用立法推翻核选项 布朗诉董事会 和 罗伊诉韦德案。 涉 不管最高法院喜欢与否。罗伯茨的计划从未实施,但这仍然是一个渺茫的选择。
麦康奈尔知道强权政治的第一课: 当你只代表少数人时,你必须无情地攫取你能得到的每一点权力,只要你能做到.
美国参议院共和党人 代表 美国人比民主党少约 15 万。上一位最初以美国人民多数票当选的共和党总统是乔治·H·W·布什 (George H.W.布什,32年前,1988年;乔治·W·布什 (George W. Bush) 输掉了大约 3 万张选票,特朗普输掉了近 2018 万张选票。 XNUMX年在美国众议院, 9百万以上 美国人投票给民主党而不是共和党,差距(8.6%)远远大于他们实际的执政多数。
尽管如此, 共和党人顽强地掌握权力 并尽一切努力抓住每一个机会来保持和增强这种力量。
如果民主党赢得白宫和参议院,并在今年 11 月控制众议院,他们必须从这段历史中吸取教训,并考虑所有这些选择。当他们掌握并行使权力时,以绝对多数当选将提高他们的可信度,因此现在机会出现时出击尤为重要。
这是对背景的更深入的了解,大部分来自我的书 最高法院的隐藏历史与美国的背叛 和 投票战争的隐藏历史.
1801 年宫廷挤满人
托马斯·杰斐逊在 1800 年的选举中击败了约翰·亚当斯,因此,在 1801 年的跛脚鸭会议上,亚当斯的联邦党(当时的保守党)通过了 1801年司法法 将最高法院的成员从六名削减到五名,纯粹是为了剥夺杰斐逊任命的机会。 (杰斐逊的民主共和党——今天的民主党——于 1802 年将最高法院成员人数增加到七人。)
该法律还设立了 16 个新的联邦法官职位,亚当斯试图在 XNUMX 月份杰斐逊上任之前迅速填补这些职位;这造成了混乱,导致 马伯里诉麦迪逊案 决定,授权法院废除国会通过的法律。
1866/1869 年宫廷挤满人
1866 年,众议院和参议院的共和党人通过了一项法律,将最高法院的法官人数从 10 名减少到 7 名,剥夺了民主党总统安德鲁·约翰逊填补 1865 年去世后空出的席位的机会。 副法官约翰·卡特伦。约翰逊很愤怒,但也无能为力。
三年后,约翰逊离开白宫,共和党总统尤利西斯·格兰特安全掌权,他们通过了 1869年司法法 这使得法官人数增加到九人,并一直维持到今天。
1937 年宫廷挤满人
罗斯福担任总统期间,最高法院的四位法官皮尔斯·巴特勒、詹姆斯·克拉克·麦克雷诺兹、乔治·萨瑟兰和威利斯·范·德万特被统称为“四骑士”。他们总是与其他一位法官,特别是欧文·罗伯茨法官一起,否决试图解决失业和贫困问题的新政立法,无论它多么受欢迎。
在过去的几十年里 在 洛克纳 时代,法院废除了数十项保护工人(包括妇女和儿童)的州法律。
1935年,最高法院裁定《农业调整法》和《国家工业复兴法》均违宪,破坏了罗斯福新政立法。
农业调整法 该法案于 1933 年以 76% 的众议院投票通过。该法案在参议院获得通过,参议院也获得了 76% 的投票支持。
历史学家 威廉·洛伊希腾堡 (William Leuchtenburg) 为《史密森尼》杂志撰文称,《农业调整法案》被废除后,“许多农民被激怒了。在[法官欧文]罗伯茨发表意见后的第二天晚上,爱荷华州艾姆斯的一名路人发现路边悬挂着六名多数意见法官的真人大小的肖像。”
国家工业复苏法 同样获得通过,众议院 71% 的议员投票支持,参议员 81% 的投票支持。
当最高法院利用司法审查权推翻这些法律时,人们并不仅仅将其视为对罗斯福新政的攻击。在许多美国人(以及罗斯福本人)看来,这是对我们民主共和国基础的攻击。
然后,在 1936 年罗斯福连任前不久,法院推翻了纽约州一项规定妇女和儿童最低工资的法律。 莫尔黑德诉纽约前关系。蒂帕尔多.
几乎一夜之间,舆论的钟摆猛烈地转向反对法院的方向。一 纽约共和党报纸 声明反对这一裁决:“如果法律规定任何洗衣工因马匹营养不良而入狱,那么他也应该因拥有营养不良的女雇员而入狱。”
正如历史学家大卫·B·伍尔纳 (David B. Woolner) 所言, 最后 100 天:战争与和平时期的罗斯福” 指出,“在 13 个月的时间里,法院推翻的立法比美国历史上任何时候都多。”
1937 年,《国家劳动关系法》和《社会保障法》(均于 1935 年通过)正在提交法院审理。考虑到罗斯福第一任期期间四骑士的统治方式,罗斯福知道他需要做点什么,否则就有失去两项立法的风险。
随着新政的实施,罗斯福发起了进攻。 5 年 1937 月 70 日,就在他以压倒性优势连任几个月后,他宣布了自己的计划。他请求国会授权为每一位 XNUMX 岁以上不会退休的法官任命一名法官。
在1937, 男性平均预期寿命 在美国年仅58岁。当时最高法院法官的平均年龄为71岁,其中70名法官年龄在XNUMX岁以上。一本嘲笑法庭的书,叫做 九老头正如洛伊希滕伯格所写,《在畅销书排行榜上迅速攀升》。
罗斯福直接质疑“法官本身处理联邦法院面临的越来越多案件的能力”。 70 年至 1900 年间,美国人口增加了近 1936%,联邦法院审理的案件数量呈爆炸式增长。公民们在越来越年长的法官面前等待的时间越来越长。
罗斯福的计划将立即给予他 44 项最高法院任命和最多 XNUMX 项联邦下级法院任命。罗斯福认为,“不断、系统地补充年轻血液将使法院充满活力。”
9 年 1937 月 XNUMX 日,罗斯福告诉全国,法院的裁决不仅不利于他本人和国会,而且违背了美国人民的意愿。
“球场,” 罗斯福告诉全国”,“人们对当选的国会通过完全满足我们现代社会和经济条件来保护我们免受灾难的能力产生了怀疑。”
罗斯福的批评者对他的计划感到震惊。他们声称他正在尝试“挤满法庭”,让法官们成为他的唯唯诺诺的人。
回应他的批评者, 罗斯福切入问题的核心:
“如果用这句话提出指控……我将任命不会推翻国会对立法政策判断的法官,我将任命将担任法官而不是立法者的法官——如果任命这样的法官可以被称为‘挤满法院’,那么我说,我和与我一起的绝大多数美国人民都赞成现在就这样做。”
国会从未对该计划进行投票。目前尚不清楚该计划是否会成功,或者一个只给他两到三名法官的更温和的计划是否会更容易通过。
相反,29 年 1937 月 XNUMX 日,华盛顿州最低工资法被提交至最高法院。 西海岸酒店公司诉帕里什案。该法律与一年前提交法院的纽约州法律几乎相同,当时纽约州宣布最低工资法违宪。
但这一次,欧文·罗伯茨法官以 5 比 4 的判决放弃了四骑士,维持了华盛顿州的最低工资标准。两周后,法院又以 5-4 的结果做出了一系列裁决,维持了原判 全国劳动关系法 作为宪法。举国震惊。
劳工部长弗朗西斯·帕金斯与罗伯茨大法官的妻子伊丽莎白是密友。据报道,当决定下来后 克里斯汀·唐尼的帕金斯传记, “那天下午她赶到了罗伯茨的家” “她张开双臂拥抱那个男人。”
“欧文,我为你感到骄傲,”帕金斯告诉最高法院法官。 “像你这样有地位、有智慧的人,不害怕改变主意!”
唐尼写道,罗伯茨对这种感情感到尴尬,但也非常高兴。 “真的吗,你也这么认为吗?”他回答帕金斯。
不到两个月后,法院宣布社会保障符合宪法。
新政在最高法院的法官席上被免于执行。社会保障得到了挽救,《国家劳动关系法》为劳工和工会在几代人为维持生计而奋斗之后提供了生命线。
罗伯茨的大转变 西海岸酒店 该案当时被称为“及时转变,拯救了九人”,使得罗斯福的提议变得不必要。
包装参议院
1864 年,亚伯拉罕·林肯 (Abraham Lincoln) 正在考虑战后美国最高法院未来的潜在组成,担心民主党最终可能控制司法机构。
当时,一个领地需要大约 125,000 名公民才能获得建州资格,而内华达领地只有 40,000 名居民,但几乎所有人都与共和党结盟。因此,林肯无视 125,000 人的要求(这更多的是政策问题而不是法律问题),提议将内华达州建州,国会批准了该提议,并增加了两名新的共和党参议员。
内战结束后,随着南方(和民主党控制的)各州重新融入联邦,共和党总统尤利西斯·格兰特担心民主党最终可能会控制参议院,因此 1876 年格兰特和国会共和党人将科罗拉多州加入其中——科罗拉多州的席位少于40,000 名居民——作为一个新州,又增加了两名共和党参议员。
当民主党人格罗弗·克利夫兰于 1884 年入主白宫,并于 1888 年赢得普选(但失去了选举团)时,民主党再次掌权。1889 年,普选失利的共和党总统本杰明·哈里森成功提出了达科他领地——当时有 134,000 名居民,分为两个地区,北达科他州(人口 36,000)和南达科他州(人口 98,000),每个地区都成为拥有两名参议员的州。
因此,在25年的时间里,共和党增加了1861名参议员,很大程度上巩固了他们对参议院的控制,直到大萧条时期;从1933年林肯就职到10年罗斯福就职,民主党控制参议院的时间只有XNUMX年。
罗伯茨绕过最高法院的核选择
1981 年是法庭剥夺(有时也称为管辖权剥夺)的重要一年。不少于 30立法 共和党国会议员向美国众议院提出了包括剥夺法庭权利的条款。这是共和党人讨论和法律活动的一个重要话题。
在罗纳德·里根司法部工作的一位年轻律师,一位名叫约翰·罗伯茨的后起之秀,正在紧追不舍。
法院剥夺的基础是,根据宪法,国会有权通过法律,其中包括专门阻止(或剥夺其管辖权)最高法院(或任何其他联邦法院,如果有规定)做出裁决的条款。该特定法律或问题的合宪性。
它基于 第三条第二款宪法规定,“最高法院对法律和事实具有上诉管辖权,但有例外情况,并根据国会制定的条例。”
1954年,最高法院裁定, 布朗诉董事会,各州必须对其学校进行种族融合。南方各州承诺“巨大的阻力”蔑视,整个学区被关闭;许多南方州开设了私人全白人“种族隔离学院”,例如密西西比州参议员辛迪·海德·史密斯 著名 去了,送女儿去。
布朗在右翼白人种族主义者中激起了一个小型产业:弗雷德·科赫(Fred Koch)钟爱的约翰·伯奇协会(John Birch Society)在全国各地竖起“弹劾厄尔·沃伦”的广告牌,并出版将民权活动人士与共产主义联系起来的文章和小册子;数百所全白人私立学校开业;最高法院和宪法的保守派学者翻阅了从建国时代到今天的旧书和辩论,寻找推翻这一决定的理由。
除了多年来对公共教育的干扰以及保守派加倍努力让公立学校由当地财产税资助(这样贫困和/或黑人学校将继续培养出受教育程度较低的学生)之外,反对派并没有采取什么行动到 布朗诉董事会.
但到了 1973 年,违抗法院变成了一件更大的事,当时法院 罗伊诉韦德案。 涉 规定,至少在怀孕的前三个月,妇女有权在全国几乎任何地方以任何理由选择堕胎。
里根在密西西比州费城附近向以白人为主的人群发表了一场关于教育和各州权利的演讲,拉开了他 1980 年总统竞选的序幕。1964 年,三名民权活动人士在费城被谋杀。为了入主白宫,他愿意说、做任何事。里根是传达白人至上信息的完美载体,反对强迫融合、黑人福利和白人妇女堕胎。
里根政府聚集了一群保守的白人来改变美国的面貌。特德·奥尔森(Ted Olson)后来辩称 布什诉戈尔 在美国最高法院之前,领导司法部法律顾问办公室。作为助理总检察长,奥尔森与总检察长肯·斯塔尔(Ken Starr)的顾问(1981 年被任命担任该职位)一起工作,后者后来成为(1989-1993 年)乔治·H·W·布什 (George H.W.布什的副检察长。里根雇佣的其他新面孔包括塞缪尔·阿利托和约翰·罗伯茨。
斯塔尔责成坚定反堕胎天主教徒罗伯茨审查美国最高法院的整个历史,以查找建议通过立法或行政方式推翻堕胎的案件 罗伊诉韦德案。 涉 和 布朗诉董事会.
罗伯茨写了一篇 长达 27 页的非凡文件 这在很大程度上是未知的,以司法部长办公室抬头的一份备忘录的形式,写给肯·斯塔尔,由罗伯茨作为司法部长的特别助理签署。其标题是“剥离最高法院上诉管辖权的提案:根据最新事态发展进行分析”。
罗伯茨写道,他发现“超过二十项法案(待国会审议)将剥夺最高法院(在大多数情况下,还包括下级联邦法院)审理某些类型争议的管辖权,这些争议包括学校祈祷和废除种族隔离案件堕胎案件。”
罗伯茨和他的研究人员的发现非常重要。
法院剥夺财产的依据是宪法第三条第二款的例外条款,该条款 条规定 法院的存在“具有国会应制定的例外情况和法规”。
罗伯茨在备忘录中指出,“例外条款的条款不包含任何限制……这种清晰明确的语言是支持国会权力的最有力论据,也是那些以更严格的方式解读该条款的人不可避免的绊脚石” ”。
罗伯茨正在考虑核选择。如果他能够为国会通过反对堕胎或废除种族隔离的法律提供强有力的理由,并说服国会使用例外条款使法院变得毫无意义,那么这可能是恢复种族隔离和将堕胎重新定为犯罪的灵丹妙药。
罗伯茨最后引用了来自北卡罗来纳州的萨姆·欧文 (Sam Ervin) 1968 年的评论,他是参议院最直言不讳地反对种族融合和堕胎的人之一。
他写道,“正如欧文参议员在关于例外条款的听证会上指出的那样,‘我不相信开国元勋们能在英语中找到任何更简单或更明白的单词来表达他们所说的话,那就是上诉管辖权最高法院的决定完全取决于国会的意愿。”
罗伯茨同意:“我们不会考虑一项本质上不确定且无法具有精确或固定含义的宪法条款,例如正当程序条款或禁止不合理的搜查和扣押。”
罗伯茨认为,这显然是最初的意图,因为“起草该条款或整个公约的详细委员会‘没有对例外条款进行辩论’。”
引用《联邦党人文集》的话,没有。 81,罗伯茨写道,“汉密尔顿指出,该条款将使‘政府能够以最能满足公共司法和安全目的的方式修改[上诉管辖权],’并且上诉管辖权‘受到任何例外和可能被认为是可取的法规。”
罗伯茨关于法院剥离的长篇大论的第三部分深入探讨了最高法院的裁决,以找到明确表明国会可以监管最高法院并阻止法院对特定问题做出裁决的裁决。
从 1869 年的决定开始 单方面麦卡德尔”,罗伯茨写道,“法院一致支持国会剥夺最高法院管辖权的权力。法院的决定显然是基于国会在例外条款下的权力。蔡斯首席大法官在发表意见时首先承认,法院的上诉管辖权“是在“国会应制定的例外情况下并根据此类法规”授予的。”
罗伯茨再次引用蔡斯的话,强调了自己的观点:“我们无权探究立法机关的动机。我们只能根据宪法来考察它的权力;并且对本法院上诉管辖权作出例外的权力是通过明确的文字赋予的[在罗伯茨的下面划线]。”
他在 1869 年的另一项判决中继续揭露法庭剥夺权利的历史, 单方面耶格, 接着 美国诉克莱因 (1872) 威斯卡特诉道奇案 (1796) 杜鲁索诉美国 (1810) 丹尼尔斯诉铁路公司案 (1865), 弗朗西斯·赖特 (1881)。
In 弗朗西斯·赖特,罗伯茨发现首席大法官莫里森·R·韦特(其法院监督了臭名昭著的 1886 年“企业人格”) 圣克拉拉县诉南太平洋铁路案 案)为一致法院撰写, 引用他的话 如下:“不仅可以将所有类别的案件完全排除在管辖范围之外,而且可以对特定类别的问题进行重新审查和审查,而其他类别的问题则不然。”
每个案件都强化了这样一种观念,即国会可以简单地通过一项法律,甚至不需要绝对多数,禁止最高法院就一系列问题做出裁决,比如里根提出的学校废除种族隔离和堕胎等热点问题。
转向 19 世纪末的判决,罗伯茨在 科罗拉多中央联合矿业公司诉图尔克案 (1893):“一系列不间断的裁决表明,本法院仅根据国会有关该主题的法案行使上诉管辖权。”
罗伯茨用他自己的声音补充道:“再次强调,这一理论的基础是国会在授予有限管辖权时隐含地行使了其例外权力。”
罗伯茨仍在论证自己的论点,他跳入了 20 世纪的裁决,首先是 国民互助保险公司诉 Tidewater Transfer Co.。 (1948)。费利克斯·法兰克福法官代表多数派在裁决中指出,“国会无需赋予本法院任何上诉权;一旦授予,它可以撤回上诉管辖权,即使案件正在审理中,它也可以这样做。”
关于1944 雅库斯诉美国 罗伯茨写道,“拉特利奇法官指出……‘国会拥有授予或保留上诉管辖权的全权。’”
关于 弗拉斯特诉科恩案 (1968),罗伯茨引用了威廉·道格拉斯大法官的话,他写道:“我们尊重我们的上诉管辖权,国会可以根据第三条第二节的明确规定,在很大程度上按照国会的意愿来制定上诉管辖权。”看 单方面麦卡德尔设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
在备忘录的第四节中,罗伯茨再次涵盖了从宪法框架到他撰写备忘录的时间,并引用了另外十几个左右的案例,这些案例不太直接地提到了国会豁免法院处理某些问题的权力或决定。
罗伯茨还指出,最初 1789年司法法 (创建了联邦法院系统)也指国会的例外权。
是时候采取强硬手段了
人口统计数据和流行的政治舆论都在反对共和党,共和党政客也知道这一点。如果我们能够成功反击共和党法西斯浪潮,民主党人应该利用这个时刻,利用历史先例来重新配置我们的政府,使其代表大多数美国人的意愿。
没有更多的MX。好人。
这篇文章是由 全民经济,独立媒体研究所的一个项目。
汤姆·哈特曼是 脱口秀节目主持人 和作者 美国寡头政治的隐秘历史 与以上 其他 30 本书正在印刷。他最近的项目是一个科学播客,名为 科学革命。 他是一名写作研究员 独立媒体学院.
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款