对于企业记者来说,尊重其出钱人和国家权力的意识形态惯例是一个先决条件——毕竟,这是“新闻”和“知情”评论的重要来源。 与此同时,企业记者喜欢将自私的形象塑造成勇敢的调查员、民主的捍卫者以及公平和平衡辩论的促进者。 当然,公众常常能够看穿这种把戏。
BBC 新闻播音员休·爱德华兹 (Huw Edwards) 曾经讲述过一个在火车上被一名“愤怒”男子搭讪的轶事:
“2008 年,我从拉什卡尔加(Lashkar Gah,阿富汗南部城市,赫尔曼德省首府)返回后不久,我在开往伦敦的火车上遇到了一名男子。 在持续不超过五分钟的激烈谈话中,他对 BBC 阿富汗报道提出了根本性担忧。 它们都在某种程度上与英国媒体与武装部队关系的性质有关。
他对我们的“扭曲”报道、我们在赫尔曼德省期间作为部队“囚犯”的地位以及我们看似故意拒绝报告“真相”感到愤怒。 是啊。 真相。' (理查德·兰斯·基布尔和约翰·梅尔,编辑, 阿富汗、战争和媒体:最后期限和前线,Arima Publishing,伯里圣埃德蒙兹,2010 年,第 XNUMX 页。 九)
这位 BBC 男子轻蔑地回应道:“啊,是的。” “真相”——可能会在页面上以黑白形式表现得很好。 但他没有告诉读者他在火车上对挑战者到底说了些什么,以及他们的交流是如何结束的。 毕竟,这将涉及爱德华兹透露他的观点,而 BBC 记者表面上不允许这样做!
相反,他哲学地叹了口气,告诉读者“真相”是记者“最难以捉摸的愿望”,并补充道:
“在战争报道中,这种难以捉摸的程度甚至达到了更加令人畏惧的程度。”
休·爱德华兹(Huw Edwards)使准确的报告听起来像是量子引力中的一些深奥问题,一些“难以捉摸”的东西,也许永远遥不可及。 但他的火车同伴肯定是对的。 那里 ,那恭喜你, “对 BBC 阿富汗报道的根本担忧”——以及伊拉克、以色列-巴勒斯坦、伊朗、叙利亚、贫困、全球资本主义、迫在眉睫的气候混乱等等。 但爱德华兹——一个被委托在十点阅读新闻并评论皇家选美比赛的人——是英国广播公司新闻独家内部圈子的一部分,其特点是机构集体思维,不允许对广播公司的角色产生根本性的担忧。
正如社会学家斯图尔特·霍尔所言,正确的是 观察:
“媒体为大多数人定义了正在发生的重大事件,但它们也对如何理解这些事件提供了强有力的解释。”
在任何对事件和问题的“负责任”讨论中,界限都设定在可管理的范围内,以防止对机构的严重挑战。 作为一个典型的例子,历史学家马克·柯蒂斯 (Mark Curtis) 引用了英国广播公司 (BBC) 的“提问时间”节目,该节目由另一位企业高管(前公司高管)戴维·丁布尔比 (David Dimbleby) 主持。 布灵登俱乐部会员)负责对国家事件进行现场评论——作为“媒体运作方式的缩影”:
'批评的声音很少被邀请。 如果是的话,那么与其他小组成员的“正常”和“平衡”观点相比,他们的观点可能听起来很荒谬。 提问时间小组成员在精英共识内部互相批评是可以接受的,但任何人都不能从共识之外批评所有人。 (欺诈网,年份,2003 年,第 378 页。 第XNUMX章)
柯蒂斯继续说道:
大量证据表明,英国广播公司和商业电视新闻以类似于直接国家宣传机构的方式报道英国的外交政策。 尽管绝不是由国家指导,但他们的产出也可能是: 它甚至不微妙。 BBC、ITV 和第五频道新闻根本没有报道任何对英国外交政策的严重批评; 唯一的例外是第四频道新闻的奇怪报道。 电视新闻——大多数人的信息来源——提供了最极端的媒体扭曲……发挥着比媒体更强大的意识形态功能。 (同上., p. 第379章)
狡猾的宣传
26 年 2013 月 XNUMX 日的 BBC 新闻之夜“特别”版题为“ 《伊拉克:十年过去了》。 讲台上受邀观众面前的嘉宾之一是被尊称为“世界事务编辑”的约翰·辛普森。 这位经验丰富的记者有一种慈父般的庄重气质,就像政治报道版的大卫·阿滕伯勒 (David Attenborough),这有助于宣传 BBC 新闻的权威性和洞察力。 但从常识的冷光来看他的话,除去沉重的语气和冷漠的表述,它们实际上几乎没有实质内容,更不用说任何严重挑战权力的内容了(正如我们之前记录的:见 此处 和 此处)。 确实,有时这些话根本就是骗人的。 例如,辛普森在他的《新闻之夜》撰文中曾说过:
“布莱尔和布什发现萨达姆事先巧妙地扔掉了他的武器,这让布莱尔和布什感到震惊。”
辛普森可能拥有什么秘密的心灵力量来检测布莱尔和布什大脑中的“真正的震惊”? 辛普森为什么没有像 10 年前就应该做的那样报告说,伊拉克实际上已经被 解除其大规模杀伤性武器?
BBC网站本身还有一个 抄本 2003 年 1995 月,托尼·本 (Tony Benn) 采访萨达姆·侯赛因 (Saddam Hussein),萨达姆在采访中说道:“伊拉克没有任何大规模杀伤性武器。” 事实上,XNUMX 年叛逃的伊拉克武器总司令侯赛因·卡迈勒 (Hussein Kamal) 将军, 告诉 中央情报局、英国情报机构和联合国检查人员认为,伊拉克在 1990-91 海湾战争后已经销毁了大规模杀伤性武器:
“所有武器——生物、化学、导弹、核武器,都被摧毁了。”
这是 发现 在一个问题中 “新闻周刊” 该杂志于 2003 年 XNUMX 月在入侵伊拉克之前出版。 但这并没有阻止布什设定的战争进程,而布莱尔也心甘情愿地成为同谋。 事实上,美国媒体监管机构 FAIR 报道称,“没有任何美国主要报纸或全国性电视新闻节目”触及过这个故事; 它是 忽视。 BBC 的约翰·辛普森(John Simpson)巧妙地或以其他方式在《新闻之夜》中没有提及此事。
随后,《新闻之夜》主持人科斯蒂·沃克通过视频链接向汉斯·布利克斯发表讲话:
“你是高级武器检查员。 你的任务是寻找大规模杀伤性武器。 我们现在的处境是,伊朗很可能正在走向拥有大规模杀伤性武器的道路。”
这是一位高调、“公正”的英国广播公司记者的令人愤慨的偏见。 对于一名英国广播公司(BBC)的资深记者来说,在讨论宣传主导的伊拉克灾难时,重复同样捏造的与伊朗有关的大规模杀伤性武器恐慌故事,显然是在完全没有意识到的情况下,这简直是卡夫卡式的!
根本没有确凿的证据,只有西方强国和以色列的猜测和散布恐惧,表明伊朗正在发展大规模杀伤性武器(见 卡夫卡式世界中的伊朗“威胁” 作者:爱德华·S·赫尔曼和大卫·彼得森)。 但科斯蒂·沃克(Kirsty Wark)作为 BBC 新闻之夜的“主持人”在整个节目中始终存在这种偏见。 在她的 访问 沃克甚至向前首相托尼·布莱尔问道:
“但是,在这个国家,我们现在不能再次根据情报发动战争,这不是很可怕吗?”
沃克对战争动机的现实政治的无知是不可原谅的,而且几乎无法解释。伊拉克战争当然不是“基于情报”发动的。 相反,正如臭名昭著的 唐宁街 备忘录 据透露,“情报和事实正在围绕政策确定”。 其政策就是对伊拉克发动侵略战争。
事实上,华盛顿和伦敦密谋引诱萨达姆阻挠联合国,从而为战争提供了阴险的借口。 和我们一样 注意到 2005年,记者迈克尔·史密斯在《唐宁街备忘录》中阐述了“真正的新闻” 洛杉矶时报:
尽管布莱尔和布什仍然坚称前往联合国的决定是为了避免战争,但一份备忘录指出,这实际上是为了让侯赛因“站错立场”,让他们为战争提供合法理由。
英国官员希望最后通牒的措辞对于侯赛因来说是无法接受的,因此他会断然拒绝。 但他们远不确定这是否有效,所以还有一个B计划……简单来说,在南部禁飞区巡逻的美国飞机投下了更多炸弹,希望引起反应,给盟国一个借口进行全面的轰炸行动,空战,冲突的第一阶段。
史密斯富有洞察力的结论是,“通过‘固定’情报来为战争辩护的方式已经不再是新闻了。” 反而:
“真正的新闻是2002年XNUMX月布莱尔在得克萨斯州克劳福德拜访布什时达成的不正当战争协议,愤世嫉俗地利用联合国作为借口,以及在没有国会支持的情况下进行的秘密、非法空战。”
长期担任美联储理事会主席的艾伦·格林斯潘有句名言:
“我感到难过的是,承认众所周知的事情在政治上是不方便的:伊拉克战争主要与石油有关。” (动荡的时代,企鹅出版社,纽约,2007 年,第 463 页。 第XNUMX章)
迈克尔·克莱尔 (Michael Klare),和平与世界安全研究教授,《 资源战争, 观察 说:
“控制伊拉克是把石油作为动力,而不是把石油作为燃料。 对波斯湾的控制转化为对欧洲、日本和中国的控制。 我们的手已经放在水龙头上了。
用枪管输出民主
但对于任何渴望成为 BBC 安全助手的人来说,这种现实主义在意识形态上是不可接受的,甚至可能是不可想象的。 而且似乎不允许侵入任何准备好的 BBC 剧本。
作者和政治分析家 纳菲兹艾哈迈德 出席了《新闻之夜》特别节目的录制,并给了他几秒钟的时间在观众席上发言。 就在《新闻之夜》特别节目播出的同一天,他发表了一篇文章 片 揭露并推翻了 BBC 限制和扭曲辩论框架的主要“七个神话”。 其中包括谎称华盛顿和伦敦的决策受到“错误情报”的影响,以及布莱尔政府发动战争的决定是基于合法的议会程序。 简而言之, 说 艾哈迈德:
“《新闻之夜》忽视了一个现已有据可查的事实,即这场战争是为了一系列狭隘的战略目标而构想的,而这些目标并没有真正把伊拉克人民的利益放在心上……” 尽管这些事实在公共记录中广泛且容易获得,但《新闻之夜》在战争十周年纪念日的节目中却混淆了这些事实,以至于真正的、严肃的问题在很大程度上被忽视了。
如果用一个有意义的问题来概括 BBC 对国家宣传的服务,那就是 Kirsty Wark 问她的同事、BBC 新闻之夜外交和国防编辑马克·厄本 (Mark Urban):
“你认为用枪杆子输出民主的想法已经消失了吗?”
Media Lens 读者 Tony Shenton 在电子邮件中向 Kirsty Wark 发起挑战(26 年 2013 月 XNUMX 日):
“你显然相信英国入侵其他国家是为了输出民主和自由。 那么,请您解释一下为什么布莱尔和卡梅伦等人继续与沙特阿拉伯和巴林等残暴独裁者成为朋友?
“诺姆·乔姆斯基说,只要英国和美国仍然屈从于西方精英,英国和美国就会支持最残暴的政权,这难道不是正确的吗?”
Wark 回应(27 年 2013 月 XNUMX 日):
'谢谢您的来信。 你有权发表你的意见,但我不知道你怎么能知道我的想法,我只是在提出一个问题。
Shenton 回复(28 年 2013 月 XNUMX 日):
“如你所知,你如何组织一场辩论很大程度上揭示了你的意识形态信仰。”
沃克关于西方“输出民主”的充满意识形态的问题让人想起 奇怪的电子邮件 曾由时任 BBC 新闻总监 Helen Boaden 发给 Media Lens。 她附上了布什和布莱尔的六页引言,据称证明了他们入侵伊拉克背后的善意!
BBC新闻的作用? 保持力量平衡!
尼克·罗宾逊 (Nick Robinson) 在书中简要描述了他作为 BBC 政治编辑的职责 住在唐宁街:
“我的工作是报告当权者的想法和行为,以及那些试图在议会追究他们责任的人。” (矮脚鸡图书,2012 年,前言)。
这种公共服务广播的概念自 BBC 成立之初就已存在,一直追溯到 1920 年代。 商业电台也纷纷效仿。 BBC 电视台前总监斯图尔特·胡德 (Stuart Hood) 曾观察到 BBC 和商业电视台:
“将公正性解释为接受构成议会共识的那部分意见。 不符合共识的意见很难得到表达。 (詹姆斯·柯兰和吉恩·西顿, 没有责任的权力:英国的新闻和广播,第 5 版,劳特利奇,伦敦,1997 年,第 170 页。 XNUMX)
作者 丹·辛德 正确地指出,当社会已经被企业利益所主导时,企业媒体的“平衡和公正”会严重偏向那些已经获得巨大权力的人,“同时使这种偏见看起来既自然又公正。” (公众的回归,维索,2007 年,第 56 页。 XNUMX)。
欣德补充道:
“……BBC 的管理者仍然坚信,他们能够辨别人们需要知道什么,并且能够以平衡和公平的方式构建政治和经济争议。 公共服务的概念帮助他们将自己视为高尚的专业人士。 他们决定宣传什么的权利来自于他们的技术成就、他们的经验以及他们对特定意识形态的承诺。 (同上., p. 第56章)
正如我们在几本书和大量警报中所阐明的那样,这种“特定意识形态”是一种错误的假设,即“我们的”政府将出于善意行事,即使在对其他国家造成人道主义灾难时也是如此; 公司主导的资本主义是一种自然的——或者至少是无可挑战的——事态。
BBC 的经理、高级编辑和记者已经内化了这种错误的观念,因此他们无法以必要的审查和怀疑态度对待国家宣传和虚假信息。 民主彻底失败的结果包括永久战争、猖獗的企业资本主义以及政府对气候混乱威胁的有效零反应。 那么,现在不是发起甘地式运动的时候了吗? 和平的不服从 面向企业媒体, 不少于 此 英国广播公司?
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款