【前言】以下这篇文章比我大多数博文都要长，最初是为了纪念我的朋友大卫·克里格而作，也是即将出版的一本书中的一个章节，该书旨在纪念他致力于通过条约机制废除核武器的奉献精神。这本书由里克·韦曼编辑，他现在是核时代和平基金会的主席，也是克里格的继任者。以下发表的修改版文章着重指出，核武器的管控与彻底消除之间存在着普遍被忽视的矛盾。文章强调了一个关键点：核武器管控不可避免地会形成一种“核隔离”结构，这种结构在某种程度上通过1961年的《不扩散核武器条约》得到了“合法化”，而其执行并非依赖于法律，而是依赖于地缘政治力量，包括战争。这种《不扩散核武器条约》的执行主要由美国主导，但也得到了大多数其他核武器国家的支持。我出于道德、法律、政治和审慎的原因，反对这种管理安排，并相信全面核裁军是可以实现的，如果实现，将带来有益的变革。

 

 挑战核能主义：管理还是转型？

 我感到非常荣幸能与大卫·克里格共同秉持坚定不移的反核立场，这主要是在他长期担任创始主席的核时代和平基金会的支持下实现的。我们合作撰写了几本书，力求在人们对核问题的根深蒂固的恐惧与我们同样坚持不懈地希望建立一个无核化的世界秩序之间取得平衡。核危机边缘：灾难还是转型与大卫·克里格合编，2007 年； 通往零核之路：关于核危险的对话[与大卫·克里格合著，2012 年] 虽然我们在核政策议程方面有着大方向的共识，但我们在概念和策略上存在一些分歧，这些分歧与其说是引发争论和分歧，不如说是引发了创造性的紧张关系。

在这样一个复杂多变的世界里，或许借鉴印度教的思维方式会更有帮助，接受矛盾的存在比苦苦寻找复杂政策难题的正确答案更符合社会和政治现实。对于那些接受西方思维模式训练的人来说，几乎不可能理解的是，即使拥有共同的价值观和目标，不同的理解视角也可能导致看似矛盾的建议。文明的视角和个人经历不可避免地影响着我们的感受、思考和行为，因此，在废除核武器问题上志同道合，在具体策略和优先事项的选择上却往往存在分歧。

本着这种精神，本文试图阐述一系列原因，说明只要军备控制和核武器不扩散被视为核时代全球稳定的支柱，核裁军的目标就永远无法实现。[关于我的方法的全面阐述，请参见Falk编著，Stefan Andersson和Curt Dahlgren主编的著作。] 核能 武器： 无核化， 废除军备, 裁军2019年。尽管我关注的是政策重点和策略分歧，但我并不想忽略那些看似更自然、更根本的相似之处。在我看来，这些相似之处可以归纳出一些主要原则：一个没有……的世界的愿望 任何 核武器问题应通过现有核武器国家之间谈判达成的政府间条约来解决，该条约应分阶段成功实施，最终实现核零化，这一过程应得到无核国家的正式认可；该条约应无条件禁止拥有和进一步发展核武器，强化现有的禁止威胁或使用核武器的禁令，并通过分阶段、受监督和核查的程序削减现有核武库，并建立足够的信任级别和充足的申诉和争端解决机制；在此过程中，可以采取许多建立信任的步骤，无论是单方面还是与其他核武器国家达成协议，包括解除现有武器的警戒状态，将战略威慑理论重新定义为最低限度和纯粹防御性的，以及根据正式宣布的“不首先使用”政策调整理论和部署，以支持《联合国禁止核武器条约》（TPNW）。[2017 年条约在正式收到 50 个缔约国的批准后 90 天生效；截至2019年11月25日，已有34个国家向联合国递交了批准通知书。

另一个共识领域是国际法视角下的核武器地位。大多数全面裁军倡导者，即便支持军备控制，也一致认为，根据现行国际法，核武器本质上是非法的，也就是说，在没有《禁止核武器条约》（TPNW）的有力支持下，核武器本身就是非法的；任何威胁或使用核武器的行为都构成国际犯罪，应当追究责任。这一共识印证了克里斯托弗·维拉曼特里法官在国际法院关于核武器合法性的咨询意见中所持的经典异议。[参见《威胁或使用核武器的合法性》，国际法院咨询意见（1996年）；另见 下田 根据福克的解释，1963年东京地方法院判决的案件，“ 下田 案件，” 美国国际法杂志，第 51 卷，759-793 页]

人们普遍认为，在这样一个无核化的世界里，维持信任需要逐步淘汰核能能力。尽管有人声称核电设施对于根据科学共识减少碳排放的现实项目至关重要，但核电设施本身的危险性过高，令人无法容忍。切尔诺贝利事故和导致福岛核电站瘫痪的海啸等事件，都说明了事故和极端自然事件带来的危险。核电站容易成为政治极端分子的攻击目标，而核废料的处理则构成重大的健康威胁。此外，先进的核技术容易被用于双重用途，会加剧人们的怀疑，从而很容易导致人们对核裁军失去信心，并引发国际紧张局势，甚至引发战争危机。伊朗核计划相关的指控和潜在冲突表明，在世界范围内监督和核查裁军承诺时，一旦出现任何违反协议的行为，都可能在地缘政治恐慌的氛围下引发危险的反应，这将使世界面临诸多挑战。

 （1）军备控制与裁军的不兼容性

 或许，我与克里格最大的分歧在于，我们如何看待军备控制与我们共同的无核化目标以及致力于实现全面核裁军之间的关系。我一直主张将军备控制与……区分开来。 管理的 和g地缘政治 就其本质和裁军而言变革性的 和j尿酸 从本质上讲，我所说的管理性是指，某项措施的主要目的是降低核现状带来的风险和相关成本。典型的军控方案包括降低武器系统的警戒级别、同意放弃某些现代化技术、避免挑衅性的理论和部署，以及减少核弹头和导弹发射装置的数量。

我所说的地缘政治是指，大多数管理举措的预期和实际效果都是为了稳定核现状，包括不对主要核武器国家目前拥有、控制和合法拥有核武器的权利提出质疑。军控方法也有助于解释为何核武器国家会优先考虑不扩散和反扩散政策，例如对待伊朗这类被认为是潜在核武国家的核武器国家，或是像朝鲜这样的“流氓国家”。事实上，在主流媒体和政治话语中，核武器的挑战被简化为加强、稳定和执行不扩散机制，而核裁军则显然被核武器国家的政策议程所忽略。

我认为，支持军控方针实际上是以微妙而间接的方式用管理取代了变革，使世界在未来很长一段时间内都面临着核武器有意或无意使用所带来的不可接受的风险，以及允许核武器国家拥有、发展和部署核武器而禁止其他国家拥有、发展和部署核武器的“核种族隔离”结构。此外，这种方针忽视了与威慑战略相关的文化和集体法律/伦理/精神（规范）成本，这些战略将报复性使用核武器视为一种合法且合乎伦理的安全政策，尽管核武器具有不加区分、有害、种族灭绝、灾难性甚至可能毁灭一切的特征。[EP Thompson，“论灭绝主义：文明的最后阶段”， 新左派评论1980年5/6月。

在讨论这些问题时，地缘政治因素通常不被考虑，但鉴于我对世界秩序的关注，我认为地缘政治正在颠覆以国家为中心的世界秩序的主要前提，即主权国家平等。[《联合国宪章》第二条第一款：“本组织建立在其所有会员国主权平等的原则之上。”] 当然，《联合国宪章》中的这一表述是虚伪的，与安理会五大常任理事国及其否决权根本无法调和。国家主权的一个主要组成部分是各国在自卫问题上，尤其是在应对威胁时，拥有无条件决定自身安全政策的权力。这种管理式方法的讽刺之处在于，伊朗和朝鲜这两个最有理由诉诸核威慑的国家，却恰恰是唯二面临压力，被要求放弃或撤回所有获取此类武器的意图的国家。更糟糕的是，这种否认政策并非联合国国际社会的决定。这是核武器国家，特别是美国、英国和法国等地缘政治大国所制定的利己政策。这些国家扮演着核武器守门人的角色，同时又将自身的核选项保密且可自由支配。核武器政策并非基于法律上的平等，而是地缘政治上的等级制度。

我承认，在军备控制和裁军之间划出如此泾渭分明的界限存在一些弊端。或许，其中最重要的弊端在于，由于挑战核现状的政治意愿薄弱，反核行动的目标显得遥不可及，如同乌托邦一般。而自1945年以来，这种政治现实一直持续存在，且未发生任何新的核武器使用。我们可以论证军备控制的益处，认为其措施本身具有价值，并通过展示可以采取具体措施降低核能的总体风险和成本，从而提升反核士气，表明针对这些担忧正在发生积极的回应。此外，一旦出现更加和平的政治氛围，倡导全面核裁军将变得轻而易举，并在此基础上增强政治意愿，鼓励各国领导人认识到，现在是时候采取变革性举措了。实际上，就目前情况而言，军备控制似乎总比没有好，在这个时期，谨慎的做法是尽可能地争取，同时保持这样的预期：在某个无法预料的情况下，核裁军将在某个时候成为政治议程的首要议题。

 在某种程度上，我抱有这些期望。我仍然希望，在某个时刻（而非灾难之后），变革性的议程能够得到公众舆论的强烈支持和积极响应的政治领导人的响应。上世纪1990年代，我曾希望，随着冷战的结束，特别是苏联解体，人们会掀起一股不可阻挡的核裁军浪潮。毕竟，政治事件已经削弱了保留和发展核武器的主要威慑理由，似乎没有理由继续保留这种可能造成灾难性后果的武器。我当时认为，领导人和民众都会抓住这个机会，共同努力建设一个无核世界。遗憾的是，这一切并没有发生，甚至根本没有被认真考虑过。既没有来自基层的推动，也没有来自上层的关注。我们都应该扪心自问，为何在明明可以通过努力达成一项切实可行的历史性协议，消除后代子孙对这种可怕武器可能再次肆虐的恐惧的情况下，却出现了如此强烈的核自满情绪？部分原因在于，美国乃至其他国家军事化官僚机构的核影响力足以阻碍任何旨在消除核武器的协调一致的政治行动。

我再次强调，尽管我对军备控制/裁军关系的看法与克里格在核时代和平基金会的愿景及其自身工作中所强调的观点存在显著差异，但我们之间的分歧应该被理解为阻碍互补方法的出现。我想强调的是，我认为军备控制背后的驱动力是加强…… 稳定性 在我看来，放弃某些核创新和部署，反而会让核裁军显得不那么必要，而不是更容易实现。在这方面，军备控制属于政治自由主义的范畴，而政治自由主义本身正受到新保守主义军国主义者的攻击。这些军国主义者认为，任何旨在降低核武器相关风险的国际安排都是陷阱和幻想，绝对不符合美国（或许也包括其他一些核武器国家）的国家安全利益。

关于军备控制利弊的主流辩论，其本质在于管理形式。地缘政治鹰派主张…… 国家队 对核武器的管理应充分考虑国家战略利益。大多数自由主义者赞成通过谈判解决核武器问题。 国际 限制地缘政治选择的管理安排，包括避免核军备竞赛。军控自由派人士还力求最大限度地降低维持核现状的成本和风险，并将维护核不扩散机制的有效性和有效性放在首位。最理想主义的军控人士认为，部分措施的成功将增强各国政府的信心，从而促使它们在未来采取更具雄心的无核化步骤。

正如所建议的，我们观点的分歧可以被视为互补，而不是非此即彼的选择。[Falk/Krieger, 通往零核之路；关于核危险的对话（2016）我认为，理解军备控制总体上至少在可预见的未来往往会阻碍而非促进核裁军是有益的。我理解克里格的观点是，虽然废除核武器是首要目标，但在可预见的未来，应尽一切政治上可行的措施来降低现有核武器环境相关的风险和成本。这种观点或许可以解释为什么克里格不愿指出，尽管某些军备控制措施在某些方面可能具有建设性意义，但它却会产生一种未被察觉的后果：使世界远离核裁军，而不是靠近核裁军。

 我们双方的立场都有趋同的空间。克里格的立场并不意味着他必须认为所有正在考虑的军控措施都是有益的，而我也并非必须自动否定所有出现的军控措施。例如，我猜想我们都会赞成单方面宣布或通过核武器国家之间的协议采纳不首先使用核武器的政策。相反，我们可能都会反对一项允许发展防御系统的国际协议，因为这类系统很可能会使先发制人的打击选项更具吸引力，同时却声称能降低发生无端突袭的可能性。

我强烈认为，我们这些寻求永久核和平的人必须明白，无核化斗争必须直面美国两党在这些问题上的共识。尽管冷战结束，这一共识却始终未受争议地存在。共识认为，现有的核武器体系需要管控，但绝不能解散。然而，对于谁应该负责管控，以及地缘政治在整体框架中应扮演何种角色，共识存在分歧。这种共识倒退地将任何将核裁军作为原则性主张的政治设想排除在外。美国、英国和法国政府发表的声明阐明了它们拒绝加入《禁止核武器条约》（TPNW）的理由，这清楚地表明了这一点。该声明的主要论点是，即使在冷战之后，核武器也增强了国家安全，而不是削弱了国家安全。按照这种逻辑，所有主权国家都应该拥有合法获取核武器的权利，因此，任何政府如果行使退出《不扩散核武器条约》（NPT）的权利而不成为核武器国家，就显得鲁莽了。

（2）不扩散和反扩散政策的规范性模糊性

如前所述，这种管理方式的地缘政治本质是由核政府寡头而非联合国所代表的国际社会塑造的。在其他情况下，我曾论证过，全球层面国际社会的薄弱使得指望联合国在政策问题与地缘政治利益发生冲突时发挥效力甚至影响力都是不现实的。而赋予首批五个拥有核武器国家的政府否决权，更使这一困境雪上加霜。换言之，在和平与安全问题上，地缘政治已被写入联合国体系的宪章，而基于主权平等的法律考量，至少在安全理事会层面，已被搁置一旁。

为了达成世界秩序协议，各方达成了一项协议，并将其纳入《不扩散核武器条约》（NPT）文本。根据该协议，无核国家将获得发展核武器所需的技术，而作为一项诚意承诺，核武器国家政府将被写入条约，以期通过国际谈判寻求核裁军，甚至更进一步，实现全面彻底的裁军。[参见《不扩散核武器条约》第四条和第七条] 这项交换协议在构思和执行上都存在缺陷。其缺陷在于，它基于模糊且缺乏监督的承诺，这些承诺几乎无法解释，更遑论执行。其缺陷还在于，它对各国存在歧视，一方面为以色列秘密获取核武器提供了便利，另一方面又以防止核扩散为由，发动了侵略性的伊拉克战争，随后又依靠不负责任的胁迫性外交手段，威胁伊朗和朝鲜，并可能造成严重后果。

随着时间的推移，《不扩散核武器条约》所采取方法的根本缺陷日益显现。很明显，所有核武器国家都无意将核裁军作为政策目标。偶尔，一些政客会表达他们对核裁军的信念，但这充其量只是缺乏政治动力的空想，最坏的情况则是利用公关手段来获取宣传或党派利益。

(3) 鉴于核武器国家公然违反《不扩散核武器条约》第六条，是否应该废除该条约？

核不扩散问题是我理解核能挑战的核心。[参见罗伯特·J·利夫顿和理查德·福克， 不可辩护的武器：反对核武器的法律和政治论证（1982）这一点至关重要，因为正是由于建立了不扩散机制，才使得少数国家（尤其是联合国安理会五个常任理事国）将地缘政治利益与保留核武器联系起来。这使得这五个国家与其他四个核武器国家（以色列、印度、巴基斯坦和朝鲜）区别开来，后者拥有核武器更多是为了追求更具体的安全、地位和地区影响力。我认为，揭露核武器、不扩散以及世界和平与安全之间这些不可接受的地缘政治联系至关重要。自由派反核主义者要么对核政策的这些地缘政治层面视而不见，要么倾向于基于这样一种假设来支持不扩散机制：即随着每个新的政治行为体获得核武器，世界将变得更加危险。然而，仅仅注意到问题与找到解决方案之间相去甚远。

与军备控制一样，核不扩散政策问题错综复杂，任何教条式的观点都难以奏效，也无法通过理性分析甚至道德和法律考量来解决。我认同任何一个理智的人都希望生活在一个拥有核武器的国家越少越好的世界。单就这一点而言，这的确是一个理想的目标。但如果考虑到其他因素，核不扩散政策究竟有多理想呢？这些因素之一是，如果核武器国家能够保持较小的规模，那么寻求核裁军的动力就会大大降低，因为这会让拥有核武器的国家继续维持其安全选择和地缘政治地位，并能在无需担心遭到报复的情况下威胁其他国家。

另一个重要的考虑因素是《不扩散核武器条约》（NPT）文书与通过建立……来执行该条约之间的区别。 不扩散机制 （核不扩散机制）是由美国而非联合国制定和控制的。值得注意的是，《不扩散核武器条约》（NPT）至少声称其基于国家间的形式平等，并假定遵循义务互惠的逻辑。相比之下，核不扩散机制则基于不平等的假设，要求核武器国家承担防止甚至逆转核扩散的责任，同时对除朝鲜以外的任何核武器国家不施加任何无核化责任。从这个意义上讲，由于地缘政治因素，核不扩散而非无核化成为将核武器部分纳入或正常化以适应世界秩序的有效途径。这意味着地缘政治凌驾于国际法和全球正义之上，而鲜有人注意到这一点，更少有人关心。通过将核不扩散与更广泛的和平与正义问题割裂开来，核政策问题被简化为：如果X国获得核武器，世界或地区会更安全还是更危险？这种逻辑为坚持要求伊朗向世界证明其不拥有核武器，并且尽管具备发展核武器的技术能力和基础设施，却并未寻求制造核武器提供了正当理由。地缘政治特权使核武器国家得以忽视这些潜在扩散国的安全威胁的非法性，而这些威胁似乎正是它们发展核武器能力的诱因。

更令人担忧的是，这些问题可能会被掩盖在国家核能两党合作的旗帜之下。[我所说的两党合作指的是在外交政策的制定和执行中，包括对核能逻辑的坚持（其中也包括对防扩散机制的管理），普遍超越党派分歧的共识。] 首先，防扩散机制实际上授权了以武力威胁和使用武力来执行其防扩散任务。自2003年以来，尽管联合国安理会拒绝接受这一论点或授权采取行动，但此类武力威胁和使用武力一直被用来支持攻击和占领伊拉克的理由。由于这项行动无法依据《联合国宪章》第五十一条所定义的自卫原则得到认可，因此必须将其视为违反《联合国宪章》核心准则（第二条第四款），从而构成侵略战争。侵略战争在二战后举行的纽伦堡审判中被认定为最严重的国际战争罪行，同时也是对联合国权威的公然蔑视，因为相关授权请求遭到拒绝。目前，伊朗也面临着同样的局面。在没有任何联合国授权的情况下，针对伊朗的威胁和制裁接踵而至。伊朗似乎正受制于地缘政治的不稳定，而特朗普不负责任地撕毁奥巴马总统任期内谈判达成的《联合全面行动计划》（JCPOA）更是加剧了这种不稳定。由此得出的主要结论是，不扩散政策的实施是以牺牲国际法乃至《联合国宪章》为代价的，并且依赖于对《不扩散核武器条约》（NPT）的片面解释，这种解释赋予核武器国家免于处罚的权利，同时对无核国家，特别是那些地缘政治敌对目标国家，实施非法的惩罚措施。我的感觉是，那些主张继续维持《不扩散核武器条约》有效性的人，要么对这种关于遵守条约的双重标准漠不关心，要么对此一无所知。

地缘政治操纵的第二个影响体现在非五常国家在核武器问题上的待遇上。以色列显然得以加入五常，尽管其获取核武器能力的手段十分隐秘，甚至还从几个五常核武器国家获得了秘密技术援助。无论是出于协议还是自愿，以色列一直保持着既不承认也不否认其核武器库存在的正式立场，尽管人们普遍认为它拥有核武器并继续进行进一步的研发活动。[西摩·赫什] 参孙选项: 以色列核武库与美国外交政策 1991] 显而易见，核能评估报告（NPR）根据各国的国际立场和国土面积进行区别对待，允许以色列加入，却将伊拉克和伊朗排除在外。这种歧视性做法体现了在主权国家间分配权利和义务时，将世界划分为朋友和敌人的地缘政治倾向。换言之，在有核国家和无核国家之间建立政策接口时，依赖的是地缘政治标准而非法律标准。

第三项干预是允许核监督委员会（NPR）凌驾于条约之上，而未尝试调和两种规范秩序来源，甚至未修改《不扩散核武器条约》（NPT）使其符合NPR的实践。NPT对核武器国家施加了庄严的义务，要求其本着诚意追求核裁军，并意图缔结一项协议。[参见国际法院在核武器咨询意见中的一致裁决。14比0的投票结果（包括美国法官）所用的措辞颇具启发性：“存在一项义务，即本着诚意进行谈判，并在严格有效的国际监督下，完成旨在实现核裁军各个方面的谈判。”咨询意见中的裁决与NPT第六条的措辞和精神高度一致：“条约每一缔约方承诺，在严格有效的国际监督下，本着诚意就有关尽早停止核军备竞赛和核裁军的有效措施以及一项关于全面彻底裁军的条约进行谈判。”]

这些国家都是《不扩散核武器条约》（NPT）的缔约国，然而它们却实际上否定了该条约文本中最根本的一项条款，而这项条款无疑解释了大多数无核国家为何愿意加入该条约。我们只能推测，如果没有这项将两国约束在全面协议中的互惠条款，《不扩散核武器条约》是否能够生效。该条约似乎具有内在价值，即通过谈判消除核武器，同时冻结核成员国数量。该条约在阻止进一步获取这种高度危险且在法律上存在争议的武器方面取得了一定的成功，但在实现其互惠的无核化目标方面，却是一个未被承认的失败。

最终，这种双重标准引发了一个问题：是否应该废除《不扩散核武器条约》（NPT），或者至少应该受到无核缔约方的严厉批评。从法律角度来看，核武器国家似乎违反了该条约的实质性条款，这使得无核缔约方可以选择废除该条约。就目前而言，《不扩散核武器条约》为核监督委员会（NPR）提出的主张提供了法律依据。然而，废除《不扩散核武器条约》可能会被解读为允许各国以获取核武器作为“保险”。鉴于这种两难困境，最佳应对措施或许是加大力度执行条约的原文，尤其要坚持遵守第六条，并通过向世界法院寻求第二次咨询意见来进一步解释该条约。

《核武器条约》也是对《不扩散核武器条约》和《核监督条例》的另一种反击。它显然挑战了地缘政治核隔离在核武器控制方面的合法性和正当性，提出了一项旨在对所有国家适用的、范围广泛的核武器规范性禁令的条约。

除了对核扩散的担忧之外，人们似乎也忽视了地缘政治博弈对各国维护自身安全和行使固有自卫权的主权权利的影响。事实上，伊朗和朝鲜获取核武器的安全理由比其他任何核武器国家都更为合理。这种认识并非为获取核武器辩护，但有助于解释它们的行为相对于主要国家而言为何显得合理。这些脆弱的国家面临着捍卫自身领土主权的挑战，它们可能遭受来自邻近政治势力的胁迫性外交、干预和对其安全的侵犯，而这些势力往往拥有远超自身的军事力量，并且在某些情况下还与核武器国家结盟。

由于核不扩散政策（NPR）明确表示不愿让某些国家自行决定其安全需求，以免损害防止核扩散的努力，因此，NPR中那些缺乏问责且往往不负责任的地缘政治管理者实际上被赋予了凌驾于这些较弱国家国家安全政策之上的权力。例如，伊朗一旦突破某些技术门槛，就会面临军事打击的威胁。同样重要的是，地缘政治力量并未努力采取措施安抚伊朗的安全顾虑，也未推动建立中东无核区以取代不扩散方针。伊朗总统哈桑·鲁哈尼于2019年在联合国大会上提出了一项名为“霍尔木兹和平努力”（Hormuz Peace Endeavor，简称HOPE）的波斯湾和平计划，但西方对此却毫无回应。

利比亚的例子始终萦绕在放弃核武器选项的讨论中，许多人认为，如果穆阿迈尔·卡扎菲没有放弃获取核武器的计划，他今天仍然会活着。同样，如果萨达姆·侯赛因真的拥有大规模杀伤性武器，许多人认为伊拉克就不会在2003年遭受攻击。换句话说，对于相对弱小的核国家而言，核威慑或许是一种更有效的国家安全手段。《核态势评估报告》除了略显牵强的解除制裁的条件性意愿外，并未提出任何补偿措施来消除伊朗等明显脆弱国家的安全顾虑，因此，核不扩散与军国主义联系在一起也就不足为奇了。

值得注意的是，鹰派外交政策建制派人士倡导核裁军的最突出例子，正是他们对核计划能否遏制未来核扩散持怀疑态度。[乔治·P·舒尔茨、威廉·佩里、亨利·基辛格和萨姆·纳恩，《一个没有核武器的世界》] 华尔街日报 2007年1月4日；参见同一作者的文章“核扩散时代的威慑”， WSJ 2011年3月7日。实际上，这些具有地缘政治倾向的政治人物，这些曾担任要职、影响力巨大的前安全官员，支持核裁军并非出于任何道德顾虑或对末日将至的恐惧，而是因为他们担心核态势感知机制（NPR）正在瓦解。实际上，他们认为核扩散很可能会进一步发生，这将使地缘政治目标的实现更加困难，因此他们一反常态地愿意将分阶段无核化作为一项宏观战略加以推荐。他们这样做是基于这样的信念：西方将凭借其远胜于核武器的非核能力，在一个无核化的世界中保持军事优势。无论如何，如果不存在超出核门槛的意外升级风险，这些非核能力在外交政策中将更具运用价值。我认为这些复杂问题需要讨论，而军备控制的支持者往往认为这些问题通常是“学术性”的干扰，无法将注意力集中在武器的问题所在以及如何在武器毁灭人类之前消除这些武器上。

（4）我们能否在不进行非核裁军的情况下实现第三阶段核裁军？

 最后谈到的一个问题是，对核武器裁军进程采取可信的立场是否必须在某个阶段也解决与非核裁军有关的问题。

 与我相比，他们更强调核战争带来的严峻危险所凸显的独特政策优先事项。那些支持核裁军的人则强调，现有的军国主义水平、战争在国际关系中的作用以及根深蒂固的政治现实主义思维（这种思维仍然影响着各国领导人的行为）都给核裁军带来了障碍。

关于诱导弱核反应，存在一个实际的论点。

各国纷纷加入条约框架，放弃核武器库后反而变得更加脆弱。这些国家的政府之所以支持这一观点，是因为其领导人认为，暴露在拥有先进常规武器的敌对国家面前，会阻碍任何试图改变核现状的努力。这些注重安全的国家可能包括巴基斯坦和以色列。, 朝鲜，以及可能还有印度（与中国有关）。

随着核裁军进程的深入，无核化安全环境将受到更多关注。为了实现彻底消除核武器这一无核化进程唯一可接受的结果，必须采取同步措施削减非防御性武器，但随着无人机和精确远程导弹技术的出现，这可能面临挑战。

结论说明

一些温和的反核人士认为，实现无核武器世界最有希望的途径是让社会相信，对核战争的恐惧并非空穴来风，核武器战争的后果将不堪设想，其破坏性和后果性都将极其可怕，而分阶段、经核查的核裁军则提供了一种更安全、更人道的替代方案，这才是实现永久核和平的最佳途径。[参见丹尼尔·埃尔斯伯格] 末日机器：核战争策划者的自白 （2017）]

我不同意。相反，我坚信，要朝着全面核裁军的方向前进，我们需要更充分地考虑各种障碍、摩擦和细微差别，这也解释了为什么反核运动迄今为止未能有效地挑战核武器体系。这种观点可能会受到批评，因为它过于关注障碍，而较少关注道​​德、审慎、政治行动和战争预防等问题（这与军控中隐含的论断有关，即核威慑在过去75年中阻止了所有重大战争，包括那些如果没有核武器可能爆发的战争）。

最后，我认为我们需要继续在那些对军控与裁军之间的摩擦缺乏批判性的反核人士，和那些认为必须解决二者矛盾的人士之间开展对话。这仍然至关重要。

继续动员道德义愤作为政治行动的基础。相比之下，我认为反核主义若不厘清寻求军备控制与支持核裁军之间的张力，就难以取得进展。认为军备控制是一种折衷方案，这是一种严重的误解；而未能批判维系核隔离的防扩散机制，则是一种严重的道德和政治失职。这种防扩散机制被自私地宣称为通往全球安全的唯一途径。[参见乔治·W·布什，《美国国家安全战略》，2002年，该战略对全球安全做出了重要的解读，但甚至没有承认核裁军是一个可取的目标。]

我对军备控制/裁军关系的评估可以概括为以下一系列观点：

         ——从道德、法律、政治和审慎的角度来看，通过核查手段消除核武器是当务之急。

核裁军条约及其配套执行机制，这应被视为反核主义的首要目标，优先于其他目标；

         ——必须明确理解军备控制方法是指 管理的 核武器往往与实现首要目标不符，实际上可能会使彻底核裁军的目标更难实现；

          ——核武器管理方法的两大首要任务是防止发生重大战争，防止核武器进一步扩散到其他主权国家，特别是那些与区域和全球地缘政治体制存在敌对关系的潜在核武器国家；

         尽管有《不扩散核武器条约》，但要避免核武器进一步扩散，需要依靠地缘政治政权的执行、威胁，以及必要时采取军事行动；

         ——强制维护不扩散造成了核隔离结构，这与主权国家平等的世界秩序前提不符，并且会不时受到自身安全受到威胁或怀有霸权野心的国家的抵制；

         ——任何裁军进程的最后阶段还必须解决全球军国主义问题，并削减非核军事能力；

         ——克服目前人们对核战争风险和影响的高度自满情绪，将取决于公民社会的积极行动和更具和平意识的公众舆论，而这并非通过正常的外交手段就能实现的。

---