在我的家乡发生了一件非常美好的事情。 随机的善举。 一些露宿街头的无家可归者被安排在四星级酒店住上几晚,其中包括膳食。 该账单是由当地一位名人支付的,他担心无家可归者的增加,希望引起人们对这个问题的关注。 他的家人代表他走遍街道寻找无家可归的人并带他们去酒店。
社交媒体、地区媒体甚至广播媒体都对这个故事进行了报道,引发了一阵称赞这一行为的评论:这位名人做了一件伟大的事情,如此善良和体贴,家人和朋友都为认识他而感到自豪,这是体现了他的慷慨。 在一次电视采访中,现场的一名新闻记者采访了一位幸运的获奖者。 他像杰克·尼科尔森饰演的小丑(即记者)一样咧着嘴笑,问那个几乎不会说英语的无家可归者是否愿意在酒店住上几个晚上,以及他是否认为这是一种善意。 男人沉默寡言,有些失神,重复着嘴里的话。
面对如此巨大的公众赞扬,对所发生的事情持相反的看法是很困难的,甚至是危险的。 那些哀叹少数穷人能在一家不错的酒店住一两晚的人到底有什么问题呢? 更糟糕的是,为什么会有人对一位心胸宽广的名人的善意持负面态度呢? 这样的人,无非就是一个乞丐而已。
冒着遭到强烈反对的风险,我将继续提出相反的观点。 首先,当然,至少在这个案例中,捐助者重新考虑了无家可归者的处境,并感到足够的同理心去做他所做的事情。 这是值得致敬的。 我们很多人都不会打扰。 其次,我们的恩人并不孤单。 他加入了一系列行善名人和慈善家行列,从波诺到比尔·盖茨,从沃伦·巴菲特到查克·菲尼,从迈克尔·杰克逊到埃尔顿·约翰,从洛克菲勒到朗特里。 所以有什么问题? 这些人有什么共同点? 除了出名之外。 嗯,他们很有钱。 非常非常非常有钱。 我们说的是卡车装载量。 我们为无家可归者开设的酒店的捐助者每周收入超过 20,000 英镑(是的,一周)。 但这只是很小的变化。 比尔·盖茨在一分钟内赚得更多。
你看,问题并不在于任何一个人的奉献之心。 这个问题是关于收入和财富分配的不平等,顺便说一句,这是一种故意造成的状况,而不是自然选择和适者生存的结果。 在我们的世界,10%的人口拥有80%的财富,最高收入者的收入比最低收入者高出一百倍以上。 那是扭曲的。 更扭曲的是那种能获得最大回报的工作。 您可能认为照顾儿童、拯救生命或保护我们的自然资源将是首要任务。 但在我们这个颠倒的世界里,这样的工作发现自己处于收入和财富联盟的底部。 相反,收入最高的人是那些招待我们的人,那些无需生产任何对社会有价值的东西就能赚钱的人,那些可以从工人和资源中榨取每一分钱并确保将其全部存入海外的人银行账户。
积累巨额财富被视为一种美德,是一个勤奋、有才华和值得的人的标志。 对于我们这些不富有的人来说,这是因为我们懒惰或愚蠢或两者兼而有之。 如果我们敢于抱怨,我们只是嫉妒,如果我们不对这些超级生物的无私行为滔滔不绝,我们应该为自己感到羞耻。 毫无疑问,我们正处于一个颠倒的世界。
我从来没有无家可归,我很幸运。 但如果我每晚都睡得很不好,我不确定我是否知道在酒店短暂停留然后返回寒冷的街道会发生什么。 这个故事中的捐助者的家人非常自豪和高兴地将无家可归的受助者带到酒店住宿。 结束后,我想知道他们是否把它们扔回了他们称之为家的街角。 我想知道,随着喧嚣平息,善行完成,不幸再次出现在街头,是否有人在思考他们将如何度过剩下的冬天,或者公众是否对这种全球流行病表示强烈抗议和羞耻?是无家可归。 当时间流逝,细节褪色,哪些记忆能够永存? 无家可归的人和他们的困境还是为有需要的人提供这么多的名人?
你可以称我为嫉妒者,但我宁愿任何一天都享有平等。 那么我们每个人都可以自由地选择自己随机的善举,更不用说有栖身之所了。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款