约翰·罗伯茨作为最高法院首席大法官的提名人出现在参议院司法委员会面前,他向参议员们保证,他不会成为那些将个人价值观融入法院判决的令人讨厌的激进法官之一。
他的表现就像“一名裁判员宣布球和好球”。他说,他将以完全开放的心态,仅根据案件本身的是非曲直来判断,只有宪法来指导他。
没有一个参议员笑得弯下腰来。
两周后,当乔治·布什介绍另一位最高法院提名人时——他的右翼耶稣狂热密友哈里特·迈尔斯——他喋喋不休地谈论他的“司法哲学”,以及他如何希望法学家成为紧随宪法的“严格的建构主义者” ,而不是利用法院来推进其意识形态议程的松散的建构主义自由主义者。
现在是时候给这个问题注入一些现实了。事实上,在其历史的大部分时间里,最高法院一直在采取最疯狂的保守派司法行动来捍卫特权群体。
无论是奴隶制还是种族隔离、童工还是十六小时工作日、州煽动法还是对第一修正案的攻击——右翼司法活动人士都表现出了惊人的敏捷性,他们伸展和弯曲宪法来服务于各种不平等和不公正。
例如,在内战前夕,最高法院主张奴隶的财产权至上,驳回所有奴隶要求自由的请愿。在著名的德雷德·斯科特诉桑福德案(Dred Scott v. Sandford,1857)中,法院得出的结论是,无论是奴隶还是自由人,黑人都是“从属和低等的生物阶级”,没有宪法权利。
因此,反动的司法活动家——其中一些是奴隶主——凭空编造种族主义戒律,为他们心爱的奴隶制披上宪法的光彩。
当联邦政府想要建立国家银行,或者将一半的国家交给投机者,或者补贴工业,或者设立委员会来固定大型制造商和银行的价格和利率,或者监禁谴责战争和资本主义的异见者,或者使用美国陆军射杀工人并破坏罢工,或者让海军陆战队在中美洲杀人——最高法院的保守派积极分子以各种可以想象的方式扭曲宪法,为这些行为辩护。 “严格建设”就到此为止。
但是,当联邦或州政府试图限制工作日时间、设定最低工资或职业安全标准、确保消费品安全或保障集体谈判权时,法院裁定我们的政府是一种有限形式的政府,可以不能篡改产权,不能剥夺业主和劳动者的“契约自由”。
1868 年通过的第十四修正案表面上是为了为非裔美国人建立完整的公民身份,其中规定任何国家都不能“未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”,也不能拒绝任何人“受到法律的平等保护” ”。
在另一项纯粹司法发明的行为中,保守派占主导地位的法院裁定“人”实际上意味着“公司”;因此,第十四修正案保护商业集团免受各州的监管。
时至今日,由于保守的司法行动主义,公司仍具有“人”的法律地位。
到 1920 年,亲商的联邦法院已经废除了州立法机构通过的大约三百项劳动法,以缓解不人道的工作条件。
1880 年至 1931 年间,法院发布了 1,800 多项镇压劳工罢工的禁令。这么多年,没有一丝保守的克制。
当国会取缔童工或通过其他社会改革时,保守派法学家宣布此类法律违反了第十修正案。第十修正案规定,未授予联邦政府的权力保留给各州或人民。因此国会无法采取行动。
但是,当各州通过社会福利立法时,法院的右翼活动人士表示,此类法律违反了第十四修正案规定的“实质性正当程序”(完全是捏造的矛盾修辞法)。因此州立法机关无法采取行动。
因此,五十多年来,法官们利用第十修正案来阻止根据第十四修正案发起的联邦改革,并利用第十四修正案来阻止根据第十修正案发起的州改革。很难找到比这更明目张胆的激进分子了。
保守派最高法院提出了《普莱西诉弗格森案》(Plessy v. Ferguson,1896),这是对第十四修正案平等保护条款的另一种创造性解读。普莱西提出了“隔离但平等”的学说,声称只要设施平等(他们很少做到),强迫黑人与白人分开并不意味着劣等。大约七十年来,这种司法捏造的行为助长了种族隔离。
妇女们深信自己也是人,因此开始争辩说,第十四修正案(适用于州政府)和第五修正案(适用于联邦政府)的“正当程序”条款不允许州和联邦对妇女实施投票禁令当局。
但在 Minor v. Happersett (1875) 案中,保守派法院提出了另一种极其扭曲的解释:确实,妇女是公民,但公民身份并不一定赋予公民选举权。换句话说,“正当程序”和“平等保护”适用于商业公司等“人”,但不适用于妇女或非洲人后裔。
有时,总统将自己及其同事置于责任之上,声称权力分立赋予他们固有的“行政特权”权利。白宫利用行政特权隐瞒有关未宣战的战争、非法竞选资金、最高法院提名、入室盗窃(水门事件)、内幕交易(布什和切尼)以及白宫与企业游说者勾结的信息。
但行政特权(即不负责任的行政保密)的概念在宪法或任何法律中都不存在。然而,最高法院的右翼激进分子却大肆宣扬行政特权,凭空认定隐瞒信息的“推定特权”属于总统。
布什最近刚刚谈到“为了让白宫能够做出清晰的决策,保护行政特权对我们来说是多么重要”。脆?布什如何将自己描述为“严格的建构主义者”,同时又声称拥有一种完全超出宪法的司法虚构,即所谓的“行政特权”?
法院的右翼司法活动分子以惊人的大胆决定,各州不能禁止企业在公民投票或其他选举上无限支出,因为此类竞选支出是“言论”的一种形式,而宪法保障以下“人”的言论自由:公司。
自由派法官史蒂文斯在反对意见中指出,“金钱是财产;这不是言语。”但他的保守派同事更喜欢更奇特的激进主义解释。
他们进一步裁定,“言论自由”使富有的候选人能够在自己的竞选活动中随意花钱,而富有的个人则可以在任何选举竞赛中花费无限的金钱。因此,穷人和富人都可以自由地竞争,一个在耳语中,另一个在咆哮中。
右翼司法激进主义在乔治·W·布什诉阿尔·戈尔案中达到了狂热的地步。保守派以 5 比 4 的投票结果否决了佛罗里达州最高法院关于 2000 年总统选举重新计票的命令。法官们以令人惊叹的设计辩称,由于佛罗里达州不同的县可能使用不同的计票方式,因此手工重新计票将违反第十四修正案的平等保护条款。
通过阻止重新计票,最高法院将总统职位交给了布什。
近年来,这些保守派法官认为,第十四修正案的平等保护条款不能用来制止针对妇女的暴力行为,或提供更公平的财产税模式,或在富裕和贫穷学区之间更公平地分配资金。
但是,在布什诉戈尔案中,他们裁定平等保护条款可以用来阻止完全合法的选票重新计票。然后他们明确宣称布什不能被视为其他平等保护问题的先例。换句话说,第十四修正案只有在保守派司法活动人士想要的时候才适用,比如窃取选举!
我们听到保守派人士说,法官不应该像自由派法学家所认为的那样,试图“从法官席上立法”。但耶鲁大学的保罗·格维茨(Paul Gewirtz)和查德·戈尔德(Chad Golder)最近的一项研究表明,托马斯和斯卡利亚等保守派法官废除或重新解释国会法律的比例远高于拜尔斯和金斯伯格等自由派法官。
按照这个衡量标准,保守派也更加激进。
总而言之,身穿黑袍的右翼扩张主义者既不是严格的建构主义者,也不是平衡的裁决者。他们是不受约束的权力骗子,伪装成合法程序和宪法意图的清醒捍卫者。
如果这就是民主,谁还需要寡头政治?
---
迈克尔·帕伦蒂最近的著作包括《超级爱国主义》(《城市之光》)、《刺杀朱利叶斯·凯撒》(新出版社)和《文化斗争》(七故事出版社),全部有平装本;另请访问:www.michaelparenti.org。