主流媒体表现出惊人的能力,忽视西方对伊拉克人民犯下的罪行:这个国家因两次美英战争和导致超过一百万人死亡的十二年制裁而被彻底摧毁。
最近对联合国“石油换食品”计划腐败指控的报道就是一个引人注目的例子。
石油换食品计划是由时任联合国驻伊拉克人道主义协调员丹尼斯哈利迪于 1996 年设立的,作为一项缓解措施,以应对制裁带来的一些最严重影响。 1998 年,哈利迪辞职,以抗议修改后的计划造成的破坏性影响。
他对记者约翰·皮尔格说:“这些制裁代表了针对伊拉克人民的持续战争。 在我看来,这些年来它们的影响已经变成了种族灭绝,而安理会却维持了它们,尽管它充分了解它们的影响,特别是对伊拉克儿童的影响。” (约翰·皮尔格,《谁是极端分子?》,《每日镜报》,22 年 2003 月 XNUMX 日)
在 2000 年 XNUMX 月的一次采访中,哈利迪告诉大卫·爱德华兹:
“华盛顿,以及较小程度上的伦敦,多年来故意通过制裁委员会与该计划进行游戏——这是一种蓄意的策略……这就是为什么我一直使用‘种族灭绝’这个词,因为这是一项蓄意破坏的政策。伊拉克人民。 恐怕事到如今我已经没有其他的看法了。” (大卫·爱德华兹访谈,2000 年 2001 月,http://www.medialens.org/articles_XNUMX/iraqdh.htm)
哈利迪的指控极其严重,其依据是他自己在伊拉克的经历,以及联合国和援助机构研究制裁制度影响的详细报告。
哈利迪的继任者联合国人道主义协调员汉斯·冯·斯彭内克也辞职了。 冯·斯波内克在辞职信中写道:
“伊拉克平民应该因为他们从未做过的事情而受到这种惩罚多久?” (约翰·皮尔格,“挤死”,《卫报》,4 年 2000 月 XNUMX 日)
在为《卫报》共同撰写的一篇报纸文章中,冯·斯波内克和哈利迪引用了一份联合国报告,该报告得出的结论是:“每月约有 5-6,000 名儿童死亡,主要是由于水污染、缺乏药品和营养不良。 造成这场悲剧的是美国和英国政府延迟清关设备和材料,而不是巴格达”。 (Von Sponeck 和 Halliday,“人质国家”,卫报,29 年 2001 月 XNUMX 日)
在关于伊拉克近代历史以及现在的石油换食品计划的所有无休止的讨论中,“自由媒体”完全掩盖了这些可怕的事实。 例如,《卫报》和《观察家报》去年有 2 篇提及伊拉克的文章,其中有 12,366 篇提到了哈利迪; von Sponeck 仅被提及 5 次。 今年提及伊拉克的 0 篇文章中有 2,703 篇提到了哈利迪; von Sponeck 已被提及 4 次。
同样,第四频道新闻宣称:
“对伊拉克的制裁一直受到严厉批评,因为据称这些资金流向了萨达姆·侯赛因而不是伊拉克人民。 现在值得怀疑的是,部分利润是否也流向了国外。” (4 年 22 月 2004 日中午第 XNUMX 频道新闻)
对制裁造成的种族灭绝代价的严厉批评是不允许存在的。
将其与《每日电讯报》上的一篇文章进行比较:
“该计划的批评者表示,它很快成为萨达姆奖励西方朋友和操纵联合国的一种方式。” (“俄罗斯和法国政客“贿赂以放松联合国制裁””,Philip Delves Broughton,《每日电讯报》,22 年 2004 月 XNUMX 日)
BBC Online 报道了同样的故事,但做了同样的省略:
“最近的媒体报道指控来自 40 多个国家的个人和公司,包括一名联合国高级官员,涉嫌参与与石油销售有关的腐败和贿赂行为。”
报告引用冯·斯波内克的话:
前联合国驻伊拉克人道主义协调员汉斯·冯·斯波内克表示,这些指控需要澄清,但否认该世界机构与腐败密切相关。
“‘涉及贪污、滥用[和]回扣的交易的主要部分都绕过了联合国官员,’他告诉《今日》节目。” (“联合国下令伊拉克腐败调查”,BBC 新闻,22 年 2004 月 1 日,http://news.bbc.co.uk/3648409/hi/world/middle_east/XNUMX.stm)
文中没有提及冯·斯波内克对制裁对伊拉克人民造成的影响的强烈谴责。
《每日电讯报》在另一篇文章中歪曲了事实:
“在战争前夕,最激烈的争论莫过于左翼活动人士、阿拉伯民族主义者和穆斯林极端主义者的指控,他们认为联合国的制裁不让伊拉克儿童获得食物和药品,是在‘谋杀’他们。
“他们指责英国和美国,面对法国和俄罗斯日益强烈的反对,英国和美国仍维持制裁。
“萨达姆政权经常安排批评制裁的人参观医院和儿童之家,了解所造成的痛苦。” (“萨达姆的亲信靠为饥饿者提供的现金致富”,大卫·雷尼,《每日电讯报》,22 年 2004 月 XNUMX 日)
“左翼积极分子”大概包括设立和运行石油换食品计划的联合国高级外交官,以及联合国和援助机构的研究人员。
《泰晤士报》的编辑写道:
“很明显,该计划没有按预期进行; 伊拉克儿童挨饿,医院没有药品,而萨达姆则提供了更多的宫殿。”
该计划被描述为在支持伊拉克人民方面存在“缺陷”。 对于数以百万计的伊拉克人死亡和遭受可怕的贫困,《泰晤士报》温和地写道:
“在这起丑闻中,联合国被指控等级管理不善,甚至是彻头彻尾的共谋,受害者是弱势平民,其中一些人因缺乏药品而死亡。” (领导人,“丑闻食品”,泰晤士报,22 年 2004 月 XNUMX 日)
与独立报交流
在我们最受尊敬的“自由派”媒体中也发现了完全相同的遗漏。 《独立报》驻华盛顿记者安德鲁·邦库姆 (Andrew Buncombe) 写道:
“备受争议的石油换食品计划于 1996 年设立,旨在帮助因 1990-91 海湾战争后联合国制裁而遭受苦难的伊拉克人。 该计划允许伊拉克出售有限数量的石油,据称是在联合国的严格监督下,为购买食品和人道主义物资提供资金。” (“萨达姆可能贿赂了联合国石油换食品 [OFF] 计划的负责人”,《独立报》,22 年 2004 月 XNUMX 日)
Buncombe 表示 OFF 计划是“有争议的”。 但他忽略了该项目的前负责人丹尼斯·哈利迪(Denis Halliday)或汉斯·冯·斯彭内克(Hans von Sponeck),他们辞职是为了抗议联合国制裁的破坏性影响?
我给邦库姆发了电子邮件,提醒他联合国儿童基金会 1999 年的一份报告计算出,超过 XNUMX 万儿童因制裁直接死亡。 为什么他认为这与他的报告无关?
邦科姆回答说:“我对你的问题的简短回答是,如果有更多的空间和时间,我不仅会像你所建议的那样引用哈利迪和范斯波内克的话,还会引用与整个制裁争议有关的其他所有人。 我引用了马德琳·奥尔布赖特(Madeleine Albright)(“这是值得的”)、里特(Ritter)等,并且《WD》引用了杰夫·西蒙斯(Geoff Simons)的开创性著作中的大部分内容,即针对伊拉克:制裁和美国政策中的崛起。
Buncombe 然后给出了缺乏空间的标准借口:“事实上,我有 460 个字——考虑到我昨天早上写的另一篇文章——20 分钟——写一篇关于联合国涉嫌腐败调查的短文。涉及三名高级官员的粮食计划。 在我看来(也许是误导性的),我认为大多数人都意识到围绕制裁的争议,鉴于我的空间有限,我必须对我使用的信息做出选择。”
值得注意的是,在以《独立报》、《卫报》、《泰晤士报》、《电讯报》、第四频道新闻和网站、BBC新闻和网站等为代表的所有媒体空间中,都没有足够的篇幅提及英国是同谋。在种族灭绝中。 我们真的相信这种沉默是由于缺乏空间造成的吗? 事实上,媒体并不缺乏空间——它是被系统性地否认,而不是缺乏。
确实,一些读者意识到围绕联合国制裁制度存在“争议”。 然而,没有多少人会意识到,联合国高级外交官指责美英在伊拉克实施了实际的种族灭绝,原因很简单,这一点很少被提及。 即使读者意识到这一点,这一指控的非凡重要性也确实值得强调。 毕竟,媒体总是不厌其烦地提醒我们萨达姆在哈拉卜贾用毒气杀害平民——相比之下,这是微不足道的罪行。
与卫报交流
我还给《卫报》的加里·扬格写了一封类似的信,内容涉及他同样有选择性且对精英友好的文章“联合国支持石油换食品调查”(22 年 2004 月 XNUMX 日)。
杨格 回复:
亲爱的克伦威尔先生: 首先,我的文章有 350 字长,这意味着很多内容将被省略。 鉴于这是一份日报的新文章,我选择专注于当天的新闻,即对石油换食品计划的腐败展开调查。
其次,两名男子几年前辞职以抗议破坏制裁的效果[原文如此]的原因——《卫报》之前报道过的事实——可能与更广泛的故事有关,但与腐败、回扣和我所调查的调查等直接问题无关。正在覆盖。 如果有更多的篇幅和更具话语性的摘要,它们可能已被包含在内,并且根据摘要、时间和空间,如果我被要求撰写有关该主题的文章,我可能会将它们包含在内。 加里·杨格
Younge 再次指出缺乏空间。 评论似乎多余。 杨格的第二点——即《卫报》已经对哈利迪和冯·斯波内克的指控以及制裁的影响进行了适当的报道——正如媒体镜头在我们的媒体警报中反复表明的那样,这完全是错误的。
媒体在这个问题上的表现甚至没有达到我们的低预期。 我们再次发现,“新闻自由”能够与极权主义权力体系相媲美,甚至可以压制那些试图引起人们对最严重滥用权力行为的关注的最可信的声音。
大卫·克伦威尔 (David Cromwell) 是《Media Lens》(www.medialens.org) 的联合编辑。 他还是 21 世纪危机研究论坛 (www.crisis-forum.org.uk) 的联合创始人。