应该遵循哪些原则,民族主义原则还是普遍人权原则?
这个有时很困难的问题是当今世界许多最重要问题的根源,从选择持久的战争,到国家监禁和镇压无辜人民,再到在应对气候变化问题上缺乏一致意见,这是极其危险的。
民族主义相信一个人的群体,无论如何定义,都是特殊且独特的。民族主义教导说,一些随机的人群,基于主观选择的共同身份因素,如公民身份、地理、文化、民族、种族、性别、性取向、世代、宗教等,更应该享有基本人权和/或经济和权利。比其他随机群体的社会特权。 并非所有的民族主义都一定是有害的——家庭/社区可以自豪地团结在一起,同时帮助邻居/其他社区——但大群体的民族主义通常会将同理心限制到不人道的程度。 每种民族主义都自行定义了如何将群体成员与其他人区分开来,以及如何处理是否向群体外的其他人表达同理心的问题。
相当大的群体可以而且经常被相对较小但强大的小团体灌输民族主义意识形态。 社会制度。这些精英群体,比如国家和他们支持的企业,通常可以通过严格限制同理心来实现自己的利益,因此他们有充分的理由试图利用充满情感的图像和其他宣传来团结“国家”。自从1920世纪XNUMX年代美国企业家开始利用弗洛伊德理论发明大众营销以来,这种大众灌输的过程就变得相对容易了。
民族主义,来自其自由主义(例如杰出的喜剧演员/知识分子 乔恩·斯图尔特)到更极端(例如共和党)的形式,通常还包括行为双重标准。这些粗略地概括为“我们可能并不完美,但根据定义,我们的意图必须是好的。”结果,自己群体侵犯人权的证据常常被忽视、合理化或隐藏。根据诺姆·乔姆斯基的说法,即使 证据 尽管知道自己的群体对不公正行为负有责任,但照镜子并询问有关责任的真正困难的问题仍然会让人感到不舒服,而将注意力集中在他人的违法行为上则容易得多。
世界社会 就“人权”的定义达成一致 在 世界宣言 就在经历了二战的恐怖和大规模的非人道之后。人权的全球工作定义不断得到改进,包括非常 最近.
当前民族主义与人权之间的一些斗争
选择之战
当美国人和欧洲人继续支持(即使只是被动地)在阿富汗和巴基斯坦等贫穷和受灾国家杀害无辜人民,以减少 基地组织的夸大威胁 对祖国的支持,是一种基于非理性的支持。
政治镇压和虐待
什么时候 美国人, 法语, 中文, 伊朗人 许多其他国家的公民继续支持国家监禁、镇压和镇压,尽管只是被动地支持。 虐待 未经正当程序而对“颠覆性”个人的支持,是一种基于非理性的支持。
拟议的以色列忠诚宣誓
强迫潜在的非犹太公民说(并认为)以色列是一个犹太民主国家,就像强迫人们说(并认为) 2 + 2 5。在这种情况下,“犹太”和“民主”是相互排斥的;从理性上讲,以色列不可能两者兼而有之。这是因为,将一个国家描述为“犹太”意味着其他种族/宗教的任何人都是权利较少的二等公民,而将一个国家描述为“民主”意味着所有公民都享有平等的权利。所以除了是 对最终和平的威胁 在该地区,这样的承诺简直是无稽之谈,而且对任何将思想自由视为不可谈判的人权原则的人来说都是一种冒犯。
避免灾难性的气候变化
理性思维认为,根据现有证据,人类必须立即大幅减少温室气体排放,否则全球生态系统将面临不可逆转的灾难性变化。我们物种的生存正处于危险之中。
然而,即使物种的生存悬而未决,非理性的民族主义仍然压倒理性的行动。
在防止生态系统崩溃的斗争中,两个最强大、也是最负责任的两个参与者是管理中国和美国政府的精英群体。就像自私的孩子一样,每个国家都指责对方没有推进防止气候灾难的国际条约,并且每个国家都在其公民中宣扬民族主义思想,以促进自己的利益。
如果一个物种要在气候变化中生存,当代人类就需要将同理心延伸到尚未出生的几代人。无论是在美国参议院还是在世界舞台上,都需要立即就不以无限“增长”为基础的新的、可持续的经济模式达成一致。一些气候科学家声称,我们已经过了不可逆转过程的“临界点”,而另一些人则表示,在灾难性的气候变化被锁定之前,我们有长达 10 年的时间来给全球工业行为带来巨大的改变。
如果说人性中的某些东西让人们很容易被灌输非理性的、民族主义的思想,那么人性中也有一些东西让人们批判性地思考他们被告知的事情,就什么是人道、什么是人性做出自己的决定。哪些不人道行为是以他们的名义实施的,以及如何组织起来影响社会决策以维护人民的利益 普遍性.
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款