נעמי קליין'ס בוך "דאָס ענדערט אַלץ" (שמעון & שוסטער, 2014) וועגן דעם פֿאַרבינדונג צווישן דעם קלימאַט קריזיס און קאַפּיטאַליזם, האָט דערגרייכט קריטיקס, וואָס האָבן זיך אָנגעהויבן פֿון גרויס גרין ביז עטלעכע סאָציאַליסטן.
נעמי קליין איז פּונקט וועגן אַלץ וואָס קריטיקס רופן איר אויס. ווען, צו די גרויל פון גרויס גרינז, זי נאָמען קאַפּיטאַליזאַם ווי די ראָשע, זי איז רעכט. ווייַל קיין קאַפּיטאַליסט פאָלק איז געווען נאָענט צו מאַכן די ענדערונגען וואָס סאַלווינג די קלימאַט קריזיס וועט דאַרפן, פארוואס זאָל זי נישט פונט אויס אַז עפּעס דראַסטיק איז פאַלש מיט קאַפּיטאַליזאַם?
ניט, פאַרקערט צו מילקוועטאָאַסט "פּראָגרעסיוו" פּרודישנאַס, איז איר סטרייטפאָרווערדנאַס ייליאַנייטיד צו פאָלקס מערהייט. קאָנסערוואַטיווע טאַקטיקער פראַנק לונטז וואָרנז קאָנסערוואַטיוועס נישט נוצן די טערמינען "קאַפּיטאַליזאַם" אָדער "מאַרק", ווייַל ביידע זענען אַנפּאַפּיאַלער. רופן אויס קאַפּיטאַליזאַם איז אַ גוט וועג צו דערגרייכן פּראָסט מענטשן, ווי געזונט ווי צו זיין אינטעלעקטואַללי שטרענג.
זי איז אויך פיליק צו געבן ווייניג אכטונג אויף דעם גרויל פון טייל לינקע קריטיקער, אז זי קען זיך נישט ווענדן צו סאציאליזם. פעלקער וואָס זענען געהאלטן סאָציאַליסט, סיי ביי זיך און ביי רובֿ פון די וועלט, האָבן באמת שרעקלעך רעקאָרדס אויף ינווייראַנמענאַל ישוז וואָס גלייַכן זייער רעקאָרדס אויף מענטשנרעכט. קובאַ, די איין טייל ויסנעם, איז געווען מער אָדער ווייניקער געצווונגען אין טייל סאַסטיינאַביליטי דורך צו פירן אַן אינזל עקאנאמיע אונטער אַ גאַנג פון סאַנגשאַנז וואָס קען מער אַקיעראַטלי זיין דיסקרייבד ווי אַ שטאַט פון סידזש.
קיינער קען נישט זיין רעכט וועגן אַלץ. איך גיי נישט פאַרברענגען פיל צייט אויף וואָס קליין טוט רעכט, ווייַל זי האט ביכולת (און מיין מיינונג דעוואַסטייטינג) ריפּיטידלי געענטפערט איר קריטיקערס. אַנשטאָט איך בין געגאנגען צו פאָקוס אויף איין געגנט פון ומהעסקעם. איך האָפֿן אַז דאָס וועט נישט דיסקערידזשד ווער עס יז פון לייענען איר בוך. די מחלוקת איז נישט איבער עפּעס קריטיש אין איר פאַל. און ווער ווייסט? אפֿשר איך בין דער איינער וואָס איז פאַלש.
איין פאַלש קער, אין מיין מיינונג, קליין איז דער טראָפּ אויף וואָס זי רופט "עקסטראַקטיאָןיזאַם" - ניט-קעגנצייַטיק דאַמאַנאַנס באַציונגען מיט דער ערד און נאַטירלעך רעסורסן. אין סימפּלער ווערטער עס מיטל נעמען פון דער ערד אָן צוריקקומען עפּעס צו איר. עס מאכט זינען צו קוקן פֿאַר אַ פּראָסט פאַקטאָר צווישן די קאַמפּיטינג לאגערן וואָס האָבן געראטן צו קאַנווערדזש אין קורץ-סייטקייט, און טריומפאַליסט דיסריגאַרד פון פארבליבן מענטש אָפענגיקייַט אויף נאַטירלעך סיסטעמען. נעמי קליין שפּירט “אויסטראקציאָניזם” צוריק צו פראַנסיס בייקאָן און דעם פאַרטאָג פון דער השכלה, און זעט עס ווי אַ געמיינזאמע צווישן קאַפּיטאַליזם אָדער סאָציאַליזם – אַ טיפער חסרון אין דער וואָרצל פון ביידע.
פאָוקיסינג אויף דעם באַזונדער פאָרעם פון שאָרטסיגהטעדנעסס טריץ עס ווי מער פריש און מער פונדאַמענטאַל ווי עס טאַקע איז. פֿאַר בייַשפּיל, די צעשטערונג פון די צעדערבוים פון לבנון איז געווען אַ לאַנג פּאַמעלעך פּראָצעס וואָס אנגעהויבן מיט גילגאַמעש ס בבל, איז פארבליבן דורך אנדערע אלטע עמפּייערז, אַרייַנגערעכנט מצרים, די פעניסיאַנס, און די רוימער (ינטעראַפּטיד דורך אַ קורץ פּרווון צו קאַנסערוויישאַן אונטער Hadrian). דער צעשטערונג פון וואָס ביסל בלייבט פון יענע אַמאָל גרויס וועלדער האלט צו דעם טאָג.
סילפיום, אַ פאַבריק וויידלי באטראכט דורך די אלטע וועלט (ניט דאַווקע ריכטיק) צו זיין עפעקטיוו ווי אַ קאָנטראַצעפּטיוו און אַ אַפראָודיזיאַק, איז אפגעווישט אונטער רוימישע הערשן. דאָס איז געווען רעכט צו אָוווערפאַרמינג, וואָס יראָודאַד דעם באָדן אין די קליין מיקראָקלימאַט באַנד אין וואָס עס געוואקסן, און צו גרייזינג אַנימאַלס אויף
סילפיום צו געבן אַ ספּעציעל טאַם צו זייער פלייש.
די געמיינלעכקייט צווישן די פעלקער, וואָס זענען אַמאָל געווען ברייט באַטראַכט ווי סאָציאַליסטישע, די הײַנטיקע קאַפּיטאַליסטישע פֿעלקער און די גרויסע אימפּעריעס פֿון דער אַלטער וועלט, איז אַ סך מער פֿונדאַמענטאַל, ווי נישט־רעספּעקט פֿאַר דער נאַטירלעך וועלט. אַז פּראָסט איז שטרענג ינאַקוואַלאַטי. איך וועל נישט ציטירן באַוווסט סטאַטיסטיק וועגן ינאַקוואַלאַטי אין די קאַפּיטאַליסט וועלט. מע ן זא ל אבע ר פארשטאנען , א ז ד י פעלקער , א ז ד י פעלקער , האב ן אמא ל ברײט ן גערעכנט , אפיל ו אי ן זײע ר פריים , זײנע ן אוי ך געװע ן שטאר ק אומגלײכ ע געזעלשאפטן . די אומגלײַכקייט איז געווען טיילווייז אַ ענין פון יפעקטיוולי אַניקוואַל ינקאַמז, רעכט צו ומיוישערדיק ראַציאָנירן סיסטעמען און אַניקוואַל אַקסעס צו ספּעציעל סטאָרז און פאַסילאַטיז. אָבער אַז עקאָנאָמיש אומגלייַך, כאָטש פאַקטיש, איז ינ ערגעצ ניט געווען ווי גרויס ווי די פון קאַנווענשאַנאַל קאַפּיטאַליסט אומות.
א פיל שטארקער מקור פון ינאַקוואַלאַטי אין יענע אומות איז געווען אַ מאַנגל פון דעמאָקראַסי און אַניקוואַל אַקסעס צו פּאָליטיש מאַכט, אַרייַנגערעכנט אַ מאָנאָפּאָל אויף רובֿ ינוועסמאַנט און פאַרוואַלטונג דיסיזשאַנז דורך אַ קליינטשיק עליט. די אלטע אימפעריעס זענען אויך געווען שטאַרק אויבן-אַראָפּ כייעראַרקיז, מערסטנס שקלאַף סאַסייאַטיז, און רולד דורך מלכים, עמפּעראָרס, כהנים, איידעלע אָדער עטלעכע קאָמבינאַציע.
שטרענג ינאַקוואַלאַטי פירט צו געזעלשאַפטלעך זיך-דעסטרוקטיווענעסס און שאָרטסייטנאַס אין אַ נומער פון וועגן. די מערסט קלאָר ווי דער טאָג איז אַז שטרענג ינאַקוואַלאַטי מיטל אַז עליטעס קענען שניידן די בענעפיץ פון סאָושאַלי דעסטרוקטיווע נאַטור בשעת ינשורינג די קאָס זענען געטראגן דורך אנדערע. אָבער דאָס דערקלערט נישט קיין עקסטרעמע קורצזייטקייט; פֿאַר בייַשפּיל, פארבליבן קלימאַט דיסראַפּשאַן וואָס וועט לעסאָף שאַטן די קינדער אפילו פון די רייַך און שטאַרק.
טייל פון דער דערקלערונג איז אַז שטרענג ינאַקוואַלאַטי דזשענערייץ כייבריס. אַן עליט וואָס איז רוטינלי שילדיד פון די נעגאַטיוו יפעקץ פון די דיסיזשאַנז וואָס זיין קלאַס מאכט האט קאָנפליקט צו אָנכאַפּן די געדאַנק פון אַנאַוווידאַבאַל קאַנסאַקווענסאַז. עס דערקלערט אַ פּלאַץ וועגן קלימאַט אָפּלייקענונג. פארלייקענען דעם קלימאַט קריזיס איז ניט נאָר אַ ענין פון פּראָפּאַגאַנדע. ווי קליין ס בוך ווייזט אויס, ווייַל קיין מינינגפאַל לייזונג צו די קלימאַט קריזיס טרעטאַנז בייַ מינדסטער עטלעכע פון די מאַכט איצט געהאלטן דורך עליטעס, עס איז אַ פאַקטיש טענדענץ צווישן עטלעכע פּאָרשאַנז פון דער עליט צו גלויבן אַז דער קריזיס איז נישט פאַקטיש.
אן אנדער טענדענץ פון שטאַרק עליטעס איז צו ידענטיפיצירן זייער אייגענע אינטערעסן מיט די פון געזעלשאַפט ווי גאַנץ, צו זען זיך ווי "די געזעלשאַפט" אָדער "די מענטשן" אָדער "געגעבן די רעכט צו הערשן דורך די געטער" אָדער וועלכער. צו וואָג די אינטערעסן פון אנדערע קעגן זייער אַנימפּיידאַד מאַכט איז ווילד און שאָרטסייט. וואָס אויף ערד טוט יעדער טראַכטן וואָלט פּאַסירן אויב זייער סופּרעמאַסי איז נישט רעכט רעספּעקטעד?
וואָס דערקלערט עפּעס פון די דיסריספּעקט פֿאַר נאַטור. עס איז נישט אַז עליטעס טאָן ניט הנאה נאַטור. קאַפּיטאַליסטן הײַנט, פּאַרטיי־באַלעבאָס אין אַמאָל־פֿאַררעכנט־סאָציאַליסטישע פֿעלקער אין דער פֿאַרגאַנגענהייט, און גאָט־מלכים אין דער ווײַטערער פֿאַרגאַנגענהייט האָבן אָדער געהאַט ווילאַז, לאָדזשס און טייל מאָל פּאַלאַסן אין אָטעם-שײנע ערטער. אבער די נאַטור איז און איז געווען עפּעס וואָס זיי געפּלאָנטערט אין געזונט קאַנטראָולד פראַגמאַנץ. זיי קען אָדער קען נישט האָבן געהערט וועגן, אָבער זעלטן גלייַך יקספּיריאַנסט זייער סוויווע ווי אַ גרויס וועב אין וואָס זיי זענען עמבעדיד און אויף וואָס זיי אָפענגען.
ד י גרוים ע קעניגלעכ ע או ן אריסטאקראטיש ע יעג־פארטײע ן פו ן פאר־קאפיטאליסטיש ע געזעלשאפט ן האב ן דא ס פארשטארקט . זיי שטעלן זיך אין גרויס גילדיד קראַודז באגלייט דורך קנעכט אָדער סלאַוועס קעריינג פּאָרטאַטיוו לאַגזשעריאַס. ביטטערס וואָלט פאָר שפּיל צו זיי. סלאַוועס אָדער קנעכט וואָלט שעפּן קיין טייל פון די אַרבעט פון גייעג אַז עליט געפונען פּריקרע, און געגעבן הילף צו ענשור די הצלחה פון די גיינ אַף. טייַער אַנימאַלס, פערד, הינט, כאַקס אָדער פאַלקאַנז (דיפּענדינג אויף די קולטור) אויך געהאָלפֿן צו ענשור הצלחה - יוזשאַוואַלי ברעד און טריינד אין זייער פאַרשידענע מאַנירן ווי די אַרבעט אַנימאַלס געניצט דורך קאַמאַנערז וואָס כאַנאַד ווי אַ וועג צו מאַכן זייער לעבעדיק. גרויס רויאַל אָדער אַריסטאָקראַטיק כאַנץ געהאָלפֿן וויקאַן עליט עמאָציאָנעל קאַמפּריכענשאַן פון אָפענגיקייַט אויף די נאַטירלעך וועלט.
בלויז אין קאַמפּעראַטיוולי יקוואַליאַטערי קאַלטשערז איז די דערפאַרונג פון וואַלנעראַביליטי צו נאַטור וניווערסאַל. אין אמת, מיר זענען אַלע שפּירעוודיק צו נאַטור; אָבער עס איז אין יענע קאַלטשערז ווו עשירות און מאַכט זענען בעערעך גלייַך אַז עס קענען ווערן טייל פון דער קולטור צו טראַכטן פון די ווירקונג פון אַקשאַנז אויף "דער זיבעטער דור". עס איז נישט אַז יגאַליטאַריאַן קאַלטשערז קענען נישט זיין שאָרטסייט - נאָר אַז זיי טאָן ניט האָבן צו זיין.
סימילאַרלי, אַ פאַקטיש אַפּרישייישאַן פון ווי קליין מיר זענען קאַמפּערד מיט די סוויווע אין וואָס מיר לעבן איז פיל האַרדער צו דערגרייכן פֿאַר עליטעס. ווען אַלץ געהערט צו אַן עליט, דאָס כולל די נאַטירלעך וועלט. עס איז נישט די יירעס - האַקאָוועד פון די מיסטיק וואָס פעלן עליט, אָבער די יירעס - האַקאָוועד פון די געלערנטער. די יראת כבוד קומט פון צוויי טיילן פון וויסן: די וועב פון לעבן אויף וואָס מיר אָפענגען אויף איז שוואַך; כאָטש מיר וויסן פילע וועגן וואָס מיר קענען צעשטערן די פיייקייט פון דעם וועב צו ונטערהאַלטן אונדז, מיר זענען דיפּלי ומוויסנדיק פון אנדערע דעוואַסטייטינג קאַנסאַקווענסאַז פון דיסראַפּשאַן אַז כּמעט זיכער עקסיסטירן.
מענטשן וואס זענען נישט עליט אין אַניקוואַל סאַסייאַטיז קענען מאַכן די פאַרקערט טעות. געגעבן ווי ומזיכער לעבן איז פֿאַר די וואַסט מערהייַט, עס קען ויסקומען ווי אויב זייער מיטל פון פרנסה זענען טיף שוואַך קאַמפּערד מיט די שטאַרקייט און ראָובאַסטנאַס פון די נאַטירלעך וועלט. פאר לאָגגערס און פישער וואָס זענען עמבעדיד אין אַ טיף אַניקוואַל געזעלשאַפט, וואָס האָבן אַבזאָרבד זייַן וואַלועס, עס קען ויסקומען ווי דער וואַלד וועט קיינמאָל לויפן קורץ פון ביימער און אָושאַנז קיינמאָל אויפהערן צו פאַרבינדן מיט פיש. זארגן וועגן אַזאַ טינגז קען זיין אַ נאַריש עליט פּרעזענטירונג, נישט אַ פאַקטיש קאַנסאַקוואַנס אין דער עמעס וועלט.
איך טראַכטן אַז אַראָפּפּלייינג די וויכטיקייט פון ינאַקוואַלאַטי האט אַ לאַנג געשיכטע צווישן לינקס, אין מינדסטער, צוריק צו מאַרקס. מאַרקסיזם איז אָפט געדאַנק פון ווי אַן יגאַליטעריאַן אידעאָלאָגיע אין אַספּיראַטיאָן, ראַגאַרדלאַס פון זייַן רעזולטאַטן אין פיר. אָבער מאַרקס איז געווען אָפט שווער אין זיין קריטיקס פון יקוואַלאַטי ווי לינקס אַספּעריישאַנז. מאַרקס אַרגיוד אַז זינט מענטשן זענען נישט יידעניקאַל אין קיין פיייקייַט, נויט אָדער תאוות אַז יקוואַלאַטי איז ניט מעגלעך און דיזייעראַבאַל צווישן מענטשן. דאָס איז געווען צו טייל וואָרט שפּיל קעגן קעגנערס ער האט קליין רעספּעקט פֿאַר. עס איז אָבער געווען אַ ערנסטער ציל הינטער דעם.
בשעת מאַרקס געזען פאָלקס פאדערונגען פֿאַר יקוואַלאַטי ווי positive ווען טייל פון פאָלקס געראַנגל, ער אויך געדאַנק עס האט קליין פּלאַץ אין ערנסט אַנאַליסיס. ער האָט געזען גלייכקייט ווי אַ רעשט פון קאַפּיטאַליזאַם, ווי פאָרמאַל רעכט - עפּעס צו מאַך ווייַטער. אין בעסטער יקוואַלאַטי אין אַ זיכער זינען איז ינסטרומענטאַל, נייטיק פֿאַר מענטשן צו ווערן פרייער אין אַ זיכער סטאַדי פון אַנטוויקלונג. אָבער ער האָט געזען אַ פאָקוס אויף גלייכקייט, אפילו געקוקט ווי אַ קיילע פון פרייהייט, ווי אַ בינע וואָס קען זיין אריבערגעפארן ווייַטער פון אין אַ באמת אַוואַנסירטע געזעלשאַפט. די עריינדזשמאַנץ וואָס זענען געווען אַ בעסער וועג פון לעבן ווי קאַפּיטאַליזאַם געטראפן צו זיין מער יקוואַליאַטערי ווי קאַפּיטאַליזאַם אין פיר. אבער זיי זענען געווען בעסער ווייַל זיי זענען מער פּאַסיק פֿאַר מענטשן, נישט ווייַל זיי קאַנפאָרם צו עטלעכע געדאַנק פון יקוואַלאַטי. אין מאָדערן טערמינען מיר זאלן זאָגן אַז מאַרקס געדאַנק יקוואַלאַטי אַ ספּאַנדרעל, ווי די ווייַס קאָליר פון ביינער.
אָבער פּונקט ווי ביטול פֿאַר פאָרמאַל רעכט האט געשאפן נייטמעריש רעזולטאַטן, אַזוי אויך ניט גענוגיק רעספּעקט פֿאַר יקוואַלאַטי. איך וועל נישט טענהן צי יקוואַלאַטי איז גלייַך דארף אָדער איז לעגאַמרע ינסטרומענטאַל. סיי ווי גלייכקייט איז לעגאַמרע נייטיק; אויב עס איז בלויז אַ קיילע, עס איז אַ קיילע וואָס מיר קענען נישט אַוועקוואַרפן. נישט צו זען דאָס איז אַ טייל פון די סיבה וואָס אַזוי פילע מאַרקיסץ האָבן געווען גרייט צו דערלאָזן שטאַטן ווו איין-פּאַרטיי הערשן ינשורז דאַמאַנאַנס - אפילו אויב מיט אַ אַנדערש 1% ווי אונטער קאַנווענשאַנאַל קאַפּיטאַליזאַם.
ביטול צו גלייכקייט איז גאָרניט וניווערסאַל צווישן מאַרקסיסטן. ינטערפּריטיישאַנז פון מאַרקס בייַטן וויידלי. אבער ביטול פֿאַר יקוואַלאַטי איז טייל פון פילע וויכטיק סטריינז אין מאַרקסיסט געדאַנק.
און ניט בלויז מאַרקסיסטן האָבן די נויט פֿאַר גלייַכגילט. אסאך פלייווערז פון לינקע, אריינגערעכנט ניט-מארקסיסטישע סאציאליסטן און מאדערנע סאציאלע דעמאקראטן, זעען אומגלייכקייט אלס א זאך וואס מען קען פארגיטיקן, אן מען דארף עס ראדיקאל אונטערברענגען.
דער צוגאַנג פון פילע מאָדערן סאציאל דעמאָקראַטיש און אַרבעט פּאַרטיעס איז צו שטיצן ברייט געזעלשאַפטלעך סערוויסעס - בילדונג, געזונט זאָרגן, עלטער פּענשאַנז, באַצאָלט כּמעט אין גאנצן דורך טאַקסיז אויף די אַרבעט און מיטל קלאסן, בשעת געלאזן די רייַך כּמעט אַנטאַטשט. זיי זוכן צו פאַרגיטיקן די ווירקונג פון די ינאַקוואַלאַטי אָן טרעטאַנינג אָדער אפילו מילד וויקאַנינג די קאַפּיטאַליסט קלאַס. ווידער, עס איז נישט וניווערסאַל אָבער וויידספּרעד.
באַמערקונג, דורך דעם וועג, אַז נעמי קליין טוט נישט מאַכן דעם טעות. וואָס איר מיינונג אויף די לעצט ריכטונג געראַנגל זאָל צילן צו (איך כאָשעד אַגנאָסטיק), זי ריאַלייזיז אַז געראַנגל קעגן קלימאַט ענדערונג קען נישט זיין ניט-טרעטאַנינג צו די רייַך און שטאַרק. קיין לייזונג ינוואַלווז קאַנפראַנטיישאַן צווישן די קאַפּיטאַליסט קלאַס און די רעשט פון אונדז - צווישן די 1% און די 99%. זי טאַקע אָפּשאַצן די וויכטיקייט פון דעם געראַנגל פֿאַר יקוואַלאַטי צו דעם געראַנגל פֿאַר אַ לייזונג צו די קלימאַט קריזיס. וואָס איך האָפֿן אַז זי וועט קומען צו אָפּשאַצן: די אומגלייַכקייט איז אויך דער וואָרצל פון די קורץ-זייט און עמאָציאָנעל דיסקאַנעקטנאַס פון די נאַטירלעך וועלט וואָס זי רופט "עקסטראַקטיאָןיזאַם".
ביטע טאָן: נעמי קליין האט מיר געגעבן אַ בלערב פֿאַר מיין 2012 בוך "סאַלווינג די קלימאַט קריזיס דורך סאציאל ענדערונג". איך ויסזאָגן דאָס אין די אינטערעסן פון דורכזעיקייַט, כאָטש איך טאָן ניט גלויבן עס אַפעקטאַד מיין קריטיק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
4 באַמערקונגען
היי גאר.
דו האסט געשריבן
"זי איז אויך פיליק צו באַצאָלן ביסל ופמערקזאַמקייַט צו די גרויל פון עטלעכע לינקס קריטיקס אַז זי פיילז צו ווענדן צו סאָציאַליזם. פעלקער וואָס זענען געהאלטן סאָציאַליסט, סיי ביי זיך און ביי רובֿ פון די וועלט, האָבן באמת שרעקלעך רעקאָרדס אויף ינווייראַנמענאַל ישוז וואָס גלייַכן זייער רעקאָרדס אויף מענטשנרעכט. קובאַ, די איינציקע טיילווייזע אויסנאַם, איז געווען מער אָדער ווייניקער געצווונגען צו אַ טיילווייזע סאַסטיינאַביליטי דורך האָבן צו פירן אַן אינזל עקאנאמיע אונטער א סכום סאנקציעס, וואָס קען גענוי דיסקרייבד ווערן אלס א סידזש.
קובאַ האט געוויזן אַ מערקווירדיק סומע פון אַדאַפּטאַבילאַטי און ריספּאַנסיוונאַס צו די באדערפענישן פון די באַפעלקערונג. זיין דערגרייכונגען פונט צו עפּעס וואַסטלי בעסער ווי אַ "פּאַרטיייש ויסנעם" צו וואָס איז באמערקט אין שטאַטן ווי די וססר אין ביידע ינווייראַנמענאַל פּאָליטיק און מענטשנרעכט. אויף ביידע קאַונץ עס איז וואַסטלי בעסער ווי די USA. צו זאָגן אַז עס איז געווען "געצווונגען צו זיין" איגנאָרירט די סך דעסטרוקטיווע פּאַטס וואָס עס קען לייכט האָבן גענומען בשעת אונטער סידזש פֿאַר איבער אַ האַלב יאָרהונדערט. קובאַ האָט אויסדערוויילט אַ זייער גוט וועג אין ענטפער צו גלייבן פונדרויסנדיק פּרעשערז. עס איז געווען ניט די בלויז אָדער יזיאַסט אָפּציע וואָס קובאַ קען האָבן גענומען אין ענטפער צו די פּרעשערז. אַז קליין זאָגט נישט קיין וואָרט וועגן קובאַ אין איר בוך, איז לויט מיין מיינונג גאַנץ אַ חסרון טראָץ אַלע וויכטיקע זאַכן וואָס זי טוט גוט דערין.
איך ווייס נישט וואו קליין האט געענטפערט אירע לינקע קריטיקער אין קיין דעטאַל. וואָלט זיין דאַנקבאַר אויב איר קענען אָנווייַזן אַ לינק.
איך בין מסכים מיט דיר, אז זי לייגט א צו גרויסן טראָפּ אויף דער עקסטראַקטאַוויסטישער פּסיכאָלאָגיע, האָט געקענט לייגן נאָך מער ווי זי אויף פּאָליטישע אומגלײַכקייט.
קריטיק פון גאָטהאַ פּראָגראַם:
============ אַלץ ונטער איז דירעקט ציטירן, ביטע מוחל פאָרמאַטטינג===============
“טראָץ דעם שטייַגן, דאָס גלייכגילטיק רעכט איז נאָך שטענדיק באַערד מיט אַ
בורזשואזע באַגרענעצונג. די רעכט פון די פּראָדוסערס איז פּראַפּאָרשאַנאַל צו די אַרבעט זיי
צושטעלן; די גלייכקייט באשטייט אין דעם וואס מען מאכט מעסטן מיט א גלייכקייט
נאָרמאַל, אַרבעט. אבער איין מענטש איז העכער פון אנדערן פיזיקלי אָדער מענטאַלי און אַזוי
סאַפּלייז מער אַרבעט אין דער זעלביקער צייט, אָדער קענען אַרבעטן פֿאַר אַ מער צייט; און אַרבעט,
צו דינען ווי אַ מאָס, מוזן זיין דיפיינד דורך זייַן געדויער אָדער ינטענסיטי, אַנדערש עס
סיסעס צו זיין אַ נאָרמאַל פון מעזשערמאַנט. דא ס גלײכ ע רעכט ן אי ז א ן אומגלײכ ע רעכט
אומגלײלעכע ארבעט. עס אנערקענט ניט קיין קלאַס דיפעראַנסיז, ווייַל אַלעמען איז בלויז אַ
אַרבעטער ווי אַלע; אבער עס אנערקענט שטילערהייט אן אומגלייכליכע אינדיווידועלע נדבות
און אַזוי פּראָדוקטיוו קאַפּאַציטעט פון די אַרבעטער ווי נאַטירלעך פּריווילאַדזשאַז. עס איז דעריבער א
רעכט אָט אומגלײַכקייט, אין זײַן אינהאַלט, ווי יעדער רעכט. רעכט דורך זייַן זייער נאַטור קענען
באשטייט בלויז אין די אַפּלאַקיישאַן פון אַ גלייַך נאָרמאַל; אָבער אַניקוואַל יחידים (און
זיי וואָלט נישט זיין אַנדערש מענטשן אויב זיי זענען נישט אַניקוואַל) זענען מעזשעראַבאַל
בלויז לויטן זעלבן סטאַנדאַרט אין ווי ווייט זיי ווערן געבראַכט אונטערן זעלבן פונט פון
מיינונג, זענען גענומען פון איין באַשטימט זייַט בלויז, פֿאַר בייַשפּיל, אין די פאָרשטעלן פאַל, זענען
באטראכט נאר אלס ארבעטער, און מע זעט אין זיי גארנישט מער, אלעס אנדערש איז
איגנאָרירט. װײטע ר הא ט אײ ן ארבעטע ר חתונ ה געהא ט , א צװײטע ר ניש ט ; איינער האט מער קינדער ווי דער צווייטער, און אזוי ווייטער און אזוי ווייטער. אזו י מי ט א גלײכ ע אויפפירונ ג פו ן ארבײט , או ן דעריבע ר א גלײכ ן אנטײ ל אי ן דע ם געזעלשאפטלעכ ן קאנסום־פאנד , װע ט מע ן אי ן פאקט
באַקומען מער ווי אנדערן, איינער וועט זיין ריטשער ווי אנדערן, און אַזוי אויף. צו ויסמיידן אַלע
די חסרונות, רעכט אַנשטאָט פון זיין גלייַך וואָלט האָבן צו זיין אַניקוואַל."
"גערעכנט סאָציאַליסט" - אַ וועג צו ויסמיידן ומזיסט און לאַנג צייט וויסט וויכוחים וועגן וואָס איז און איז ניט אמת סאָציאַליזם.
איז ריטשארד מיללער ס אָנכאַפּן פון מאַרקס און מאַטקסיזאַם אויך שוואַך? ער האָט געווידמעט אַ שיין טייל פון זיין בוך "אַנאַליזינג מאַרקס" צו דעם אַרגומענט. און עס איז נישט ווי אויב איך האב עס נישט געטראפען פון גרויס נומער פון מאַרקסיסט איך האָבן געפּלאָנטערט. איך אָפט באַקומען פֿירלייגן אַז איך זאָל שטיצן "יוישער" אלא ווי "יקוואַלאַטי". וועגן ראָמאַנטיזיישאַן, מיין קריטיק פון "עקסטראַקטיאָןיזאַם" איז טייל אַ קריטיק פון ראָמאַנטישיזאַם.
"אַמאָל ברייט באַטראַכט"? דאָס איז אַן עפעקטיוו דעפֿיניציע? אויב עס איז געווען "אַ מאָנאָפּאָל אויף דיסיזשאַנז ... דורך אַ קליינטשיק עליט" אין וואָס וועג קענען עס זיין "באטראכט" סאָציאַליזם?
איך אויך טראַכטן אַז Gar's אַנאַליסיס סאַפערז פון אַ ראָמאַנטישייזד מיינונג פון "עגאַליטאַריאַן קאַלטשערז" און צוטרוי אויף אַן אַנטהראָפּאָלאָגי וואָס טוט נישט עקסיסטירן.
זיין אָנכאַפּן פון מאַרקס און מאַרקסיסט געדאַנק איז שוואַך, אַזוי וואָס אפילו גיין דאָרט?
אַלע וואָס געזאגט, אויב ער וויל צו פאָקוס אויף ינאַקוואַלאַטי. דאָס איז גרויס, אָבער ער זאָל באַשרייַבן אַן גלייך געזעלשאַפט פֿאַר אונדז, איר אינסטיטוציעס און סטראַקטשערז, און געבן עס אַ נאָמען.