געוועזענער טויאָטאַ מאָטאָר פאַבריקיישאַן פֿאַרזאַמלונג ליניע אַרבעטער, עלאַ ווילליאַמס פּונקט באקומען די שטיל פון די העכסטע קאָורט און ווי אַ קאַנסאַקוואַנס אַזוי האָבן טענס פון טויזנטער פון טוערס וואָס וועט דאַרפֿן אָבער וועט ניט מער האָבן די אמעריקאנער מיט דיסאַביליטיז אקט (ADA) צו באַשיצן זיי אין די געשעעניש פון אַ דיסייבלינג ימפּערמאַנט אַזאַ ווי קאַרפּאַל טונעל סינדראָום.
אין אַ יונאַנאַמאַס באַשלוס (טויאָטאַ מאָטאָר מאַנופאַקטורינג, קאַנטאַקי, ינק. קעגן ווילליאַמס, נומ 00-1089) די דזשאַסטיס רולד אַז ווילליאַמס, כאָטש ימפּערד, איז נישט אַ קוואַלאַפייד יחיד מיט אַ דיסאַביליטי אונטער די ADA ווייַל קאַרפּאַל טונעל סינדראָום האט נישט " סאַבסטאַנשאַלי באַגרענעצן" ווילליאַמס אין קיין הויפּט לעבן טעטיקייט. פארוואס? ווייַל, אין גאַנץ, ווילליאַמס קען "נאָך באַרשט איר ציין, וואַשן איר פּנים, באָדנ זיך ..."!
די סופרים'ס צוגאַנג צו דער דעפֿיניציע פון "פאַרקריפּלט" אין טויאָטאַ קעגן וויליאמס רייסט פון דער זעלביקער גאַדלעס פון מאַכט וואָס עס געוויזן דורך באַשטימען די אַוטקאַם פון די לעצטע פּרעזאַדענטשאַל וואַלן אין בוש קעגן גאָר.
O'Connor, פֿאַר בייַשפּיל, שרייבן פֿאַר די קאָורט האט עטלעכע מאָל אין איר מיינונג אַז זי פארשטאנען די כוונה פון קאנגרעס ווען עס דורכגעגאנגען די ADA. רעפּ. Steny Hoyer (D-MD), איינער פון די אָריגינעל ספּאָנסאָרס פון די ADA אין די הויז געפונען גענוג פאַלש אין אָ'קאָננאָר ס "פארשטאנד" צו שרייַבן אַ שטיק פֿאַר די וואַשינגטאָן פּאָסט "ניט פּונקט וואָס מיר בדעה יושר אָ'קאָננאָר" (20 יאנואר 2002, בלאַט ב01).
הויער האָט געזאָגט אז ניט אָ'קאָננאָר אדער קיין אנדערע געריכט גערעכט האָט אים אָדער אַנדערע מיטגלידער פון קאנגרעס געפרעגט וואָס די כוונה איז.
הויער האָט געשריבן "איז דאָס וואָס מיר האָבן אין זינען ווען מיר דורכגעגאנגען די ADA - אַז אַדוואָקאַטז פֿאַר געשעפטן און יחידים זאָל פאַרברענגען צייט און געלט אַרגומענט וועגן צי מענטשן קענען באַרשט די ציין און נעמען אויס די מיסט?" הױער האָט זיך אַלײן געענטפֿערט, ― גאָר ניט.
אין דעם אַרטיקל Hoyer דערקלערט אַז די כוונה איז געווען פיל ברייטערער און ינקלוסיוו. מיר קענען גוט פרעגן וואָס איז די כוונה פון די העכסטע קאָורט?
פיל קענען זיין געקליבן פון פאַרגאַנגענהייט דיסיזשאַנז. צוליב דעם וואס די סופרים האבן שוין פארגרינגערט די דעפיניציע פון דיסעביליטי (זען Sutton v. United Airlines, Murphy v. United Parcel Service, און Albertsons v. Kirkingburg) און די צאָל פון מענטשן וואָס קענען זוכן סידור אונטער די ADA, עס זאָל קומען ווי קיין יבערראַשן צו ווער עס יז נאָך די קאַסעס אַז דעם קאָורט וואָלט הערשן אין טויווע פון טויאָטאַ.
ביזנעס אינטערעסן האָבן דאַמאַנייטאַד די ינטערפּריטיישאַן פון די קאָורט פון די ADA. נאַשאַנאַל טשאַמבער פון קאַמערס ליטאַגיישאַן צענטער האָט גערופֿן דעם סאַטאַן באַשלוס "אַן ינקרעדאַבלי באַטייטיק נצחון פֿאַר די געשעפט קהל."
ביזנעס גרופּעס וואָס האָבן אַפּלייינג אַמיקוס קורי בריפעס אויף סאַטאַן, מורפי און אַלבערטסאָן ס ערדזשד די קאָורט צו באַטראַכטן "די פּראַל וואָס זיין באַשלוס אין דעם פאַל קען האָבן ווייַטער פון די באַלדיק זארגן פון די פּאַרטיעס צו דעם פאַל." די נאַשאַנאַל אַססאָסיאַטיאָן פון מאַנופאַקטורערס האט געזאגט אַז "ווי געשלעכט כעראַסמאַנט לעצטע יאָר, דיסאַביליטי דיסקרימינאַציע איז די הויפּט באַשעפטיקונג געזעץ אַרויסגעבן אויף די העכסטע קאָורט ס דאָקעט דעם יאָר."
די אמעריקאנער טראַקינג אַססאָסיאַטיאָן און די עקוואַל עמפּלוימענט אַדוויסאָרי קאָונסיל (אַ נאַנפּראַפאַט פאַרבאַנד וואָס איז קאַמפּרייזד פון מער ווי 315 הויפּט קאָמפּאַניעס) זיך איינגעשריבן די אַמיקוס קורץ. קאַמער פון קאַמערס און די אמעריקאנער טראַקינג אַססאָסיאַטיאָן גערופן די טויאָטאַ באַשלוס "בעכעסקעם די דעקל אויף ADA ליטאַגיישאַן."
פילע פון אונדז אַקטיוו אין דיסאַביליטי פּאָליטיק האָבן געהאפט אַז די ADA וואָלט רעוואַלושאַנייז געשעפט פּראַקטיסיז ווי איצט קאַנסטאַטוטאַד אונטער אמעריקאנער קאַפּיטאַליזאַם. כאטש איך האב נישט אפגעהאלטן דעם אטעם. דער פּאָטענציעל פֿאַר טראַנספאָרמאַציע איז געווען קעגן שטאַרק ענטרענטשט געשעפט קלאַס און די סטרוקטור פון אונדזער ינסטיטושאַנאַלייזד פֿאַר נוץ עקאנאמיע.
געשעפט פויע קעגנשטעל פּלוס אנדערע העכסטע קאָורט פריערדיק ADA באַשעפטיקונג פּסאַק פּסאַק, אַרייַנגערעכנט די Sutton טרילאַדזשי און Garrett v. Alabama, האָבן טוואָרטיד די אקט ס פּאָטענציעל צו פּראָם מינינגפאַל געזעלשאַפטלעך ענדערונגען אין באַשעפטיקונג פֿאַר פאַרקריפּלט מענטשן. די קאָרץ, נאָך סאַטאַן, איצט דיסקוואַליפיצירן מענטשן מיט צוקערקרענק, האַרץ טנאָים, עפּילעפּסי, ראַק און גייַסטיק קראַנקייַט פון פּערסוינג ADA באַשעפטיקונג דיסקרימינאַציע קליימז ווייַל זייער ימפּערמאַנץ קענען זיין מיטאַגייטיד מיט מעדאַקיישאַנז.
געכאפט אין אַ וויסקאַס כאַפּן 22 טוערס מיט די באדינגונגען זענען "צו פאַנגקשאַנאַל" צו זיין "פאַרקריפּלט" אָבער קענען זיין פייערד פֿאַר די "נאָנדיסייבלינג" טנאָים.
און אַזוי עס איז געווען מיט ווילליאַמס. ווילליאַמס דוטיז אַרייַנגערעכנט ריפּעטיטיוו אַרבעט מיט פּנעוומאַטיש מכשירים וואָס יווענטשאַוואַלי געפֿירט ווייטיק אין איר הענט, ריסץ און געווער. זי איז דעמאָלט דיאַגנאָסעד מיט ביילאַטעראַל קאַרפּאַל טונעל סינדראָום און ביילאַטעראַל טענדיניטיס.
ווילליאַמס 'פערזענלעכע דאָקטער האָט איר געשטעלט אויף שטענדיק אַרבעט ריסטריקשאַנז וואָס פּריקלודיד איר פון ליפטינג מער ווי 20 פונט אָדער פון אָפט ליפטינג אָדער קעריינג פון אַבדזשעקץ ווייינג אַרויף צו 10 פונט, פאַרקנאַסט אין קעסיידערדיק ריפּעטיטיוו פלעקסיאָן אָדער פאַרלענגערונג פון [איר] ריסץ אָדער עלבאָוז, פּערפאָרמינג אָוווערכעד. אַרבעט, אָדער ניצן וויבראַטאָרי אָדער פּנעוומאַטיש מכשירים.
טאָיאָטאַ, אָבער, האט נישט גלייַך אַקאַמאַדייט איר. טויאָטאַ האָט זיך אויסגענוצט און דערנאָך אַוועקגעוואָרפן וויליאמס. איר צושטאנד האט זיך פארערגערט און זי איז צום סוף געשאסן געווארן.
אָנצינדונג פון די באדינגונגען איז קעסיידער אַ סיבה פֿאַר עמפּלויערס פירינגז ווייַל עמפּלויערס מורא דער אַרבעטער וועט זיין ווייניקער פּראָדוקטיוו און זייער מעדיציניש טנאָים קען פאַרשאַפן געזונט און אנדערע פאַרזיכערונג קאָס צווישן אנדערע סיבות.
אָבער אין די ADA באַשעפטיקונג קאַסעס וואָס זענען געקומען פֿאַר די קאָורט, די דזשאַסטיס האָבן צוגעזען אַז עמפּלויערס האָבן נישט פאַרלאָרן די רעכט צו פייַער ווי וויל, צו אָפּדאַך די טוערס וואָס זענען געהאלטן צו זיין לייאַביליטיז אלא ווי אַסעץ צו נוץ-מאכן. טראָץ די אַנטי-דיסקרימינאַטאָרי פּראַוויזשאַנז פון די ADA, עמפּיריקאַל דאַטן ווייַזן קיין פֿאַרבעסערונג אין די באַשעפטיקונג פון פאַרקריפּלט מענטשן. נייַן יאָר נאָך די באַשעפטיקונג פּראַוויזשאַנז פון די געזעץ זענען אַפעקטאַד, די אַרבעטלאָזיקייַט קורס האלט נאָך ביי וועגן 70%.
וואָס איז געווען די ריזאַנינג פון די קאָורט אין טויאָטאַ?
די זעקסט קרייז קאָורט פון אַפּעלירן געפונען אַז די ימפּערמאַנץ סאַבסטאַנשאַלי לימיטעד ווילליאַמס אין די הויפּט לעבן אַקטיוויטעטן פון דורכפירן מאַנואַל טאַסקס אין אַרבעט, און געגעבן אַז זי איז פאַרקריפּלט אונטער די ADA. טויאָטאַ האָט דאַן גענומען דעם קעיס צום העכסטן געריכט.
סקאָולדינג די זעקסט קרייַז אָ'קאָננאָר געשריבן "מיר פאַרענדיקן אַז די קאָורט פון אַפּעלירן האט נישט צולייגן די געהעריק נאָרמאַל אין מאכן דעם פעסטקייַט ווייַל עס אַנאַלייזד בלויז אַ לימיטעד קלאַס פון מאַנואַל טאַסקס און ניט אַנדערש צו פרעגן צי ריספּאַנדאַנץ ימפּערמאַנץ פּריווענטיד אָדער ריסטריקטיד איר פון דורכפירן טאַסקס וואָס זענען פון הויפט וויכטיקייט פֿאַר רובֿ מענטשן טעגלעך לעבן. ”
"...ווייַל די מאַנואַל טאַסקס יינציק צו קיין באַזונדער אַרבעט זענען נישט דאַווקע וויכטיק פּאַרץ פון רובֿ מענטשן לעבן אַקיאַפּיישאַן-ספּעציפיש טאַסקס קען האָבן בלויז לימיטעד שייכות צו די מאַנואַל אַרבעט אָנפרעג," זי געשריבן.
וואס? רובֿ מענטשן אַרבעט. רובֿ מענטשן אַרבעט אין דזשאָבס וואָס דאַרפן זיי צו דורכפירן זיכער טאַסקס און די פיייקייַט צו דורכפירן אַזאַ טאַסקס איז וויטאַל צו שטעלן עסנוואַרג אויף די טיש פֿאַר זיך און זייער משפחות. בלויז אַ קאַליע מיטגליד פון דער הערשן קלאַס קען זאָגן אַז דורכפירן מאַנואַל טאַסקס איינער איז געווען ספּאַסיפיקלי כייערד צו דורכפירן איז נישט פון "צענטראל וויכטיקייט פֿאַר רובֿ מענטשן טעגלעך לעבן."
עס איז אַ וואַסט חילוק אין ווילליאַמס 'פּאָזיציע אין די אַרבעט בעקן און O'Connor's (אָדער קיין אנדערע יושר).
לאָמיר ספּעקולירן וואָס וואָלט פּאַסירן מיט אָ'קאָננאָר אויב זי זאָל נישט זיין ביכולת צו דורכפירן די מאַנואַל אַרבעט פון שרייבן אָדער רעדן אָדער אפילו ריזאַנינג (וואָס איז אין צווייפל אין דעם פאַל) אַלע אַ טייל פון איר אַרבעט ווי אַ מיטגליד פון די קאָורט.
אַ ימפּערד אָ'קאָננאָר וואָלט האָבן מיניאַנז פון קלערקס וואָס קענען דרוקן, שרייַבן, סיבה און אפילו רעדן פֿאַר איר ווי אַ ענין פון לויף. דערצו, אָ'קאָננאָר האט איר אָרט אויף די קאָורט ביז זי רעזיגנירט אַזוי זי האט קיין מורא אַז קיין באַלעבאָס קענען נעמען די עסנוואַרג פון איר טיש.
ווילליאַמס אויף די אנדערע האַנט האט קיין פערזענלעכע אַסיסטאַנץ צו טאָן איר באַפעלן, צו נעמען דעם אָרט פון איר גוף. איר אַרבעט איז געווען ניט אַ קושי ווייַס קאָלנער אַרבעט, עס איז געווען געבויט אויף די פיייקייַט צו דורכפירן אַ זיכער טיפּ פון מאַנואַל אַרבעט.
אָבער דער קאָורט וואָלט האָבן אונדז איגנאָרירן די פּראַל פון זייער פּראָ געשעפט באַשלוס אויף די לעבן פון די עלאַ ווילליאַמס פון דער וועלט. אַלעמען ווייסט אַז עס איז בעסער צו בלייַבן בייַ זיין באַלעבאָס ווי צו זיין פייערד און זיין געצווונגען צו קוקן פֿאַר אן אנדער אַרבעט. ווער גייט יעצט אננעמען וויליאמס?
דער טויאטא באשלוס ווייזט אויף א געפערליכע און אומדעמאקראטישע אינסאלאציע, וואו די גערעכטע - אוועקגענומען פון די דורכשניטליכע ארבעטער'ס צרות - קענען דיקטירן פאליסי פון דער באנק, נישט פאראנטווארטליך פאר קאנגרעס און נישט פאראנטווארטליך פארן פובליק.
איך אַוואַדע גלויבן אַז די כוונה פון די גלייַך אַקאַמאַדיישאַן טנייַ אין די ADA איז געווען צו געבן אַן אָנגעשטעלטער ווי ווילליאַמס צו פאָרזעצן צו אַרבעטן. טויאָטאַ האט אנדערע דזשאָבס בנימצא וואָס ווילליאַמס קען דורכפירן ווי סטייטיד אין די פאקטן פון דעם פאַל, אָבער עס אויסדערוויילט צו טאָן פּלאַץ שלאַכט אַנשטאָט.
וואָס קענען מיר טאָן? בויקאַט טויאָטאַ. באַטראַכטן Toyota ווי אַ קאַנטענדער פֿאַר איינער פון די 10 ערגסט קאָרפּעריישאַנז פון Y2002. אויב עס וואָלט צושטעלן וויליאמס אַן אַקאַמאַדיישאַן, זי וואָלט נאָך האָבן אַ אַרבעט און די העכסטע קאָורט וואָלט נישט האָבן די געלעגנהייט צו שלאָגן נאָך אַ טויט קלאַפּ צו די ADA.
Marta Russell קענען זיין ריטשט בייַ [אימעיל באשיצט] www.disweb.org —
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען