אין דעם אינטערוויו, דער אומאָפּהענגיקער פילמייקער און זשורנאַליסט זאַניאַר אָמראַני רעדט מיט Janet Biehl וועגן איר פאַרשטאָרבען באַגלייטער Murray Bookchin, אירע טריפּס צו ראָדזשאַוואַ און די וויכטיק קשיא פון ווי צו בויען דנאָ-אַרויף מאַכט סטראַקטשערז אָן ריזיקירן די מאַפּאָלע פון דעם פּראָצעס איבער צייַט.
Janet Biehl איז געפארן צו ראָדזשאַוואַ צוויי מאָל אין די לעצטע יאָר און האט געשריבן ברייט וועגן איר יקספּיריאַנסיז און אַבזערוויישאַנז בשעת באזוכן די אָטאַנאַמאַס קאַנטאַנז אין צאָפנדיק סיריע. זי איז די מחבר פון דעם בוך עקאָלאָגי אָדער קאַטאַסטראָפע: די לעבן פון Murray Bookchin.
Zanyar Omrani האט באזוכט ראָדזשאַוואַ עטלעכע מאָל, ווו ער דאַקיומענטאַד לעבן הינטער די פראָנט-לינעס פון דעם געראַנגל קעגן אייסיס. זיין דאָקומענטאַר, ין קאָבאַנע: בעכעסקעם יסלאַמיק שטאַט אין ביי, איז סקרינד דורך די ביביסי.
Zanyar Omrani: קענען איר זאָגן אונדז וועגן דיין ערשטער באַגעגעניש מיט די קורדיש אַרויסגעבן, און דערקלערן וואָס עס געכאפט דיין ופמערקזאַמקייַט?
Janet Biehl: נאָכדעם ווי בוקטשין איז געשטאָרבן אין 2006, האָבן עטלעכע מענטשן מיר געשיקט דעם PKK'ס גלענצנדיקע צינדז צו אים, וואָס האָט געזאָגט אז זי וועט זיך "אויפנעמען צו מאַכן בוקטשין לעבן אין אונדזער קאמף" און שאפן "די ערשטע געזעלשאפט וואָס גרינדן א מאַמאָשעסדיקן דעמאָקראַטישן קאָנפעדעראַליזם."
דערנאָך, אין 2011, האָט דער קורדישער עקאָ-אקטיוויסט Ercan Ayboga מיך פארבעטן צו אָנטייל נעמען אין דעם מעסאָפּאָטאַמיאַן סאציאל פאָרום אין דיאַרבאַקיר, וואָס ער האָט אָרגאַניזירט. ער האט געטראכט אז די באװעגונג און איך זאלן האבן זאכן צו זאגן אײנער צום אנדערן. ער איז געווען רעכט.
אין דער MSF איך געפֿונען אַ פול-פלעדזשד געזעלשאַפטלעך און פּאָליטיש באַוועגונג, רימד איבער מיט אַקטיוויזאַם און געדאנקען וועגן יקאַלאַדזשי און דזשענדער יקוואַלאַטי און פיל מער. איך האָב געזען עלטערע פּאַטריאַרטשאַל-קוקן מענטשן זיצן און צוגעהערט ינטענטלי צו 20-יאָר-אַלט פרויען רעדן אויף פּאַנאַלז וועגן כּבֿוד מאָרד. איך האב געטראכט, דא גייט פאר עפעס.
זינט דעמאָלט האָב איך געהאָלפֿן איבערזעצן צוויי ביכער וועגן דער טעמע פֿון דײַטש אויף ענגליש: דעמאָקראַטיש אויטאָנאָמיע אין צפון קורדיסטאַן, געשריבן דורך אַ גרופּע דייַטש-קורדיש סאָלידאַרישקייט אַקטיוויסטן וואָס זענען געפארן אַרום באַקור [צפון קורדיסטאַן] צו פאָרשן די אינסטיטוציעס פון דעמאָקראַטיש אויטאָנאָמיע וואָס זענען באשאפן; און רעוואלוציע אין ראָדזשאַוואַ, קאָ-אָטערד דורך Ercan Ayboga, וואס פארבעטן מיר צו דער קאָנפֿערענץ אין דער ערשטער אָרט. דאָס בוך וועט זיין ארויס דורך פּלוטאָ פרעסע אַמאָל אין 2016.
אין דעצעמבער 2014 איך איז געווען ביכולת צו אַרומפאָרן צו ראָדזשאַוואַ זיך ווי אַ טייל פון אַן אַקאַדעמיק דעלאַגיישאַן. מי ר זײנע ן דאר ט געװע ן ארו ם צע ן טעג .
דערציילן אונדז מער וועגן דיין ערשטער יאַזדע צו Rojava. צי האָט דער פאַקט לעבן אַרויף צו דיין עקספּעקטיישאַנז?
איך האָב איבערגעזעצט די דײַטשישע ריפּאָרץ, אַזוי איך בין געווען גאַנץ גוט ינפאָרמד אין שטייַגן. אָבער גאָרנישט קען צוגרייטן מיר פֿאַר די דערזען פון יונג 1.65m וואָמען אין יונאַפאָרמז וואָס האַלטן קאַלאַשניקאָווס - אונדזער ומעטומיק עסקאָרץ. און גאָרנישט קען האָבן צוגעגרייט מיר פֿאַר פאקטיש עדות צו אַ רעוואָלוציע. איך האָב צום ערשטן מאָל געזען, ווי די קאָנצענטרירטע מאַכט פֿונעם קאָלעקטיוון מענטשלעכן ווילן קאָן אין בלויז אַ קורצער צײַט פֿאַרוואַנדלען אַ געזעלשאַפֿטלעכן סדר. און דאָ די פילע בילדער פון Öcalan זענען אַרויס אין די עפענען, ניט ענלעך אין די געצעלט אין דיאַרבאַקיר - זיי זענען געווען אויף די ווענט פון כּמעט יעדער צימער.
איך באגעגנט מענטשן וואס זענען געווען טורמע און טאָרטשערד דורך די רעזשים, אָבער פארבליבן מיט די אַרבעט פונדעסטוועגן ביז זיי האָבן דורכגעקאָכט דעם פּרויעקט. מיינע דעלעגאציעס האבן גערעדט מיט ארגאניזאטארן פון טעוו-דעם און יעקיתיה שטערן; ד י רעװאלוציאנער ן האב ן אזו י פי ל געמאכ ט אויפצובויע ן ד י ראט ן או ן אנדער ע אינסטיטוציעס . בשעת מורי איז געווען לעבעדיק, איך געלערנט רעוואלוציאנער געשיכטע און געהאָלפֿן אים שרייַבן ביכער וועגן אים. אבער צו זען אזא זאך פאר מיינע אויגן — איז געווען אויסערגעוויינלעך.
קאָמונעס, תּבֿה־דם, 22 קאַנטאָנס מיניסטאָרן, מוניציפּאַליטעטן, געריכטן — אַלע די דאָזיקע אינסטיטוציעס טוען אויספֿירן געדאַנקען, וואָס האָבן פריער בלויז עקזיסטירט אויף פּאַפּיר. אין וואָס מאָס איז וואָס איר האָט געזען אין ראָדזשאַוואַ אין שורה מיט Bookchin ס געדאַנק?
מיט די צוויי דעלאַגיישאַנז (די צווייטע איז געווען אין אקטאבער 2015), די גאַנץ צייט וואָס איך פארבראכט אין ראָדזשאַוואַ איז וועגן 13 טעג, און די מענטשן וואָס האָבן גערעדט צו אונדז זענען מיטגלידער פון דער פּאָליטיש קלאַס. אַזוי אַלץ וואָס איך האָב צו זאָגן, מוזט איר וויסן, איז באזירט אויף וואָס מען האָט מיר געזאָגט, פון מענטשן וואָס האָבן געוואוסט אַז אין רעדן מיט אונדזער גרופּע פון באזוכן אַוציידערז, זיי רעדן מיט דער וועלט.
כּמעט אַלעמען דערמאנט אַז די ראָדזשאַוואַ פּרויעקט האט קיין שטאַט און איז קעגן די שטאַט. דער אסאד רעזשים האט געהאלטן דעם שטח עקאנאמיש נישט אנטוויקלט, דערפאר בשעת קאפיטאליזם איז געווען פאָרשטעלן, האט עס נישט געשטאַלט די געזעלשאַפט, און דער פּאָליטיש קלאַס איז באגאנגען צו שאַפֿן אַ קאָאָפּעראַטיווע עקאנאמיע. פאַרמלאַנדס פארלאזן דורך די רעזשים זענען פארוואנדלען אין לאַנדווירטשאַפטלעך קאָאָפּעראַטיוועס. דערצו איז די געזעלשאַפֿט פֿון די דרײַ קאַנטאָנס קאָמונאַליסטיש, האָט מען דערקלערט, סײַ אין פּראַקטיקייט און סײַ אין אידעאָלאָגיע, ווי אינדיווידואַליסטיש ווי די פֿאַראייניקטע שטאַטן.
ספּאַסיפיקלי צו בוקטשין, די אינסטיטוציעס פון דעמאָקראַטיש זעלבסט-רעגירונג וואָס זיי דיסקרייבד קאָראַספּאַנדיד צו פיל פון וואָס ער האט וויזשאַנד (אונטער די נאָמען ליבערטאַריאַן מיוניסאַפּאַליזאַם). אין דער באַזע פון דעמאָקראַטיש קאָנפעדעראַליזם איז די בירגערס פֿאַרזאַמלונג (אין בוקטשין) אָדער קאַמיון (אין ראָדזשאַוואַ). די קאמיוניע שיקט דעלעגאטן צום קאנפעדעראלישן ראט אויף דער קוואַרטאַל מדרגה, און דער קוואַרטאַל קאָונסיל שיקט דעלעגאַטן צו די דיסטריקט, און די דיסטריקט צו די קאַנטאָן. אין דעם מאַלטי-טירד סטרוקטור, ווי Bookchin דיסקרייבד עס, מאַכט איז צו לויפן פֿון די דנאָ אַרויף.
איז די זעאונג געווארן פאַקטיש? אין דעצעמבער 2014, איך וויטנאַסט אַ קאַמיוניטי באַגעגעניש אין קאַמיסלאָ. אין אָקטאָבער 2015 איז מײַן דעלעגאַציע געגאַנגען קיין עמוד, זיצפּלאַץ פֿון דער קאַנטאָנאַלער שטאַפּל פֿון דער דעמאָקראַטישער זעלבסט-רעגירונג, וווּ מיר האָבן זיך באַקענט מיט חכם כלאָ, דער הויפּט פֿונעם לעגיסלאַטיוון ראַט. איך האב אים געפרעגט וויפיל קאמונים עס זענען דא. ער האָט מיר געזאָגט אַז עס זענען געווען 4,000 אין די באפרייטע געביטן, אריינגערעכנט אראבישע דערפער און אלע אנדערע עטנישע שטעט.
עטלעכע זאכן זענען נישט געווען ווי אין בוךטשינס געדאַנק. מערסט נאָוטאַבלי, Bookchin האט נישט פּרייאָראַטייז וואָמען ווי Öcalan האט געטאן. Bookchin איז געווען קעגן אַלע כייעראַרקי, אָבער Öcalan גיט אַ יינציק וויכטיקייט צו די דריקונג פון פרויען, און ער אַסיינז אַ אָפּשיידנדיק אָדער אפילו וואַנגאַרד ראָלע צו פרויען. בוקטשין האָט נישט צוגעטיילט אַזאַ ראָלע צו וואָמען, אָדער גערופֿן 40 פּראָצענט דזשענדער קוואָטעס, אָדער צווייענדיק פירערשאַפט.
כּדי צו וויסן זיכער צי מאַכט פֿליסט פֿון אונטן, וואָלט איך געדאַרפֿט זײַן עדות צו אַ באַשלוס געמאַכט אויף אַ קאָמוניסטישע זיצונג, דערנאָך נאָכגיין צום קוואַרטאַל־ראַט, און דערנאָך צום דיסטריקט־ראַט, און דעם קאַנטאָנאַלן מדרגה. צום באַדויערן, פעלנדיק די שפּראַכן, איך טאָן ניט האָבן דעם צוטריט, אַזוי איך וועט האָבן צו אָפענגען אויף אנדערע פאָרשער פֿאַר אַזאַ אינפֿאָרמאַציע.
אין דיין מיינונג, קענען די לעגיסלאַטיווע און יגזעקיאַטיוו אינסטיטוציעס אין ראָדזשאַוואַ אַקט ווייַטער פון די העגעמאָניע פון דער דעמאָקראַטיש יוניאַן פארטיי?
מייַן דעלאַגיישאַן פון אקטאבער 2015 האָט זיך אויך געטראָפן מיט דעם פרעמיער מיניסטער פון Cizire קאַנטאָן, דעם אַדוואָקאַט Akram Hesso. איך האב אים געפרעגט צי די כח אין די סיסטעם פליסט פון אונטן ארויף אדער פון אויבן אראפ. "מיר נעמען די אידעעס און באדערפענישן וואָס מענטשן אין דער באַזע געבן אונדז," ער האט געזאגט דורך אַן יבערזעצער, "און מיר לערנען די מיינונגען צו זען אויב עס איז מעגלעך צו שטימען עס אין אַ געזעץ, צו איבערזעצן געדאנקען פון מענטשן אין פּראַקטיש געזעצן און באשלוסן״. איך קען נישט העלפן אָבער באַמערקן אַז דאָס איז נישט גאַנץ די זעלבע זאַך ווי עקסאַקיוטינג די פּאָליטיק דיסיזשאַנז פון די באַזע.
דערפאר האב איך געפרעגט, וויאזוי באקומט מען די אידייען פון די מענטשן? "מיר האָבן קליין קאַמיוניז אין די קוואַרטאַל," ער האט געזאגט. “לאקאלע אינסטיטוציעס, פארלאמענט, עקזעקוטיוו ראַט. מענטשן אויסדריקן זייערע באַדערפֿענישן שריט פֿאַר שריט, אַרוף, אין אַ פּיראַמיד.
וועט מען באלד אפהאלטן וואלן? איך האב ווייטער געזאגט. "מיר האָבן געהאט וואלן אין מיוניסאַפּאַליטיז דאָס יאָר," ער האט געזאגט, "אָבער די ילעקשאַנז פֿאַר פּאַרליאַמענט זענען פּאָוסטפּאָונד ווייַל פון די אטאקעס פון אייסיס אין קאָבאַנע און אומעטום אַנדערש."
וועלן די וואלן דורכגעפירט ווערן לויט דעם דוהאָק אפמאך פון שפּעט 2014? איך האָב געפרעגט, ריפערינג צו דעם העסקעם מיט וואָס די PYD-אַליינד פּאַרטיעס און די ENKS-אַליינד פּאַרטיעס האָבן מסכים געווען צו טיילן גלייַך זיצן אין די פּאַרליאַמענט. "דער דוהאָק העסקעם איז שייך בלויז צו די קורדיש פּאַרטיעס. מיר שטיצן די העסקעם, מיר האָבן קיין פּראָבלעם מיט אים. ”
צי האָט דער עקזעקוטיוו קאָונסיל וואָס איר זענט דער הויפּט אויך כּולל ניט-PYD פּאַרטיעס? איך האב געפרעגט.
“די קורדישע מענטשן האָבן צוועלף פּאַרטיעס אין דער זעלבסט-רעגירונג. ד י דעמאקראטיש ע זעלבס־פארװאלטונ ג אי ז אפ ן פא ר אל ע פארטײען . איך בין אַ מיטגליד פון ENKS. ”
איך האט ניט געוואוסט אַז און פּאָוזד אַ מאָמענט צו פאַרשרייַבן יבערראַשן. שפּעטער האָב איך געפֿונען די דאָזיקע באַשרײַבונג פון ווי העסאָ איז געווארן פרעמיער מיניסטער: מיט אכט מאנאטן צוריק האט ער דערקלערט פאר א IPS רעפּאָרטער, “מיר האבן געהאט עטליכע זיצונגען ביז עס איז אויפגעשטעלט געווארן א קאמיטעט פון 98 מיטגלידער פארטרעטן די פאַרשידענע קהילות. זיי זענען געווען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די 25 פון אונדז וואָס מאַכן די רעגירונג הייַנט." ווי די קהילה פון 98 איז געווען אויסדערוויילט איז ומקלאָר. אבער לאמיר צוריק גיין צו עמוד.
צו נאָכפאָלגן, איך געפרעגט, "מענטשן זאָגן די PYD איז דאָמינאַנט, אַפּרעסיוו. וואָס איז דיין מיינונג?" ער האָט געענטפערט: “די פּיד איז אַ קורדישע פּאַרטיי ווי יעדן פּאַרטיי דאָ. עס האט זיץ אין פּאַרליאַמענט, עס איז זייער פאָלקס, אָבער עס דאָמינירט נישט. ”
"פארוואס איז עס קיין בילד פון Öcalan אויף די ווענט דאָ?" האָט איינער מײַנע מיטאַרבעטער־דעלעגאַטן געפֿרעגט, ריפערנדיק צו דעם קאַנטאָנאַלן רעגירונגס געביידע.
"אין דער דעמאָקראַטישער זעלבסט-רעגירונג רעפּראַזענץ מיר אַלע מענטשן," האָט העסאָ געזאָגט, "אַלע שולן און פירער, פילע שולן, נישט בילדער. די דעמאָקראַטיש זעלבסט-רעגירונג רעספּעקט די געדאנקען פון אַלע, אַרייַנגערעכנט די ENKS. מענטשן קענען האָבן פאָטאָס פון Öcalan אין זייער האָמעס, אָבער נישט אין רעגירונג.
דעם אנדערן טאג, ווען העסאָ האָט גערעדט צו דער נייער וועלט-סאמיט אין דעריק, האָט ער גערעדט מיט פולער איבערגעגעבנקייט צו דער רעוואָלוציע: “אונדזער רעוואָלוציע איז פון קרבן און ווידערשטאַנד. ד א האב ן מי ר ד י גלײכצײטיק ע פרויען , אי ן דע ר דעמאקראטישע ר זעלבםט־פארװאלטונ ג או ן אי ן פרויע ן קאמיסיעס . אונדזער רעוואָלוציע איז פֿאַר אַלע מענטשהייַט. מיר האָבן קאַמישאַנז אויף מענטשנרעכט און רעליגיע. א נײע געזעלשאפט ווערט געבויט אויפן בלוט פון אונדזערע מארטירער. די דעמאָקראַטיש זעלבסט-רעגירונג דעפּענדס אויף די YPG, YPJ, Sotoro, Asayis - אַלע באַשיצן ראָדזשאַוואַ.
וואָס סטראַטעגיעס טאָן איר האָבן צו רעדוצירן אַזאַ מאַכט? אין אנדערע ווערטער, וואָס דעמאָקראַטיש געראַנטיז קענען פאַרמייַדן די ינדזשעקשאַן פון שפּיץ-אַראָפּ דיסיזשאַנז?
מענטשן אין ראָדזשאַוואַ זענען געווען זייער אַווער פון די געפאַר אַז אַ דנאָ-אַרויף סיסטעם קענען ווערן אַ שפּיץ-אַראָפּ סיסטעם. אזוי איז דאך געשען אין רוסלאנד. אין 1917, די מאַלטי-טירד סיסטעם פון סאָוויעט, אָדער קאָונסילס, איבער רוסלאַנד, איז ערידזשנאַלי געמיינט צו פירן מאַכט פון די באַזע צו די שפּיץ. אָבער אַמאָל די באָלשעוויקעס זענען געקומען צו דער מאַכט, האָבן זיי געקענט באַנוצן די סאַמע אינסטיטוציעס ווי קאַנדוסן פֿאַר אויבער-אַראָפּ מאַכט, טאַקע פֿאַר טאָטאַליטאַרישע געוועלטיקונג.
איר בעט פֿאַר געראַנטיז — מיין פרייַנד, מיר זענען גערעדט וועגן מענטש געזעלשאַפט, נישט די געזעצן פון פיזיק. עס זענען קיין געראַנטיז. עס איז קיין מאַטאַמאַטיקאַל פאָרמולע וואָס זאגט, אויב די באדינגונגען זענען באגעגנט, דעמאָלט די דעמאָקראַסי איז געראַנטיד צו פאָרזעצן אין אַלע זייַן ריינקייַט.
בוקטשין האט זיך אסאך געטראכט צו דעם פראבלעם, און איינע פון זיינע שטארקסטע נקודות איז געווען, אז די געזעלשאפט מוז פארזיכערן די צעשיידונג פון פאליסי און אדמיניסטראציע. בלויז די בירגער אין אַסעמבליז קענען מאַכן דיסיזשאַנז וועגן פּאָליטיק ענינים. די ראָלע פון די קאָנפעדעראַל קאָונסילס איז בלויז צו פירן צו ויספירן די דיסיזשאַנז. ווי באַלד ווי די קאָונסילס אָנהייבן צו מאַכן פּאָליטיק דיסיזשאַנז, איר ניט מער אַ דנאָ-אַרויף לויפן פון מאַכט.
צװײטנם, מוז ן דעלעגאט ן אי ן ד י קאנפעדעראל ע ראט ן װער ן מאנדאטיר ט או ן זי ך דערמאנען . זייער איינציקע ראָלע איז צו איבערגעבן די פאליסי באשלוסן פון די בירגער פארזאמלונגען צו די אויבערשטע שיכטן. אויב זיי פאַרלאָזן צו טאָן דאָס, די מענטשן קענען צוריקרופן זיי. אויב די דעלאַגייץ זענען דערלויבט צו גיין ווייַטער פון זייער מאַנדאַט, מיר פאַרלירן די דנאָ-אַרויף לויפן פון מאַכט.
אין עמוד, בעת מײַנע דעלעגאַציע האָט גערעדט מיטן חכם שלום, דעם פּיד־הויפּט פֿונעם לעגיסלאַטיוון־ראַט פֿונעם קאַנטאָן, האָבן מיר דאָס באַטראַכט פֿון אַ פּראַקטישן שטאַנדפּונקט. כאטש די פארשידענע קאמונים אין א קוואַרטאַל זענען נישט מסכים אויף אַ געוויסער ענין, האָט עמעצער אין מיין גרופּע געפרעגט, און זייערע פאַרשיידענע דעלעגאַטן אין שכונות-ראַט פאַרטראַכטן די מחלוקת און צוזאַמענשטויס. ווי איז געווען די פּראָבלעם צו זיין סאַלווד?
דער קוואַרטאַל קאָונסיל וואָלט האָבן צו באַשליסן, העלאָ דערקלערט, אָבער די לעצט באַשלוס קען זיין געמאכט אויך אויף די מדרגה פון די קאַנטאָן.
וואָס סיבות צו מאַכן דעם באַשלוס? האָבן מיר געפרעגט.
"דער באַשלוס מוזן זיין אין לויט מיט די געזעלשאַפטלעך אָפּמאַך," ער האט געזאגט, ריפערינג די געשריבן קאָנסטיטוציע דורך וואָס די געזעלשאַפט איז סטראַקטשערד. פֿאַר בייַשפּיל, "פרייהייט פון פרויען איז אַ נאָרמאַל פּרינציפּ דאָרט," ער האט געזאגט, און אַזוי איז עקאָלאָגי. "מיר אויך אָפּשיקן צו אינטערנאַציאָנאַלע טשאַרטערס פֿאַר מענטשנרעכט, קינדער רעכט. די אָרגאַניזירן אונדזער לעבן."
אי ך הא ב דא ם געפונע ן בארואיקנדיק , — צ ו האב ן ד י גרונט־פרינציפ ן פו ן דע ר געזעלשאפ ט אי ן שריפט , פא ר דע ר רעפעראצי ע אי ן באשלוסן . וואָס אנדערע וועגן טאָן איר פּרובירן צו האַלטן דנאָ-אַרויף פון ווערן שפּיץ-אַראָפּ? איך געפרעגט העלא.
"די לאקאלע קאמיוניטיס זארגן זיך נאר מיט לאקאלע ענינים," האָט ער געענטפערט. "דער לעגיסלאַטיווע קאָונסיל דיסקוטירט ישוז שייַכות צו אַלע מענטשן אין דעם קאַנטאָן."
יאָ, איך האָב געהערט אַז אנדערע אין ראָדזשאַוואַ זאָגן דעם פּרינציפּ אויך: אַז דיסיזשאַנז אויף אַ געגעבן אַרויסגעבן זענען געמאכט אויף די מערסט היגע מדרגה קאָמפּעטענט צו אַדרעס עס. אויב א קאמיוניטי איז קאמפליינט צו באהאנדלען אן ענין, ווי וואו צו געפינען א שול אדער ווי לאנג מען האט די כח און אין וועלכע שעה, טוט זי דאס, און די אויבערשטע שטאפל זאלן זיך נישט אריינמישן. עס האלט די אינסטיטוציעס נאָענט צו די מענטשן, עס האלט מענטשן אין קאָנטראָל פון די ענינים וואָס זענען מערסט גלייך באַטייַטיק צו זיי, און עס האלט ביוראַקראַסי פון אַנטוויקלונג. עס איז אַ וועג פֿאַר אַ דעמאָקראַסי צו בלייבן אָפּרופיק צו די מענטשן. (עס דערמאנט מיר אַ ביסל פון דעם פּרינציפּ פון "סובסידאַריאַטי" אין קאַטהאָליק געזעלשאַפטלעך געדאַנק.)
אָבער קען די היגע פאָקוס טאַקע זיין עפעקטיוו אין בעכעסקעם מאַכט דנאָ-אַרויף? איך האב זיך געוואונדערט. נאָך אַלע, מענטשן וואָס טרעפן זיך אין קאָמונעס זאָל האָבן אַ זאָגן אויך אין קאַנטאָן-ברייט ענינים. ענינים פון מלחמה און שלום ווירקן אויף אַלעמען, למשל — וואָס זאָל די גאַס און קוואַרטאַל מיטינגז נישט האָבן אַ קול? אי ך הא ב זי ך באזארגט , א ז איבע ר אל ע קאנטא ן ברײט ע ענינים , צ ו ד י קאנטא ן ברײטע ר ראטן , קע ן קאנצענטריר ן ד י מאכט , אויפ ן שפיץ .
דעם טאָג נאָך דעם ווי די דעלעגאַציע האָט זיך באַקענט מיט כעלע, האָב איך געהאַלטן אַ רעדע בײַם ניו־וועלט־סאָמיט וועגן ליבערטאַרישן מיוניסאַפּאַליזם אָדער דעמאָקראַטישן קאָנפעדעראַליזם. און ווען איך בין געווען פאַרטיק, איז אַ האַנט ארויף אין דער ערשטער רודערן, און דאָס איז געווען העלא אַליין, און ער האָט צוריק אַריינגעוואָרפן מיין אייגענע פראַגע אויף מיר און מיין מיטאַרבעטער פּאַנעליסט, Cezire ס מערקווירדיק דעפּוטאַט אויסערן מיניסטער אמין אָסע: ווי צו האַלטן דנאָ-אַרויף פון ווערן אויבן-אַראָפּ?
אָססע האָט גערעדט וועגן די וויכטיקייט פון היסכייַוועס צו די פּרינציפּן פון דעמאָקראַסי. איך האָב מסכים געווען, און דערמאנט אַז Bookchin האט אָפט געזאָגט: "עס איז קיין פאַרטרעטער פֿאַר באוווסטזיין." מענטשן מוזן זיין באגאנגען צו די געדאנקען און דעם פּראָצעס און צו מאַכן עס אַרבעט, און זיי מוזן בלייַבן ווידזשאַלייטיד. אויב מענטשן זענען נישט באגאנגען, אויב זיי זענען אָפּגעלאָזן, דעמאָלט דורך פעליקייַט, אין לויף פון זאכן, מאַכט וועט אָנהייבן פלאָוינג פון די שפּיץ-אַראָפּ.
איך וואָלט ווי צו דערמאָנען דאָ אן אנדער זאַך וואָס מיינט קריטיש פֿאַר ינשורינג אַ דנאָ-אַרויף לויפן פון מאַכט, און דאָס איז דורכזעיקייַט. אַלע רעקאָרדס און דיסיזשאַנז און אָפּשטימונג רעזולטאַטן מוזן זיין עפנטלעך בנימצא, אַלע עקאָנאָמיש און אנדערע אינפֿאָרמאַציע, פֿאַר נוצן אין באַשלוס-מאכן. אַלץ מוזן זיין טראַנספּעראַנט. ווען מען הייבט אן האלטן סודות פון די מענטשן, קען דאס פאלק נישט נעמען געהעריגע באשלוסן, און אויב אנדערע נעמען באשלוסן הינטער די קוליסן, באזירט אויף געהיימע אינפארמאציע, האבן מיר שוין נישט קיין אסיפה דעמאקראטיע.
אויף דער זעלביקער טעמע, מיין פרייַנד Zaher Baher אָפפערס נאָך אַ קריטיש פונט. "די איינציקע האָפענונג פֿאַר ראָדזשאַוואַ איז טבע-דעם," האָט ער מיר אַמאָל געזאָגט, רעפעררינג צו דער אָרגאַניזאַציע וואָס רעפרעזענטירט די פארשיידענע גראַסרוץ אַסאָוסייישאַנז, זאַהער זאגט אַז ער מיינט אַז טבע-דעם איז די פאָרמיטל פֿאַר טראַנסמיסיע די וויל פון היגע גרופּע צו די קאָנפעדעראַל קאָונסילס. איך טראַכטן זיין פונט איז געזונט גענומען: ראָדזשאַוואַ האט פילע יידל געזעלשאַפט אַסאָוסייישאַנז, און פיל פון די שטאַרקייט פון דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט וועט ליגן אין זייער שטאַרקייט.
צי איך טראַכטן דעם סיסטעם אין ראָדזשאַוואַ איז ריין ווי Bookchin ענוויזשאַנד עס? ניט ריין, אָבער טאָמער אַז קען ליגן ווייַטער פון די אַבילאַטיז פון פאַקטיש מענטשן. אָבער די מענטשן ראַנגלען זיך מיט ימפּלאַמענטיישאַן פּראָבלעמען וואָס Bookchin, ווי אַ טעאָריסט, קיינמאָל פאָרויסזאָגן, און איך טראַכטן אַז אפילו די מיסטייקס וואָס מענטשן אין Rojava קען מאַכן זענען באַטייַטיק צו די צוקונפֿט וויכטיקייט פון די געדאנקען.
אפנים, האבן די לעגיסלאטיווע און עקזעקוטיוו ארגאניזאציעס עטליכע אויפגאבן, און פרייע וואלן זענען פאראן אין רוב געביטן. דאָן'צי איר טראַכטן אַז עס איז אַן עקסטראַלעגאַל קראַפט מיט אַ מאַכט וואָס קענען פאַרשפּאַרן קיין דיסיזשאַנז וואָס עס איז נישט קאַמפּאַטאַבאַל מיט זייַן בענעפיץ?
מיט "כוח חוצפה" מיינט איך אז דו מוזט מיינען די פק"ק. פֿאַרשטייט זיך, אַז אַ סך פֿון די פּאָליטישע אַקטיאָרן אין ראָדזשאַוואַ האָבן פֿאַרבראַכט אין די קאַנדיל-בערג און האָבן וואָרצלען מיט די פּק"ק, אָבער זיי האָבן זיך געפּרוּווט אָפּצולייקענען יעדן איצטיקע אַקטיווע פֿאַרבינדונג. דו פרעגסט מיר לכאורה וואס גייט פאר הינטער די קוליסן, און איך האב נישט קיין וועג צו וויסן זיכער.
דער אמעריקאנער פּראָפעסאָר פון קורדיש שטודירט מיכאל גונטער, אין זיין בוך אויס פון ינ ערגעצ ניט: די קורדס פון סיריע אין שלום און מלחמה, זאגט ער מיינט אַז די דנאָ-אַרויף סיסטעם איז אַנווערקאַבאַל און אַז די PKK טאַקע לויפט אַלץ אין ראָדזשאַוואַ הינטער די סינז. "אין פאַקט, די פירערשאַפט פון די PKK אין די קאַנדיל בערג און אַבדאַלאַ öקאַלאַן אין ימראַלי זענען די וואָס טאַקע הערשן דורך פאַרשידן PKK / PYD קאַמאַנדערז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר פאַרשידענע געביטן." וואָס איז זיין זאָגן פֿאַר אַזאַ אַ דערקלערונג? "פֿון סעפטעמבער 2013, שאַהין סעללאָ פֿון קאָבאַנע איז געמאלדן צו זיין דער הויפּט קאַמאַנדער פון אַלע מיליטעריש וניץ פון די PYD/YPG אין סיריע. פֿריִער איז ער געווען אַ מיטגליד פֿונעם צענטראַל־קאָמיטעט פֿון פּ.ק.ק. און אַ פֿירנדיקער אָפּעראַטיוו אין אייראָפּע.
יאָ, די בייַזייַן פון ערשטע PKK מיליטעריש מענטשן איז סאַגדזשעסטינג. אָבער די YPG און YPJ זענען טייל פון די ראָדזשאַוואַ סיסטעם; זיי זענען פאראנטווארטליך פאר דער דעמאקראטישער זעלבסט-רעגירונג, און זיי ווערן געפירט דעמאקראטיש — זייערע קאמאנדירן ווערן אויסגעוויילט דורך די רייען.
נאָך, למען הטענה, לאָמיר רעכן אַז ס’איז אמת אַז די פק”ק פירט די שואו. דאָס וואָלט זיין אַ פּראָבלעם, ווייַל די געשיכטע דערציילט אונדז אַז מלחמה קענען מאַכן אַ געזעלשאַפט מער אַטאָראַטעריאַן, דורך אַ באַפֿעל סטרוקטור, אפילו אַ געזעלשאַפט באגאנגען צו ראַדיקאַל דעמאָקראַסי. מיליטעריש דיסיזשאַנז זענען זיכער געמאכט יעדער טאָג. און די אויבערשטן פון דער ציזיר אדמיניסטראציע פארמאגן אסאך מיטלפולע און איבערגעלעבטע מענטשן, ווי מיט-גובערנאטארן האדיה יוסף און שייך הומידי דענהאם, און פרעמיער מיניסטער העסאָ און קאנסיל פרעזידענט כלא, און נאך - די אויבערשטע שיכטן זעען זיך אויס גאנץ באפעלקערט, סאָפעק צוליב דעם. מלחמה. זאָלן מיר זיך פֿאָרשטעלן, אַז זיי פֿאָלגן דעם אונטער-אַרויף וואונטשן פֿון די בירגער אָן אויספֿירן זייער אייגענעם משפט? פארוואס דעמאָלט האָבן טאַלאַנטירט, ריסאָרספאַל מענטשן אין דער שפּיץ?
אבער עס איז גאָרנישט פאַלש מיט פירערשאַפט, דורך יקספּיריאַנסט מענטשן, ווי לאַנג ווי די פירער זענען פאַראַנטוואָרטלעך צו דער באַזע. אויב די באַזע האלט זיי ווידער עלעקטעד, דאָס איז אויך דעמאָקראַסי.
און געשיכטע לערנט אונדז עפּעס אַנדערש וועגן מלחמה צייט: אַז עס קען אויך יקספּאַנד דעמאָקראַסי. א געזעלשאַפט אין מלחמה איז אַסקינג מענטשן צו קעמפן און טאָמער שטאַרבן פֿאַר אים. דאָס איז ספּעציעל אמת פון אַ געזעלשאַפט אָן סאַפיסטאַקייטיד מיליטעריש טעכנאָלאָגיע, ווי ראָדזשאַוואַ, איינער וואָס רילייז אויף זעלנער-בייַ געווער אלא ווי דראָנעס אָדער פייטער דזשעץ. טראַכטן וועגן די אלטע אַטהענס - די האָפּליטעס, די אַרמיי קעמפער, זענען אויך די בירגערס אין דער פֿאַרזאַמלונג, די ekklesia. או ן אזו י װ י מ׳הא ט געדארפ ט מיליטע ר רויער ן פא ר דע ר פלאט , פא ר ד י טרירעמע ן הא ט מע ן ד י דעמאקראטישע ר אנטײלטיילונ ג פארעפנטלעכ ט צ ו ד י נידעריקער ע קלאסן .
אַזוי סאַסייאַטיז אין מלחמה, פּאַראַדאָקסיקאַללי, מודה אָדער יקספּאַנד דעמאָקראַטיש פֿעיִקייטן. עס איז אַ מין פון געזעלשאַפטלעך קאָנטראַקט. דער פאַקט אַז די געזעלשאַפט פון די דריי קאַנטאַנז מוזן מאָובאַלייז איר מענטשן צו קעמפן די מלחמה קעגן IS איז פאקטיש אַ קראַפט וואָס ציען אין טויווע פון דעמאָקראַסי. די מענטשן מוזן צושטימען צו דער מלחמה, אָנטייל נעמען אין איר, קעמפן עס, און זיין גרייט צו קרבן זייער לעבן און די פון זייער משפּחה מיטגלידער פֿאַר עס.
אַזוי ניט געקוקט אויף דעם צי די פּ.ק.ק. מאַכט אָדער טוט נישט מיליטערישע און אַנדערע באַשלוסן הינטער די קוליסן, מוז עס זײַן אַ פֿאָלקס־מלחמה, און דאָס פֿאָלק מוז עס קעמפן דורך זייער זעלבסט-רעגירונג. און "די מענטשן" פון קורס כולל קורדן, אַראַבער, סיריאַקס, טורקמען, און אַלע די אנדערע גרופּעס. אויב נישט אנדערש צוליב מאביליזאציע מוז די דעמאקראטיע האבן עפעס א ווירקלעכקייט.
ווען איך האָב לייענען די ריפּאָרץ פון דיין לעצטע יאַזדע, איך באמערקט אין דיין שרייבן אַז איר האָט אויסגעדריקט עטלעכע פירז אָדער זאָרג וועגן עטלעכע פון זאכן וואָס איר האָט געזען אין ראָדזשאַוואַ. איך'זיין צופרידן אויב איר קען בפירוש זאָגן וואָס מאכט איר אַזוי באַזאָרגט.
איר מוזן זיין ריפערד צו מיין אַרטיקל "די פּאַראַדאָקסעס פון אַ ליבעראַטאָרי ידעאָלאָגיע." אידעאָלאָגיע, איך געשריבן, איז אַ שטאַרק קראַפט אין ראָדזשאַוואַ, און איך טראַכטן אַ היסכייַוועס צו Öcalan ס אידעאָלאָגיע איז געווען אַ הויפּט קראַפט אין שאפן די געזעלשאַפט און אַז עס האלט צו האַלטן עס צוזאַמען, און אין דער זעלביקער צייט די געזעלשאַפט פאַרשטאַרקן עס.
ראָדזשאַוואַ איז אַ קליין געזעלשאַפט, אָפּגעשניטן פון די רעשט פון דער וועלט דורך די עמבאַרגאָ, דורך טערקיש שינאה, און איז באַגעגנט דורך מלחמה. דער גראַד פון כלל סאָלידאַרישקייט איז הויך, און מענטשן ויסקומען צו טיילן די זעלבע אַספּעריישאַנז. מענטשן שטיצן און קעמפן די מלחמה, און ווי די YPG און YPJ דערגרייכן וויקטאָריעס, שטיצן מוזן שורלי וואַקסן. יענע נצחונות באַרעכטיקן די דעמאָקראַסי און טאָמער ענשור איר צוקונפֿט.
אבער אין יעדער געזעלשאפט, ווי איך האב דערמאנט, רעאגירט מען אנדערש אויף א הערשן אידעאלאגיע. טייל זענען זייער באגייסטערט פון דער הערשנדיקער סיסטעם, טייל גייען מיט דעם פאסיוולי מיט, טייל האבן נישט קיין מיינונג, און טייל וועלן זיך נאר מרדן ווייל עס איז אין זייער טבע צו מרדן, און טייל וועלן אויפווייזן עכטע פראבלעמען מיט דעם ווי דאס איז.
בוקטשין פלעגט זאגן, אז אין יעדן פאליטישן גרופע אדער סיסטעם וועט שטענדיק זיין א לינקע, א רעכטע און א צענטער — אפילו אוטופיע וועט האבן דעם ספּעקטרום. עס איז קיין פונט צו פּרובירן צו באַקומען אַרום עס דורך לייקענען אנדערע טיילן פון די פּאָליטיש ספּעקטרום אָדער טריינג צו יראַדאַקייט זיי. עס וועלן שטענדיק זיין מענטשן וואָס זענען נישט מסכים מיט די פּריוויילינג קאָנסענסוס, אָדער עס זאָל זיין, און די קשיא איז וואָס טוט די געזעלשאַפט וועגן זיי. איך מיין, אז יעדע געזעלשאפט מוז דערלויבן דעם גאנצן פאליטישן ספּעקטרום, און די וואס פארמאגן מיינונגען דארפן קענען פארטיידיגן זייערע פאזיציעס.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען