"דעמאָקראַסי אין ינדיאַ איז בלויז שפּיץ-דרעסינג אויף אַ ינדיאַן באָדן וואָס איז
בייסיקלי אַנדעמאָקראַטיש."
—בר אמבעדקאַר, אין 1949, אין "אַזוי גערעדט אַמבעדקאַר, באנד 1: אַ פלעקל אין
די פאָלק"
איבער זעכציק יאָר נאָך ד"ר אַמבעדקאַר, דער אַרכיטעקט פון די אינדיאַנישער קאָנסטיטוטיאָן, האָט גערעדט וועגן די "יסענשאַלי אַנדעמאָקראַטיש" נאַטור פון די "ינדיאַן באָדן", זיין ינסייט בלייבט באַטייַטיק צו קיין דיסקוסיע וועגן מענטשנרעכט און יידל פרייהייט אין דער מדינה.
ווארים אָן דורכקוקן די יסודות אויף וואָס די פאַנטאַזיע סטראַקטשערז פון ינדיאַן דעמאָקראַסי און זייַן פּאָליטיש און געזעלשאַפטלעך אינסטיטוציעס, עס איז גרינג צו טעות זיי פֿאַר די פאַקטיש זאַך.
יאָ, עס איז אַזאַ אַ זאַך גערופן דעמאָקראַסי אין ינדיאַ. עס זענען רעגולער ילעקשאַנז און פרידלעך טראַנספערס פון מאַכט. עס איז דא א דזשודישיערי וואס איז לעפיערעך אומאפהענגיק פון די לעגיסלאטור און אן עקזעקוטיוו וואס אפערירט אפט מיט אן אייגענעם מיינונג. יאָ, ינדיאַ איז אויך די וועלט 'ס גרעסטער דעמאָקראַסי לויט די לויטער גרייס פון זייַן באַפעלקערונג. די אַלע זענען פירות פון פילע פאַרגאַנגענהייט ראנגלענישן און עפּעס צו זיין שטאָלץ פון ווי פילע דעוועלאָפּינג לענדער אַרום די וועלט זענען נאָך געפירט דורך אַבסאָלוט דיקטאַטאָרשיפּס.
וואָס ד"ר אַמבעדקאַר האָט אָבער ריפערד צו איז די קוואַליטעט פון דער דעמאָקראַסי וואָס "ינדיאַן באָדן" - מיט זיין קאַסטן סיסטעם, וואַסט עקאָנאָמיש ינאַקוואַלאַטיז, עטניק און דזשענדער דיסקרימינאַציע איז טאַקע טויגעוודיק צו נערטשערינג. אַזוי די קשיא צו פרעגן איז ווי קאַנדוסיוו אָדער פייַנדלעך איז דעם "ינדיאַן באָדן" צו די פאַנגקשאַנינג פון דעמאָקראַסי און די פלאַוערינג פון דעמאָקראַטיש פּראַסעסאַז אָדער קולטור? וואָס דאַרף מען טאָן צו פֿאַרבעסערן די 'גיביקייט' פון דעם באָדן אַזוי אַז אַן עכט דעמאָקראַסי קענען זיין געגרינדעט אין דעם לאַנד?
אן אמתע דעמאקראטיע אין סיי וועלכע געזעלשאפט איז דאך נישט די זעלבע ווי דאס אפהאלטן רעגולערע וואלן אדער דורכגיין די רוטין באוועגונגען פון צונויפרופן א פארלאמענט און האבן א באזונדערע ביוראקראטיע און יוסטיץ. אפֿשר דאָס זענען די מינימום אינסטיטוציעס וואָס זענען דארף פֿאַר אַ דעמאָקראַסי, אָבער אין קיין מיטל זענען זיי גענוג ווען זיי זענען שטעלן אין די טיף אומגערעכט און אַפּרעסיוו טנאָים פון ינדיאַ געזעלשאַפט.
כאָטש ד"ר בראַמבעדקאַר איז געווען ינסטרומענטאַל אין די קאַנסעפּטשואַליזאַטיאָן און שרייבן פון די ינדיאַן קאָנסטיטוטיאָן, ער איז אויך גאָר אַווער פון די לימיטיישאַנז פון יקווייטינג עפּעס ווי הויך ווי די 'הערשן פון געזעץ' מיט די עקזיסטענץ פון אַ געזונט-קראַפטעד, שיין ווערדיד גאַנג פון כּללים. דער זעלביקער געשריבן געזעץ איז געווענדט אין פאַרשידענע וועגן צו פאַרשידענע סעקשאַנז פון ינדיאַן געזעלשאַפט - מיר אַלע וויסן אַז - איך טאָן ניט טאַקע האָבן צו פּראָטים. דאָס איז די וויכטיקע שפּאַנונג וואָס עקזיסטירט היינט צווישן דעם באַגריף פון 'ציווילע רעכטן' ווי איינגעשריבן אין דער אינדיערישער קאָנסטיטוציע און וואָס אַקשלי כאַפּאַנז אין פיר.
זאל אונדז ערשטער ונטערזוכן וועלכער יגזיסץ איצט אין די נאָמען פון ביידע די מאָדערן ינדיאַן שטאַט און ינדיאַן דעמאָקראַסי. די מאָדערן ינדיאַן פאָלק שטאַט און זייַן אַדמיניסטראַטיווע, עקאָנאָמיש, בילדונגקרייז און אנדערע סטראַקטשערז זענען גאַנץ נייַ. זיי זענען נאָך אַלע ינכעראַטיד פון די בריטיש קאָלאָניאַל אימפעריע, וואָס אין זייַן זוכן פֿאַר טעריטאָריע, רעסורסן און מארקפלעצער געצווונגען צוזאַמענגעשטעלט זייער דייווערס פעלקער, נאַשאַנאַליטיז און קאַלטשערז אין איין פענסט אַוועק שטיק פון פּריוואַט פאַרמאָג גערופן 'ינדיאַ'.
פון קורס, דער אינדיאַנישער פרייהייט געראַנגל קעגן בריטיש קאָלאָניאַליזם געשאפן אַ נאציאנאלע באוווסטזיין אָבער דאָס איז געווען לאַרגעלי לימיטעד צו די שטאָטיש אויבערשטער-קאַסטן, מיטל קלאסן אָדער אין בעסטער צו זיכער געגנטן פון ינדיאַ. אפילו היינט וועלן גרויסע טיילן פונעם אונטער-קאנטינענט זיך אפזאגן זיך צו זען אלס א טייל פון 'ינדיע', וואס זיי זעען אלס א פארזעצונג פונעם בריטישן קאלאניאליזם וואס איז איבערגענומען געווארן דורך די 'ברוינע סאהיבס'.
עס איז נישט חידוש אַז זיי פילן דעם וועג ווייַל פון די וואַסט יניקוואַלאַטיז אין האַכנאָסע, אַפּערטונאַטיז און אַקסעס צו רעסורסן וואָס קעראַקטערייז מאָדערן ינדיאַ. צוגעבונדן צו דעם אומצופרידנקייט איז די סאַטאַל און ניט-אַזוי-סאַטאַל קאַנפליישאַן אין די לעצטע דעקאַדעס פון דער עצם געדאַנק פון ינדיאַן נאַציאָנאַליזם מיט די פון העכער-קאַסטן הינדו געוועלטיקונג און די מאַך אַוועק פון פּרינציפּן פון סעקולאַריזם. דאס איז אויך נישט אזוי חידוש, ווייל די פריוואטע פארמעגן וואס הייסט 'ינדיע' איז איבערגענומען געווארן פון די בריטישע דורך די אינדיאנער אויבער-קאסטעס וועלכע האלטן נאך ווייטער אין באהערשן דאס לאנד אין אלע אירע אַספּעקטן.
די ערשטיק אינסטיטוציעס פון ינדיאַן דעמאָקראַסי, צי עס איז די פּאַרליאַמענט, די דזשודישיערי, די יגזעקיאַטיוו אָדער די 'פריי' ינדיאַן מידיאַ זענען ווי סאַפּלינגז, באַקענענ בלויז זעכציק יאָר צוריק אין דעם לאַנד שטאַט קאָמפּלעקס. זיי זענען זייער לאַווינג געפלאנצט און נערטשערד דורך די גרינדערס פון מאָדערן ינדיאַ און איצט האָבן דערוואַקסן אין ביימער פון עטלעכע סאָרט - אַ שטאָלץ דערגרייה טאַקע אין דעם קאָנטעקסט פון פילע אנדערע דעוועלאָפּינג לענדער אַרום די וועלט. און נאָך ווי פילע מיליאַנז פון אונדזער יונגערמאַן בירגערס, ספּעציעל פון די דאַליט, אַדיוואַסי און מוסלים קהילות קענען לייכט באַשטעטיקן, די שאָטן פון די ביימער פון ינדיאַן דעמאָקראַסי ראַרעלי דערגרייכן זיי, פארמשפט ווי זיי זענען צו שטענדיק צאָרעס אונטער די האַרב זון פון געזעלשאַפטלעך, עקאָנאָמיש. און פּאָליטיש פאַרשטיקונג.
וואָס מיר האָבן צו האַנדלען מיט אין דעם לאַנד איז אַ סיטואַציע ווו היסטאָריש דער באַגריף פון די פונדאַמענטאַל רעכט פון אַ וניווערסאַל, נאָרמאַל 'מענטש' האט קיינמאָל עקסיסטירט. אין פאַקט, איך וואָלט טייַנען אַז טראַדישאַנאַלי אין ינדיאַ עס איז קיינמאָל געווען דער באַגריף פון אַ באַשעפעניש גערופן די 'מענטש'.
די איינציקע צוויי קאטעגאריעס, וואס האבן געהערשט במשך פון יארהונדערט אין דעם לאנד - און טוען אזוי ווייטער אין אסאך טיילן פון לאנד אפילו היינט - זענען די 'דעוואס' און 'אסוראס'. "מענטש" איז אַ ביסל פאַנטאַזיע מערב קאַטעגאָריע צווישן די "געטער" און די "שדים" וואָס קליין גרופּעס פון אויפגעקלערטע אַקטיוויס האָבן שוין בראַווע פּראַפּאַגייטיד פֿאַר פילע יאָרן אָבער איינער וואָס איז פארשטאנען דורך זייער ווייניק אפילו אין די העכסטן עקלאַנז פון מאַכט - אין די ינדיאַן פּאַרליאַמענט אָדער די ינדיאַן דזשודישיערי.
פאר די סעקציעס פון דער געזעלשאפט וואס הערשן אינדיע זענען די דאליט, אדיוואסי, מוסלעמענער אדער די ארעמע בכלל, וואס פארמאכן איבער 75 פראצענט פון די אינדיאנער באפעלקערונג, בכלל נישט קיין מענטשען. דערפֿאַר איז אַ גרויסער טייל פֿון דער אונטערדריקטער באַפֿעלקערונג אונטערטעניק צו די שוידערלעכסטע פֿאָרמען פֿון גוואַלד אין דער פֿאָרעם פֿון ניט בלויז דירעקטע פֿיזישע אַטאַקן פֿון צײַט צו צײַט, נאָר אויך אומגעוויינטלעכע אָרעמקייט, געצוווּנגטן פֿאַרזאַמלונג און קרענק. פֿאַר בייַשפּיל, עס זענען 2.5 מיליאָן קינדער אונטער די עלטער פון 5 וואָס שטאַרבן יעדער יאָר רעכט צו מאַלנוטרישאַן פֿאַרבונדענע חולאתן אין דעם לאַנד - אַלע אַוווידאַבאַל מיט געזעלשאַפטלעך אָדער שטאַט ינטערווענטיאָן. א גרויסע מערהייט פון די קינדער זענען פון די קהילות וואָס איך דערמאנט אויבן. אויב דאָס איז נישט אַ גענאָציד איך וואָלט ווי עמעצער צו דערקלערן וואָס איז?
אפילו היינט אין פילע טיילן פון דער מדינה בשעת עס איז אַ פאַרבאָט אויף 'קו שחיטה' וואָס איז יפעקטיוולי ימפּלאַמענאַד, עס איז ניט אַזאַ פּריווילעגיע פֿאַר מענטשן פון די דאַליט, אַדיוואַסי אָדער מוסלים קהילות. אין דעם זינען די אומגליקלעכע מענטשן האָבן נישט אפילו 'קו רעכט' לאָזן אַליין די מער עסאָוטעריק 'מענטש רעכט'.
איך ווילן צו ברענגען צו דיין ופמערקזאַמקייט עטלעכע פון די פּיקיוליעראַטיז פון די ינדיאַן יידל רעכט באַוועגונג היסטאָריש. אין דער פּאָסט-ינדעפּענדענסע צייט, איינער פון די ערשטע אָרגאַנאַזיישאַנז געבוירן צו נעמען די אַרויסגעבן פון יידל רעכט פון בירגערס בפירוש איז געווען די אַססאָסיאַטיאָן פֿאַר פּראַטעקשאַן פון דעמאָקראַטיק רעכט אָדער APDR, אין 1972 אין דער הייך פון די פּאָליטיש פאַרשטיקונג קעגן די נאַקסאַליטע העכערונג אין מערב בענגאַל. . די אָרגאַניזאַציע איז נאָך דאָרט נאָך אַלע די יאָרן און עטלעכע זייער בראַווע און יגזעמפּלערי אַרבעט.
געוויינטלעך, ווי עס איז געווען באשאפן צו העלפֿן מענטשן פון אַ באַזונדער פּאָליטיש באַוועגונג פייסינג שטאַט פאַרשטיקונג, זייער פאָקוס פֿאַר אַ לאַנג צייַט איז געווען שוץ פון רעכט פון אַקטיוויס פון די נאַקסאַליטע באַוועגונג ימפּריזאַנד און טאָרטשערד אין גאַנץ הילעל פון זייער קאָנסטיטוטיאָנאַל רעכט. דאָך, די APDR איז אריבערגעפארן זינט דעמאָלט צו נעמען אַ זייער ברייט קייט פון יידל פרייהייט ישוז, אָבער אין עטלעכע וועגן זייער האַרץ פאָקוס איז נאָך די ישוז וואָס געפירט צו די ימערדזשאַנס פון די נאַקסאַליטע באַוועגונג.
די פעלקער יוניאַן פֿאַר סיוויל ליבערטיז אָדער PUCL איז געבוירן אין די צווישן פון די עמערגענסי דערקלערט דורך פרוי ינדיראַ גאַנדי און האט אַ ברייט קייט פון פּאָליטיש טרענדס אין זיין צווישן - טאַקע פון די רעכט צו די לינקס. אין די פּאָסט עמערגענסי צייט, די PUCL, כאָטש אַ ביסל פראַגמאַנטיד, האט יוואַלווד אין דער בלויז באמת נאַציאָנאַלער גוף וואָס אַרבעט אויף די אַרויסגעבן פון יידל און מענטשנרעכט כאָטש די אידעישע ספּעקטרום פון זיין מיטגלידערשאַפט איז באטייטיק נעראָוד. מיט עטלעכע אויסנעמען דאָ און דאָרט, די זארגן פון די PUCL הייַנט זענען אויך קאַנגרואַנט מיט די פון די אינדיאַנישער לינק באַוועגונג אין אַלגעמיין.
די מענטשן ס יוניאַן פֿאַר דעמאָקראַטיש רעכט, וואָס איז סטאַרטעד אין ניו דעלי אין די פרי ייטיז, איז אן אנדער אָרגאַניזאַציע וואָס האט געטאן ויסגעצייכנט אַרבעט אויף יידל רעכט ספּעציעל בעשאַס די אַנטי-סיק פּאָגראָם פון 1984. רעכט אַרבעט צו נעמען ברייטערע געזעלשאַפטלעך, עקאָנאָמיש און אַפֿילו קולטור ענינים אויך פון צייט צו צייט.
אין דעם זינען כּמעט אַלע יידל און מענטשנרעכט אָרגאַנאַזיישאַנז אין ינדיאַ זענען גראַפּאַלינג מיט ביידע די פּראָבלעם פון ינשורינג די ימפּלאַמענטיישאַן פון די רעכט ענשריינד אין די ינדיאַן קאָנסטיטוטיאָן און די וואָס זענען נישט געראַנטיד דורך עס אָבער וואָס זיי פילן זאָל זיין ימפּלאַמענאַד.
עס איז אין דעם זינען אַ אָוווערלאַפּ פון זייער אַרבעט מיט די פון פּאָליטיש אָרגאַניזאַציעס אויף די לינקס, וואָס האָבן היסטאָריש גענומען די ענינים אַרום די מדינה. ווי אַ רעזולטאַט עס איז אַ טענדענץ צו זען די יידל און מענטשנרעכט באַוועגונג ווי אַ 'פראָנט' פון לינקע פּאָליטיש פּאַרטיעס פון פאַרשידענע שיידז.
אויב דאָס איז געווען בלויז אמת פון ציבור מערקונג, די פּראָבלעם וואָלט געווען אַנדערש - אַ בעסער קאָמוניקאַציע סטראַטעגיע קען האָבן קלירד די מיסקאַנסעפּשאַן וועגן וואָס ינדיאַן מענטשנרעכט אָרגאַנאַזיישאַנז זענען טאַקע אַלע וועגן. די נעבעך זאַך איז אַז פילע מענטשנרעכט אַקטיוויס זעען זייער ראָלע ווי פאַסילאַטייטערז אָדער פּראַמאָוטערז פון די לינקע פּאָליטיש זעאונג און אַבדזשעקטיווז און דאָס אויך אין די ענג זינען פון זיין פּאַרטיסאַן צו ספּעציפיש לינקע פּאָליטיש פּאַרטיעס פון זייער ברירה.
א אָפטע פראַגע וואָס ווערט געשטעלט דורך די מעדיע און אפילו פילע פּראָסט בירגערס איז 'פארוואס טאָן מענטשנרעכט גרופּעס שטענדיק קאַמיש צו פאַרטיידיקונג פון לינקס אַקטיוויס אַטאַקירט דורך די שטאַט אָבער קיינמאָל קריטיקירן לינקס פֿאַר זייער היציק אַקשאַנז. אין דעם קאָנטעקסט פון די לעצטע ינסאַדאַנץ פון מאַאָיסט גוואַלד אין מערב בענגאַל, Chhattisgarh און Jharkhand די קשיא איז ריפּיטידלי ריפּיטיד.
פון קורס, ווי מענטשנרעכט גרופּעס האָבן אנגעוויזן די ינדיאַן שטאַט - אָנפירונג דורך עלעקטעד פארשטייערס - האט אַ פליכט צו אָנהאַלטן די פּרינסאַפּאַלז פון די ינדיאַן קאָנסטיטוטיאָן און אָנהאַלטן די ינדיאַן געזעץ, און דעריבער זיי זענען קריטיקירט פֿאַר די ווייאַליישאַנז זיי טוען. אויף די אנדערע האַנט מיליטאַנט אָדער טעראָריסט גרופּעס זענען ניט-שטאַט אַקטערז וואָס טאָן ניט גלויבן אין די ינדיאַן קאָנסטיטוטיאָן און ווי פּאַרטיסאַפּאַנץ אין אַן ינסערדזשאַנס זיי זאָל זיין געמשפט אין די ליכט פון פּרינסאַפּאַלז פון מלחמה ווי די ענשריינד אין די גענעוואַ קאַנווענשאַן.
נאָך, דער אמת בלייבט אַז עס זענען קוים קיין מענטשנרעכט אַקטיוויס וואָס זענען גרייט צו גיין אויף אַ פאַקט דערגייונג מיסיע צו דאָקומענט די מענטשנרעכט ווייאַליישאַנז באגאנגען דורך פאַרשידענע ינסערדזשאַנט גרופּעס - צי זיי זענען אין די ינדיאַן צפון-מזרח, קאַשמיר אָדער אין סענטראַל ינדיאַ . דאָס איז אַ ערנסט שטערונג פון די אינדיאַנישער מענטשנרעכט באַוועגונג אין אַלגעמיין, ווייַל עס באַזאָרגט עס פון די קרעדיביליטי און פאָלקס באַזע וואָס עס דאַרף צו זיין עפעקטיוו אין קאָנטראָלירונג די ווייאַליישאַנז פון די ינדיאַן שטאַט, וואָס איז דער גרעסטער קולפּריט אין אַזאַ ענינים.
פּאָליטיש רעוואָלוציע און מענטשנרעכט
ווי פריער דערמאנט, ביי פילע מענטשנרעכט אַקטיוויסטן, עס מיינט צו זיין אַן עכט צעמישונג אַז זיי זענען אויך געמיינט צו ברענגען אַ רעוואָלוטיאָנאַרי ענדערונג אין די ינדיאַן געזעלשאַפט דורך זייער מענטשנרעכט אַרבעט. לאמיך קלאר זאגן, אז לויט מיין מיינונג איז ווער עס יז וואס האלט אז מענטשנרעכט ארבעט איז א פארטרעטער פאר רעוואלוציאנער פאליטישע ארבעט, איז זייער נאיוו אדער קלאר אומערליך. מיין רעקאָמענדאַציע צו זיי איז אויב איר ווילן צו טאָן רעוואָלוציע ביטע טאָן דאָס אָבער נישט פֿון הינטער די דעקל פון מענטשנרעכט אָדער יידל רעכט גרופּעס. איינער ס ינאַביליטי צו טאָן רעוואָלוטיאָנאַרי אַרבעט אין אַן אָפֿן שטייגער זאָל נישט רעזולטאַט אין די צעשטערונג פון די קרעדיביליטי פון מענטשנרעכט אַרבעט און נידלעססלי טרעטאַנינג די לעבן פון די וואס טאַקע גלויבן אין די די רעכט זענען אָנווענדלעך צו אַלעמען.
פֿאַר דער אמת איז אַז די ינדיאַן באָדן, וואָס ד"ר אַמבעדקאַר האָט גערעדט אַוועק, ריקווייערז די פאַרלייגן פון יקערדיק פּרינסאַפּאַלז פון "מענטשנרעכט" איידער עס איז גרייט פֿאַר קיין באמת רעוואלוציאנער ענדערונג. עס זענען עטלעכע וניווערסאַל סטאַנדאַרדס וואָס האָבן יוואַלווד איבער די סענטשעריז וועגן ווי מענטשן זאָל מייַכל יעדער אנדערער, וואָס זענען זייער רעכט מיט רעספּעקט צו די שטאַט און דער פּרינציפּ אַז אפילו די ערגסט פון קרימאַנאַלז איז געגעבן אַ גלייַך געלעגנהייט צו פאָרשטעלן זיין פאַרטיידיקונג. די סטאַנדאַרדס זאָל זיין באמערקט אפילו דורך ניט-שטאַט אַקטערז אין ינדיאַן געזעלשאַפט - דער הויפּט דורך יענע וואָס פאָדערן צו קעמפן פֿאַר אַ מער גערעכט און מענטשלעך צוקונפֿט.
אין פאַקט, די סטאַנדאַרדס פון מענטשנרעכט זאָל זיין געזען ווי די עטיקס פון די מעדיציניש פאַך. אזוי ווי קיין עטישע דאקטאר קען נישט אפזאגן צו באהאנדלען א פאציענט צוליב זיין אייגענער אדער זיין פאציענט'ס פערזענליכע פאליטישע גלויבנס, אזוי איז די פליכט פון ציווילע אדער מענטשנרעכט אקטיוויסטן געבונדן צו אַנטקעגנשטעלן אַלע רעכט ווייאַליישאַנז, ניט ריספּעקטיוו פון ווער די וויקטימס זענען אָדער ווער קאַמיץ זיי. דאָס איז דער מינימום סטאַנדאַרט וואָס דאַרף זיין געגרינדעט - פאַרטיידיקן די פונדאַמענטאַל מענטשנרעכט פון אפילו דיין פּאָליטיש קעגנערס אויב נייטיק.
דורך סעלעקטיוו אין זייער פאָקוס זיי טאָן אומרעכט צו דעם טיטל 'מענטש רעכט אַרבעטער' און אַנדערמיין די אַנטוויקלונג פון אַן עכט קולטור פון מענטשנרעכט ווו אַלעמען האט די זעלבע רעכט און ווו עטלעכע יומאַנז זענען נישט 'מער גלייַך' ווי אנדערע. פּראַמאָוטינג די געדאַנק פון מענטשנרעכט ווי אַ מאָנאָקולטורע קען נאָר לייגן צו די ומפרוכפּערדיקקייט פון ינדיאַן דעמאָקראַסי.
ווי לאַנג ווי אַ מער פאַכמאַן שטעלונג צו מענטשנרעכט אַרבעט איז נישט גענומען אַזאַ קאַנסערנז וועט בלייבן לימיטעד צו קליין גרופּעס פון 'געזונט-מענטש' מענטשן, וואָס האַלטן זיך באַגעגעניש אין קליין סעמינאַר רומז און פאַרמייַדן מענטשנרעכט פון ווערן אַ באמת מאַסע פּאָליטיש אַרויסגעבן אין ינדיאַ .
אַ וויכטיק דערצו איך וואָלט אויך מאַכן צו ד"ר אַמבעדקאַר ס אָבסערוואַציע וועגן ינדיאַן דעמאָקראַסי איז אַז די סאַקאָנע קומט נישט בלויז פון דעם באָדן אונטן, אָבער אויך פון די פאָרידזשינג בהמות פון ימפּעריאַליזאַם און נעאָ-קאָלאָניאַליזם וואָס האָבן די מאַכט צו קייַען די 'ביימער' פון דעמאָקראַטיש. אינסטיטוציעס ווי און ווען זיי ווילן. פֿאַר גלאבאלע קאַפּיטאַל, דיקטאַטאָרשיפּ איז טאַקע דער בילכער מאָדע פון אָפּעראַציע אויב עס איז צו זיין געראָטן אין זייַן מיסיע פון עקסטראַקט יעדער פּעני פון די פּאַקאַץ פון די וועלט 'ס פּראָסט בירגערס. פאַרלייגן אַ מענטשנרעכט קולטור אין דער מדינה איז דעריבער אויך אַ ערשטיק אַרבעט אין די קוילעלדיק שלאַכט פון די ינדיאַן מענטשן קעגן ימפּעריאַליסט און פֿירמע דיזיינז אין דער מדינה.
Satya Sagar איז אַ זשורנאַליסט און ווידעאָמאַקער באזירט אין ניו דעלי. ער קענען זיין קאָנטאַקטעד בייַ [אימעיל באשיצט]
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען