קולטור סטערעאָטיפּעס זענען ענדיורינג לענסעס דורך וואָס פילע פון אונדז פֿאַרשטיין אנדערע. געוואקסן ימאַגריישאַן און אינטערנאַציאָנאַלע רייזע ווי געזונט ווי בילדונג אין מעדיע ליטעראַסי און קריטיש טראכטן קענען העלפֿן צו יראָוד אַזאַ סטערעאָטיפּעס. אין דער זעלביקער צייט, די פּאָסט-9/11 ענקערידזשמאַנט פון "אונדז קעגן זיי" אַטאַטודז ריינפאָרסיז סטעריאַטייפּס, ספּעציעל די מערסט נעגאַטיוו אָנעס. געגעבן די טראַגיש געשיכטע פון עקסאָטיזירן אנדערע, מען וואָלט דערוואַרטן אַז געזעלשאַפטלעך סייאַנטיס וואָלט זיין ספּעציעל אָפּגעהיט צו ויסמיידן דאָס אין זייער אַרבעט. אַנשטאָט, ופראַמען גענעראַליזאַטיאָנס באַקט אַרויף דורך פּראָבלעמאַטיש מעטאַדאַלאַדזשי און טענדענטשאַס אַרגומענט ויסקומען צו זיין אויף די העכערונג. אין מינדסטער, זיי באַקומען נישט די דורכקוק זיי פאַרדינען. די רעצענזיע יגזאַמאַנז עטלעכע הייַנטצייַטיק סטערעאָטיפּעס אין פריש קולטוראַליסט אַרבעט אויף מזרח אזיע דורך צפון אמעריקאנער ריסערטשערז.
טייל פון די מבול פון קולטוראַליסט אַרגומענט וואָס קומט אויס פון צפון אַמעריקע כולל דעם בוך די געאָגראַפי פון געדאַנק: ווי קולטור קאָלאָרס די וועג די מיינונג אַרבעט. דער מחבר איז Richard Nisbett, הויפּט פון דער אוניווערסיטעט פון מישיגאַן ס קולטור און קאָגניטיאָן פּראָגראַם און אַ זייער וויידלי סייטאַד און העכסט געקוקט אַקאַדעמיק. אין זיין דערקענונג, Nisbett הערות אַז פילע פון די געדאנקען אין זיין בוך "זענען שייפּט דורך דיסקוסיעס מיט חברים אין פעלדער ריינדזשינג פון פילאָסאָפיע צו פיזיק." דערנאָך ציטירט ער אַ רשימה פון גלייך אָנגערעכנטע חברים אין אַזעלכע ראַנקינג אינסטיטוציעס ווי די אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ אין לאס אנדזשעלעס, ניו יארק אוניווערסיטעט, די כינעזיש אַקאַדעמי פון ססיענסעס, קיאָטאָ אוניווערסיטעט, רוטגערס אוניווערסיטעט, און אַזוי אויף. איך רשימה די עליט אַפילייישאַנז צו ווייַזן אַז די לייענער קענען מיט רעכט דערוואַרטן אַז די בוך, כאָטש טאַרגעטעד אויף אַ ברייט מאַרק, איז געווען די פּראָדוקט פון אַ אָפּגעהיט פּראָצעס פון פאַקט קאָנטראָלירונג, באַטראַכטונג פון אנדער ברירה כייפּאַטאַסאַז און אנדערע נאָרמאַל מכשירים פון גוט אַקאַדעמיק. פאָרשונג.
פילע מענטשן האָבן שוין קאַנווינסט דורך דעם אַרבעט.[2] טאַקע, ניסבעט ס בוך איז איבערגעזעצט אין יאַפּאַניש ווי ווי מירו סייאָודזשין, מאָרי אָדער מירו טאָויאָודזשין ("וועסטערנער זען ביימער, מזרח-דער וואַלד") און זעט אויס צו האָבן געצויגן אפילו מער גינציק ופמערקזאַמקייט ווי די ענגליש-שפּראַך אָריגינעל.[3] דער טאָן פון די באריכטן און באַמערקונגען פֿאָרשלאָגן אַז פילע געפֿינען דעם בוך איבערצייגנדיק ניט בלויז ווייַל עס איז אַ וויסנשאפטלעכע לערנען אָבער ימפּאָרטאַנטלי ווייַל לייענער אַקסעפּץ די געדאנקען וואָס עס זוכט צו באַווייַזן.
דער בוך זיך טענהט אַז וועסטערנערס און אַסיאַנס (ספּעציעל מזרח אַסיאַנס) האָבן פאַרשידענע וועגן פון טראכטן - דערפאר דער טיטל רעפֿערענץ צו די "געאָגראַפי פון געדאַנק." מיר זענען אַלע באַקאַנט מיט די סטערעאָטיפּעס: וועסטערנערס זענען דעטאַל-אָריענטיד כוועראַז אַסיאַנס זארגן וועגן דעם קאָנטעקסט פון טינגז.[4] די סטערעאָטיפּעס זענען אַזוי שווער אין פאַקט אַז ניסבעט פּיריאַדיקלי פארזיכערט די לייענער אַז די גענעראַליזאַטיאָנס טאָן ניט האַלטן פֿאַר אַלע מענטשן אין די מערב און אזיע, בשעת פּונקט ווי געשווינד באַשטעטיקן "די פאַקט אַז עס זענען זייער פאַקטיש דיפעראַנסיז, היפּש אין די דורכשניטלעך, צווישן מזרח אַסיאַנס און מענטשן פון אייראפעישער קולטור" (ז' 77). דערצו, ניסבעט שטיצן זיין טעזיס מיט ציטירן אַ ברייט רשימה פון מקורים וואָס האָבן געמאכט דעם פאָדערן, בשעת איגנאָרירן די סך קריטיק פון אַזאַ קולטוראַליסט ריזאַנינג. פֿאַר בייַשפּיל, כאָטש Hasegawa Yokyo, [5] Sugimoto Yoshio און Ross Mouer, [6] John Lie, [7] Harumi Befu, [8] און פילע אנדערע האָבן געשריבן ברייט און דעוואַסטייטינג אויף אַזאַ קולטוראַליסט ינטערפּריטיישאַנז פון יאַפּאַן, קיין פון דעם. אַרבעט איז ציטירט אין ניסבעט ס בוך.
אין אַדישאַן צו זיין זייער פּאַרטיייש רעצענזיע פון דער ליטעראַטור, ניסבעט ציט זיך אויף עמפּיריקאַל שטיצן פון שטודיום פון וואָס ער שילדערט ווי "אַסיאַן" און "מערב" סאַבדזשעקץ אין יקספּערמענאַל סיטואַטיאָנס. די שטודיעס זענען דורכגעפירט געוואָרן מיט הילף פון חברים אין ניסבעט'ס אייגענע אינסטיטוציע — דער אוניווערסיטעט פון מישיגן — ווי אויך קיאָטאָ אוניווערסיטעט, סעאָול נאַשאַנאַל אוניווערסיטעט, און כינע'ס בעידזשינג אוניווערסיטעט און דער כינעזישער אינסטיטוט פון פּסיכאָלאָגיע. Nisbett האָט אויך אָפט רעפערענצן צו אנדערע שטודיום וואָס זענען בפֿרט דורכגעקאָכט מיט גראַדזשאַוואַט סטודענטן אין די יו. עס., יאַפּאַן, טשיינאַ און אנדערש.
נאָך, איינער פון די זייער יקערדיק פּראָבלעמס מיט דער אַרבעט, פֿון דער פּערספּעקטיוו פון סטאַטיסטיש ליטעראַסי און פֿאַרבונדענע אַפּראָוטשיז, [9] איז אַז Nisbett ס "מערביערז" זענען אַלע אמעריקאנער גראַדזשאַוואַט סטודענטן (עקסקלודינג קיין פון אַסיאַן אָפּשטאַם). עס זעט אויס אַז קיין אייראפעער זענען נישט גענוצט אין די שטודיעס, טראָץ דעם פאַקט אַז עס איז אַזוי פיל ווערייישאַן אין פּערסעפּשאַנז און געדאנקען וואָס דיסטינגגווישיז אמעריקאנער פון אייראפעער (ניט צו דערמאָנען אין די מקומות אויך). דערצו, רובֿ פון די לערנען רעזולטאַטן (Nisbett ראַרעלי דיוואַלז די נומערן) צו ווייַזן בלויז מאַרדזשאַנאַל דיפעראַנסיז צווישן די אמעריקאנער און אַסיאַן גראַדזשאַוואַט סטודענטן 'רעספּאָנסעס צו פאַרשידן לאַבאָראַטאָריע יקספּעראַמאַנץ צו פּרובירן זייער פּערסעפּטואַל און אנדערע טענדענץ. אָבער, די טענדאַנסיז זענען דיסקאַסט דורך די פאַרנעם פון דעם בוך ווי אויב זיי זענען וואַסט, דיטשאָטאָמיזעד דיפעראַנסיז אין זען די וועלט וואָס האָבן פּערסיסטאַד איבער מיללענניאַ.
איז דאָס וויסנשאַפֿט?
אַזוי אַלע די גענעראַליזאַטיאָנס פון דעם בוך זענען לאַרגעלי באזירט אויף דאַטן פון עטלעכע וויסנשאפטלעכע שטודיום מיט גראַדזשאַוואַט סטודענטן. איז עס ווער עס יז דאָרט וואָס מיינט אַז גראַדזשאַוואַט סטודענטן זענען אַ רעפּריזענאַטיוו מוסטער פון קיין באַפעלקערונג אַחוץ טאָמער יונגערמאַן גראַדזשאַוואַט סטודענטן? איך מיין דאָס ווי קיין באַליידיקונג צו גראַדזשאַוואַט סטודענטן, פון קורס, ווייל איך געווען איינער זיך נישט אַזוי פילע יאָרן צוריק. אפילו אין אַמעריקע, וווּ עס איז אַ גאַנץ הויך קורס פון סטודענטן וואָס פאָרזעצן צו גראַדזשאַוואַט שולע, [10] קיין איינער וואָלט טראַכטן וועגן זיי ווי אַ רעפּריזענאַטיוו מוסטער פון אמעריקאנער, לאָזן אַליין די אַזוי גערופענע מערב. אָבער אין דערצו, די לערנען פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען גראַדזשאַוואַט סטודענטן אין עטלעכע גרויס שטעט און עליט אוניווערסיטעטן אין געאָגראַפיקאַללי לימיטעד געביטן. אויף שפּיץ פון דעם, זיי זענען געווען גראַדזשאַוואַט סטודענטן וואָס זענען גרייט צו אָנטייל נעמען אין שטודיום, טייַטש זיי זענען אָדער שווער פֿאַר געלט און / אָדער אינטערעסירט אין דער פאָרשונג. אין אנדערע ווערטער, דער מוסטער איז געווען עמפאַטיאַללי נישט רעפּריזענאַטיוו פון די גרעסערע פּאַפּיאַליישאַנז פון אייראָפּע, מזרח אזיע און אַמעריקע: דורך האַכנאָסע, געזעלשאַפטלעך קלאַס, עטהניסיטי, בילדונגקרייז מדרגה, צו דערמאָנען עטלעכע קריטיש וועריאַבאַלז. און דער מוסטער סימז צו זיין זיך-סעלעקטעד, אלא ווי ראַנדאַמלי אויסדערוויילט, וואָס בייאַסיז די רעזולטאַטן אפילו מער.
דערפאר, צי די לערנען דעמאַנסטרייטיד עפּעס דאַרף זיין אַפּראָוטשט מיט אַ סקעפּטיקאַל אויג, ניצן די גרונט לעקציעס פון סטאַטיסטיש ליטעראַסי, ווי דאָס איז ווי וויסנשאַפֿט אַרבעט. עס איז דאָך מעגלעך אַז די ריפּיוטאַד דיפעראַנסיז צווישן אַסיאַן און מערב וועגן פון טראכטן פאקטיש עקסיסטירן, פּונקט ווי קיין כייפּאַטאַסאַס איז מעגלעך. אָבער כּדי צו מאַכן אַן איבערצײַגנדיקע דעמאָנסטראַציע, אַז די היפּאָטעזירטע דערשיינונג עקזיסטירט, דאַרף מען ניט בלויז נישט־אימפּיטשאַבלע דאַטן. מען דאַרף אויך נוצן די סטאַנדאַרט וויסנשאפטלעכע מעטאָדן וואָס ווערן גענוצט צו רעדוצירן פּאָטענציעל ינטערפיראַנס פון די באַשטעטיקונג פאָרורטייל און אנדערע לאַדזשיקאַל פאַלאַסיז.[11] ניסבעט און זיינע קאָלעגעס האָבן, ווײַזט אויס, נישט געמאַכט קיין אָנשטרענגונג צו דיסקוטירן זייער לערנען. אוודאי, וואלט ער דאס געטון, וואלט ער דאס אריינגעלייגט אינעם ספר כדי צו פארשטארקן דעם טענה. אָן אַ גאָנלעט פון סקעפּטיסיזאַם און קריטיק וואָס פירן די פּלאַן פון די יקספּעראַמאַנץ, די סעלעקציע פון סאַבדזשעקץ, די ינטערפּריטיישאַן פון די משמעות שוואַך רעזולטאַטן, און אַזוי אויף, די קאַנקלוזשאַנז האָבן קליין קרעדיביליטי.
אויב משפטן פון די באריכטן דערמאנט פריער, פילע פון ניסבעט ס לייענער זאלן באַטראַכטן דעם ווי אַ צו שטרענג צוגאַנג וועגן אַ ענין וואָס פילע מענטשן שטימען. אָבער, דווקא דער שכל (ווי איינשטיין האָט אַרגומענטירט, "די זאַמלונג פון פאָראורטיילן וואָס איז קונה דורך אַכצן יאָר") איז דער פּראָבלעם. דער שכל איז מיט וואס מען איז מסכים, און ווייל מען איז מסכים איז מען גענייגט צו טוהן איינדרוקן און טענות וואס באווייזן עס צו באשטעטיקן. שטרענגע וויסנשאפטלעכע שטודיען קומט נאר פאר ווען מען איז גרייט ארויסצורופן אלע השערות, און אזוי גרייט זיך צו פארלאזן אדער אמווייניגסטנס בארעכטיגן די אייגענע ליבלינג-טעאריעס.
די שרייבן אויף דער וואנט
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען