Robin DG Kelley איז פּראָפעסאָר פון אמעריקאנער געשיכטע אין UCLA. זיין קלאַסיש לערנען פרייהייט דרעאַמס: די שווארצע ראַדיקאַל פאַנטאַזיע, איז לעצטנס באפרייט אין זיין 20 יאָרטאָג אַדישאַן. קעלי ווייזן ווי ראדיקאלן האבן, אין אומשטענדן פון גרינדן דריקונג, געראטן צו פארברייטערן אונזערע מחשבות וועגן וואס איז מעגליך. דאָס בוך קוקט אויף קאָמוניזם, סוררעאַליזם, פּאַן-אפריקאַניזם, און אפילו פונק און דזשאַז מוזיק, כּדי צו ווייזן די פאַרביק און וואונדערלעכע חלומות וואָס האָבן געהאַלטן לעבעדיקע געזעלשאפטלעכע באַוועגונגען. זײַן בוך איז אומשאַפֿערלעך פֿאַר די לינקע, ווײַל ער ווײַזט, ווי אַחוץ אונדזער קריטיק פֿון קאַפּיטאַליזם, ראַסיזם און פּאַטריאַרטשיע, קענען מיר שאַפֿן אינספּיראַציעס און שעפֿערישע נײַע קולטור־פּראַקטיקן. די רעוואָלוציע דאַרף פּאָעזיע, טאַנצן און בעלעטריסטיק, און קעלי ווייזט אונדז אַז באַוועגונג אַקטיוויסטן זענען שטענדיק געווען דרימערז ווי טוערס. קעלי ס אנדערע ביכער אַרייַננעמען האַמער און האָע: אַלאַבאַמאַ קאָממוניסץ בעשאַס די גרויס דעפּרעסיע, ראַסע ריבעלז: קולטור, פּאָליטיק און די שווארצע וואָרקינג קלאַס, און אַן אַקליימד ביאגראפיע פון Thelonious Monk, Thelonious Monk, די לעבן און צייט פון אַן אמעריקאנער אָריגינעל, װעלכע ר אי ז געװע ן שטאר ק געלויב ט פו ן ד י New York Times. קעלי געקומען אויף די קראַנט אַפפאַירס פּאָדקאַסט צו רעדן מיטן הויפט רעדאקטאר נתן י ראבינסאָן וועגן פרייהייט דרעאַמס אויף זיין 20 יאָרטאָג. דער אינטערוויו איז געווען עדיטיד און קאַנדענסט פֿאַר גראַמאַטיק און קלעריטי.
ראָבינסאָן
איר האָט פּונקט אַרויסגעגעבן דאָס בוך מיט אַ נייַע הקדמה און אַ נייַע מסקנא. איך האָב ניט טאַקע לייענען דעם בוך איידער איך באַשלאָסן צו ברענגען איר אויף די ווייַזן. דער בוך סאַפּרייזד און דערפרייען מיר. איינער פון מיין פראַסטריישאַנז אויף די לינקס איז אַז אַזוי אָפט מיר ענדיקן זיך אַ ביסל נעגאַטיוו. מיר ענדיקן זיך קעגן אַ פּלאַץ פון זאכן. מיר פונט אויס די פראבלעמען מיט פאַרשידן סיסטעמען. מיר טאָן אַ פּלאַץ פון אַנאַליסיס און דיאַגנאָזירן פילע געזעלשאַפטלעך און עקאָנאָמיש יללס. אבער איר ציען ופמערקזאַמקייַט צו די אנדערע זייַט פון דעם. איר זאָגן אַז, ספּאַסיפיקלי אין די שוואַרץ ראַדיקאַל טראַדיציע, עס איז שטענדיק געווען אַ אַרומנעמען פון ווונדערלעך וויזשאַנז פון פֿרייַהייט. און די זענען וויכטיק. ווען איר האָט אָנגעהויבן דעם בוך, איז עס געווען טיילווייז פֿון אַ פראַסטריישאַן מיט אַ פעלן פון אַפּרישייישאַן וועגן ווי וטאָפּיאַן וויזשאַנז פאָרעם אַ האַרץ טייל פון געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ?
KELLEY
פּונקט. דער בוך דזשערמאַנייטיד אין די שפּעט '90 ס, אַרום די צייַט Amadou Diallo איז אומגעברענגט געווארן דורך פאליציי. עטלעכע מענטשן קען וויסן די געשיכטע. דאָס איז געווען 20 יאָר צוריק. דיאַללאָ איז געווען אַן אימיגראַנט פון גיני וואָס איז געווען שאָס עטלעכע מאָל דורך די NYPD. און אסאך פראטעסטן זענען ארויסגעקומען. אין דער צייט, איך געלערנט אין קאָלאָמביע אוניווערסיטעט. איך בין געגאנגען הין און צוריק צווישן קאָלאָמביע און ניו יאָרק, און איך האָב געטאָן מיט פילע סטודענטן וואָס האָבן טאַקע געפילט אַ פאַרצווייפלונג. דאָס איז געווען אַ זייער יקסייטינג צייט אין די שפּעט 1990 ס און פרי 2000 ס. ס'איז אָבער געווען אַ חוש, אַז ווײַל דער דאָזיקער אַקטיוויזם איז געשען, דאַרף מען פֿאַרלאָזן דעם אוניווערסיטעט — זיי האָבן נישט געמיינט, אַז ס'איז עפּעס צו געפֿינען אין ראַדיקאַלע טעאָריעס. און אַזוי פֿאַר זיי, עס איז געווען ווי זיך-פאַרטיידיקונג צו קענען צו גיין אין די גאסן צו פּרובירן צו אָרגאַניזירן.
אַז ס ווען איך דעוועלאָפּעד דעם קורס גערופֿן שווארצע מאָוועמענץ. און דער קורס איז געווען אַן ענטפער צו דעם מאָמענט און צו פאַרצווייפלונג. און, אין פילע וועגן, איך איז געווען טריינג צו באַקומען זיי צו טראַכטן וועגן אָלטערנאַטיוו, ראַדיקאַל וויזשאַנז. פֿאַר מײַנע תּלמידים איז נאָר טאַקע געווען איין באַוועגונג, וואָס זיי האָבן געוווּסט: די שוואַרצע פּאַנטער־פּאַרטיי. אַז ס וואָס זיי געוואוסט. זיי האבן ניט וויסן פיל אַנדערש אין טערמינען פון אָלטערנאַטיוו ראַדיקאַל וויזשאַנז. און טייל פון וואָס איך איז געווען טריינג צו פאַרלייגן איז אַז עס איז נישט וועגן געווינען אָדער פאַרלירן. אין פאַקט, עס איז נישט אפילו וועגן אָפּטימיזם אָדער פּעסימיזם. עס ס וועגן אַ געפיל פון פעסטקייַט און אַ סאָרט פון מאַפּע צו דיין דעסטיניישאַן. און אַז דעסטיניישאַן קען זיין סאָציאַליזם, לאַנד, דזשענדער פרייהייט. אַלע די זאכן, פון קורס, זענען פארבונדן.
און דער בוך איז געווען אַן פּרווון צו געבן ונדערגראַדואַטעס, אַקטיוויס, און אפילו מיטלשול סטודענטן די געשיכטע פון רעוואָלוטיאָנאַרי מווומאַנץ וואָס קען נישט האָבן סאַקסידאַד אין די דעפֿיניציע פון הצלחה אָבער וואָס לינקס אונדז אַ ירושה פון טראכטן. אלס היסטאריקער זע איך א פראבלעם, אז מיר טענדען צו זיין טעלעאלאגישע, דאס הייסט אז מיר שטייען אין די היינטיגע און פרובירן אויסצוקלערן, למשל, ווי אזוי מיר זענען געקומען צום אומקערן פון סאַרנע ך ווייד. טאָפּטשענ זיך. ווי אזוי זענען מיר געקומען צו דעם מאמענט פון פארהויכן רעכטן נאציאנאליזם? דאָס איז אין קאַנטראַסט צו שטיין אין דעם מאָמענט פון די 1850 ס אָדער די 1930 ס און קוקן אין די האָריזאָנט פֿאַר מענטשן אין דער צייט, וואָס איז אַ זייער אַנדערש זאַך. דערנאָך איר אָנהייבן צו זען אָפּציעס. איר אָנהייבן צו זען אנדערע פּאַסאַבילאַטיז אלא ווי צו שאַפֿן וואָס איך רופן טונעל זעאונג.
אין אנדערע ווערטער, הינדסייט איז נישט 20/20. עס ס טונעל זעאונג. ווייַל איר טעלעסקאָפּינג צוריק צו דערקלערן ווי מיר געקומען דאָ. אַזוי פיל פון דעם בוך איז וועגן דעם. וואָס איז געווען דער האָריזאָנט אין די סוף פון ריקאַנסטראַקשאַן, דער האָריזאָנט אין די 1930 ס וואָס איז געווען די הייך פון ראַדיקאַליזאַם אָבער אויך די הייך פון די גרויס דעפּרעסיע? וואָס איז געווען דער האָריזאָנט אין די 1960 ס און '70 ס, אַז סאָרט פון זאַך?
ראָבינסאָן
איר אויך מוטיקן לייענער צו אָפּוואַרפן אַ וועג פון טראכטן וואָס איז גאַנץ פּראָסט, אַ מין פון דיטשאָטאָמיע צווישן די וועלט פון געדאנקען / חלומות / טעאָריע - די מין פון אַבסטראַקט וועלט וואָס מיר פֿאַרבונדן מיט די אוניווערסיטעט - און די פאַקטיש, פּראַקטיש, גרינדינג, וואָכעדיק. קאמף פון די אקטיוויסטן. עס איז דא א געדאנק אז די אקטיוויסטן טוען נישט טעאריע און גרויסע וויזיעס און אוטאפיעס; זיי טאָן די שווער, ינקראַמענטאַל אַרבעט. איין זאַך איר פונט אויס איז אַז אַקשלי, דאָס איז די אומרעכט וועג צו טראַכטן וועגן אים. אין פיר, אין לויף פון געשיכטע, די זאכן זענען יונאַפייד, און טעאָרעטיש אַנטוויקלונג און זעאונג זענען פאקטיש געקומען אויס פון באַוועגונג פיר.
KELLEY
פּונקט. איך בין אַזוי צופרידן אַז איר האָט דאָס געזאָגט. דאָס איז די נומער איין פונט פון דעם בוך און די פונט וואָס אָפט געץ מיסט. וואָס אָפט געץ מיסט איז אַז מווומאַנץ זענען דזשענעראַטיוו. עס איז נישט נאָר אַז די פּאָליצייַ שלאָגן איר אַרויף איז דזשענעראַטיוו. דאָס איז די אָרגאַנייזינג אַרבעט, און טריינג צו פּלאַן און טראַכטן וועגן ווייַטער סטעפּס, דאָס איז דזשענעראַטיוו. ווען מיר נוצן טערמינען ווי "רעפאָרמיסט" קעגן "ניט-רעפאָרמיסט," וואָס קומט אויס פון פּאָליטיש טעטיקייט און אָרגאַנייזינג אַרבעט.
איינע פון די זאכן וואס איך האב פרובירט צו טאן איז פראדוצירן עפעס ווי אן אינטעלעקטועלע היסטאריע, כדי מיר זאלן פארשטיין אז די צוקונפט וואס מען האט פרובירט בויען איז נישט געקומען פון גיין שלאפן און אויפוועקן. עס זענען נישט חלומות אין די ליטעראַל זינען. אָבער עס גיט אַ אָנהייב קריטיק פון די עריינדזשמאַנץ, צי די עריינדזשמאַנץ זענען אַרום עקאָנאָמיק, פּאָליטיק, מאַכט, דעמאָקראַסי, דזשענדער, סעקשואַלאַטי, אפילו אַרום די געדאַנק פון פאַנטאַזיע. עס איז אַ באַוועגונג צו אַ מין פון דיפּער פארשטאנד פון די וועג די טינגז אַרבעטן. און דער בלויז וועג צו פּראָדוצירן אַלטערנאַטיוועס, אפילו אויב זיי זענען מיסגיידיד, איז צו טאָן קאָלעקטיוו אַרבעט. און דאָ איז טאַקע וויכטיק לייענען און לערנען. איך האב פארבראכט 35 יאר פון מיין לעבן צו לערנען געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ. און איך האָב נאָך צו געפֿינען איינער ווו עס איז געווען גאָר אָרגאַניק, אָן קיין שייכות צו דער פאַרגאַנגענהייט, קיין שייכות צו וויסן אָדער פּראָדוקציע. אַלץ האט אַ טעאָריע. און טיעריז מאל זענען פארוואנדלען אָדער מאָולדיד. טעאָרעטישע אַרבעט איז אַ טייל פֿון דער אַרבעט פֿון אָרגאַניזירן אַ געראַנגל.
אין פאַקט, ווען איר טראַכטן וועגן כּמעט אַלע די באַטייַטיק ספּליץ אָדער ברייקס אין מווומאַנץ - ווען מענטשן גיין אין פאַרשידענע אינסטרוקציעס - זיי יוזשאַוואַלי נישט שפּאַלטן פשוט איבער טאַקטיק. זיי יוזשאַוואַלי שפּאַלטן איבער געדאנקען. זיי קען נישט נוצן די ווערטער, אָבער טעאָריע איז וואָס עס לעסאָף וועגן. עטלעכע פון די מערסט וויכטיק ספּליץ אין די שווארצע ראַדיקאַל טראַדיציע זענען געווען אַרום ישוז פון נאַציאָנאַליזם קעגן מאַרקסיזאַם, אָדער פעמיניזאַם קעגן נאַציאָנאַליזם. און דאָס זענען גענעראַליזעד טערמינען וואָס מאל מאַסקע די ספּעציפֿישקייט. אָבער, די טעאָרעטיש אַרבעט איז דאָרט.
ראָבינסאָן
אַזוי, עס איז ומפּינקטלעך צו טראַכטן אין טערמינען פון אינטעליגענטן קעגן אַקטיוויס. וואס דו צייגט ארויס איז אז די באוועגונגען אליינס זענען אינטעלעקטועל רייך, און עס זענען פארהאן אינטעלעקטועלע וויכוחים איבער די סארט וועלט וואס מיר ווילן, און די דאזיקע וויכוחים פאסירן אין יעדע סאציאלע באוועגונג.
KELLEY
פּונקט. איך טראַכטן אַז ס פּונקט רעכט. ווען מיר נוצן טערמינען ווי אָרגאַניק אינטעלעקטואַל, וואָס איז איינער פון די הייסע טערמינען הייַנט, עס איז געניצט ווי אַ מין פון פאַרטרעטער פֿאַר ווער עס יז וואָס איז נישט שולע, וואָס איז נישט די פונט. אָרגאַניק אינטעלעקטואַל רעפערס צו קיין אינטעלעקטואַל עמבעדיד און דעדאַקייטאַד צו באַוועגונג. אין אנדערע ווערטער, דאָס איז זייער היסכייַוועס. באַזירט אויף מיין לייענען, אַלע די מענטשן אין די מווומאַנץ זענען אינטעלעקטואַל. זיי טראַכטן, טהעאָריזירן, פילאָסאָפייזינג וועגן די טייַטש פון זייער לעבן און אַרבעט. וואָס איז דער רעזולטאַט פון די אַרבעט וואָס זיי טאָן? וואָס איז די וועלט זיי ווילן צו פּראָדוצירן? און אַזוי אַמאָל מיר דערקענען אַז, מיר וועלן זען אָרגאַניק אינטעלעקטואַל זייער אַנדערש, און מיר וועלן זען דעם בוך, איך האָפֿן, ווי אַ ווערק פון אינטעלעקטואַל געשיכטע ווי געזונט ווי געזעלשאַפטלעך געשיכטע.
ראָבינסאָן
איר אויך ציען ופמערקזאַמקייט צו די שפּאַס זייַט פון געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ. איר האָט אַז טייל גערעדט וועגן לינקס טריינג צו באַשטימען די מוזיק פון די פּראָלעטאַריאַנס. זיי זענען ווי, מיר האָבן צו הערן צו ווודי גוטרי לידער און איר ווי, ניין, מיר וועלן הערן צו באָאָסי קאָללינס. אפילו זאכן וואָס טאָן ניט ויסקומען בפירוש פּאָליטיש זענען אָפט טייל פון אַ ברייט אָלטערנאַטיוו זעאונג.
KELLEY
רעכט, פּונקט. דאָס איז אַן אמת געשיכטע. איך בין געווען נאָר אַ קינד אין יענע טעג. עס איז מאָדנע איר דערמאנט אַז. נאָר נעכטן נאַכט, איך איז געווען אין די האָלליוואָאָד באָוול דזשאַז פעסטיוואַל. עס איז געווען אַ פּלאַץ פון מוזיק וואָס איז געווען פּאָליטיש, און עס איז געווען אַ פּלאַץ פון מוזיק וואָס איז געווען נאָר פריידיק. און איך זאג נישט אז זיי זענען א חילוק. איך זאָג אַז זיי אַרבעטן צוזאַמען. און איר קען זען די ענטפער פון די וילעם. מענטשן האָבן צוגעהערט און טראַכטן וועגן עטלעכע טשאַלאַנדזשיז וואָס זענען געבראכט אין די מוזיק, ספּעציעל די ווונדערלעך מוזיק פון Terri Lyne Carrington און איר באַנדע, סאציאל וויסנשאַפֿט. און דעמאָלט איר האָבן בייסיקלי טאַנצן מוזיק. עס איז דזשאַז, אָבער עס איז ווי כייפּט מוזיק. און מענטשן האבן געטאן די ביידע זאכן סיימאַלטייניאַסלי און געפונען חברותאשאפט איינער מיט דעם אנדערן און באַשטייַערט זיך מיט פרייד. איר קען זען מענטשן ס ללבער זענען פריי אין פילע וועגן און נאָר אַבזאָרבז ווייבריישאַנז אין אַ וועג וואָס איז נישט די זעלבע ווי צו הערן וועגן פּאָליצייַ ברוטאַליטי אָדער די אנפאלן אויף סאַרנע ך ווייד. טאָפּטשענ זיך. פֿאַר מיר, זיי זענען נישט באַזונדער אָבער טייל פון די זעלבע זאַך.
עס האָט מיר גענומען אַ בשעת צו קומען צו דעם מסקנא טראָץ דעם פאַקט אַז איך שרייַבן וועגן מוזיק. מייַן גאַנץ לעבן איז געווען ווי לעבעדיק אין די צוויי פאַרשידענע וועלטן: שרייבן וועגן מוזיק פֿאַר די New York Times און שרייבן וועגן פאליטיק. און דעמאָלט איך רידיסקאַווערד סוררעאַליזם. איך האָב אַ קאַפּיטל אין דעם בוך וועגן סוררעאַליזם. מענטשן ווי פרענקלין ראָסעמאָנטפּענעלאָפּע ראָסעמאָנט, טעד דזשאָאַנס, און אנדערע האָבן מיר געצווונגען צו לייענען און לערנען סוררעאַליסטישע באַוועגונגען ווי פּאָליטיש באַוועגונגען. אַזוי דאָס איז געווען אַ וועג פֿאַר מיר צו טראַכטן מער וועגן דעם.
ראָבינסאָן
דאָס וואָלט זיין מיין ווייַטער קשיא. איינער פון די מערסט חידוש זאכן וואָס לייענער מיסטאָמע טרעפן אין דעם בוך איז אַ קאַפּיטל וועגן סוררעאַליזם. ווען די לייענער זען אַ בוך וועגן די שווארצע ראַדיקאַל טראַדיציע, איך טראַכטן זיי דערוואַרטן אַ בוך וועגן פּאָליטיק און געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ. איך גלייב נישט אז זיי ערווארטן סוררעאליזם.
KELLEY
רעכט. או ן פא ר אל ע מײנ ע אלט ע לינק ע פרײנט , אי ז דא ס געװע ן דע ר שײנטע ר קאפיטל . דאָס איז געווען דער וואָס איך גאַט אַזוי פיל פאַק פֿאַר. און איך האב מיך צוריקגעשטופט ווייל איך האלט נישט אז די וואס זענען געווען קריטיק האבן דאס זייער גוט געלייענט. פֿון דער אַנדערער זײַט, פֿאַר יונגע מענטשן, איז דאָס אָפֿט מאָל אַ קאַפּיטל, וואָס ציט זיי אַרײַן דורות. און לאז מיר זאגן צוויי זאכן. איינס, איך האָב געשריבן דעם קאַפּיטל נישט ווי אַן אָפּזאָגן פון מאַרקסיזם, נאָר ווי אַ קריטיק. איך וויל נאר דערמאנען אייערע צוהערערס — איך בין זיכער אז זיי ווייסן דאס — אז ווארשיינליך דער שאַרפערסטער קריטיקער פון מאַרקסיזם איז געווען דער דאָזיקער בחור מיטן נאָמען קאַרל מאַרקס. זיי נאָר פאַרגעסן אַז. ער איז געווען איינער וואס איז געווען שטענדיק זיך-קריטיש, שטענדיק פאָרויס. ווען ער איז געשטאָרבן, האָט ער געלערנט די פּויערים, ווײַל ער האָט געפֿילט, אַז ער האָט אונטערטיאָריזירט די ראָלע פֿון לאַנדווירטשאַפטלעכע באַוועגונגען. ווען ער איז געשטארבן, ער איז געווען טראכטן וועגן וואָס מיר הייַנט רופן די גלאבאלע דרום. איך מיין, ער איז געווען קראנק און האט פרובירט זיך צו רעכאביליטירן אין אלזשיר, אין צפון אפריקע, און איבערטראכטן וואו די קומענדיגע רעוואלוציע וועט פארקומען, אנערקענט אז רוסלאנד איז מסתמא דער נעקסטער שריט. מאַרקס האָט איבערגעטראַכט זײַן אייגענע פּאָזיציע.
אַזוי מיין פונט איז אַז אויב מיר וועלן זיין טאַקע עכט ווי מיר רופן זיך ראַדיקאַל דענקער וואס גייען צום שורש, מיר מוזן קעסיידער יבערטראַכטן זאכן. און סוררעאַליזם געצווונגען מיר צו יבערטראַכטן עטלעכע זאכן. אין די 1920ער יאָרן, נאָך דעם ערשטן סוררעאַליסטישן מאַניפעסטאָ, איז געווען באַשטעלונג צווישן דער פּאַריזער גרופּע און מענטשן פֿון די קאַריבבעאַן, פֿון די פֿראַנצויזישע אַנטילן. זיי האָבן אַלע איבערגעקוקט מאַרקסיזם ווען זיי האָבן זיך איינגעשריבן אין דער קאָמוניסטישער פארטיי — מענטשן ווי פּיער נאַוויל, למשל, וואָס איז געוואָרן אַ טראָצקייסט. זיי זענען געווען מיטגלידער פון דער קאָמוניסט פארטיי, טריינג צו געפֿינען אַ וועג צו ציען צוזאַמען די דיסקאַוועריז וועגן די פאַרכאַלעשט וואָס פרויד איז געמאכט, די מאַכט פון קונסט און די פאַנטאַזיע, די לאַבידינאַס קוואַליטעט פון וואָכעדיק לעבן - דאָס איז, די גוף געפיל פון פאַרלאַנג - אין באַציִונג צו דער טרויעריק פֿון פּראָלעטאַריאַזיישאַן. זיי זענען טריינג צו רעכענען אַלע דעם שטאָפּן און טריינג צו קומען אַרויף מיט אַ אַנדערש וועג פון טראכטן וועגן פרייהייט. עס איז געווען ניט בלויז באַפרייַונג די פּראָדוקטיוו פאָרסעס אַזוי אַז די שטאַט וואָלט קאָנטראָלירן עס און מיר וואָלט אַלע זיין בענאַפישיעריז פון דעם. זיי זענען געווען ווי, דאָס איז נישט גענוג. און דאָס האָט מיך געצוואונגען צו טראַכטן.
אין פאַקט, וואָס איך טענה אין דעם קאַפּיטל איז נישט אַז סוררעאַליזם איז די נייַע זאַך וואָס מיר דאַרפֿן צו אַרומנעמען. איך טאַקע זאָגן אַז עס איז געווען דאָרט, טיף אין וואָס מיר רופן די שווארצע ראַדיקאַל טראַדיציע, איידער עס איז געווען אַ סוררעאַליסטישע באַוועגונג. אַזוי דאָ מיר געפֿינען באַציונגען צווישן די מעטאַפיזיקאַל און די מאַטעריאַל, צווישן די פאַרכאַלעשט און די באַוווסטזיניק, צווישן די חלום שטאַט און די וואַקינג שטאַט. אַלע וואָס איז שטאָפּן וואָס איך געהאט צו גיין צוריק און גראָבן אין צו פֿאַרשטיין אַלע די אנדערע מווומאַנץ וואָס זענען אין דעם בוך. אַזוי עס איז געווען אַ ברייקטרו פֿאַר מיר. אָבער ווידער, דאָס איז געווען אַ אַרויסרופן פֿאַר די וואס בייסיקלי טענהן אַז מיר דאַרפֿן צו מייַכל מאַרקסיזם די זעלבע וועג מיר מייַכל די ביבל. און דאָס איז אפילו נישט אמת.
ראָבינסאָן
אפֿשר איר קען זאָגן אַ ביסל מער וועגן סוררעאַליזם. ווי שטימט, למשל, די פּאָעזיע פֿון טעד דזשאָאַנס מיט פּאָליטישע און סאָציאַלע באַוועגונגען? ווי טאָן איר שטעלן די זאכן צוזאַמען? וואָס אָפפערס פּאָעזיע די באַטייליקטער פון באַוועגונג?
KELLEY
נו, אַ פּאָר פון זאכן. אויף די לינקס, מיר זענען סעראַונדאַד דורך די וואס טראַכטן אַז געשיכטע הייבט אין 1789, אַז די פראנצויזיש רעוואלוציע איז דער אָנהייב פון דער וועלט. אָבער אויב איר קוק אויף די סערדזשאַנסיז אַרום די וועלט אין די לעצטע 200 יאָר, עס איז נישט אַ איין וואָס האט נישט זיין פּאָעזיע. װײַז מיר נאָר אַ באַװעגונג, װאָס האָט נישט איר פּאָעזיע. אויב איר ווייַזן מיר איינער, איך וועט עסן מיין קאָמפּיוטער. עס עקזיסטירט נישט. אַזוי עס איז שטענדיק דאָרט. עס איז שטענדיק דער שאָפער. און מאל, אַנטי-קאָלאָניאַל מרידה אין באַזונדער זענען געטריבן דורך די מעטאַפיזיקאַל. פֿאַר בייַשפּיל, אויב איך זאָגן אַז מיין גשמיות גוף איז נישט אַזוי וויכטיק, אָבער דער קאָלעקטיוו גוף איז, איך וועל קעמפן פֿאַר פרייהייט. מיר 'רע געגאנגען צו אָוווערטראָו די סיסטעם פון שקלאַפֿערייַ. אין דעם פאַל פון דער אַמיסטאַד שקלאַף שיף מרידה אין 1839 — איך שרייב נישט וועגן דעם אין דעם בוך, אָבער עס איז אַ זייער וויכטיק מאָמענט — איידער ווער עס יז קען אָרגאַניזירן אַ מרידה, אַלעמען אויף דער שיף האט צו שטימען. עס איז געווען אַ מדרגה פון פּאַרטיסאַפּייטינג דעמאָקראַסי. איר האט צו האָבן 100 פּראָצענט קאָנסענסוס. עס איז טייל פון אן אנדער פילאָסאָפיע וואָס זאגט, איך בין טייל פון אַ מילליפעד, איין שטיק פון עס. אַלעמען אין אונדזער געזעלשאַפט איז דערענדיקט. מיר ניטאָ אַלע דערענדיקט אָן יעדער אנדערער.
אין דער נײַער אויסגאַבע איז פֿאַראַן אַ שיינעם פֿאָרווערטס פֿון דער פּאָעט Aja Monet. איך האָב זי געבעטן, זי זאָל שרײַבן דעם הקדמה, ווײַל אַלס דיכטערין פֿאַרשטייט זי דאָס בוך מסתּמא בעסער ווי יעדן איינעם, וואָס איך האָב קיינמאָל באַקענט. און זי דערציילט אַ געשיכטע אין איר פאָרויס וועגן וואָס עס מיינט, ווי דיכטערס און אָרגאַנייזערז אין פלאָרידאַ, צוזאַמענשטעלן אַ באַוועגונג אַרום די פּאָעטישע פארמען וואָס איך גערעדט וועגן אין דעם קאַפּיטל. די נייַע אַדישאַן האט אויך אַ נייַע עפּילאָג. און אין דעם עפּילאָג איז געווען אַ קאַפּיטל וואָס איך האָב אויסגעשניטן פון דער אָריגינעל, וואָס איז געווען אַ מין פון פיקשאַנאַל, ימאַדזשאַנאַטיוו שפּרינגען אין וואָס איך ימאַדזשאַנד צו זיין אַ רעוואָלוציע וואָס איז געווען פּראַמפּטיד דורך די פּראָטעסטן אַרום די מאָרד פון אַמאַדאָו דיאַללאָ - וואָס, אגב, האט אויסגעזען זייער ווי דאס וואס איז געשען נאכדעם וואס דזשארזש פלויד איז דערמארדעט געווארן. אבער אין דעם עפּילאָג, איך דערציילן די געשיכטע אין וואָס מערון פּאָעטן אָרגאַניזירן בייסיקלי אַ מרידה, וואָס לאַסץ אין דער אָריגינעל ווערסיע ווי 700 יאָר. איך שנייַדן עס אַראָפּ צו 100 יאָר פֿאַר דעם אַדישאַן. קלימאַט ענדערונג האט זאָרגן פון דעם.
די פונט איז אַז שעפעריש סטראַטעגיעס אַזאַ ווי אַבאַלישאַניסט פּאָליטיק אַרום זאָרגן און דיספּענסינג מיט אַלט געדאנקען און אַרומנעמען נייַ אָנעס געקומען ווייַל פון דיכטערס. מאראנע דיכטער זײנען געשטאנען אין דער פראנט פון די דאזיקע באװעגונגען. אַזוי מאָנעט דערציילט אַ געשיכטע פון בייסיקלי טאן פּונקט וואָס איך לייגן אויס אין דער געשיכטע אין פלאָרידאַ - און זי האט נישט לייענען אַז ווייַל עס איז געווען אַנפּאַבלישט. עס ס נאָר לעגאַמרע סטאַנינג. אַזוי איר קענען זען באַטאָנען ביישפילן פון סוררעאַליזם אין אַרבעט. עס איז דאָרט. עס איז נאָר נישט נאָמען.
ראָבינסאָן
איינער פון די טינגז וואָס איר לאַדן אונדז צו טאָן איז צו זיין ימפּרעסט דורך די מענטשלעך פיייקייט פֿאַר פאַנטאַזיע. ווען מיר טראַכטן וועגן מענטשן אין טנאָים פון עקסטרעם דריקונג און דעפּראַוויישאַן, עס אַלע מיינט זייער ומבאַפעלקערט אָדער ניט רייַך אין אַ סענסערי שטייגער. עס איז עפּעס אַמייזינג אַז ווער עס יז קענען, אין זיכער טנאָים, ימאַדזשאַן אַז די זאכן זענען אַנדערש. עס איז דער פראַזע וועגן די שוועריקייט פון ימאַדזשאַן די סוף פון קאַפּיטאַליזאַם קעגן דעם סוף פון דער וועלט, רעכט? עס איז שווער זיך פארשטעלן זאכן. איר ונטערשטרייַכן די וויכטיקייט פון קינסט שאפן אין ברייקינג דורך די באַונדריז פון די וואָכעדיק און יקספּאַנדינג מענטשן ס מחשבות צו פאַרשידענע פּאַסאַבילאַטיז.
KELLEY
יא. איך בין אַזוי צופרידן אַז איר האָט דאָס געבראכט. עס איז אַ פראַזע וואָס קומט אויס פון די דרום וואָס James Boggs ניצט וואָס איך רעדן וועגן: "מאַכן אַ וועג אויס פון קיין וועג." און דאָ איז די איראָניע וועגן דעם ווי קאַפּיטאַליזאַם אַרבעט. עס איז מער מסתּמא אַז איר וואָלט באַקומען מענטשן מיט נאָך ווייניקערע רעסורסן - די קוים מאַכן אַ לעבעדיק, קוים האָבן ריין וואַסער צו טרינקען - וואָס וואָלט ברענגען די מערסט דינאַמיש און ימאַדזשאַנאַטיוו ינסערדזשאַנסיז.
איך וועל דיר געבן דריי ביישפילן. איר האָט 250 מיליאָן פאַרמערס און טוערס וואָס גיין אויף סטרייק אין ינדיאַ. דאָס איז דער גרעסטער סטרייק אין דער געשיכטע פון דער וועלט. דאָס זענען מענטשן וואָס האָבן אַ געשיכטע פון זעלבסטמאָרד ווייַל פון די סאָרט פון כויוו רעזשים מיט וואָס זיי האָבן צו האַנדלען מיט און די ראנגלענישן וואָס זיי האַנדלען מיט. און זיי אַנטקעגנשטעלנ זיך מאָדי ס נעאָליבעראַל פּאַלאַסיז. איר האָט קאָלאָמביאַ וווּ מענטשן אין די גאסן האָבן מעגלעך געמאכט די וואַלן פון אַ סאָציאַליסט פּרעזידענט, וואָס האט אַלע מינים פון פּאַסאַבילאַטיז. טשילע, די זעלבע זאַך. דאָס איז די אָרעמסטע פֿון די אָרעמע — אַפילו די מיטל-קלאסישע מענטשן, וואָס האָבן פּלוצעם גאָרנישט.
איצט, קער זיך צו די פאַרייניקטע שטאַטן. די יו. עס. איז נישט דער בלויז בייַשפּיל. אָבער איינער פון די זאכן וואָס איך טראַכטן אַנדערמיינז אונדזער פיייקייט צו ימאַדזשאַן אַ וועלט פּאָסט קאַפּיטאַליזאַם איז כויוו. פילע פון די מענטשן וואס האָבן גאָרנישט קענען נאָך האָבן עפּעס אויב זיי באַקומען אן אנדער קרעדיט קאַרטל. אַזוי מיר לעבן אין אַ כייפּער-מאַטעריאַל וועלט אין וואָס איר קענען פאַרלענגערן דיין צאָרעס דורך באַקומען מער טינגז מיט אַ קרעדיט קאַרטל. כויוו ווערט אַ ליווערידזש אויף מענטשן ס פיייקייט צו ימאַדזשאַן עפּעס ווייַטער פון וואָס מיר האָבן.
כּדי אונדז צו באַפֿרײַטן אונדזער פֿאַנטאַזיע, דאַרפֿן מיר נײַע פֿאָרמען פֿון סאָציאַלע באַציִונגען און נײַע פֿאָרמען פֿון דעמאָקראַטיע. איך מיין פאַקטיש דעמאָקראַסי. מיר האַלטן זאָגן דעמאָקראַסי איז אין קריזיס, אָבער עס ס אָפּשטימונג אַז ס אין קריזיס. און דאָס איז אַ ערנסט זאַך. איך וויל נישט אונטערגריסן דעם נקודה. אבער וואס מיינט עס צו גיין אין א פאלק-פארזאמלונג און מאכן א באשלוס וועגן דעם שטאטישן בודזשעט? וואָס טוט עס מיינען צו מאַכן דיסיזשאַנז נישט דורך טשוזינג ווער וועט באַשליסן פֿאַר איר, אָבער דורך מאַכן דיסיזשאַנז וועגן זאכן ווי ענערגיע אָדער לאַנד נוצן? באַטראַכטן צוויי שטעט: זשעקסאן, מיסיסיפּי און דעטראָיט. איך האָבן אַ אָפּטיילונג אויף דעטראָיט אין די נייַע עפּילאָג.
אין דעטראָיט, מענטשן האָבן גענומען דעמאָקראַסי אין זייער אייגן הענט. זיי שאַפֿן זייער אייגענע ענערגיע גרידס קעגן די פּריוואַט אָונד ענערגיע פירמע. אַרטיס קומען צוזאַמען מיט אַקטיוויס און קהל מענטשן צו שאַפֿן זונ - פּאַנאַלז צו פריי טשאַרדזשינג צעל פאָנעס ניצן קהל לאַנד גראַנץ. זיי אָרגאַניזירן קאָמפּאַניעס וואָס קומען אין זיכער נייבערכודז אין מזרח דעטראָיט צו צושטעלן נידעריק האַכנאָסע האָוסינג פֿאַר טוערס. זיי נוצן קהל לאַנד גראַנץ צו פאַרברייטערן קהל פאַרמינג און צו שטופּן צוריק קעגן די פּרייוואַטאַזיישאַן פון לאַנד. זיי געפֿינען וועגן צו זיין סאַסטיינאַבאַל. מיטלשול סטודענטן אַנטוויקלען זונ - ענערגיע אָדער נוצן בייסיקאַלז. אין אנדערע ווערטער, מענטש ענערגיע איז געניצט צו פּראָדוצירן עלעקטרע. איר'ווע גאַט דער געראַנגל קעגן די פּרייוואַטאַזיישאַן פון וואַסער.
די פאַנטאַזיע איז אַזוי פריי, און אַזוי אָפֿן. און מענטשן אָרגאַניזירן אין אַ וועג און שאַפֿן אַ געפיל פון קהל אפילו אַרום שאלות פון זיכערקייַט. אַנשטאָט צו לאָזן די פּאָליצייַ אָפּטיילונג צו שטעלן קאַמעראַס אומעטום, זיי זענען ווי, ניין, מיר וועלן האָבן זקנים זיצן אויף די גאַניק צו היטן אונדזער קידס ווען זיי גיין צוריק און צוריק צו שולע, נישט ווי אַ פאָרעם פון סערוויילאַנס אָבער ווי אַ פאָרעם פון קהל שוץ. מיר וועלן אַנטוויקלען נעענטער באַציונגען צווישן זקנים און יוגנט. דאָס איז וואָס איז געטאן רעכט איצט.
ראָבינסאָן
ווען מענטשן פּרובירן צו עקספּערימענט מיט אַלטערנאַטיוועס, זיי האָבן היסטארישע פּרעסאַדענץ וואָס זיי קענען קוקן צו. ווי איר ווייזן, די מווומאַנץ האָבן נישט שטענדיק געווינען. און מיר קוקן אין די וואָס וואַן אָדער סאַקסידאַד. איינער פון די סטרייקינג טינגז ווען לייענען דעם איז ווי פילע גלייבן מענטשן און אָרגאַנאַזיישאַנז זענען יסענשאַלי פארגעסן. אָדער זיי טאָן ניט דערשייַנען אין די טעקסטבוקס וואָס איר וואָלט זיין אַסיינד אין הויך שולע און קאָלעגע. אָבער זיי זענען ינספּייערינג און ווונדערלעך. ווען איר קוק איבער די בלעטער פון געשיכטע, עס זענען אַזוי פילע גלייבן ביישפילן און מענטשן וואָס איר קענען זוכן פֿאַר ינספּיראַציע צו ברעכן דיין מיינונג פון די טורמע פון קאַפּיטאַליסט ידעאָלאָגיע.
KELLEY
פּונקט. טייל פון די פונט פון שרייבן אַ בוך איז געווען צו ווייַזן סטודענטן באַוועגונגען זיי האָבן נישט געהערט פון אַנשטאָט פון די זעלבע אַלט, זעלביקער אַלט. איך זאָגן אַ ביסל וועגן די שווארצע פּאַנטער פארטיי, אָבער איך זאָגן מער וועגן די רעוואָלוטיאָנאַרי קאַמף באַוועגונג. איך זאָגן מער וועגן די יו קאָמבאַהעע טייך קאָלעקטיוו. איך זאָגן מער וועגן די דריט וועלט פרויען ס באַפרייַונג באַוועגונגען. איך האָב אַ קאַפּיטל וועגן רעפּעריישאַנז, וואָס איצט איז אַ זייער הייס טעמע, כאָטש עס איז שטענדיק געווען אַ הייס טעמע מיין לעבן. טייל פון די אַרגומענט אין די רעפּעריישאַנז קאַפּיטל איז אַז אויב מיר טראַכטן פון רעפּעריישאַנז ווי בלויז אַ מין פון לעגאַל סטראַטעגיע, מיר וועלן פאַרפירן דעם פאַקט אַז געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ געבראכט די קשיא פון רעפּעריישאַנז צו די פאָרפראַנט. און ווען מיר קוקן אין געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ, וואָס מיר אַנטדעקן איז אַז די וועג זיי ווייזן רעפּעריישאַנז איז געווען זייער, זייער אַנדערש.
איינער פון די אָרגאַנאַזיישאַנז איך רעדן וועגן איז די שווארצע ארבעטער קאנגרעס, וואס האט געהאט א דעטרויט באזע. ז ײ זײנע ן אויפגעקומע ן דע ם שװארצ ן מניפעסט , װעלכע ר הא ט געהא ט א בודזשעט , װ י אזו י צ ו פארברענגע ן רעפעראציע־געלט . און עס איז געווען ניט וועגן האָוסינג און פאַרמאָג אָונערשיפּ. עס איז געווען וועגן געבן די נאַשאַנאַל וועלפער רעכט ארגאניזאציע $ 10 מיליאָן צו אָרגאַניזירן און געבן אפריקאנער באַפרייַונג מווומאַנץ ווי $ 20 מיליאָן. ז ײ האב ן געהא ט א גאנצ ע רשימ ה פו ן ד י באװעגונ ג װײ ל זײער ע טענה , א ז דא ס אי ז געװע ן זוי ד געל ט פא ר רעװאלוציע . דאָס איז וואָס דאָס געלט איז פֿאַר. עס איז נישט צו ענדיקן אַ חוב. עס איז נישט צו מאַכן זיכער אַז מיר זענען אַלע גלייַך און מיר זענען אַלע קיל, און איצט מיר קענען אַלע זיין פאַרמאָג אָונערז. אַזוי, לערנען די מווומאַנץ איז טאַקע, טאַקע שליסל.
נאָוואַדייַס, אין די עלטער פון די פּאַנדיט, אַ פּלאַץ פון טאַקע טשיקאַווע און דזשענעראַטיוו טינגקערז לעבן אין אפגעזונדערטקייט. זיי בלאָג און טוועעט און זיצן אַרום און טראַכטן, דאָס וואָלט זיין אַ גוטע געדאַנק. און דעריבער אויב זיי באַקומען גענוג גוט געדאנקען, זיי זאל קענען באַקומען אויף MSNBC און רעדן וועגן זיי. מיט קיין שייכות צו מווומאַנץ. נאָך די מווומאַנץ האָבן געשאפן עטלעכע פון די מערסט דזשענעראַטיוו געדאנקען. מיר טאָן ניט האָבן צו מאַכן זיי. אַזוי אַז ס טייל פון וואָס איך איז געווען טאַקע טריינג צו באַקומען אין.
ראָבינסאָן
ווען מענטשן געבילדעט אין אמעריקאנער פובליק שולן זען אַז איר האָט געשריבן אַ בוך וועגן די פרייהייט חלומות פון שווארצע ראַדאַקאַלז, דער ערשטער מענטש וואָס זיי קען טראַכטן פון איז מארטין לוטער קינג, דזשוניער, וואָס קוים ארויס אין דעם בוך. די מסורה איז אַזוי רייך. איר גיין ווייַטער פון וואָס מענטשן האָבן געהערט פון. איר נאָר עקסקאַווייט אַלע די גלייבן מעשיות. און מען טראַכט, פאַרוואָס ווייס איך נישט פון די דאָזיקע מענטשן? פארוואס האט מען מיר נישט געלערנט וועגן די מענטשן?
KELLEY
דאָס איז פּונקט די פונט. ד״ר קעניג באװײזט זיך טאקע; ער איז געווען וויכטיק. אָבער איך וואָלט אויך טענהן — און איך בין נישט דער ערשטער וואָס זאָגט דאָס — אַז ער איז זייער אַ פּראָדוקט פֿון די דאָזיקע היסטאָריעס. ווי ווינסענט האַרדינג וואָלט זאָגן, ער איז טייל פון אַ טייַך פון געראַנגל.
ראָבינסאָן
רעפּעריישאַנז איז מער ווי דעם פאָדערונג פֿאַר די פּייינג פון כויוו. טאַקע, אויב איר קוק אין די באַוועגונג פֿאַר שווארצע לעבן אַגענדאַ, עס ס טאַקע, טאַקע פולשטענדיק. עס איז אַן גלייבן מין פון אַלע ענקאַמפּאַסינג זעאונג. עס איז זייער, זייער ינספּייערינג. איר ערידזשנאַלי געשריבן דעם בוך 20 יאר צוריק. איר קענט זאָגן אַז עס איז געווען געשריבן פּאָסטן 9/11 ווייַל עס איז געשריבן אין דעם מין פון ומבאַקוועם מאָמענט. אי ן אײ ן מא ל הא ט אי ר געזאגט , א ז אי ך װי ל ניש ט באשולדיק ט װער ן דא , אי ן זײ ן א פאררעטער . און עס איז אמת אַז אין דעם מאָמענט, פּאָסטן 9/11, מיר האָבן דעם שרעקלעך מיט-אונדז-אָדער-קעגן-אונדז אַטמאָספער. עס איז געווען זייער, זייער ומבאַקוועם. או ן ס׳זײנע ן ניש ט געװע ן פי ל צוזאגנדיק ע געזעלשאפטלעכ ע באװעגונגען . און אין די 20 יאָר זינט, דער הויפּט אין די לעצטע פינף יאָר, פילע פון די טינגז וואָס איר האָט כאָופּינג וואָלט בליען האָבן סטאַרטעד. רעדן אַ ביסל וועגן די חילוק צווישן דעם מאָמענט וואָס איר האָט געשריבן עס און איצט.
KELLEY
דאָס איז אַ גרויס קשיא. די נייַע אויסגאבע דערקלערט אַז אין דעטאַל. דאָס איז געווען די גאנצע פונט פון ריסוווינג עס. אבער איך וועל דא זאגן אפאר זאכן. איך אנגעהויבן שרייבן עס איידער 9/11, און דעמאָלט 9/11 געטראפן. ד י עפילוג , װא ס אי ך הא ב אי ך צוריקגעשטעל ט , אי ז שוי ן געװע ן געשריב ן או ן אי ז געװע ן גרײ ט צ ו גײ ן אי ן דע ר ערשטע ר יטעראצי ע פו ן דע ר ערשטע ר אויסגאבע . איך האט צו ציען עס ווייַל פון 9/11. און איך געצויגן עס ווייַל עס איז געווען אַן אַפּאָקאַליפּטיק טעמע וואָס לויפט דורך עס וואָס קען זיין פאַלש לייענען. איך האָב פאַרענדיקט די הקדמה פון דעם בוך אויף 9/11. איך בין געזעסן ביי מיין קאָמפּיוטער און געשריבן, און איך געזאגט, איך מוזן באַקומען די זאַך הייַנט. אַזוי איך בין נישט געגאנגען צו לויפן ווי איך יוזשאַוואַלי טאָן אין דער מאָרגן. איך איז געווען לעבעדיק אין ניו יארק סיטי, ונטערשטאָט, ניו יאָרק. די וועלט האנדעל צענטער איז געווען אַרויס מיין פֿענצטער, און דער פלאַך קראַשט. און איך האָב טייפּינג און געהערט אַלע די סאָונדס אָבער איך איז נישט פּייינג ופמערקזאַמקייַט. עמעצער האָט מיך געמוזט רופן פֿון מישיגן, זאָגן, ברודער, קוק אַרױס פֿון דײַן פֿענצטער. און עס איז געווען סמאָוקינג, רעכט? דאָס איז געווען דער קאָנטעקסט פון מיין ענדיקן דעם בוך. אַזוי פילע זאכן האָבן געביטן.
וואָס איז געווארן דער זייער קורץ עפּילאָג, וואָס איך האָבן טאַקע אַוועקגענומען, און ריפּלייסט מיט דעם נייַ איינער, זאגט אַ פּלאַץ וועגן דעם טאָן און טרויעריק געפילן וואָס קעראַקטערייזד אַז צייַט. עס איז געווען זייער שווער צו שפּאַצירן אַרום די שטאָט פון ניו יארק סיטי, נידערער מאַנהעטן, און שמעקן דעם רויך און די בויברעך. עס איז געווען ווי 18 בלאַקס פון גראָונד נול. אַזוי דאָס איז געווען אַ ביסל שווער. אין דער זעלביקער צייט, מיר לעבן נאָך מיט די קאַנסאַקווענסאַז פון 9/11.
איך האָב געשריבן די הקדמה און עפּילאָג אין דעם מאָמענט ווען Biden איז געווען פּולינג טרופּס פון אַפגהאַניסטאַן און דערקלערט דעם סוף פון דער מלחמה וואָס אנגעהויבן נאָך 9/11. די מלחמה וואָס אנגעהויבן דעם בוך איז די מלחמה וואָס ס אַלעדזשאַדלי ענדיקן. אַזוי דאָס איז אַ גרויס יבערגאַנג. וואָס איך האָבן צו טאָן, אָבער, איז צו קומען צו טערמינען מיט אַלע די טינגז וואָס איך ווינטשן איך האָבן געטאן און טינגז וואָס איך געלערנט אין די לעצטע 20 יאָר.
אַזוי צוויי זאכן געטראפן. איינער, איך רעדן וועגן אַלע די מווומאַנץ און קינסטלער וואָס טאַקע אַרומנעמען דעם באַגריף פון פרייהייט חלומות: פאַרשידענע מיוזישאַנז, קאַמפּאָוזערז און מווומאַנץ. אבער דעמאָלט איך רעדן וועגן זאכן איך וואָלט טאָן אַנדערש. פֿאַר בייַשפּיל, איך טראַכטן וועגן מאָדנע און טראַנס באַפרייַונג אין דער דערהייַנטיקט ווערסיע. דאָס איז עפּעס וויכטיק ווייַל איר רעדן וועגן אַ זעאונג פון דער צוקונפֿט וואָס האט אַ ראַדיקאַל אַנדערש דעפֿיניציע פון די מענטשנרעכט. און קעגנצייַטיק הילף. מייַן טאָכטער, וואָס איז געווען נייַן יאָר אַלט אין דער צייט, איז איצט אַ פּראָפעסאָר אין ייל אוניווערסיטעט און אַ גרויס מחבר זיך מיט אַ בוך וואָס קומט אויס. זי האט מיר צו טראַכטן וועגן קעגנצייַטיק הילף. דין ספּאַדע שריפטן, למשל, געהאָלפֿן מיר טראַכטן וועגן קעגנצייַטיק הילף ווי פּאָליטיש פיר און אַ ינגרידיאַנט אין רעוואָלוציע. דיסאַביליטי גערעכטיקייט, אן אנדער איינער, וואָס טאַקע עמברייסיז אַן אַבאַלישאַניסט פריימווערק. און לעסאָף, דעקאָלאָניזאַטיאָן איז איינער פון די ביגאַסט גאַפּס. דאָס זענען אַלע גאַפּס, אָבער די פעלן פון ינדיגענאָוס געדאַנק איז געווען איינער פון די גרויס טינגז וואָס איך טאַקע באַדויערן ווייַל עס האָט מיר טראַכטן וועגן וואָס עס מענט צו פאָדערן רעפּעריישאַנז פֿאַר סטאָלען לאַנד. לאַנד איז טאַקע אַ וויכטיק טייל פון אַ קאַפּיטל אין דעם בוך. אז איך האב נישט קיין חרטה. אבער איך ווילן צו שטענדיק שטופּן דעם קאָנווערט פון זיך-קריטיק.
איך האָב אַ סך געטראַכט וועגן דעם וואָס רעפּעריישאַנז מיינען אין טערמינען פון דעקאָלאָניזאַטיאָן. אַזוי אַלע וואָס איז אין די הקדמה. פֿאַר מיר, דאָס איז די לעקציעס פון געראַנגל ווי אויך די ווייַטקייט וואָס מיר זענען געקומען, וואָס, אין פילע וועגן, איז אַ זייער ווייַט ווייַטקייט. אין אנדערע וועגן, מיר זענען צוריק אין קוואַדראַט איין - דיפּענדינג אויף ווי איר קוק אויף עס.
ראָבינסאָן
אין דער אָריגינעל אַדישאַן, וווּ איר האָט ספּעקיאַלייטיד וועגן וואָס מיר זאָל טאָן נאָך 9/11, איר האָט אַ ווונדערלעך קשיא. האָט איר געזאָגט: װאָס זאָלן מיר בויען אױפֿן אַש פֿון אַ נייטמער? איך גלייך דאס. איר געדאַנק וועגן די וועלט האנדעל צענטער פּלאַץ. איר האָט געלייגט דעם פאָרשלאָג ווי מיר קענען פאָרויס און ווי מיר קענען יקספּאַנד די פּאַסאַבילאַטיז. און פון קורס, יווענטשאַוואַלי, זיי געבויט אַ מאָל און טאַלאַנט קראָם, ליידער. ווען איך האָב געזען דעם מאַלל פֿאַר די ערשטער מאָל, איך געדאַנק, איז ניט באַשערט? און איינער פון די נקודות וואָס קומט אויס פון דיין בוך איז, ניין, די טינגז זענען נישט באַשערט. ווי איר זאגט, מיר זאָל נישט טראַכטן אין טערמינען פון טעלעאָלאָגי. מיר זאָל טראַכטן אין טערמינען פון פילע, פילע פּאַסאַבילאַטיז וואָס לייגן אויס אין פראָנט פון אונדז, פילע פּאַטס. און, איר וויסן, קונסט און קולטור און וטאָפּיאַן וויזשאַנז און באַוועגונג קאַמף אַלע דזשענערייט די פילע, פילע פּאַטס. עס איז שיין, און איך בין צופרידן אַז איר האָט עס ווידער ארויס.
KELLEY
דאנק איר פֿאַר אַ טאַקע ווונדערלעך שמועס.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען