דער ערשטער טעמע פון מיין וואָס איר פאָקוס אויף איז די דיסענטראַליזיישאַן. איר אָפּוואַרפן מיין געדאַנק אַז "רעגיאָנס און אפילו קהילות" זאָל "פּרובירן צו פּראָדוצירן ווי פיל ווי מעגלעך פון וואָס זיי דאַרפֿן אויף אַ היגע מדרגה," און שרייַבן, "איך בין נישט זיכער וואָס איר טראַכטן [דאָס]." דאָס איז אַ וויכטיקער ענין, ווײַל דעצענטראַליזם איז איינע פֿון די צענטראַלע געדאַנקען פֿון אַנאַרכיזם; עס אונטערשיידן אַנאַרכיסטן פון רובֿ אנדערע טענדענץ, אַפֿילו פון ליבערטאַריאַן מאַרקסיזאַם. מיר אָפּשיקן צו "מענטשלעך וואָג," "קהל," און "פּנים-צו-פּנים דעמאָקראַסי." (פֿאַר אַ גרונטיק פּרעזענטירונג פון יעדער מעגלעך אַרגומענט פֿאַר דיסענטראַליזאַם, זען Kirpatrick Sale מענטש סקאַלע.)
בקיצור: מענטשן זענען בעסטער ביכולת צו קאָנטראָלירן זייער קאָלעקטיוו לעבן ווען זיי טרעפן זיך פּנים-צו-פּנים צו באַשליסן וועגן ענינים וואָס זענען פארבונדן צו זייער טעגלעך לעבן און פון וואָס זיי האָבן אַ קלאָר פארשטאנד. די מער ווייט און קאָמפּליצירט ישוז זענען, די מער שווער צו האָבן דירעקט דעמאָקראַסי באַשליסן זיי. אויב אונדזער קהילה און / אָדער וואָרקערס 'ראַט דאַרף יטעראַטיוו פאַרהאַנדלען מיט ילאַנז פון קאָונסילס איבער אַלע
רעכט איצט די נאציאנאלע און וועלט עקאָנאָמיעס זענען גאָר סענטראַלייזד. דאָס איז נישט רעכט צו די טעקנאַלאַדזשיקאַל באדערפענישן פון פּראָודאַקטיוויטי, אָבער צו די פינאַנציעל קאָנטראָל באדערפענישן פון האַלב-מאָנאָפּאָלי קאַפּיטאַל. למשל,
צוריק אין די 30ער יאָרן, האָט דער דיסענטראַליסט ראַלף באָרסאָדי דעמאָנסטרירט אַז כאָטש גרויס-פאַבריק מאַסע פּראָדוקציע קען אָפט פּראָדוצירן טינגז טשיפּער, די קאָס פון פאַרשפּרייטונג זענען געוואקסן ווי מער זאכן האָבן צו זיין פּאַקידזשד, סטאָרד און טראַנספּאָרטאַד איבער מער דיסטאַנסאַז. באַלאַנסינג די צוזאַמען (דאָס איז געווען אפילו איידער מיר פארשטאנען פיל וועגן עקאַלאַדזשיקאַל זייַט קאָס), בלויז וועגן 1/3 פון פּראָדוקטן זענען מער יפישאַנטלי געמאכט נאציאנאל, בשעת 2/3 זענען מער יפישאַנטלי געשאפן אויף קהל פאַרמס מיט קליין מאַכט מכשירים (אפילו אויב מיר פּאָסטולאַטעד צאָלונג פֿאַר אַרבעט). פון קורס טעכנאָלאָגיע האט געביטן אַ גרויס האַנדלען, און דאָס וואָלט זיין ריקאַלקיאַלייטיד. אָבער EF Shumacher און זיין אָלטערנאַטיוו טעכנאָלאָגיע קאָו-טוערס האָבן דעמאַנסטרייטיד די מעגלעכקייט פון עפעקטיוו קליין-וואָג פּראָדוקציע ניצן מאָדערן וויסנשאַפֿט און ינזשעניעריע.
לאקאלע פראדוקציע און קאַנסאַמשאַן פּראָדוצירן אויך קלענערער אַמאַונץ פון וויסט, וואָס איז גרינגער צו ריאַבזאָרבד דורך די נאַטירלעך יקאַלאַדזשי. קליין אַמאַונץ פון וויסט זענען אויך גרינגער צו זאַמלען און שייַעך-נוצן.
נאָך, דאָס איז נישט אַלע-אָדער-גאָרנישט. פון קורס, עטלעכע זאכן זענען בעסטער געטאן סענטראַלי, און עס וועט זיין אַ לאַנג-טערמין, אינטערנאַציאָנאַלע, דאַרפֿן צו העלפן די אַזוי גערופענע
איר נעמען מיר צו אַרבעט פֿאַר נישט ריאַלייזינג אַז "אַ פּרידיספּאַזישאַן פֿאַר דעמאָקראַטייזינג טעכנאָלאָגיע [איז] אַ ענדערונג אין קלאַס מאַכט, אָדער אפילו קלאַסלאַסנאַס, אלא ווי פאַרקערט." אבער איך האב שוין געשריבן: "אין פּלאַץ פון די קאַפּיטאַליסט עקאנאמיע ... אַנאַרכיסם וואָלט ינסטיטוט קלאַסלאַס סאָציאַליזם. פּראָדוקציע וואָלט זיין קאָלעקטיוו און קאָאָפּעראַטיווע [און] ... פֿאַר נוצן, עס וואָלט זיין קאָואָרדאַנייטיד דורך דעמאָקראַטיש פּלאַנירונג - פֿון אונטן. איר אפילו ציטירן מיר ווי געזאגט אַז דעמאָקראַטייזינג טעכנאָלאָגיע וואָלט פּאַסירן נאָך אַ רעוואָלוציע! קלאר איך בין גערעדט וועגן טעקנאַלאַדזשיקאַל און פּראָדוקציע ענדערונגען אין דעם קאָנטעקסט פון אַ ליבערטאַריאַן סאָציאַליסט געזעלשאַפט. די סיבות זענען רעסיפּראָקאַל, ינטעראַקטינג מיט יעדער אנדערע צו שטיצן אָדער אַנדערמיין יעדער אנדערער: די וועג טעכנאָלאָגיע איז געניצט, דער פּראָצעס פון פּראָדוקציע און די קשיא פון קלאַס מאַכט (יוואַלווינג צו קלאַסלאַסנאַס).
ווען איך ריפערד צו דעם אלטן סאוועטן פארבאנד ווי ער איז געווען "שטאַט קאַפּיטאַליסט," איך מיינען אַז (אַפֿילו אָן סטאַקס און קייטן) די באַציונג פון אַרבעטער צו די באָססעס אין דעם פּראָצעס פון פּראָדוקציע איז די זעלבע ווי אונטער טראדיציאנעלן קאַפּיטאַליזאַם און אַז די באָססעס זענען. די אַגענטן פון קאַפּיטאַל אַקיומיאַליישאַן, ווי איז די בורזשואזע אין טראדיציאנעלן קאַפּיטאַליזאַם. אָבער דאָס איז ווייַטער פון די לימאַץ פון אונדזער קראַנט דיסקוסיע.
אויף די אַבאַלישאַן פון די שטאַט, איר שרייַבן, "אויב איר טראַכטן אַז געסעצ - געבונג, אַדדזשאַדזשאַקיישאַן און שערד ימפּלאַמענטיישאַן דורך אַ פּאָליטיק מוזן זיין ילימאַנייטאַד - דאָס וואָלט זארגן מיר. אבער איך זאג פונקט פארקערט. נישט די דאָזיקע פּאָליטישע פֿונקציע דאַרף מען אָפּשאַפֿן. וואָס מע דאַרף אָפּשאַפֿן, האָב איך געשריבן, איז דער עקזיסטענץ פֿון אַ סאָציאַל־אויפֿייִערדיקער פּאָליטישער מאַשין, וואָס שטייט אויבן און קעגן די איבעריקע געזעלשאַפֿט. איך גלייב אז די נויטיגע פונקציעס פון הערשן-מאכן, בארעכטיגונג, פארטיידיגונג קעגן אנטיסאציאלע אקטיארן א.א.וו., קענען דורכגעפירט ווערן דורך א פעדעראציע פון ראטן, אריינגערעכנט די גאנצע באפעלקערונג, אבער נישט קיין שטאט.
אויב מיר ווילן אַ סטאַטיסטיש געזעלשאַפט, מיר האָבן צו באַקומען באַפרייַען פון ברייט שיכטן פון ביוראַקראַטיזעד, ספּעשאַלייזד, עקספּערץ אין די נוצן פון קראַפט קעגן אנדערע מענטשן. עס איז פראקטיש א פראגע צי זיין א פאליציי איז ווי זיין א פליגער, אדער ס'איז מער ווי א בירגער אין א דעמאקראטיע, וואו יעדער זאל קענען פונקציאָנירן, אדער אלס זעלנער אין א גרויסע מלחמה, ווו פילע אָדער אפילו רובֿ יונגע אַדאַלץ זענען געריכט צו קענען צו לערנען די יקערדיק טאַסקס. דאָך, איך טראַכטן עס איז מער ווי אַ בירגער אָדער אַ ראַנג-און-טעקע סאָלידער. איך יבערנעמען אַז איר טראַכטן אַז פּאָליצייַ טאַסקס זאָל זיין "באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז", ווי אויך אנדערע דזשאָבס, וואָס קען אויך מאַכן זיי ווייניקער אַ ספּעציעל שיכטע. מער דיסענטראַלייזד קהילות וועט אויך מאַכן עס גרינגער צו האַלטן פּערזענלעך שוץ אָן אַטאָראַטעריאַן אינסטיטוציעס.
איר שרייַבן, "עקספּערימענץ זענען דיזייעראַבאַל, אָבער אויב איין געגנט נוצן מארקפלעצער, און אן אנדער נוצן קאָאָפּעראַטיווע פאַרהאַנדלונג, וואָלט זיין ינקאָוכיראַנט, אַרייַנגערעכנט די ערשטע טענדינג צו ימפּעריאַל פאַרבייַטן די יענער." איך האָב ניט און טאָן ניט שטיצן די נוצן פון מארקפלעצער, ווי פילע רעכט-גרין אָדער אנדערע וואָס ווילן מאַרק עקאָנאָמיעס מיט קאַמפּיטינג פּראָדוצירער קאָאָפּס. אויף די אנדערע האַנט, איך וואָלט נישט באַפאַלן אַ געגנט וואָס געפרואווט דעם, אָדער נישט, אויב עס האט פּרובירן צו ימפּעריאַל פאַרבייַטן אונדזער סיסטעם (איך טאָן ניט זאָרגן וועגן ינקאָוכיראַנס). איך וואָלט דערוואַרטן אַז אַ קאָאָפּעראַטיווע, דעמאָקראַטיש פּלאַננעד געזעלשאַפט וואָלט טענד צו דורכפירן בעסער ווי די אנדערע סיסטעם, נישט ערגער.
מיר דאַרפֿן צו פאָרשטעלן אַ זעאונג פון אַ בעסער, פרייער געזעלשאַפט, מיט פאַרשידענע וועגן פון מענטש ביינגז לעבן, אַרבעט און רילייטינג צו יעדער אנדערער. אָבער איך צווייפל אַז רובֿ מענטשן וועלן זיין וואַן דורך דיטיילד יקספּאָוזיז פון ווי אַ נייַע געזעלשאַפט וואָלט קוקן ווי. איך טראַכטן רובֿ מענטשן וועלן קומען איבער ווען זיי זענען פייסט מיט אַ קאַלאַפּסט קאַפּיטאַליזאַם (וואָס איז דעוועלאָפּינג אין אַ שנעל וועג) פּלוס אונדזער רייזינג רעאַליסטיש סאַונדינג פּראַפּאָוזאַלז וואָס קען זיין געקעמפט פֿאַר דאָ און איצט. (איך האב נישט נאָך לייענען דיין געבן האָפענונג, אָבער וועט. האסט געלייענט מיין בוך, די אַבאַלישאַן פון די שטאַט?)
"איר זאָגן מיר מוזן דערקלערן די לימאַץ פון קראַנט באַציונגען ... איך טראַכטן רובֿ מענטשן שיין פיל וויסן." אין עטלעכע וועגן יאָ, אָבער מענטשן אויך האָבן אַ פּלאַץ פון ילוזשאַנז אין די סיסטעם. "איר זאָגן מיר מוזן וואָרענען טוערס אַז מיר וויסן אַז אָונערז און פּאָליצייַ וועלן זוכן צו מיליטעראַלי צעטרעטן אונדז מיט פאַשיסט באַנדס." למעשה וואס איך האב געשריבן איז געווען, "די הערשער וועלן נישט לאָזן די אַרבעטער-קלאַס און אונטערדריקט ביסלעכווייַז אָרגאַניזירן און נעמען איבער די געזעלשאַפט. אין עטלעכע פונט, זיי וועלן פאַלן שווער אויף אונדז. ווען זיי פילן עס נויטיק .... ” אין עטלעכע פונט, ווען זיי פילן עס איז נייטיק.
זענען פרווון צו פאשיזם וכדו' "בארעוועט?" איך טאָן ניט באַטראַכטן עפּעס ווי באַשערט. אויב די גרויסע מערהייט פון ארבעטער (80% פון דער באפעלקערונג) איז געווען פאראייניגט פאר רעוואלוציע, מיט די שטיצע פון די גרויסע מערהייט פון די מיליטערישע רייען, פּלוס עס זענען שוין געווען מצליח רעוואַלושאַנז אין אייראָפּע און אנדערש, דעמאָלט איך קען ימאַדזשאַן אַ דעמאָראַליזעד.
"ווען איך רעדן מיט עמעצער וועגן די דיזייראַבילאַטי פון ענדיקן די מלחמה
"צי איר טאַקע מיינען אַז איר מוזן שטיצן אַ מאַסע סטרייק אפילו ווען עס איז קיין יסוד פֿאַר אים?" דו זאלסט נישט אונטערשיידן צווישן אַ באַלדיק רופן פֿאַר אַ גענעראַל שטרייק און אַ בילדונגקרייז, פּראָפּאַגאַנדיסטיק צוגאַנג צו צוגרייטן מענטשן פֿאַר ווען דאָס ווערט מער פּראַקטיקאַל (ווי עס וועט). איר פֿרעגט, "צי איר קעמפן אין די קוואַרטאַל פאַשיסץ?" יא, מיטגלידער פון מיין ארגאניזאציע (און פריערדיגע ארגאניזאציעס), האבן דירעקט געקעמפט מיט פאשיסטן, און א גוטע זאך אויך. "צי איר זען זיך יפעקטיוולי פייטינג קעגן אַ SWAT מאַנשאַפֿט אָדער די
איר שרייבט, סאַרקאַסטיש, "... זאָגן ארבעטן מענטשן זיי זאָל נישט וואַרפן אַ שטימע אָבער זאָל אַנשטאָט צוגרייטן פֿאַר אַ גענעראַל סטרייק [מאַכן נישט] ... אפילו אַ קליינטשיק ביסל פון זינען. וואָלט איר שטיין אַרויס אַ אָפּשטימונג אָרט דעם נאוועמבער און אָנטרייַבן מענטשן צו לאָזן, אלא ווי שטימען? איר האלט דאָך אַנטי-עלעקטאָראַליזם ווי שיין נאַריש. אַנשטאָט, איר פֿאָרשלאָגן, "מיר דארפן אָפּזאָגן אונדזער עלעקטאָראַל סיסטעם און די שטאַט הינטער עס און פאָרשלאָגן אַלטערנאַטיוועס אפילו בשעת מיר מאל האַלטן אונדזער נאָז און וואָרצל פֿאַר אָדער אפילו אַרבעט פֿאַר אַ ווייניקער בייז." איך רעכן אז "ארבעטן פאר א קלענערע רשעות" מיינט אז מען דארף שטימען פאר אבאמא און די דעמאקראטישע פארטיי.
ווי איך באמערקט אין אַ פריער וועקסל, איך טאָן ניט פּרובירן צו באַקומען יחיד ליבעראַלס צו נישט שטימען. ווי סופּפּאָרטערס פון קאַפּיטאַליזאַם, זיי געוויינטלעך פּלאַן צו שטימען פֿאַר אַ פּראָ-קאַפּיטאַליסט. איך פרוביר זיי טאקע איבערצייגן אז אבאמא איז א קלענערע רשע, און דערפאר א רשע (!), און זיי זאלן דאס דערקענען אפילו אויב זיי פילן אז זיי דארפן שטימען פאר אים. איך בין מער ומגליקלעך מיט יחידים, וואָס רופן זיך סאָציאַליסטן, אַנאַרכיסטן און רעוואָלוציאָנערען (און פּאַרעקאָניסטן), וואָס זענען נישט קיין אָנהענגער פון קאַפּיטאַליזם, אָבער וואָס פאָדערן פונדעסטוועגן אַנדערע צו שטימען פאַרן אימפּעריאַליסטישן אַגרעסאָר אבאמא.
דער ענין, ווי איך האָב שוין עטלעכע מאָל אנגעוויזן, איז נישט וואָס יחיד וואָטערס טאָן. איין שטימע מיינט נישט קיין סך. די פראגע איז וואס ארגאניזאציעס און קאמיוניטיס טוען: די פאראיינען, די שווארצע געמיינדע, ענווייראמענטאלע ארגאניזאציעס, פעמיניסטישע ארגאניזאציעס, אאז"ו ו, דאס געבן אסאך געלט און אסאך וואלונטירן צו שטיצן די דעמאקראטן — דער קלאסן שונא. רעוואלוציאנערן זאלן בעטן אז מאסן-ארגאניזאציעס זאלן נישט געבן געלט און פערסאנאל פאר זייער שונא, נאר ארבעטן פאר נישט-עלעקטאראלע מעטאדן (יוניאניזאציע, דעמאנסטראציעס, דער אלגעמיינער סטרייק).
ווידער, דאָס איז בילדונגקרייז פּראָפּאַגאַנדע וואָס דערווייַל קען דערגרייכן אַ ביסל מענטשן. אָבער מיר זענען אין אַ מאָמענט פון היסטארישע ענדערונג ווו קאַפּיטאַליזאַם איז דיסקרעדיטיד. עס איז דער אָנהייב פון אַ וואַסט קער צו לינקס דורך אַ גרויס טייל פון דער באַפעלקערונג. די היינטיגע פראפאגאנדע קען זיין די באלדיגע אגיטאציע פון מארגן, און מיר דארפן זיך היינט גרייטן דערויף.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען