'אויב מיר שטימען אַז די מערסט וויכטיק כאַראַקטעריסטיש פון דעם פאָרום איז די 'עפענען פּלאַץ' עס אָפפערס פֿאַר פריי וועקסל, ספּעציעל אין די איצטיקע צייט אין געשיכטע, די וועלט סאציאל פאָרום דאַרף מאַכן עס זיין אַרבעט צו העכערן דעם געדאַנק פון עפענען פּלאַץ ווי אַן אַלגעמיינע פּאָליטיש קולטור אין יידל און פּאָליטיש אַרבעט. בויען אַ עפענען פּלאַץ - בויען אַן אָפֿן פּאָליטיש קולטור, און פאַרטיידיקן אָפֿן פּלאַץ - דאַרף זיין געזען ווי אַ פּרויעקט פֿאַר זיך, און די וואס גלויבן אין דעם געדאַנק דאַרפֿן צו קומען און אַרבעטן צוזאַמען אויף דעם ... געגעבן אַז די וועלט סאציאל פאָרום איז מענט צו זיין אַן אָפֿן מערצאָל פּראָצעס, אַרומנעמען מענטשן פון פילע פאַרשידענע פּערסווייזשאַנז, מיר דאַרפֿן צו אַרבעטן צו בויען אַן אָרגאַנאַזיישאַנאַל פּראָצעס וואָס איז באזירט אויף נאָרמז און פּרינסאַפּאַלז וואָס זענען אָפן און קאַמאַנלי דיפיינד, און נישט אויף דזשענטאַלמאַנלי אָדער קאַמראַדלי נאַטור צווישן עטלעכע און וואָס קענען נישט. ווערן געפרעגט דורך אנדערע'. (Jai Sen 2003)
'וואָס מיר ווילן איז די פול אַנטוויקלונג פון סייבער ספּיישאַל פּראַקטיסיז ... מיר ווילן געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ און געזעלשאַפטלעך אַקטערז צו בויען אויף דעם לאָגיק אין סדר צו שאַפֿן אַנכערד פארמען פון קאָלעקטיוו סייכל - סאַבאַלטערן "ינטעליגענט קהילות" וואָס זענען ביכולת צו שייַעך-ימאַדזשאַן די וועלט און ינווענטינג. אָלטערנאַטיוו פּראָצעס פון וועלט-מאכן ... דער רעזולטאַט קען זיין אַ טיפּ פון וועלט-וואָג נעטוואָרקינג באזירט אויף ינטערנאַשאַנאַליסט פּרינסאַפּאַלז (אַ פינפט אינטערנאַציאָנאַלער? די סייבערספּיטאַל אינטערנאַציאָנאַלער)[...] וואָס מיר וועלן איז די וועלט 'ס לינק צו נעמען דעם מאָדעל עמעס אין זייער אָרגאַנייזינג, קעגנשטעל און שעפעריש פּראַקטיסיז. די לעקציעס פֿאַר די לינקע זענען קלאָר! אין די לאַנג לויפן, דאָס אַמאַונץ צו ריווענטינג די נאַטור און דינאַמיק פון געזעלשאַפטלעך עמאנציפאציע.' (אַרטוראָ עסקאָבאַר 2003)
הקדמה: דיס / אָריענטיישאַנז
אין מיין קליינטשיק ווינקל פון די דריט וועלט סאציאל פאָרום (WSF3, Porto Alegre, Brazil, שפּעט יאנואר, 2003) די אויסגעדריקט יקספּיריאַנסיז זענען די פון יופאָריאַ און דיסאָריענטיישאַן, פון סיימאַלטייניאַס סטימיאַליישאַן און פראַסטריישאַן, פון זיין ביידע אין אַ יינציק אינטערנאַציאָנאַלע באַגעגעניש אָרט און אין אַ געשעפט מאַרק-פּלאַץ (צווייענדיק טייַטש פון 'אַגאָראַ' אין גריכיש), פון אַ ינקריסינג סקעפּטיסיזאַם פון די שכל ניט דאַווקע באגלייט מיט אַ ענלעך אָפּטימיזם פון די וועט (איך באָרגן פון גראַמסי).
דער געגנט קען זיין קליין, מיין זעאונג ווינקל ענג, אָבער זיי זענען אויך, איך וואָלט ווי צו טראַכטן, באַטייַטיק. עס איז אַזוי שווער צו שטעלן און נאָמען דעם פּלאַץ / צוגאַנג ווי די WSF זיך. ביידע זענען ראָמאַן און אין פּראָצעס פון גיך וווּקס, פאַרשפּרייטן און עוואָלוציע: מענטשן רעדן וועגן די גלאָובאַליזיישאַן פון דעם פאָרום. איך טראַכטן מיין פּלאַץ איז ערגעץ צווישן די צענטער פון דער געשעעניש / פּראָצעס און איינער פון די עטלעכע פּעריפעריעס. אי ך הא ב זי ך געשפיל ט מי ט אזעלכ ע נעמע ן פא ר דע ר דאזיקע ר געביט / אריענטאציע , װ י ״ליבערטאריש״ , ״עמאנציפאטאריע״ , ״פאסט־קאפיטאליסט ״ (צו ם אונטערשײד ן פו ן דע ם נעגאטיווע ׳ אנטי־קאפיטאליסט ). עס איז וויכטיק ווייַל עס איז אויף אַ קריטיש אָבער קאַמיטאַד ברעג פון דעם פורום. זי איז אויך באַטייטיק, ווײַל זי איז איבערלאַפּן מיטן באַשלוס-מאַכן צענטער און פֿאַרשיידענע אַנדערע פּעריפֿיעס: פּאָפּ־פּנים לעניניסטן; פּיראָג-וואַרפן, זיך-מאַגנאַלייזינג אַנאַרכיסטן; און אינטעלעקטואַלן ווי איך בין, וואָס בעסער וועלן די אומקאַלאַלאַבאַל פרייהייט פון סייבערספּייס צו די מעזשעראַבאַל מאַכט (ווייניקז?) פון די פּאָליטיש ינסטיטושאַן וואָס דער פאָרום איז ינקריסינגלי געווארן.
דער אָריגינעל טיטל פון דעם שטיק איז געווען 'אויס פון קאָנטראָל'. דאָס האָט מיר אויסגעזען ווי אַ שיינע, דווקא צוליב אירע גלייכצייטיקע נעגאַטיווע און פּאָזיטיווע קאָננאָטאַציעס. די אַמביגיואַטי אַפּילד צו מיין מער דיאַלעקטיקאַל מאָומאַנץ (אין קאַנטראַסט מיט די אין וואָס איך גליטשן צוריק אין די לינקס-מאַניטשאַניזאַם: לינקס / רעכט, רעוואָלוטיאָנאַרי / רעפאָרמיסט, סאָציאַליסט / קאַפּיטאַליסט; וטאָפּיאַן / דיסטאָפּיאַן, העטעראָ / האָמאָ, וואָ / מענטש, צוקונפֿט / פאַרגאַנגענהייט , ערלעך / ראָצכיש). מיר דוכט זיך אז דער פארום איז ארויס פון קאנטראל אויף פארשידענע נעגאטיווע וועגן: צו גרויס; פעלנדיק אין אָופּאַננאַס, דורכזעיקייַט און אַקאַונטאַביליטי; רעפּראָדוקטיווע פון בעקאַבאָלעדיק פארטיי און BINGO (גרויס אינטערנאַציאָנאַלע ניט-רעגירונגס אָרגאַניזאַציע) פּאָליטיק. אבער עס איז אויך ארויס פון קאנטראל אויף פארשידענע פאזיטיווע אופנים: דער צענטער (זיין איניציאטאר) קען שוין נישט קאנטראלירן דעם פראצעס וואס זיי האבן אליין אויסגעפונען און אנטוויקלט; דער געדאַנק פון געזעלשאַפטלעך גרופּעס איז איצט אויס פון די פלאַש און אונטערטעניק צו פילע און וועריד היגע אָדער ספּעציפיש (פעמיניסט, ינדידזשאַנאַס, אינטעלעקטואַל-עליטיסט, ליבערטאַריאַן, סאציאל-דעמאָקראַטיש, נאַשאַנאַליסט, לעניניסט) קליימז, פארמען און ינפלעקשאַנז. דע ר ״פאזיטיווע ״ אי ז אבע ר ניש ט אײדעני ק מי ט ״מעלל״ . עס איז זיך רייוואַנד מיט קאַנטראַדיקשאַנז, עטלעכע סאַגדזשעסטיד דורך די פּונקט יידענאַפייד קליימז / פארמען. טאָמער זאָל מען בעסער נוצן דאָס וואָרט 'נײַ', וויפֿל דאָס איז ניט דאַווקע פֿאַרבונדן מיט מעלה. באַטראַכטן 'נייַ' וועלט אָרדער
איך האָב גערעדט ביי WSF2 מיט יינגער אַקטיוויס פון באַרסעלאָנאַ און בעלגראַד, און איך אַרגיוד אַז וואָס איז געווען וועגן צו רופן זיך די 'גלאבאלע יושר און סאָלידאַרישקייט באַוועגונג' (GJ&SM) האט לעסאָף דיסקאַווערד די סוד פון פייַער. דעם סוד, איך סאַגדזשעסטיד איז 'האַלטן מאָווינג'. אין אנדערע ווערטער, יעדער באַוועגונג שפּיץ אָדער פּלאַטאָ, קיין ינסטיטושאַנאַליזיישאַן פון דער באַוועגונג (ביידע ביז אַהער באַשערט), וועט זיין, אָדער זאָל זיין, אָדער קען זיין, מיד טשאַלאַדזשד. דאס איז א נויטווענדיקייט צוליב דעם 'אייזערן געזעץ פון אליגארכיע', וואס האט שוין א יארהונדערט אדער מער אנגעשטויסן די סאציאלע באוועגונגס אינסטיטוציעס. די Keep Moving Emancipation Show איז איצט געמאכט אַ מעגלעכקייט ווייַל פון די אינטערנעט, און ווייַל פון די ינקריסינג יבעררוק פון די פּלאַץ פון מאַכט קאַנטעסטיישאַן, ספּעציעל אויף גלאבאלע שטאַפּל, פון די פּאָליטיש קויל צו די קולטור / קאַמיונאַקשאַנאַל איינער, פון די ינסטיטושאַנאַל צו די סייבער ספּיישאַל. . די GJ&SM איז אויך די ערשטע אזעלכע באוועגונג, וואס האט גלייך פראדוצירט אירע אייגענע אינערליכע קריטיקער, און די ערשטע אין וועלכן אזא קריטיק קען גלייך פארשפרייט ווערן צום אינטערעסאנטן עולם און ווייטער. דאָס איז איצט אַ ענין פון ארום די וועלט אין 80 סעקונדעס. אין אַ באַוועגונג וואָס שטאָלצירט זיך מיט עפֿענען דעם מאַרשרוט פֿון 'פּראָטעסט צו פֿאָרלייג' (ערידזשנאַלי, מיין איך, אַ לאַטײַן-אַמעריקאַנער פעמיניסטישער באַגריף), גייט דער אָנזאָג אַרויס סיימאַלטיין פון דער באַוועגונג און צו דער באַוועגונג.
אי ך װע ל אי ך אי ן דע ר װײטע ר קורצע ר צײ ט באמערק ן אוי ף ד י פאלגנדיק ע ענינים : 1 ) ד י געפאר ן פו ן גײ ן צ ו דע ר פארגאנגנ ט פו ן געזעלשאפטלעכ ע באװעגונ ג או ן אינטערנאציאנאליזם ; 2 ) ד י פראבלעמאטיש ע באציאונגע ן מי ט ד י פעל ־ פארײנען ; 3) די אומגליקלעכע זאַץ פון פאָרום; 4 ) די אומזיכערע צוקונפט פון דער סאציאלער באוועגונג נעץ; 5) די נויטיק פון אַ קאָמוניקאַציע / מעדיע / קולטור ינטערנאַשאַנאַליזאַם.
1. די צוקונפט פון די באַוועגונגען און אינטערנאציאנאליזם: פֿאָרווערטס צו דער פאַרגאַנגענהייט?
אין דער צענטער פון איניציאטיוו און באַשלוס-מאכן אין דעם פאָרום איז געווען די בראַזיליאַן אָרגאַנייזינג קאַמיטי (אָק) און די ינטערנאַטיאָנאַל קאָונסיל עס באשאפן (יק). די זענען זיך אויס פון קאָנטראָל זינט קיין פון זיי איז אונטערטעניק צו די פּרינסאַפּאַלז פון פּאַרטיסאַפּייטינג אָדער אפילו רעפּריזענאַטיוו דעמאָקראַסי. די NC מיטגלידער קען אָדער קען נישט זיין אַקאַונאַבאַל צו זייער ריספּעקטיוו קהילות (מאַסע אָרגאַניזאַציעס, גאָוז, פאַנדינג יידזשאַנסיז) און די זעלבע איז אמת פון די IC, די ראָלע פון וואָס איז געווען צו געבן אינטערנאַציאָנאַלע לעגיטימאַטי צו די אָק, בשעת זיי האָבן אַ גאַנץ אַמביגיואַס שייכות צו אים. די באַרעכטיקונג פֿאַר די עקזיסטענץ פון ביידע איז געווען די ינאַווייטיוו שיף זיי האָבן לאָנטשט - אַן אינטערנאַציאָנאַלע און ינטערנאַשאַנאַליסט באַגעגעניש, אין די ציוויל-געזעלשאַפטלעך ספערע, טאַרגעטעד קעגן נעאָ-ליבעראַליזם און קאַפּיטאַליסט גלאָובאַליזיישאַן, ינקריסינגלי זארגן מיט פאָרשלאָגן ראַדיקאַל-דעמאָקראַטיש אַלטערנאַטיוועס צו אַזאַ. און דאָס אַלץ אין דער שכל, אַז דער אָרט, פּלאַץ און פאָרם איז די גאַראַנטירן פֿאַר די נייטיק דעמאָקראַטיש דיאַלאָג פון לענדער און קולטורען, פון אידעאָלאָגיעס, פון פּאָליטיש לעוועלס, קאָלעקטיוו סאַבדזשעקץ און באַוועגונגען / אָרגאַניזאַציעס.
דער פּלאַץ איז קיינמאָל געווען אַ נייטראַל אָדער אומשולדיק. (ווי טויט און שטייערן, געלט און מאַכט זענען שטענדיק מיט אונדז און עס איז בעסטער צו פּנים זיך אָפן צו דעם). עס איז אויך נישט געווען אזוי ווייט אויסער דער אלטער פאליטיק און פארטייען, ווי עס וואלט אפשר געוואלט פארשלאגן.
די NC באשטייט פון אַ נומער פון פארשטייערס פון געזעלשאַפטלעך באַוועגונג און ניט-רעגירונגס אָרגאַניזאַציעס (גאָוז), די לעצטע פון וואָס קען אַדרעס זיך צו געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ און יידל געזעלשאַפט אָבער זיין פאַראַנטוואָרטלעך בלויז צו זיך. (צוויי באַוועגונגען, זעקס גאָו, זיבן מענער, איין פרוי). די קערפערס זענען אָריענטיד צו די Partido de los Trabalhadores (PT, וואָרקערס פארטיי), און / אָדער צו זיין לעצטנס געראָטן פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט, Lula da Silva. פּונקט ווי די פּאָרטאָ אַלעגרע פאָרומס האָבן געווען ערטער ווו דאָס (און אנדערע בראַזיליאַן פּאַרטיעס) קען אַרויסגעבן זיך, אַזוי איז געווען דער אייראפעישער סאציאל פאָרום, פלאָראַנס, נאוועמבער 2002, איינער אין וואָס די Rifondazione Communista (און אנדערע איטאַליעניש פּאָליטיש פּאַרטיעס). אַזעלכע פּאַרטיעס, און ווייט־ווייניקער־סאַפיסטיקירטע און אינטערעסאַנטע אַנדערע, האָבן אָפט באַהאַלטן זייערע פּאָליטישע ליכט הינטער די גאָו־בושעס. די WSF איז געווען אַ פּלאַץ צו וואָס פאַרשידן ינטער-שטאַט יידזשאַנסיז, אַזאַ ווי די פֿאַראייניקטע פֿעלקער אָרגאַנאַזיישאַנז פֿאַר וואָמען (וניפעם) און פֿאַר אַרבעט (ILO) האָבן אויך באַקומען פריי אַקסעס. שטאַט-אָפענגיק פאַנדינג יידזשאַנסיז, נאציאנאלע און אינטערנאַציאָנאַלע, און די מאַסיוו פּריוואַט-קאַפּיטאַליסט יו.
די IC איז געווען באשאפן אויבן-אַראָפּ דורך פאַרבעטונג פון די אָק (פון 90-100 מיטגלידער, מערסטנס גאָוז און ינטער / נאציאנאלע יוניאַנז, וועגן 8-10 זענען וואָמען ס נעטוואָרקס). די גאַרגאַנטשואַן פֿאַרזאַמלונג האט קיין קלאָר מאַנדאַט אָדער מאַכט, דעריבער אַקטינג פֿאַר די אָק לאַרגעלי ווי אַ סאַונדינג ברעט און אינטערנאַציאָנאַלע לידזשיטאַמאַטער. די נאַטור און רעפּריזענאַטיוויטי פון די מיטגלידער, און די מאָס אין וואָס זיי זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר קיין אנדערע, אָבער זיך, איז נישט באַטראַכט. פילע פון זיי טאָן קיין אנדערע אַרבעט אין די IC ווי ווענדן זיך און דאַן פייטינג פֿאַר זייער ווינקל - אַזאַ ווי די מאַקסימום נומער פון פארשטייערס אין די הויפט טייל פון פאָרום מגילה אין די הענט פון די אָק. דער IC אַרבעט נישט הינטער פארמאכט טירן, אָבער זיין פאַרהאַנדלונג זענען קוים רעפּאָרטעד דורך זיין מיטגלידער, אפילו צו די אינטערעסירט ציבור (איז נישט דאָס וואָס עליט-פאָרמירונג קוקט ווי?). לעצטנס, עס איז געווען דיסקוסיע וועגן די ראָלע און כּללים פון די IC, ווי באַשלוס-מאכן שיפץ פון די בראַזיליאַן נאציאנאלע צו די אינטערנאַציאָנאַלע מדרגה. אבער בשעת טייל פון דעם דיסקוסיע (אַקשלי מער ווי אַ טשיקאַווע באַראַטונג, זען http://www.delibera.info/fsm2003ci/GB/) איז אַרייַנגעשיקט אויף אַ עפנטלעך צוטריטלעך וועבזייטל, די עקזיסטענץ פון דעם איז באקאנט צו ווייניק.
דער פאָרום זיך איז אַן אַגאָראַ אין וואָס עס זענען עטלעכע גרויס, געזונט-פּאַבליסייזד און געזונט-געשטעלט צירק געצעלטן, סעראַונדאַד דורך אַ מיריאַד פון קליינטשיק אנדערע (איצט איבער 1,000, ד"ה 200 פּער טאָג), פארגעלייגט דורך געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ, פּאָליטיש אָרגאַניזאַציעס, אַקאַדעמישע אינסטיטוציעס און אפילו יחידים. די מאַרדזשאַנאַל געשעענישן קאָנקורירן פֿאַר וויזאַביליטי, פֿאַר זייטלעך, פֿאַר טראַנסלייטערז / ויסריכט, אָפט אָוווערלאַפּ מיט אָדער אפילו רעפּראָדוצירן די טעמעס פון אנדערע, און - כאָטש אַוודאי אַדינג צו די פּלוראַליזאַם פון דעם פאָרום - האָבן ינעוואַטאַבלי ווייניקער פּראַל. כאָטש, ווידער, דער באַשלוס אַז דער פאָרום איז נישט אַ פּאָליטיק-פאָרמינג גוף אַלאַוז פֿאַר פּלוראַליזאַם און שעפֿערישקייט, דער רעזולטאַט איז, ינעוואַטאַבלי, געוועלטיקונג דורך דער באַאַמטער פּראָגראַם - איינער וואָס איז קאַנסיווד אָן נאָוטאַבאַל עפנטלעך דיסקוסיע. די קאַנסאַנטריישאַן פון מאַכט אין דעם צענטער איז פארשטארקט דורך די בייַזייַן פון אונדזער אייגענע סאַלעבז (רעלערס) - וואָס זיך קען האָבן צו קלייַבן צווישן די אויסזען אין אַ זאַל סיטינג טויזנטער, אָדער אין אַ קלאַסצימער סיטינג 25 (איך בין אַווער פון מענטשן וואָס נעמען די רגע אָפּציע , אבע ר דע ר קאמפא ס שװייג ט זי ך ד א קלאר ע צ ו דע ר צפון־פאלוס).
דעם פאָרמולע איז אויס פון קאָנטראָל אין פאַרשידענע וועגן.
FSM3, 2003, מיט אפֿשר 100,000 בראַזיליאַן און פרעמד פּאַרטיסאַפּאַנץ, איז געווען צו גרויס פֿאַר די מחנות צו שעפּן: אַ נומער פון יקספּיריאַנסט אָרגאַנייזערז איז משמעות געווען לורד אַוועק צו בראַזיליאַ דורך די נייַע רעגירונג, און די אָריגינעל PT ספּאָנסאָרס האָבן פאַרלאָרן קאָנטראָל פון ביידע די שטאָט און די שטאַט. ניט ענלעך לעצטע יאָר, די פּראָגראַם איז קיינמאָל ארויס אין ענגליש אָדער פּאָרטוגעזיש. (א גוט ארגאניזירטע צפון אמעריקאנער לינקע, אינטערנאציאנאליסטע, פראפעמיניסטישע גרופע, פארבעטן צו פירן א פינף-טאג פראגראם אויף 'לעבן נאך קאפיטאליזם', האט זיך געפונען אן פרסומות, און דערנאָך געאָגראַפֿיש מאַרדזשאַנאַליזירט אין א קלוב אן אנגעצייכנט אויף די מאַפּס, אומבאַקאַנט צו די אינפֿאָרמאַציע בוטס, און אַ טאַקסי-פאָר אַוועק פון די הויפּט פּלאַץ. (זען www.zmag.org/lac.htm).
דער פאָרום איז אויך אויס פון קאָנטראָל אין דעם זינען אַז עס איז ווייַטער פון די דערגרייכן פון די צענטער, מיט רעגיאָנאַל, נאציאנאלע, היגע און פּראָבלעם-ספּעציפיש גרופּעס מאַשרומינג ווערלדווייד. דער פאָרום איז סליפּינג אויס פון די הענט פון דער אָריגינעל גאָו עליט (איך נוצן דעם טערמין לוסלי) ווי עס איז טשאַלאַדזשד דורך די וואס פאָדערן אַז זייַן באַשלוס-מאכן ללבער זאָל צונויפשטעלנ זיך פון רעגיאָנאַל / נאציאנאלע פארשטייערס. דער פאָרום איז אין געפאַר צו פאַרלירן זיין 'געזעלשאַפטלעך' פּראָפיל, ווייַל הויפּט פּאַלאַטישאַנז און רעגירונגס דערקענען די וויכטיקייט פון די אַגאָראַ, און ווענדן זיך פארבעטן (פרעזידענט לולאַ דאַ סילוואַ) אָדער אַנינווייטיד (פרעזידענט הוגאָ טשאַוועז). און כאָטש עס איז קיין וועג אַז דער פאָרום קען פאַרלאָזן צו פאַרבעטן לולאַ, קיין איינער האט אים די רעכט, אין די ווערטער פון אַ סימפּאַטיש רעגיאָנאַל צייטונג, צו "אָנהייב די דיאַלאָג צווישן פּאָרטאָ אַלעגרע און דאַוואָס". דער אָרט פון דעם פאָרום ווי אַ פאָקוס פֿאַר וואָס איך וואָלט רופן די 'נייַע גלאבאלע סאָלידאַרישקייט' איז געשטעלט אין קשיא דורך די וואס זוכן נישט בלויז צו געבן עס אַ נאציאנאלע אָבער נאַשאַנאַליסט כאַראַקטער. דאָס איז עווידאַנסט אין די ינדיאַן פאַל (Sen 2003), ווו אַן אַסיאַן סאציאל פאָרום, דאַמאַנייטאַד דורך זיכער טראדיציאנעלן ינדיאַן קאָמוניסט פּאַרטיעס, אַטאַקירט ימפּעריאַליסט מלחמות אין אזיע אָבער האט קיין וואָרט פֿאַר די ינדאָ-פּאַקיסטאַני קאָנפליקט - אין וואָס יאָדער טרעץ זענען ארויס דורך ביידע. שאָוויניסטישע רעזשים (ביידע נאַציאָנאַלע סטעיטס האָבן הנאה פון יו.
געגעבן די אַלע פראבלעמען, עס איז אַ געפאַר אַז דער פאָרום וועט זיין אָוווערוועלמד דורך די פאַרגאַנגענהייט פון געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ און ינטערנאַשאַנאַליזאַם. דאָס איז געווען איינער אין וואָס די מווומאַנץ זענען דאַמאַנייטאַד דורך די אינסטיטוציעס וואָס זיי האָבן געפֿירט, דורך פּאָליטיש פּאַרטיעס וואָס ינסטרומענטאַליזעד זיי, אין וואָס די מווומאַנץ זענען שטאַט-אָריענטיד און / אָדער שטאַט-יידענטאַפייד, און אין וואָס ינטערנאַשאַנאַליזאַם איז געווען ממש אַז - אַ שייכות צווישן פעלקער, נאציאנאלן , נאציאנאליזם , נאציאנאליסטן .
2. די פֿאַרבאַנד-פאָרום באַציונג: באַוועגלעך אַבדזשעקץ און קעגנשטעליק פאָרסעס
WSF3 האט אַ וווּקס און דיפּאַנינג פון די שייכות צווישן די טראַדיציאָנעל אינטערנאַציאָנאַלער יוניאַן אינסטיטוציעס (TIUIs) און די פורום. די ינקריסינג אינטערעס פון דעם הויפּט בעקאַבאָלעדיק באַוועגונג אין דעם פאָרום איז געווען דעמאַנסטרייטיד דורך די בייַזייַן, פֿאַר די ערשטער מאָל פון די אַלגעמיינע סעקרעטאַרי פון די ינטערנאַטיאָנאַל קאָנפעדעראַטיאָן פון פריי האנדעל יוניאַנז (ICFTU). אָבער שפּיץ אָפיצירן פון גלאבאלע יוניאַן פעדעריישאַנז (GUFs, אַמאָל ינטערנאַטיאָנאַל האַנדל סעקרעטאַריאַץ) זענען אויך פאָרשטעלן, אָדער פּראַמאַנאַנטלי אויף פּלאַטפאָרמס אָדער שטיל טעסטינג די וואַסער. אויך פאָרשטעלן זענען ינטער / נאַשאַנאַל יוניאַן אָרגאַנאַזיישאַנז / נעטוואָרקס פון ווייַטער פון די ICFTU משפּחה (איצט גלאבאלע יוניאַנז). דאָס יאָר זענען געווען, אויסער די ראַדיקאַלע יוניאָן נעטוואָרקס פֿון פֿראַנקרײַך אָדער איטאליע, אַן אומאָפּהענגיקע לינקע פאראיין קאָנפעדעראציע פון די פיליפינען, א מאואיסט פאראיין פירער פון דרום אינדיע, און, בלי ספק, הונדערטער באַוועגונג-אָריענטירטע יוניאָןיסטן פון אַנדערע לענדער. איך אויך באמערקט אַ ינקריסינג אָופּאַננאַס צווישן אפילו די מערסט טראדיציאנעלן TIUIs. בשעת דער ערשטער גרויס יוניאַן געשעעניש איז געווען אַ פאָרמאַל טאַפליע מיט בלויז דזשעסטשערז אין דער ריכטונג פון דיסקוסיע (דאָ, אַדמיטאַד, רעפּראָדוצירן אַ פּראָבלעמאַטיק פאָרום פאָרמולע), אן אנדער הויפּט טאַפליע האָט געזען די פּלאַטפאָרמע שערד צווישן די גלאבאלע יוניאַנז, פרייַ לינקס יוניאַנז און אַרטיקיאַלייט פירער פון געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ אָדער גאָוז יידענאַפייד מיט דעם פאָרום פּראָצעס. די יוניאָנס, דערצו, ויסקומען ינקריסינגלי גרייט צו דערקענען אַז זיי זענען אינסטיטוציעס און אַז עס זענען זיי וואָס דאַרפֿן צו קומען צו אַ פּלאַץ און פּראָצעס וואָס, כאָטש עס פעלנדיק אין פאָרמאַל רעפּריזענאַטיוויטי און אָפט ינקאָואַטי, פונדעסטוועגן האט די אַפּעלירן, דינאַמיזאַם און ציבור פאַרשפּרייטן. אָדער דערגרייכן אַז זיי זיך פעלן און דאַרפֿן.
די קשיא, אָבער, בלייבט פון וואָס מין פון שייכות איז דעוועלאָפּינג דאָ. פון דער ערשטער גרויס יוניאַן געשעעניש, פּאַטראָןייזד דורך די קעריזמאַטיק דירעקטאָר פון דער אינטערנאציאנאלע לייבער ארגאניזאציע, וועטעראַן טשילעאַן סאָציאַליסט, וואַן סאָמאַוויאַ, איך גאַט דעם שטאַרק רושם אַז וואָס איז געווען פאָרעם איז געווען אַ מין פון פארשטאנד אָדער בונד צווישן די יוניאַנז, די סאציאל פאָרום און פּראָגרעסיוו שטאַטן / מענטשן, ווי דאָ קענטיק רעפּריזענטיד דורך די ריפּיטידלי-געלויבט PT רעגירונג און פרעזידענט לולאַ. וואַן, וואָס האָט פּונקט באגעגנט לולאַ אין בראַזיליאַ (אין ינטער / שטאַט קאַפּאַסאַטיז), געמאכט יקספּליסאַט פאַרגלייַך צווישן די ILO ס נייַע פּראָגראַם / קלינגוואָרט פון "לייַטיש אַרבעט" און לולאַ ס וואַלן קלינגוואָרט "פֿאַר אַ לייַטיש Brazil". אין אַזוי ווייַט ווי די TIUIs ויסקומען צו האָבן אנגענומען 'לייַטיש אַרבעט' - קרוק, שורה און צוויי סמאָוקינג באַראַלז - וואָס איז דאָ ימפּלייד איז אַ גלאבאלע נעאָו-קיינעסיאַניסם, אין וואָס די יוניאַנז און זייער ILO / WSF פרענדז וואָלט ריקריייט די פּאָסטן-1945 סאציאל פּאַרטנערשיפּ מאָדעל, אָבער איצט אויף אַ גלאבאלע וואָג! דער מאָדעל מיינט צו מיר פּראָבלעמאַטיק אין פילע וועגן. דער הויפּט איז, זיכער, צי די ראָלע פון די WSF, אָדער די מער אַלגעמיינע גלאבאלע גערעכטיקייט און סאָלידאַרישקייט באַוועגונג וועט זיין לימיטעד צו שטיצן אַ פּרויעקט אַימעד צו מאַכן קאַפּיטאַליסט גלאָובאַליזיישאַן 'לייַטיש', אָדער צי די באַוועגונג זאָל נישט האָבן אַ פּרויעקט פֿאַר אַרבעט וואָס קען זיין מער וטאָפּיאַן (פּאָסט-קאַפּיטאַליסט) און, סיימאַלטייניאַסלי, מער רעאַליסטיש (מאָראַלי טשאַלאַנדזשינג אַרבעט-פֿאַר-קאַפּיטאַל, אַפּילינג צו 'ניט-טוערס', אַדרעסינג פֿאַרבונדענע געזעלשאַפטלעך און עטישע ישוז). ווען אַן אַלטע אינסטיטוציע טרעפֿט זיך מיט אַ נײַע באַוועגונג, דאַרף עפּעס געבן. אין זינען אַז באַשלוס-מייקערז פון ביידע די TIUIs און די WSF קען האָבן גאַנץ ינסטרומענטאַל סיבות פֿאַר שייכות צו יעדער אנדערער, מען קען נישט זיין זיכער אַז די אָופּאַננאַס אין די פאָרומס וועט גאַראַנטירן אַז די פּרינסאַפּאַלז אין פלעקל דאָ וועט זיין קעסיידער און עפנטלעך אויפשטיין. (עס זענען וועגן אַ טוץ ינטער / נאַשאַנאַל פאַרבאַנד אָרגאַנאַזיישאַנז אויף די IC, רובֿ אָדער אַלע פון וואָס זענען מסתּמא צו טויווע 'לייַטיש אַרבעט' אלא ווי קוועסטשאַנינג אַרבעט-פֿאַר-קאַפּיטאַל).
3. קאַמביינד און אַניוואַן אַנטוויקלונג: דזשענדער, עטהניסיטי, קלאַס און עלטער
איך איז געווען עפּעס דערשראקן, אין די עליט האָטעל איך יווענטשאַוואַלי געפֿונען זיך אין Porto Alegre, דורך די נומער פון מענטשן וואָס געקוקט ווי מיר: ווייַס, זכר, מיטל-אַלט (היי, איך בין נישט נאָך 70!) און, עווידענט, מיטל-אַלט. - קלאַס. איך ווייס נישט אין וועלכע מאָס די פאָרורטייל אַפּלייז צו די באַשלוס-מאכן קאמיטעטן, אָבער עס איז געווען קענטיק אויף די פאַרשידן פּלאַטפאָרמס און אנדערע ציבור געשעענישן. דאָס מיינט, דאָך, נישט אַז וואָמען, אפריקאנער, ינדיאַנס, ינדיגענאָוס פעלקער אָדער די אונטער 30 ס זענען יקסקלודיד פון דעם פאָרום אָדער פון דעם האָטעל. אבער די יוגנט איז געווען אונטער לייַוונט אין די יוגנט לאַגער, די אַרגענטינע פּיקעטעראָס זענען געווען אין די גאסן, און, עס געווען צו מיר, די פרויען זענען ווייניקער קענטיק ווי זיי זענען געווען אין ווסף 2.
אַמיליקאַר קאַבראַל, דערמאָרדעט פירער פון אַנטי-פּאָרטוגעזיש געראַנגל אין קאָלאָניאַל אפריקע, סאַגדזשעסטיד אַז נאָך זעלבסטשטענדיקייַט עס וועט פּאַסירן די 'זעלבסטמאָרד פון די קליין-בורזשואזע'. פייַן געדאַנק, אָבער קיין ציגאַר! ווי דער מער סקעפּטישער פראנץ פאנון האט אין דער זעלבער צייט געטענהט, האבן די פאסט-קאלאניאלע עליטן געלאזט טאן אלעס וואס זיי האבן געקענט פארהאלטן און פארגרעסערן זייערע פריווילעגיעס. עס זענען סטרייקינג מאַכט / עשירות דיפעראַנסיז צווישן פאָרום פּאַרטיסאַפּאַנץ, דער הויפּט קענטיק אין די פאַל פון די דרום. אין צוויי אָדער דריי לאַטייַן אמעריקאנער קאַסעס וואָס מיר וויסן, די אָרעמער פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען געפארן מיט ויטאָבוס - דאָס איז טייל מאָל אַ 4-5 טעג רייזע, מיט אַרייַנגאַנג מניעות אין פאַרשידן גרענעץ אַריבער. עס איז קיין סיבה צו יבערנעמען אַז קיין עליט איז סויסידאַל (און נישט אַז איך וואָלט פאַרלאָזן אַ האָטעל מיט הייס און קאַלט פליסנדיק אינטערנעט) אָן יריזיסטאַבאַל דרוק פון אַרויס אָדער אונטן. אין אַזוי ווייַט, אויף די אנדערע האַנט, ווי די WSF עליט האט דערקלערט זיכער פּרינסאַפּאַלז רילייטינג צו פרייַהייַט, יקוואַלאַטי, סאָלידאַרישקייט, פּלוראַליזם, די רעספּעקט פון חילוק און די יאָג פון גליק, עס קען זיין מעגלעך צו קאַנפראַנט זיי (אונדז) מיט די נייטיקייַט פון שייַעך-באַלאַנסינג די מאַכט יקווייזשאַן. די עליטעס קען דעריבער שטעלן זייער השתדלות אין זייער היים שטאַטן / קאַנסטיטשואַנסיז אין פאַסילאַטייטינג אלא ווי דאַמאַנייטינג אָדער קאַנטראָולינג דעם פאָרום פּראָצעס.
די דערפאַרונג פון וואָמען אין דעם פורום קען פונט דאָ אין פאַרשידענע אינסטרוקציעס. איך האָבן קיין פיגיערז פֿאַר דעם יאָר, אָבער ביי ביידע פריערדיקע געשעענישן, פרויען זענען כּמעט 50 פּראָצענט פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ. עס זענען שטאַרק פעמיניסץ אויף די פּאַנאַלז און אין מינדסטער די IC, גאַנץ טויגעוודיק דאָ צו מאַכן דעם פורום אַ פעמיניסט אַרויסגעבן. עס זענען פילע פּאַנאַלז אויף דזשענדער און סעקשואַלאַטי אין ביידע די הויפט און מאַרדזשאַנאַל מגילה. בשעת די לעצטע לאַטייַן אמעריקאנער / קאַריבבעאַן פעמיניסט באַגעגעניש האָט באַטראַכט אַלטערנאַטיוועס צו די אַלט מוסטער, און גערעדט זיך סענטראַלי צו גלאָובאַליזיישאַן, עס מיינט צו האָבן נישט יידענאַפייד זיך ווי אַזאַ מיט די פאָרום פּראָצעס. טראָץ אַ באמערקט יבעררוק אין די אינטערנאַציאָנאַלע פרויען ס / פעמיניסט נעטוואָרקס, אין די לעצטע יאָרן, אַוועק פון די ינטער / שטאַט ללבער און צו די ציבור ארענע, איך וואַנדערינג צי די פויע איז נישט שיפטיד פון דעם אַלט פּלאַץ צו דעם נייַע.
עס אַקערז צו מיר אַז די מאַכט / בייַזייַן וואָג אין דעם פאָרום קען זיין קערעקטאַד דורך צוויי מיטלען. איינער וואָלט זיין קוואָטעס פֿאַר אונטער-רעפּריזענטיד קאַטעגאָריעס. די אנדערע וואָלט זיין אַ באַאַמטער פּראָגראַם סטראַקטשערד לויט קאָלעקטיוו סאַבדזשעקץ אלא ווי, אָדער ווי געזונט ווי, הויפּט פּראָבלעמס. אזוי מען קען האָבן הויפּט פּאַנאַלז / מגילה אויף אַרבעט, פרויען, יוגנט, ינדיגענאָוס פעלקער - אפילו די אַלטע (איך האָפֿן צו ווערן אַזאַ זיך איין טאָג).
4. א סאציאל באַוועגונג נעטוואָרק: דע / סענטראַלייזד?
ביי צוויי פריערדיקע פאָרומס איז ארויס אַ 'רופן פון סאציאל מאָוועמענץ'. די איניציאטיוו פֿאַר אַזאַ איז געקומען פון מיטגלידער פון די OC און IC, עטלעכע זייַנען רעקאַגנייזאַבאַל געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ, אנדערע זייַנען רעקאַגנייזאַבאַל גאָו. ביידע קאַללס זענען עפנטלעך דערלאנגט און דערנאָך געחתמעט דורך 50-100 אנדערע אָרגאַנאַזיישאַנז און נעטוואָרקס. דעם יאָר, דער געדאַנק פון אַ 'סאציאל מאָוועמענץ וועלט נעטוואָרק' (SMWN) איז וויידלי סערקיאַלייטיד אויף די וועב און אונטערטעניק צו אַ צוויי-סעסיע עפנטלעך דיסקוסיע אין דעם פאָרום. עווענטועל האט דאס געשאפן א פיל קירצער דעקלאראציע פון איין זייט, פארלאגנדיג א פארזעצונג פון דיסקוסיע וועגן דעם נאטור פון אזא נעץ, מיט ווייטערדיגע זיצונגען אין די גרויסע באוועגונגס-געשעענישן דאס יאר און ווייטער. עס קען זיין אַז דאָס וואָס איך באקומען איז געווען אַן ינטערמידייט דאָקומענט און אַז עס איז אָדער וועט זיין אַ מער. אבע ר נא ך ד י צװ ײ דראמאטיש ע פריערדיק ע אויפרופן , או ן דע ר גרויםע ר , בעםערע ר פארשפרייטע ר צװ ײ בינע , דיסקוסיע , הא ט זי ך דא ס יא ר געשלאג ן פו ן דע ר צניעותי ק או ן פארזיכטי ק פו ן דע ם פארשלאג .
עס זענען גוט סיבות פֿאַר אַזאַ וואָרענען. דער רוף - ווי אנדערע פאָרום ללבער און ינישאַטיווז - איז סעראַונדאַד דורך אַ זיכער סומע פון מיסטעריע. אויב די אָוווערלאַפּינג מיטגלידערשאַפט, זאָל מיר פֿאַרשטיין דעם רוף ווי אַ מיטל צו גיין ווייַטער פון די פאָרום ס זיך-באגרענעצן צו מאַכן פּאָליטיש דעקלעריישאַנז? ווי אַזוי קומט דער סעקרעטאַריאַט פון די רופן, אין סאַו פּאַולאָ, בלויז איין יאָר נאָך עס געקומען צו זיין ופמערקזאַמקייט פון דעם אינטערעסירט אַבזערווער? פארוואס האט עס גענומען זיבן אָדער אַכט חדשים פֿאַר די סיגנייטערז פון רופן 2 צו זיין עפנטלעך יידענאַפייד (לפּחות אויף אַ וועבזייטל), ווען די פון Call1 זענען ארויס טייקעף? וואָס, פֿאַר די צוועקן פון דעם נייַ איניציאטיוו, איז אַ געזעלשאַפטלעך באַוועגונג?
איך בין טאַקע גינציק צו, אפילו ינטוזיאַסטיק וועגן, די שאַפונג פון אַזאַ אַ נעץ. אין טייל דאָס איז ווייַל עס יגזיסץ ניט אַזאַ ינטערנאַשאַנאַלי. אין טייל ווייַל עס איז געגאנגען צו צושטעלן אינפֿאָרמאַציע און יידיאַז אויף אַ קאַנטיניוינג יקער - און צו די מענטשן / ערטער אַנדערש יקסקלודיד פון די פּעריאָדיש פאָרומס. אין אַזוי ווייַט ווי דאָס וועט האָבן אַן עקזיסטענץ אין 'פאַקטיש ווירטואַליטי' (Manuel Castells), עס קען גיין ווייַטער פון אַ WSF וואָס בלייבט לאַרגעלי ערד-געבונדן און ינסטיטושאַנאַל. אַחוץ די שאלות אויבן, עטלעכע קריטיש אנדערע בלייבן (וועגן וואָס איך קען נאָר האָבן נאָך אנדערע פראגעס).
וועט די נעץ זיין בפֿרט פּאָליטיש / ינסטיטושאַנאַל אָדער בפֿרט קאָמוניקאַציע? אין דער ערשטער פאַל, קאָמוניקאַציע איז מסתּמא צו זיין פאַנגקשאַנאַל צו די פּאָליטיש / ינסטיטושאַנאַל. אין די רגע פאַל, מיר קען זיין אין אַ אַנדערש באַלל שפּיל אָדער באַללפּאַרק. אין דער ערשטער פאַל, עס איז מסתּמא צו אַרבעטן אַ 'באַנקינג' מאָדעל פון אינפֿאָרמאַציע, אין וואָס מאַקסימום אינפֿאָרמאַציע איז געזאמלט, צו זיין דעלט אויס צו קאַסטאַמערז אין טערמינען פון מאַכט און נוץ. אין די רגע פאַל, עס קענען אַרבעטן די פּרינציפּ פון די פּאָטלאַטש, אָדער טאַלאַנט עקאנאמיע, אין וואָס יחיד ברייטהאַרציקייט איז פארשטאנען צו נוץ די קהל. די פארשטאנד דאָ איז אַ פּראָסט אפריקאנער זאגן: איך בין וואָס איך בין ווייַל פון אנדערע מענטשן.
אפילו אין דער בעסטער פון אַלע מעגלעך סייבער וועלטן, אָבער, עס בלייבן שאלות פון צונעמען מאָדעס (אינפֿאָרמאַציע, געדאנקען, דיאַלאָג), פון פאָרעם (געדרוקט וואָרט אין איין עק, מולטימעדיאַ אין די אנדערע) און קאָנטראָל (האַנדלונג פון סייבערנאַץ און אונדזער אייגענע כאָוממייד פונדאַמענטאַליסץ) . עס עקסיסטירן פאַרשידן באַטייַטיק, אויב פּאַרטיייש, מאָדעלס פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעלשאַפטלעך באַוועגונג, יידל געזעלשאַפט, אַנטי-גלאָובאַליזיישאַן נעטוואָרקס - ערד-געבונדן אָדער סייבער ספּיישאַל. Indy Media Center (IMC) דאַרף זיין די מערסט וויכטיק דאָ, און עס דאַרף זיין רעפלעקטעד ביידע פֿאַר וואָס עס קענען טאָן און וואָס עס קען נישט. צום סוף, קיין SMWN וועט האָבן צו גיין ווייַטער פון נעץ באַבאַלז און דערקענען אַז נעטוואָרקס טאָן ניט עקסיסטירן אויף איין, עמאנציפאַטאָרי, מאָדעל. אין דיסקאַסינג נעטוואָרקס, Arturo Escobar (2003) האט געזאגט אַז
עס איז מעגלעך צו ויסטיילן צווישן צוויי גענעראַל טייפּס: מער אָדער ווייניקער שטרענג כייעראַרקיז, און פלעקסאַבאַל, ניט-כייעראַרקאַקאַל, דיסענטראַלייזד און זיך-אָרגאַנייזינג מעשווערקס ... כייעראַרקיז אַנטהאַלטן אַ גראַד פון סענטראַלייזד קאָנטראָל, רייען, אָפן פּלאַנירונג, האָמאָגעניזאַטיאָן, און באַזונדער צילן און כּללים פון נאַטור קאַנדוסיוו צו די צילן. מעשוואָרקס זענען באזירט אויף דיסענטראַלייזד באַשלוס-מאכן זיך-אָרגאַניזאַציע, און העטעראַדזשיניאַטי און דייווערסיטי. זינט זיי זענען ניט-כייעראַרקיש, זיי האָבן קיין אָפן צילן. עס קען זיין געזאָגט אַז זיי נאָכגיין די דינאַמיק פון לעבן, דעוועלאָפּינג דורך זייער באַגעגעניש מיט זייער ינווייראַנמאַנץ.
אין די סוף, אָבער, עס טוט נישט צו פיל ענין אין וואָס אָרט / פּלאַץ, אויף וואָס מאָדעל די SMWN נעמט פאָרעם. די עקזיסטענץ פון די וועב, קאַמביינינג נידעריק פּרייַז פון פּאָזיציע, ברייט דערגרייכן און גרויס גיכקייַט, גיט די פארזיכערונג אַז אַזאַ אַ נעץ וועט זיין סאַפּלאַמענטאַד אָדער טשאַלאַדזשד דורך אנדערע.
5. פֿון ארגאניזאציע צו קאָמוניקאַציע אין דער גלאבאלע גערעכטיקייט און סאָלידאַרישקייט באַוועגונג
איך בין דאָ מאָווינג פון סייבערספּייס צו קאָמוניקאַציע, און פון די פסם צו די GJ&SM. ווייל די באוועגונג-אין-אלגעמיינע האט ארויסגעוויזן, אין זיין בעסטער, א כמעט אינסטינקטיוו געפיל פאר די לאגיק פונעם קאמפיוטער, און האט זיך אויסגעדריקט אויף די שעפערישסטע און פראוואקאטיווסטע וועגן (אין קוויבעק איז א מענטש ארעסטירט געווארן פאר'ן סטראשען צו קאטאפאלטן א מעגליך גרויסע טעדי בער איבער די גלאָובאַלייזד רייזער דראָט), דאָס איז נישט דער פאַל פֿאַר די פסם אין באַזונדער. די פסם ניצט די מידיאַ, קולטור און סייבערספּייס אָבער עס טוט נישט טראַכטן וועגן זיך אין בפֿרט קולטור / קאַמיונאַקשאַנאַל טערמינען, און עס לעבט ניט גאָר אין דעם ינקריסינגלי הויפט און ינפאַנאַטלי יקספּאַנדינג אַלוועלט.
די FSM וועבזייטל בלייבט אַ שאַנד - פּראַמאָוטינג יאָר-אַלט יידיאַז (אויסגעקליבן דורך וועמען?) אין זיין קנאַפּ ביבליאָטעק. פּרוּווט צו דערגרייכן אַ מענטש אויף דעם פּלאַץ, צו וועמען מען קען שטעלן אַ קשיא, דערמאנט שטארק פון גערטרודע סטיין (אָדער ווער עס יז) אויף אָוקלאַנד, קאַליפאָרניאַ: 'עס איז ניט דאָרט'. דער איינציקער FSM טעגלעך איז Terra Viva, אַן אַדמראַבאַל מי פון די קאַסטאַמערי אַנקאַונטאַבאַל גאָו, אָבער וואָס דאָס יאָר סימד צו מיר צו לייגן צו זיין פּלאַץ-לימיטיישאַנז, דילייז און אויבנאויפיקער אַ שווער פאָרורטייל צו די פאָרום פאַרלייגן. די מער פּראָפעסיאָנאַל, היפּש און אומאָפּהענגיק רעגיאָנאַל צייטונג, Zero Hora, האָט געגעבן ברייט קאַווערידזש אָבער בלויז אין פּאָרטוגעזיש. פֿאַר הינטערגרונט אינפֿאָרמאַציע און אָריענטירונג איינער איז געווען דעם יאָר אָפענגיק אויף פריי כאַנדאָוץ פון La Vie / Le Monde (געצייכנט דורך אַ זיכער געזעלשאַפטלעך קאַטהאָליסיסם?), און Ode, אַ גלאָסי, מאַלטי-שפּראַך, ניו אַגע, זשורנאַל פון ראַטערדאַם, מיט ימפּרעסיוו באַטייַטיק קאַווערידזש. (וואָס איך האָבן געניצט אין דעם פּאַפּיר).
דער פס"מ זעט מיר אויס ווי עפעס א היכל צום געשריבענע און גערעדטע ווארט. (אין ווי ווייט איך בוקן ביידע געטלעך, ווארפט איך דעם שטיין פון מיין אייגענעם גלאז). אין זיין האַרץ איז די פּאַנעל, אין וואָס 5-10 אויסגעקליבן פּאַנעלליסץ טאָן זייער זאַך אין פראָנט פון אַ וילעם פון עפּעס פון פינף צו 5,000, די יענער איז ארלנגעווארפן די ביין פון דריי צו פייַן מינוט בייַ אַ מיקראָפאָן. און דאָס זענען געווען די מאַזלדיק! אין די אנדערע סוף פון דעם פורום ס ענג ספּעקטרום פון מאָדעס, עס איז די דעמאַנסטריישאַן. דאָ די יופאָריאַ איז סדר פון די טאָג: ווי קען עס נישט זיין סעראַונדאַד דורך אַזוי פילע שיין מענטשן, פון אַלע צייטן, דזשענדערז און געשלעכט אָפּציעס, פון נאַציאָנאַליטעט און עטהניסיטי, קאַנווינסט אַז אן אנדער וועלט איז מעגלעך? אבער דאָ מיר מוזן טאָן די דיסטינגקשאַן געמאכט מיט 30 יאר צוריק, צווישן מאָובאַליזיישאַן און מאָביליטי, ווי שייך צו דער אַלט אָרגאַניזאַציע און די נייַ מידיאַ:
דער אָפֿענער סוד פֿון דער עלעקטראָנישער מעדיע, דער באַשטימענדיקער פּאָליטישער פֿאַקטאָר, וואָס האָט געוואַרט, אונטערגעדריקט אָדער פֿאַרקריפּלט, אויף זײַן מאָמענט, איז זייער מאביליזירנדיקער מאַכט. ווען איך זאָגן מאָובאַלייז איך מיינען מאָובאַלייז - ניימלי צו מאַכן [מענטשן] מער רירעוודיק ווי זיי זענען. ווי פריי ווי דאַנסערז, ווי אַווער ווי פוטבאָל פּלייַערס, ווי חידוש ווי גערילאַז. ווער עס יז, וואָס טראכט וועגן די מאַסן בלויז ווי אַ אָביעקט פון פּאָליטיק, קען זיי נישט מאביליזירן. ער װיל זײ ארום שטופּן. א פּעקל איז נישט רירעוודיק; עס קען נאָר זיין פּושט צו און צוריק. מאַרשאַז, שפאלטן, פּאַראַדעס, ימאָובאַלייז מענטשן [...] די נייַע מעדיע זענען יגאַליטאַריאַן אין סטרוקטור. ווער עס יז קענען נעמען אָנטייל אין זיי דורך אַ פּשוט סוויטשינג פּראָצעס [...] די נייַע מידיאַ זענען אָריענטיד צו קאַמף, נישט קאַנטאַמפּליישאַן; צו די פּרעזענט, ניט מסורה [...] עס איז פאַלש צו באַטראַכטן מעדיע ויסריכט ווי בלויז מיטל פון קאַנסאַמשאַן. עס איז שטענדיק, אין פּרינציפּ, אויך מיטל פון פּראָדוקציע. נעטוואָרקלייק קאָמוניקאַציע מאָדעלס געבויט אויף דעם פּרינציפּ פון ריווערסאַבילאַטי פון סערקאַץ קען געבן ינדיקאַטיאָנס ווי צו באַקומען דעם סיטואַציע. (Hans Magnus Enzensberger 1976: 21-53)
עס איז, פון קורס, אויך די ראַלי - אַ טאַפליע שרייבט טאַקע זייער גרויס.
די מאַנגל פון קולטור אויסדרוק ביי WSF3 איז די מערסט כידעשדיק זאַך, מיט די מיינונג אַז מיר זענען אין Brazil. די WSF3 ליד, וואָס האט אַ אַטראַקטיוו ליט, אָבער איז געזאַנג בלויז אין פּאָרטוגעזיש, און וואָס האט ניט געווען בנימצא אין געשריבן אָדער קאָמפּאַקטדיסק פאָרעם אפילו אין דעם שפּראַך, איז געווען די זעלבע ווי אין 2002. די טי-שירץ זענען נאָך נישט געגאנגען צו זיין געווינען קיין פּלאַן פּרייזאַז. און די מערסט פאָלקס ייקאַן - קיין שולד פון די אָרגאַנייזערז - בלייבט טשע. (איך כאָשעד אַז עס קען זיין אַ מאַרק פֿאַר Subcomandante Marcos, פֿאַר Rigoberta Menchú, פֿאַר Chico Mendes, פֿאַר La Naomi, פֿאַר El Noam, פֿאַר Arundhati און אפילו פֿאַר Frida און דיעגאָ, און פֿאַר Beatle אָדער צוויי, אָבער איך קען זיין פאַלש דאָ) .
עפּעס פון אַן אויסנאַם צו די אַלגעמיינע פאָרום הערשן איז געווען, אין 2002, די קאמפאניע קעגן פונדאַמענטאַליזאַמז פון די Articulción Feminista Marcosur. איך האָב געהאט און האָבן צווייפל וועגן די טעמע און די ינטערפּריטיישאַן געפֿינט דורך דעם קאמפאניע, אָבער עס איז געווען איינער וואָס ינטענטלי קאַמביינד די געוויינטלעך פאָרום מאָדעס מיט דראַמאַטיק קולטור אויסדרוק פון ומלייקנדלעך ערידזשאַנאַליטי און פּראַל: לעצטע יאָר עס זענען געווען מאַסקס, אַ ריזיק הייס לופט באַלאָן, פּאָסטערס אין כאַרדאַנינג און מער. דעם יאָר טעטיקייט איז געווען קאַנסאַנטרייטאַד אין אַ גרויס און פּאַקט-אויס בוך קאַטער, אין וואָס איז אויך פּראַדזשעקטאַד אַ 10-מינוט קאָמפּאַקטדיסק פּראָדוקציע פון היפּש ערידזשאַנאַליטי און מאַכט (לוסי גאַררידאָ, די אורוגווייאַן דיזיינער, אַפּטיד פֿאַר וויזשוואַלז, מוזיק און מינימאַל ווערטער, אין סאַקסעסיוולי. ענגליש און שפּאַניש). מיר האָבן געקענט האָבן, מיר זאָלן האָבן, אַ דיסקוסיע אַרום דעם. אפילו אַ טאַפליע ...
מסקנא: דער סוד פון פייער
איך בין זארגן וועגן דער צוקונפֿט פון דעם פאָרום פּראָצעס אָבער נישט באַזאָרגט. פּאַנדאָראַ האָט געעפֿנט איר קעסטל, דער זשעני האָט זיך אַרויס פֿון לאָמפּ, דער סוד פֿון פֿײַער איז איצט אָפֿן. שוין אין פלאָראַנס, יונגע ליבערטאַריאַנס מאַמבאַלינג, 'אנדערע פאָרום איז מעגלעך'. די מעגלעכקייט איז ניט בלויז אַ ענין פון אינפֿאָרמאַציע און קאָמוניקאַציע טעכנאָלאָגיע (וואָס האט נאָך צו פּראָדוצירן אַן ענגליש / שפּאַניש איבערזעצונג פּראָגראַם מיט אַ צונעמען וואָקאַבולאַרי). עס קען זיין די קאָמבינאַציע, פּונקט, פון דעם מיט יוגנט, ווייַל שטאָטיש קידס האָבן דערוואַקסן מיט סעליאַלער פאָנעס, פּלייינג אַרקייד קאָמפּיוטער שפּילערייַ, און דעריבער מיט אַ קירבות צו קיין קאָמפּיוטער טעכנאָלאָגיע, און אַ געזונט דיסריגאַרד פֿאַר פרווון צו קאָראַל אַזאַ. (איך איז געווען אריבערגעפארן צו פּראָדוצירן מיין ערשטער פּאָווער פּוינט פּראָדוקציע, אויף WSF2, דורך מיין 12-יאָר-אַלט גראַנדאָטער, Joelle, וואָס איז אויך פּאַזאַלד וועגן מיין קעגנשטעל צו די מאָביל טעלעפאָן, טעקסט מעסידזשינג און קאָמפּיוטער שמועסן).
פֿאַר די איבעריקע, בין איך אינספּירירט פֿון: ענערגעטישן און ינאַווייטיוון געזעלשאַפֿטלעכן פּראָטעסט, און אָריגינעלע אַנאַליזן פֿון דער אָרטיק־נאַציאָנאַל־גלאָבאַלער דיאַלעקטיק אין אַרגענטינע; דורך די שפּעט אויסזען אין פּערו פון אַ נעץ, Raiz / Root, וואָס קלאר האט עטלעכע געפיל אַז די WSF איז מער ווי אַ גאָו דזשאַמבאָרעע; דורך די קידז אין קאמפ וועלכע האבן דיסקוטירט אונטער א בוים, און מיט אומפארמאלע איבערזעצונג, וויאזוי צו פארזיכערן אז די עמאנציפאציע און קריטישע קראפטן האבן מער איינפלוס אויפן פארום פראצעס; דורך דעם געראַנגל, קעגן אַלע שאַנסן, פון די יו. דורך די ינקריסינג נומער פון compañer@s, פון פאַרשידן צייטן, אידענטיטעט, מווומאַנץ און געשלעכט אָריענטיישאַנז, וואָס גלויבן אַז אין די קאַנסטראַקשאַן פון אַ מינינגפאַל יידל גלאבאלע געזעלשאַפט, דורכזעיקייַט איז ניט בלויז דער בעסטער פּאָליטיק אָבער די רעכט איינער.
בוענאס איירעס-לימאַ
פעברואר קסנומקס-קסנומקס, קסנומקס
ביבליאָגראַפי
עסקאָבאַר, אַרטוראָ. 2003. 'אנדערע וועלטן זענען (שוין) מעגלעך: סייבער-אינטערנאציאנאליזם און פאסט-קאפיטאליסטישע קולטורן. פּלאַן נאָטעס פֿאַר די סייבערספּייס פּאַנעל, לעבן נאָך קאַפּיטאַליזאַם פּראָגראַם, וועלט סאציאל פאָרום, Porto Alegre, 23-8 יאנואר. http://www.zmag.org/escobarcyner.htm .
ענזענבערגער, האנס מאגנוס. 1976 (1970). 'באַשטאַנדלען פון אַ טעאָריע פון די מידיאַ', אין ריידז און ריקאַנסטראַקשאַנז: עסיי אין פּאָליטיק, פאַרברעכן און קולטור. לאָנדאָן: פּלוטאָ. פּפּ. 20-53.
La Vie/Le Monde. 2003. 'Porto Alegre 2003: אַ בירגער ס פּלאַנעט', La Vie / Le Monde (פּאַריז), זז 14-19.
אָדע. 2003. 'אנדערע וועלט איז מעגלעך: אַלץ איר שטענדיק געוואלט צו וויסן וועגן די וועלט סאציאל פאָרום', אָדע: דער זשורנאַל צו טוישן דיין וועלט. (ראטערדאם). 16-בלאַט אַרייַנלייגן.
ריייז. 2002. 'פאָראָ סאציאל מונדיאַל: דעמאָקראַסיאַ ראַדיקאַל: עקספּעריענסיאַס און פּראָפּועסטאַס. ¿ וואָס איז העכער? (Porto Alegre, 25-26 Enero 2003) http://www.iespana.es/movimiento-raiz/.
סען, דזשיי. 2003. 'דער לאַנג מאַרץ צו אן אנדער וועלט: פּאָרטאָ אַלעגרע - הידעראַבאַד - פּאָרטאָ אַלעגרע, 'צוויי, דריי, פילע נייַע סאציאל גרופּעס?', ספּעציעלע אַרויסגעבן, TransnationalAlternativ@s, (טראַנסנאציאנאלע אינסטיטוט, אמסטערדאם), נומ׳ 0 . www.tni.org.tat.
וואַטערמאַן, פעטרוס. 2002. 'Foro Social Mundial, Porto Alegre, 2002: La emancipación del internacionalismo', Revista Espacios (Flacso, Costa Rica), No. 16, pp. 3-13.
וואַטערמאַן, פעטרוס (גאַסט רעדאַקטאָר). 2003. 'צוויי, דריי, פילע נייַע סאציאל גרופּעס?', ספּעציעלע אַרויסגעבן, TransnationalAlternativ@s, (טראַנסנאציאנאלע אינסטיטוט, אמסטערדאם), נומ׳ 0 . www.tni.org.tat.
וואַטערמאַן, פעטרוס. 2003. 'פון "לייַטיש אַרבעט" צו "די באַפרייונג פון צייט פון אַרבעט": עטלעכע רעפלעקטיאָנס אויף אַרבעט נאָך קאַפּיטאַליזאַם. פֿאַר די טאַפליע אויף אַרבעט, לעבן נאָך קאַפּיטאַליזאַם פּראָגראַם, וועלט סאציאל פאָרום, Porto Alegre, יאנואר 23-8, 2003′. http://www.zmag.org/watermanwork.htm
וואַטערמאַן, פעטרוס. 2003. 'סייבערספּייס נאָך קאַפּיטאַליזאַם: סייבער-וטאָפּיאַניסם אָן סייבער-יללוזשאַן: פּאַפּיר פֿאַר די סייבערספּייס פּאַנעל, לעבן נאָך קאַפּיטאַליזאַם פּראָגראַם, וועלט סאציאל פאָרום, Porto Alegre, יאנואר 23-8, 2003'. http://www.zmag.org/lac/watermancyber.htm .
וואַטערמאַן, פעטרוס. 2003. 'Omnia Sint Communia: אַ נייַ / אַלט קלינגוואָרט פֿאַר ינטערנאַטיאָנאַל לייבער און לייבער ינטערנאַשאַנאַלי', די קאַמאַנער. http://www.commoner.org.uk/.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען